안읽혀지는 글임에 동감. 누가 빠른시간에 노트필기 한거 같음. 자세한 설명보단 중심주제 위주로 글이 진행되는거 처럼 느껴져서. 배경 지식이 충분한 사람은 자기가 아는 지식으로 덧붙여서 읽겠는데 부족한 사람은 글 흐름이 띄엄띄엄 진행되는것 처럼 느껴짐. 수업 들으면서 요약 정리 한 느낌?

가독성 문제보단 글을 읽는데 주로 어떤류의 글을 읽어왔냐가 다른 건데...

독자가 해당 주제에 어느정도 지식이 있다는 전제하에 미사여구를 배제하고, 문법을 파괴하고, 전제 조건에 대한 설명을 축약하여 설명하는 건 이과던 문과던 비일비제한 현상이라 생각함.

즉, 짧은 문단안에 많은 의견을 지 쓰기 편하게 전달하고 전달받는거지. 마치 아바타 신경다발처럼ㅋㅋㅋㅋ

물론 잘 알겠지만 글 따온 개붕이는 너무 스트레스 받지마러ㅋㅋㅋ

물론, 나는 글 내용에 동의하진 않지만, 이를 부정하기 위한 여러가지 추측을 불러 일으킨다는 점에서 매우 유익한 토론주제거리라는 건 인정함 ㅎㅎ

간섭이 무엇인가에 대해 더 정의해줬으면 하는 아쉬움이 있네여 확실히 개인의 자유보다 사회적 규범을 지키는 것을 우선시하는 경향이 지금에 들어 두드러지고 있다고는 해도 그걸 꼭 간섭의 결과라고 말할 수 있나 싶음 물론 글 잘못 읽어서 몬가 놓쳤을거같긴한데

아무도 안 물어봤지만 내 생각 쓰자면 택배로 물건 사기 좋다거나 배달 음식이 발달되어 있다거나 네트워크 환경이 우수하다거나 등 사회적 격리가 수월하도록 하는 제반 환경의 역할이 컸다고 생각함.

실제로 지금 사람들이 경제적 어려움을 겪고(이건사람마다다르겠지만) 고립감을 느끼고 있다고 하더라도 일탈하지 않고(하는색기들도있지만) 이정도로 지금 수준의 대처를 지속할 수 있는건 이러한 환경으로 인해 개인이 져야할 부담이 다른나라보다 많이 완화되어 있기 때문에 잘 되는 편이라고 생각함.

시민의식이나 의료시스템, 충분한 의료장비, 정부의 관리 통제, 산업구조, 마스크 공급과 마스크에 대한 인식 등과 같은 것보다

간섭이나 눈치와 같은 나쁘게 말해서 감시와 밀고 더 나아가 그로 인한 개인의 자유를 억압하는 사회라는 식으로 쓴 것 같은 느낌임.

굉장히 오리엔탈리즘에 입각한 해석이라는 느낌이 든다는 소리임.

그리고 앞에 댓글에도 적었지만, 마치 동양사회에만 간섭이 있는거처럼 쓰던데 서구 사회라고 간섭이나 눈치를 안주는게 아님.

미국이나 유럽이나 어느 나라건간에 간섭과 눈치는 줌, 가족간에도 그걸 대놓고 말하질 않으려고 해서 그렇겠지.

그렇다고 티를 안내는 것도 본인이 그러한 간섭을 눈치 못채는 것도 아님.

단지 오지랖, 간섭, 눈치와 같은 이유만으로 한국의 코로나 방역을 설명하기에는 너무나 잘못된 것이라고 생각함.

특히나 수치화 하기도 어려운 부분이라고 생각하기도 하고

그렇게 따지면 위에 댓글들처럼 한국보다 더 눈치밥먹는 일본이 더 성공했어야 맞는거고

개인적으로 이런 분석들 좀 닥쳤으면 좋겠음.

본인들이 배운 것으로 설명할 수 없는 것도 있을텐데 그런 것까지 억지로 설명하려 들 필요 없음.

우연히 혹은 사회적 발전을 거쳐서 질병관리본부가 있었던거고, 이번 재해가 코로나가 아니라 지진이나 다른 무엇이라면 대처의 능력은 차이가 있었을 것이고,

시기 혹은 세대에 따라서도 과거 정권이었다면 이런 대처를 할 수 있었을까? 또는 과거 정권이 아니었다면 이번 정권이 들어설 수 있었을까? 시기에 따라서도 성질이 달라짐.

이렇게 다 달라지는데 단지 국경으로 나누어 성질을 논하려는건 그냥 게으른 시도에 불과함.

이번 코로나에 우리나라가성공적으로 대처할 수 있었던 이유는 이런 선형적 사고를 하는 엉터리 전문가들이 닥치고 있었기 때문에도 성공한 것이라고 생각을 함. 실제로 코로나 초기에 우리나라에도 '단순 감기다' '교통사고 사망률보다 낮은 사망율이다' 등의 소리를 지껄이는 자칭 전문가들이 꽤 있었는데, 그 사람들 목소리가 더 컸다면 우리나라도 어떻게 됐을지 상상만 해도 끔찍함.

좀 닥쳤으면

그냥 자기만 읽을려고 메모해둔것같은데 글이 그냥 의식의 흐름같음

근데 재밋는 글이다

결론은 특유의 간섭 문화가 사회적 신뢰를 대체하는 효과를 내고 있단거네

설득력 있다.. 이걸로 설명 할 수 있는게 많을거 같아

솔직히 저거 보면서 든 생각은 '그냥 저거 국개론아냐?' 싶더라

서로가 오지랖 ㅈㄴ 떠니까 눈치보여서 지킨다는 소리로 보이는데 이게 뭔 개소리야 싶었다

오지랖 거리는데 이게 목숨이 달리는 순간 그건 오지랖이 아니라 충고가 되는 것이고 그걸 지키는 것이 자신과 타인의 생명을 지키는 일이 되는 거임

이런 성분이 삐뚤어지면 아예 안들키면 그만, 들키면 죽어야한다의 일본이 되는거고 그나마 순한맛이 되는게 여기고.

K-사회자본ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

진짜 요새는 뭐만하면 K붙이네ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

학부생일뿐이지만 전공에서 사회자본에대해 배울때 사례들 찾으면서 우리나라는 사회자본이 높은 나라축에 속한다고 이해했는데 아니었나봐?

한국인으로서 오지랖이 바탕이된 공동체문화가 이런 결과를 냈다는 말에 전혀 공감을 못하겠는데.

재밌네. 댓글 터진다.

본문만큼이나 댓글 자체만으로도 논쟁거리가 많고.

1. 저 글은 왜 보기에 불편한가?

이미 많은 개붕이들이 자기가 느끼는 이유를 적어줬지만,

확실히 글이 친절하지는 않음.

논리적 비약이나 과도한 함축은 없지만 누군가에게 설명해주고자 하는 태도가 안 보인달까?

일반적인 글의 목적이 정보의 전달이라면

이 글의 목적은 정보의 저장처럼 보일 만큼.

앞 개붕이가 말한 것중에 필기 자료처럼 보인다는 말이랑 같은 맥락이야.

글 자체에 정보는 담겨있어도 그걸 누군가에게 전달하고자 하는 의지나 그를 위한 기법같은 게 전혀 안보여.

마치 누군가의 머릿속에 있는 생각을 날 것 그대로 문자화한 느낌이야.

아... 배고픈데 밥이나 먹을까? 뭐 먹지? 불고기나 먹을까? 처럼 말하는 대신

배고파. 밥 먹을까. 메뉴는 불고기? 와 같이 말하고 있으니까.

똑같은 내용이고 똑같은 논리임에도 불구하고

후자가 훨씬 받아들이기 피곤해.

논리와 논리, 정보와 정보가 연결되는 지점이 생략되어서 그런건 아닐까 싶어.

아침에 똥 쌌다. 먹어야지.

아침에 똥 싼 걸 먹어야지.

전자의 경우에 자기가 싼 똥을 먹는다고? 라도 생각하는 사람도 있겠지만

그런 생각이 들더라도 일반적이지 않은 결론인 탓에

아침에 똥을 쌌으니 (허기진 배를 채우기 위해 밥을) 먹어야지. 라고 이해하는 사람도 있을 거야.

자기가 싼 똥을 먹는다고 이해한 사람일지라도 화자에게 자기가 이해한게 맞는지 되물을 테고.

그러나 후자의 경우로 말하게 되면 청자 입장에서 화자가 진짜로 자신이 싼 똥을 먹는다는 것. 이외의 결론을 내릴 수가 없게 됨.

전자의 경우에는 연결고리가 생략되어 있어서 청자가 스스로 생각해야하는 대신

후자의 경우에는 명확하게 밝혀져있기 때문이야.

내가 일부러 오해의 가능성이 극명하게 드러나는 예시를 들긴 했지만

아무리 당연해보이는 연결성을 내포할지라도 청자가 느끼는 피로도는 사라지지 않아.

배고파. 밥 먹을까. 를 보면 누구나 당연히 배고프니까 밥을 먹으려고 하는구나 라고 생각하더라도

청자가 은연중에 계속 빠져있는 연결고리를 끼워넣어야 하기 때문에 피곤한 문맥이 되는 거지.

그리고 또 은연중에 글을 읽다보면 동시에 마음으로 소리를 내고 귀로 듣듯이 읽게 되는 경우가 있어.

마음 속으로 따라 읽는다고 해야하나?

분명히 글로써 정보를 받아들일 때와 소리로써 정보를 받아들일 때의 과정이 다르다고 생각해.

보통의 사람들에게 친밀한 과정은 소리이기 때문에 아마 글로 구성된 정보이더라도 소리로 치환하는 건 아닌가 싶어.

근데 이 글과 같은 경우에는 소리내어 따라 읽더라도 사람과 소통하고 있다는 느낌이 들지 않아.

머릿속에 나에게 정보를 전달해주는 가상의 상대방이 상상되지 않고 웬 로봇 하나가 앉아있는 것처럼 느껴지지.

문맥이 일상대화에서 전혀 사용하지 않는 방식이고, 따라서 글 자체에서 인간성이 결여되어 보이는 점이 또 다른 피로도를 가져오는 것 같아.

가장 신기한 점은 퍼온 글쓴이가 원글을 글빨있다고 평가한다는 거야.

나같은 경우엔 다른 개붕이들이 나와같이 가독성에 박한 평가를 주는 게 전혀 신기하지 않아.

그런데 이 글을 퍼온 글쓴이는 그 부분을 전혀 이해하지 못하며 심지어 이 글을 잘 쓴 글이라고 생각한다는 점이 흥미로웠어.

이 글은 분명 뛰어난 점이 있어.

안에 담겨있는 내용과는 별개로 저렇게까지 형식을 덜어내고 불필요한 살을 쳐냈는데도

논리의 전개성에 큰 손해를 입지 않았다는 점이 훌륭해.

글로써 보여주는 미니멀리즘이라고 해야하나?

그러나 앞서 밝혔듯이 글 자체가 담고 있는 정보에 손상은 없을지라도

글이 누군가에게 전달되는 과정의 편의성은 그야말로 망가져버렸어.

이 글은 절대 누군가에게 설명해주기 위해 쓰였다고 볼 수 없을 정도야.

독자에 대한 배려심이 들어가있지 않아.

나 또한 지금까지 장황하게 풀어낸 이야기를 짧게 줄여서

이 글 가독성에 문제 제기. 내가 생각하는 이유는 논리적 연결고리 생략으로 인한 독자의 피로.

와 같이 쓸 수도 있을 거야.

그러나 내가 예시까지 들어가면서 줄줄이 장황하게 글을 늘린 이유는

좀 더 매끄럽게 내 의도가 전달되기를 바라서였어.

그리고 반대로 원 글은 그런 의도가 전혀 보이지 않고.

그래서 글쓴이가 이런 글을 읽고도 감탄했다는 것은

첫째로 글쓴이가 사회과학 분야의 전문용어에 익숙하다는 점도 있을 거고,

둘째로 이렇게 문자로 정보를 주고받는 과정에 매우 익숙하면서 뛰어난 게 아닐까 싶네.

일반적인 학술논문이야말로 문자로 주고받는 정보의 극치잖아.

그걸 매일같이 읽고 분석하고 쓰는 글쓴이기 때문에 아마 글에 담긴 정보를 받아들이는 것에 매우 능숙해진 게 아닐까 싶어.

일반적인 경험을 가진 사람들이라면 선천적으로 그런류에 매우 뛰어난 게 아닌 이상 글을 읽으며 피곤해지는 걸 느낄 거야.

여튼 난 이 글 자체가 읽기 어렵게 쓰였다는 사실보다는(마찬가지로 문자를 이용한 정보를 읽고 쓰고 분석하는 데 이골이 난 연구자가 썼을 것이고,

그런 사람이라면 글을 하나의 의사소통 과정이라기보다는 정보의 매개체로서 바라본다고 해도 이상할 건 없기에)

글쓴이가 이 글의 글빨에 감탄한다는 점이 더 흥미로웠어.

이 글을 읽으며 든 감상 중에 하나만 적었는데도 댓글이 쓸데없이 길어졌네... 끊어서 다음 댓글에는 다른 얘기를 해볼게.

이 부분은 사실 내 이해도가 부족한 부분을 채우기 위해서인데,

코로나 사태를 통해 드러난 한국의 사회적 자본과 신뢰가 무엇을 뜻하는건지 명확하게 그려지지가 않아.

기존에 한국이 사회적 신뢰가 낮은 국가로 알려졌다는 사실을 어렴풋이 이해가 돼.

아마 정부에 대한 신뢰도를 말하는 부분이겠지? 타인에 대한 신뢰를 말할 수도 있고.

그런 부분에서 한국이 남을 믿고 자신의 할 일에만 집중하는 국가는 아니지.

다른 국가들 사정이야 모르겠다만, 한국이 그런 국가로 나타났다고 해서 딱히 놀랍진 않아.

그러나 그런 식으로 생각한다면 코로나 사태를 통해 드러난 자본과 신뢰가 무엇인지에 의문이 생겨.

음... 분명 한국인의 단결력을 의미한 것은 아닐텐데 말이야.

그럼 앞선 조사에서 한국인이 단결력이 부족한 국가라고 드러나지는 않았을 테니.

근데 내 입장에선 코로나 사태를 통해 드러난 게 한국인의 단결력 말고 또 뭐가 있나? 싶네.

단결력이라는 단어보다는 본문의 동질성이라는 단어에 더 가까우려나?

마스크를 너도 쓰고 나도 쓰고 사회적 거리두기를 완벽하지는 않더라도 어느 정도 지키려고 드는 현상.

실제로 사회적 거리두기가 무의미한 수준에서 일어났다면 자영업자들이 지금 이렇게 힘들어하지는 않았겠지.

근데 그런 현상들이 사회적 신뢰와 자본과 어떤 연관이 있다는 거야?

만일 그 신뢰와 자본이 정부에 대한 신뢰를 말한다면

사람들이 마스크를 쓰는 이유를 헛짚은 거 아닐까?

사람들이 마스크를 쓰는 이유가 정부지침을 신뢰해서는 아니잖아.

흠... 아니면 한국인들이 모두 다 마스크를 쓰고 사회적 거리두기를 하는 게

만일 너도 나도 의심하는 불신사회였으면 불가능하다고 여기는 걸까?

어쩌면 내 옆에 있는 애가 코로나 보균자인지 아닌지 의심하기 때문에 마스크를 너도 나도 쓰는 걸 수도 있지 않아?

이 부분은 내가 본문의 해석에 의문을 표한다기 보다는

그냥 사회적 신뢰와 자본 자체가 무엇을 말하는 건지 모르겠어서 드는 의문이야.

분명히 내 생각보다 구체적이고 명확한 무언가를 지칭하는 것 같은데

그 부분을 모르겠는게 아쉬워.

그 이전에는 부족하다고 평가받았고,

반전으로 코로나를 통해 재평가받는 한국인의 사회적 신뢰와 자본.

그 부분에 대해 설명해준다면 고마울 것 같아.

그 다음으로 드는 의문 중에 하나는

2. 많은 개붕이들은 왜 한국이 간섭 문화라는 걸 부정하는가? 야.

물론 그들의 부정이 틀렸다는 게 아니라

그냥 댓글에서도 꽤 자주 그런 부정적인 자세를 취하는 개붕이가 보인다는 게 신기했어.

나같은 경우는 평소에도 한국이 동질성을 유지하려는 경향, 그리고 그러한 태도가 간섭으로써 드러난다고 생각하고 있었기에

본문의 논지에 꽤나 동의하면서 읽어갔기에 더 신기해보였는지도 몰라.

본문의 논지에 부정적인 자세를 취하는 개붕이들은 단순히

한국의 간섭문화자본이 코로나 사태 해결에 도움을 줬다를 부정하려는 것 뿐 아니라

그런 분석 자체가 오리엔탈리즘(이부분도 내 이해가 모자라서 이 글을 보고서야 스테레오 타입의 부정적인 의미로 사용된다는 걸 알았네. 만일 내가 생각한 대로 동양인에 대한 스테레오 타입으로 작용하는 게 아니라면 지적해줘)에서 기인하며

이런 분석을 시도한다는 것 자체가 잘못됐다~ 라고까지 폄하하는 것 같아.

단순히 주장의 반박을 하는 게 아니라 꽤나 강한 거부반응을 드러내는 것 처럼 보여.

간섭이라는 게 그렇게 부정적인 뉘앙스인가?

감시와 억압의 사회를 유순하게 표현했을 뿐이라는 말도 있던데

사실 나는 한국의 방역시스템은 인권침해를 기반으로 한다는 프랑스에서 나온 주장을 듣고 딱히 틀렸다고는 생각 안했거든.

확진자 동선이 모두 cctv와 카드결제 내역으로 추적이 가능하며

그 사람과 접촉한 사람까지 모두 다 분석해서 따로 통보가 가능한 국가니까.

그걸 가능하도록 만든 인프라 자체가 유럽에선 인권침해라고 여겨질 수 있다고 생각해.

걔네들이야 우리보다 인권에 대해 빡빡한 기준을 갖고 있으니까.

결과야 당연히 우리네 방역방식이 더 낫다고 생각하지만

근본적으로 그러한 방식을 가능하게 한 기반에 인권의 제한이 있으니까.

결과적으로 더 많은 생명을 지켜냈고, 사회적 기반이 무너지지 않아 사람들의 일상을 지켜냈는데

방식이 다소 인권침해적이라고 하더라도 그 전체를 인권침해라고 할 수 있는가? 는 논쟁의 여지가 있다고 생각해.

말 그대로 논쟁의 여지가 있기 때문에 프랑스는 우리나라처럼 생각하지 않을 수 있다는 거지.

어쨌든 많은 사람들이 프랑스에서 나온 그 주장을 보고 분노했고,

당연히 나도 프랑스 입장에서 내뱉을 만한 말은 아니라고 생각했지.

원글의 간섭의 문화라는 표현에 대한 거부감도 거기서 비롯한 것일지 모르겠다는 생각이 들어.

어찌됐든 코로나 방역은 우리나라가 잘한 점 중에 하나인데

그 원인으로 부정적인 뉘앙스를 풍기는 단어를 붙이니

그 결과가 색이 바래는 느낌?

마치 시험 만점을 받아온 아이를 보고

똘똘하다거나, 성실해서 시험을 잘 본 게 아니라

평소에 예민하고 강박증적인 모습을 많이 내비친 아이로서

수업시간에도 선생님의 말을 강박적으로 받아적고 과도한 부담감으로 매일 1시간씩 자면서 공부. 이렇게 포장할 때의 느낌?

어~ 이번에 너네가 잘하긴 했는데 그거 너네가 잘나서 잘한건 아니야~ 하는 것처럼 들리는 걸까?

하지만 애시당초 일방적으로 긍정적이거나 부정적인 성질이란 건 없는 거고,

예민하든 강박적이든 개인주의적이든 공동체주의적이든

때와 상황에 따라 장점으로 작용할 때도, 단점으로 작용할 때도 있는 걸텐데 말이야.

그런 면에서 평소에 우리를 지긋지긋하게 괴롭히던 간섭의 문화라 할지라도

이번처럼 그게 장점으로 작용할 때도 있는 게 아닐까?

어쨌든간에 우리가 잘한 게 무엇이고 어디서 잘했는지에 대한 얘기이기 때문에

기분 좋게 들을 수 있다고 생각했는데 그게 아닌 개붕이들도 많이 보여서 신기했어.

마지막으로는

3. 본문의 핀트 자체가 코로나 사태에 맞춰져있다기 보다는 사회적 자본과 신뢰 모델로 한국을 설명하는 데는 한계가 있다는 쪽 아닌가? 싶어.

많은 개붕이들이 본문에서 분석한 대한민국이 코로나를 잘 통제할 수 있었던 이유가 틀렸다고 말하고 있지만,

사실 본문에서 말하고자 한 것은 대한민국이 ~~해서 코로나를 잘 이겨낼 수 있었어요! 보다는

대한민국에는 ~~한 속성이 있고 이런 속성은 이번 코로나 사태에서도 드러난다. 라고 보는 게 맞지 않을까?

만일 본문이 주장하고자 한 바가 전자였다면 다른 개붕이들의 말처럼

메르스 예방효과나 질본보다 빨랐던 국민들의 대처가 코로나 사태를 잘 이겨내가고 있는 주요 원인이라고 반박할 수 있을 지 몰라.

그렇지만 아무래도 본문의 의의는 그쪽 보다는

기존 사회적 자본과 신뢰 모델의 한계가 드러났다는 것을 알려준 쪽에 있지 않을까 싶네.

그 구체적인 케이스가 코로나 사태일 뿐,

본문이 코로나 사태 자체를 분석하기 위해 쓰인 글은 아닌 것 같아.

물론 원작자의 의견은 다를 수 있겠지만!

글에서 우리가 보다 더 흥미롭게 지켜봐야 할 부분은

기존에 한국이 사회적 신뢰가 낮은 국가라고 조사되었음에도 불구하고

이번 코로나 사태에서 보여준 모습은 정반대라는 점,

이를 통해 기존 모델의 한계점이 드러났다는 점인 것 같아.

그리고 본문은 기존 학계가 놓치고 있던 부분으로 한국의 동질성을 말하고 있고,

그러한 동질성이 형성될 수 있었던 원인으로 간섭의 문화를 들고 있다는 점까지 말이야.

간섭의 문화가 한국인에게 동질성을 부여했고,

그것이 코로나 사태 해결에 도움이 됐는지 아닌지는 사실 엄밀하게 분석하기 힘든 부분일 수 있어.

하지만 확실히 간섭의 문화가 한국인들에게 동질성을 부여한다는 부분은 한국인으로서 쉽게 수긍되는 부분이지 않아?

흠... 간섭의 문화에 대해 개붕이들이 보여준 거부반응을 고려한다면

적어도 한국인들이 꽤 높은 수준의 동질성을 유지하려 든다는 점까지는 동의해줄 수 있으려나?

단순히 유행을 넘어서 클론처럼 퍼지는 패션,

초중고를 나와 대학을 들어가고 기업에 취직하거나 공무원이 되는 정형화된 사회화 구조.

지나가는 사람의 외모가 튀어보이면 눈길이라도 한 번 더 가게 되고

옆에 애가 일반적인 길에서 벗어나 도전이라도 할라고치면 옆에서 극구 만류하고,

주목 받는 것에 꽤나 큰 거부반응을 가져서 발표나 질문 자체를 꺼리는 환경.

친척 집에 가서 듣는 고나리질로 스트레스 받는 다는 얘기가 명절마다 들려오고

공무원이 되라는 부모와 자기 할 거 하겠다는 자식이 싸우는 얘기는 뻔한 레퍼토리며

모나미룩, 패딩조끼에 스키니진을 입은 남학생과 머리에 롤빗을 하고 치마담요를 두른 여학생,

톰브라운 조끼를 입은 중고차 딜러 등등의 수많은 정형화가 존재하는 국가 아니었나?

개인적으로 한국 사람들이 눈치를 많이 보는 타입이라고 생각하기도 하고

한국에 사는 외국인들이 얘기하는 한국인의 눈치, 간섭문화를 유튜브에서 꽤나 접하기도 했어.

그래서 그런지 나한테는 본문의 주장이 꽤나 친숙하게 들리는 것 같아.

개붕이들 중에는 이러한 간섭, 눈치가 한국뿐만이 아닌 동양 국가에서도 존재하며

애시당초 이러한 간섭과 눈치에 대한 프레임 자체가 오리엔탈리즘에 입각하여 하나의 원인을 과도하게 단순화하는 잘못된 시도라고 말하는 사람들도 있는데...

에... 본문은 딱히 이러한 요소가 있으면 코로나를 성공적으로 대처한다! 라고 말한 적이 없고

코로나 대처에 성공한 한국에는 이런 요소가 있다! 라고 말하는 쪽에 가까우니까

일본의 사례를 들어 본문의 주장을 반박하기는 힘들지 않을까 싶네.

분명 원글에서 말하고자 한 것은 눈치든 간섭이든 간에

한국만의 고유한 동질성을 유지하게 만드는 무언가가 있다는 거야.

일본이든 중국이든 똑같이 간섭을 하고 눈치를 보더라도

걔네들이 하는 방식과 우리네 방식에 미묘한 차이가 있으며

유지하고 있는 동질성에도 분명 차이가 있겠지.

여러모로 한국인의 동질성은 꽤나 특별한 기질이라는 생각이 들어.

평소에는 별로 좋게 생각하지는 않았는데 말이야.

그걸로 인해 개인이 받는 스트레스도 크고, 내 성향이랑도 딱히 맞지 않고.

하지만 나 또한 분명 그러한 동질성으로 인해 코로나 대처에 이득을 본 부분이 분명 존재한다고 생각하고,

그래서 이렇게 재난 사태를 잘 대처하게 만들어준 그놈을 참 일방적으로 미워할수만은 없게 됐다는게 미묘하네.