평소와 다름없이 평화롭게 개드립을 즐기는 일요일 오후

나는 조금은 슬픈 게시물을 보고 말았다.

 

 

(이 사람들을 욕할 마음은 없기 때문에 닉네임은 가렸다)

 

 

비단 이 분들의 문제라고만 생각하지는 않는다. 애초에 문제라고도 생각하지 않는다.

다만 한 때 철학을 배웠던 사람으로서, 조금은 가슴 아파지는 이야기라고 생각했다.

정말 세상에 문과는 필요 없을까?(끝났을까?) 그리고 철학과는 페미니즘과 pc를 만들어 낸걸까?

 

안타깝게도 이 질문에 대해 yes라고 생각하는 사람들이 제법 많은 것이 현실이다.

철학? 그거 뜬 구름 잡는 소리 아냐? 라던가, 지적 우위성(그것도 단순히 책을 많이 읽거나 어렵고 이해 안가는 단어를 많이 사용할 뿐인)을 앞세워 변변찮은 논변으로 사람들을 무시하고, 갉아먹고, 우월한 양 행세하는 고압적이고 싸가지없는 철학가의 모습, 그게 현대 철학의 스테레오적 모습일 것 같다.

 

뭐, 부정하진 않겠다. 고등학생 ~ 대학교 신입생 정도 되는 친구들이 철학을 시작할 때 남들과는 다른 지적인 자기 모습에 취해있는 경우를 많이 봤고

윤00 씨나 페미니즘, PC 등의 사상이 도통 알 수 없는 단어나 어휘를 사용하여 지들끼리 아는 얘기로 낄낄거리며 세상을 어떻게 하려는 모습도 봤다.

 

그러나 질문 자체에 대한 대답은 no일 수 밖에 없다.

우선 페미니즘 이야기로 가볼까? 페미니즘은 '굶고 있는 철학과들이' 만들어낸 작위적이고 자본지향적인 사상이 아니다.

오히려 시작은 여성이 천대받던 시절, 여성 또한 동등한 인간이며, 남성과 동등한 권리를 지닌다고 주장하던 지극히 정상적인 사상이다.

물론, 현재는 그것이 변모하여 남성보다 여성이 우월하다던가, 남성은 모조리 잠재적 범죄자라던가와 같은 급진적인 사상으로 나아가고 있지만

굶고있던 철학과 학생들이 여기여차해서 만들어낸 것은 아니다. "아니, 현재의 급진적인 페미 사상을 말하는 건데요?"

뭐 좋다. 그러나 이런 말을 하는 사람들의 대다수가 오해하는 것은 '철학을 대단한 것인양 생각'하는 것이다.

 

즉, 자기모순에 빠져있다고 봐도 좋다. 대체 뭔 소리냐고?

앞서 말했듯, 철학에 비판적인 사람은 철학의 고압적인 태도나 싸가지 없는 모습을 싫어한다.

그러나 유감스럽게도 그와 동시에 철학을 '철학하는 사람'들만 할 수 있는 것으로 생각하는 것만 같다.

이건 틀렸다. 철학이란 삶 그 자체, 좁게는 삶의 태도에 관한 것이다.

 

소크라테스가 뭐 하라 뭐 하라 한 것, 쇼펜하우어가 뭐 하라 뭐 하라 한 것은 그 자신들의 세계 인식 속에서 어떻게 살아야 할지 가이드라인을 제시하는 것과 동일하다.

그러나 그런 '삶의 태도'는 비단 철학자들만이 지닌 것이 아니다. 여러분도 여러분 나름대로의 삶의 방식이 있지 않은가?

가령, 자기 전에는 반드시 오줌을 눠야지, 라던가 아침에 일어나면 꼭 된장국을 먹어야지, 라던가와 같은 간단한 것에서부터,

이런 이런 생각을 지닌 사람은 피해야지, 라던가 이런 이런 상황이 되면 꼭 이렇게 저렇게 행동해야지, 와 같은 예언적인 것까지.

이러한 삶의 방식은 삶에 대해 본인이 지닌 특정한 태도에서 비롯되어 구성되는 것이다.

 

가령 '한 명을 희생시키더라도 100명을 구할 것이야', 라고 생각하는 사람은 소수를 포함한 전체의 동질적인 행복보다는 다수의 좀 더 큰 행복을 귀중하게 생각하는 것이고, 이것은 어떤 방식으로든 그 사람의 삶 속에서 구성되어 온 자기 만의 세계 인식과 그 인식 속에서 삶에 대한 가이드라인, 즉 삶의 태도를 지니고 있는 것이라 말할 수 있다. 그리고 이러한 부류에 있는 세계 인식과 태도를 간단하게 부르기 위해 '공리주의'라고 정의하기로 약속한다. 이것이 바로 철학이다. 즉, 여러분은 '생각하고', 살아가는 것만으로 이미 철학을 하고 있는 것이다.

 

결국 철학함은 철학과나, 철학가들의 것만이 아니다. 이미 삶을 구성하는 것, 나름의 태도나 논리, 그것도 아니라면 어떤 감정을 지니고 살아가는 것 자체가 철학함이고, 자신만의 철학이 있는 것이다.

'자신만의 철학'. 나는 이 말이 참 좋다고 생각한다. 누구나가 자신만의 철학이 있고 그것이 부딪치는 세상 속에 우리는 살고있다.

자신의 사상이 한 집단의 지배적인 규율로 채택되는 것으로 인간은 우위에 오를 수 있다. 왜냐고?

자본주의는 돈 많은 사람이, 공산주의는 돈 없는 사람이, 페미니즘은 여자가, pc는 성적 다양성을 지닌 사람이 주장하는 것이 당연하지 않은가?(물론 돈 많은 부자가 복지를 말하고, 돈 없는 사람이 자본주의를 외치고, 남자가 페미니즘을, 이성애자가 pc를 말하는 경우도 부지기수이다. 이 부분은 좀 더 복잡한 논의를 필요로 하지만, 이것 역시 자신만의 '철학'과 관련되어 있음은 틀림이 없다.)

즉, 자신의 조건을 인지하고 그 조건에 의해 자신이 어떠한 간섭이나, 피해를 받지 않길 원하고, 더 나아가 그 조건이 최상의 조건이 되길 바라는 것이 인간이고, 그것이 물리적인 삶과 연결되는 정신적인 삶의 방식이다. 즉 물리 세계만큼이나, 정신 세계에서도 전쟁이 매일 같이 벌어지고 있다.

 

따라서 페미니즘이나 pc 사상이 꼭 철학가에게서 비롯되었다는 말은 잘못되었다. 물론, 철학가들에 의해 그러한 사상이 집대성되고 정리된 것은 사실이다. 그러나 그것은 철학가, '철학과'의 업에 해당한다. 즉, 일이란 말이다.

모두가 살아가는 것만으로 철학을 행한다. 그렇다면 철학을 업으로 삼는 사람들이 하는 일은 무엇일까?

 

잠시 재밌는 얘기를 하자면, 처음 듣는 사람도 많을텐데 세상에는 '과학 철학'이라는 것이 있다.

마치 불확정성 원리나 다세계 해석을 들먹이며, '인간이라는 관찰자가 개입하는 것으로 세상의 확률이 정해진다!'라고 주장할 것 같은 이 유사 과학적 네이밍의 철학은 실은 현 시대 과학을 철학적으로 비판하는 것이 목적인 학문이다.

여러분이 잘 알고 있는 '패러다임' 또한 과학 철학에서 비롯된 말이다. 현 시대의 과학이 바르게 나아가고 있는지, 혹여나 인간, 혹은 시대에 의해 편향적으로 해석되거나 나아갈 길을 잘못 찾고 있는 것은 아닌지, 현 시대의 지배적인 계조(패러다임)에 의해 오인되고 무시되고 있는 정보들은 없는지 반성하는 것이 주된 내용이라고 할 수 있다. 무척이나 논리적이고 수학적이여서, 객관적이기만 할 것 같은 과학에도 인간이 행함으로 인한 오류는 발생한다. 그렇기에 과학 철학이 존재하는 것이다.(물론 이 과학 철학에도 비판적인 과학자들이 있고, 쓸데없이 끼어든다고 생각하는 사람들이 많을 것 같지만 과학이라곤 배워본 적도 없는 골방철학가들이 과학에 끼어드는 것이 아니라, 과학계 내부에서 자체적으로 수행하는 경우가 많다. 요컨데, 순수 과학철학자보다는 과학자이면서 과학철학가인 경우가 더 많다.)

 

자, 이제 '철학'에 또다른 의미에 대해서 여러분은 알 수 있을 것이다. 즉, 철학은 '세계 인식'이라던가 '삶의 태도' 뿐만이 아니라 '반성' 또한 포함한다.

과학 철학의 경우엔 '반성'의 의미가 대부분임을 어렵지 않게 추측할 수 있을 것이다. (물론 세계 인식과 삶의 태도, 반성은 유기적으로 결합되어 있다.)

즉, 철학가의 업은 '세계 인식', '삶의 태도'의 생성도 있지만 기존 철학의 '반성'에도 있다.

온고지신이라는 말을 아는가? 더 나은 철학을 위해, 더 나은 세계 인식을 위해, 더 나은 삶의 태도를 찾기 위해 이미 존재하는 철학을 분류하고, 공부하고, 해석하고, 이해하고, 비판하는 것, 그것 또한 철학이다. 그렇기에 철학과에서 고대 철학가들을 배우는 것이고 그렇기에 "뜬 구름 잡는 소리"를 공부하는 것이다.

그리고 공부는 꼭 '좋은 것'만 할 수는 없다. 나쁜 것, 옳지 않은 것, 도덕적으로 문제가 있는 것도 공부해야 한다. 우영우도 좋은 케이스만 참고하지 않는다. 정의가 몰락한 것만 같은 판례를 참고해야 진정한 구원의 논리를 찾을 수 있다. 철학가가 극단적인 페미니즘과 극단적인 pc를 정리하는 것 또한 그것과 다르지 않다. 물론, 극단적인 페미니즘과 극단적인 pc에 몰두하는 철학가들도 있기 마련이다. 그러나, 현대에서 사상은 '제조되는 것' 보다는 '구성되는 것'에 가깝다.

 

여러분은 철학이 삶의 태도라고 한 나의 말을 기억할 것이다. 같은 삶의 태도를 지닌 사람들은 으레 규합하기 마련이다. 그것이 '사상'이고 '사조'이다.

당장 현대라고 할 것도 없이 소피스트들이 있고 스토아 학파들이 있다. 페미니즘과 pc 또한 마찬가지이다.

그러나 그런 '태도의 추종자'들이 규합하고 힘을 얻기 위해서는 그 시대의 흐름과 맞아야 한다.

즉, 페미니즘이라는 철학은 언제나 있어 왔다. '여성도 남성과 같은데..' 라는 생각을 한 사람이 과거에 한 명도 없었을까?

플라톤이 이데아를 말했을 때 사람들이 개무시하지 않은 이유는 당대 그리스의 특성으로 인해 그렇게 뜬 구름 잡는 소리를 해도 되는 시대였기 때문이다.

혁명이 성공한 것은 혁명이 성공할 수 있는 시대였기 때문이고, 사상이 규합된 것은 사상이 규합될 수 있는 세상이었기 때문이다.

나는 여자가 하늘 높은 줄 모르고 대들어도 되는 시대라 그렇다는 말을 하는 게 아니다. 여성이 목소리를 높일 수 있는 사회이고, 높여야 했던 사회이기 때문에 페미니즘이 성공했고, 극단적으로 변모한 몇몇 분포들이 나타날 수 있었다는 이야기이다.

 

즉, 페미니즘이건 pc이건, 그것을 만들어낸 것이 '굶주린 철학과' 학생들이었을 수도 있지만,

그것이 (어떤 의미로던) 성공하고, 시대에 편린을 남긴 것은 철학과 학생들이었기 때문이 아니다.

그리고 작위적으로 만들어낸 사상이 보란듯이 성공했다면, 그것은 오히려 시대(라는 이름으로 일컬어지는 세상의 흐름과 다수의 인간들이 조합된 결과)가 원했기 때문이다. 순전히 운일 뿐이라도, 그 운이 지속되는 것에는 이유가 있다. 목적이 돈을 벌기 위해서였다고 하더라도, 그것이 성공한 데에는 반드시 이유가 있다. 그리고 그 이유를 찾는 것 또한 철학의 업이다.

 

철학도들을 위한 변명이 길었다. 그리고 위의 두 질문 중 문과에 대한 이야기를 마저 하자면, 문과는 절대 끝나지 않는다.

여러분이 보는 모든 것에는 문과의 정신이 서려있다. 여러분이 좋아하는 만화? 문과다. 소설? 문과다. 영화? 문과다.

너무 당연한 이야기 아니냐고? 법리? 문과다. 정치? 문과다. 더 나아가 과학도 문과랑 연계된 방식으로 존재하는 경우가 많다.

자율주행에서 사고 발생 시 어떤 생명을 우선시 할 것인가, 이것은 윤리학의 문제이고 완전 자율화 AI의 프로그래밍 또한 문과의 도움이 가미되지 않으면 이루어질 수 없다. 문과를 올려치기 하는 것이 아니라, 문 이과 모두가 존재해야 세상이 적당하게 나아갈 수 있는 것이다.

"그럼 문과를 하는 이과생을 뽑으면 되자너 ㅋㅋ" 맞는 말이다. 그래서 문이과를 통합하기로 결정한 것이다.

그러나 '문과' 자체가 끝난 것은 아니다. 이과에 기생된 형태로 존재하더라도 그것은 '이과'의 발전이 더욱 중요하고 이과 인력이 더욱 필요한 사회이기 때문에 그렇다. 문과와 이과의 조화, 그리고 알력 관계는 언제나 있어왔고 반전되어 왔다. 언젠가 과학의 발전이 눈부시게 이루어지고, 더 이상 일반인이 신경쓸 필요가 없는 '특이점'에 가까운 사회가 된다면(사실 이미 어느정도 다가왔다고 생각한다. 여러분은 스마트폰의 자세한 작동 원리에 대해 정확히 알고 있는가? 그것을 몰라도 스마트폰으로 웹툰을 읽고, 유튜브에서 영화를 보지 않는가?) 세상의 중심은 다시 문과로 돌아가는 것처럼 보일지도 모른다.

더 이상 과학 기술이나 자본에 신경쓸 필요가 없으니 재밌는 웹툰을 읽는 게 중요하고, 기계만 아는 '공돌이'보단 감성을 아는 '문돌이'가 낫다고 생각할지도 모른다. 이것은 물론 망상이다. 그러나 양쪽 모두 필요한 것은 사실이라는 점을 이끌어 내기 위해 예시를 취했을 뿐이다.

 

말라 비틀어진 소크라테스로 살지, 살찐 돼지로 살지는 본인의 선택이다.

그러나 여러분은 생각하며 살아가는 이상 돼지가 될 수 없다. 결국 여러분 모두 자신의 선택과는 무관하게 철학을 하고 있다.

덧글에서 각축장이 벌어지는 것 또한 '철학함'이다.

 

그리고 말라 비틀어진 소크라테스와 살찐 돼지가 실제로 있다면 서로를 돼지라고, 무식하다고 욕하는 것이 아니라

돼지는 소크라테스에게 밥을 조금 나눠주고, 소크라테스는 그런 돼지에게 지혜를 나눠주는 것이 진정으로 건전한 삶의 태도가 아닐까?

바로 이것이 나의 '철학'이다.

 

 

 

p.s. 철학이 어려운 용어를 쓰는 것은 수학자들이 뭔말인지 모르겠는 어려운 공식이나 어휘를 사용하는 것과 비슷하다.

주로 실직선 위의 점 또는 십진법 전개로 표현되는 수 체계가 아닌 복소수라고 표현하지 않고 그냥 허수(i)라고 표현하는 것이 간단하듯,

인간 행위의 윤리적 기초를 개인의 이익과 쾌락의 추구에 두고, 무엇이 이익인가를 결정하는 것은 개인의 행복이라고 하며, 도덕은 최대 다수의 최대 행복을 목적으로 하는 최대행복의 원리를 따라야 하는 사상에 따르면이라고 하지 않고, "공리주의에 따르면" 이라고 표현하는 것이 더 간단하기 때문이다.

물론 어려운 어휘만 주구장창 쓰는 사람은 그냥 허세 부리는 것에 가깝다. 철학을 배우지 않은 사람과 얘기할 때 어려운 어휘를 써야할 이유는 전혀 없다.

대화에도 도움이 안되고, 이해시키는데 더 오래 걸릴 뿐이다. 이런 사람들은 뽐내기 좋아하는 '바보'다.