우선 먼저 개드립간 성별혐오 조장을 위한 학교화장실에 대해 좀 빡이 많이쳐서 실언도 좀하고 두서없는 막말도 좀 했던게 있는 터라

설명을 하기 앞서 설계하는 사람으로써 부끄럽다 생각하고 동종업계 양반들 개드립에 은근 있는걸로 아는대 우선 사과한다.

우선 뜨거운감자가 된 이유의 3장의 사진이다.

이사진 중 가장 맨앞에 있는 1장의 사진보면 드넓은 화장실에 소변기 달랑 단 2개!만 깔려있는것에 대해 여혐 아닌 여혐으로 모두의 공분을 산 사진이다.

많은 개드리퍼들이 지적하는 것 만큼 뭐 쉬벌 1:1 비율로 좆같이 해놨네 어쩌네 하는데 이건 절대 이 사진 세장만보고 판단 할 수 있는 기준이 아니다.

물론 너희들이 말하는 공중화장실관련 법에 의하면 화장실 면적 33m²  이하의 화장실은 기본적으로 1:1 비율로 변기 개수를 맞춰 설비하도록 명기 되어있다.

어찌보면 당연한 법안이다. 남자 여자는 1:1 비율이고 여자는 쪼그려싸니 대변기가 소변기의 역할도 하고 남성은 액체냐 고체냐에 따라 변기를 2개를 사용한다. 대신 남자들은 그만큼 화장실 이용이 빠르지 그런 상식적인 베이스에 기초하여 1:1 비율이라는 개념이 생겨난거다. 하지만 저따위로? 소변기 두개만? 방광터져욧!!! 이라고 외칠 필요가 없는 이유는 바로

(씨바꺼 형광팬기능은 없나 글을 써봤어야지;;)

위에 설치기준에 대한 설명을 보면 화장실에 2개 설치하란말 없다 전체 화장실의 비율을 1:1로 맞추라는거지 이게 무슨소리냐?? 위에 딸랑 두개만 달려있는 화장실이 전부가 아니란거다. 학교에 화장실이 단 한개씩 있는거 본적있냐? 그리고 학교생활 열심히한 우리 개붕이들 저렇게된 화장실 사용해본적 있냐? 아마 많은 개붕이들이 거희 없을거다. 당연하다. 학교에 화장실이 단한개씩만 설치되어있는거 봤냐? 우리는 지금 1:1비율 또는 해당 교육청에서 권장하는 설비기준에 맞추어 설치가 되어있는 상황에 짜투리 화장실(비율 맞추고 꽉꽉 다 채워서 정상적으로 보이는 화장실 남겨놓고 짜투리 갯수 남는 뭐 예를 들자면 10개 묶음으로 설치했다가 설치최소기준에 의해 2~3개씩 애매하게 남은 화장실)을 보고 광분하고 있는 것일 수도 있다는거다.  

 학교와 같은 공공건축물은 아까 어떤새기가 VE어쩌구저쩌구 씨부리던데 보통 학교건축물은 BTL이라는 계약(민간투자사업이라고한다) 을 통해 건축사사무소에서 기본 계획을 하고 VE 이게 가치공학인가? 맞나? 암튼 이딴거 계획에서 정부처에 사전승인을 득하는게 있어 그거보면 평년 시설물에 대한 이용 횃수나 필요 수량등 계산하는 방식이 다 있어! 화장실변기도 그거에 맞춰서 설정하는거야 이건 이거 전문으로만 하는새끼들만 가지고있는 쏘스라 내가 뭐 공개하고 말고 할수가 없다.

 여담이지만 이해를 돕기위해 잡소리를 추가하자면 관급어린이집 설계를 예를 들어보자(난 예전에 어린이집을 많이 했거든)  거기에는 뭐 사회학 어쩌구저쩌구해서 0~2세 3~4세 몇세부터 몇세 등을 취급하는 어린이집은 어린이당 평균 몇평방이상의 활동공간이 확보되어야하고 기본적으로 30명이면 뭐 120m²이상의 활동공간을 확보하여야한다(진짜는아니다 그냥 예를들자면) 또 화장실은 평균 나이별로 사용횃수 이런걸 따져서 어린이 10명당 1개씩 설치 뭐 이런식으로 해당 관청 내의 가이드라인을 준용한다라고 명기되어있다. 내가 이렇게 말을 하는건 각 해당청에서도 설치기준에 관한 소스는 계약 채결업체에게만 공개하지 쓸때없이 민원공람으로 전체 열람으로 열어두지않기 때문에 많이들 모른다 나같은 설계게이들도 내가해본거 아니면 저쪽 시에서 어떻게 무슨 기준을 잡았는지 모른다는거다. 

 결국 위 법에서 1:1비율로 정한다는건 그런 관급이나 특수성에 해당되지 않는 그외의 건축물들은 사용에 있어 혼잡을 일으키지 않도록 가급적 1:1비율을 맞추란 기본법이다.

실제로도 국토해양부 질의사항이다 우리 건축게이들은 항상 이런 기본법속에서의 논란때문에 매번 이렇게 불합리 또는 애매한 상황의 법규들에 대해 매번 이렇게 질의를 한다. 위에 국토해양부의 답변 또한 기본법에 맞추어 설치하되 현장여건에 마추어 필요시 더설치할수도 있다는 의도의 질의에 대한 답변이 있다.

게이들아 건축 관련된 법들은 말이다. 필요시설을 부족하게 설치하면 안된다고 하지 과하게 설치한다고 하지말라는 경우는 거희 없다. 그 필요 시설이 상식선안으로 설치가 되라고 저런 공공건축물들은 해당 구청의 심의, 교육청 등의 해당청의 검토, 주민공람 등을 통해 모두의 의견을 수렵하여 가장 이상적인 시설 및 설비를 충족하려고 하는게 법의 취지다. 단순히 어 씨발? 1:1 아니잖아! 좆까! 이런건 아니고 해당 시설물의 규모에 비례하여 어느정도 이상 설치가 되어있는 상황에 타 시설을 이용하는데 문제가 생기거나 상식선안에서 더 설치한다고 문제가 된다는 것은 아니란거다.

솔직히 말해서 좆까 씨발 니말을 증명하기엔 자료가 너무 부족하잖아! 라고 말하면 할말 없다 저거 진짜 다 준비하라면 하는데 아마 그럼 논문까진아니더라도 A4지 한 10장이상의 분량은 나올거다. 퇴근하고나서 그정도의 잉여열정을 쏟아내기엔 내가 너무 지쳐있어서...ㅎㅎ

요약하자면

1. 기본법에 있는 취지는 관급 이하 또는 특이검토사항이 없는 경우 준용하여야 한다.

2. 그 기본법에 적용이 어려운 특수한 건축물들이 많기 때문에 일정규모 이상은 해당 전문담당청에서 기본 설계도서를 보고 시설물에 대한 가감을 정해서

   피드백해준다.

3. 위의 화장실은 전체화장실을 안보고 짜투리 남는 화장실의 일정부분만 보여준거다.

(뭐사실 내생각엔 솔직히 저거 그냥 시공사에서 위에 기본법 들먹이면서 돈도안되는거 법들먹이면 개길수도 있으니 귀찮아서 시공 안한거라 생각된다.

솔직히 내생각엔 이게 정답인거같다.)

4. 기본법은 어디까지나 보편성과 상식을 바탕으로 국민의 편의를 위해 가이드라인을 제시한다. 1:1이 사실 벨붕은 아니다.

ps 5. 말할라다가 깜빡한거. 내가 열거한 아구 쌩기본중에도 기본이 이정돈데 더 복잡하게 각지역 특수성 고려하면 이것보다 훨씬많은 규제와 기준등이

    많이 있다. 기본법에서도 방향 제시 단계정도로 볼수있는 시행령의 한소절만 보고 판단하지말자.

동종업계 설계게이들은 뭐 태클 걸일도 없겠지만 혹시라도 태클 안걸었으면 좋겠다 니네동네랑 우리동네랑 일하는 절차 다 다르자노 ㅎㅎ

피곤해서 두서없이 막썼다. 주말이나 뭐 나중에 기력좀 있으면 건축법에 관련한 오해와 진실 더 풍부한 증거들과 함께 올려주겠다.