아무리 요새 페미 까는 글에 개드립에서 핫하다지만 4일도 안되서 중복은 심히자너

진중권과 이경규 명언이 생각나는 동영상

말을 해도 알아듣질 못하니 이길자신이 없다

무식한사람이 신념을 가지면 무서워진다

보긴 한거임? 오히려 교수가 하는 말을 적극적으로 왜곡시키고 교수 설명중에 말 끊고 말 돌리는데 그게 앵커가 해야 하는 일이었다고? ㅋㅋㅋ교수가 실증적 자료로 반박하려는데 아예 말 못하게 말 끊고 그런건 중요하지 않다며 교수 말 왜곡해석해서 공격하는게 잘못된 게 없었다고? 이해할 수 없을 정도로 후하게 해석하네 ㅋㅋㅋㅋ어디서 파견나옴?

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 어쨌던 일을 잘하긴 했지
전 세계적으로 와 진짜 지능순이구나 하고 느끼게 해줬잖아

토론 안 해봤음? 토론에서 말 정확하게 하는 게 얼마나 중요한 지 모름? 토론할 때 상대방의 주장을 왜곡 해석해서 잘못된 방향으로 호도하는 건 매우 흔한 전략임. 함정 까는 것도 마찬가지고. 그런 전략이 있기 때문에 토론자는 반박으로 더 정확하고 강화된 논지를 펼칠 수 있게 되는 거임.
만약에 앵커가 교수가 답을 인정하게 되면 더 말할 필요가 없어지기 때문에 논지가 더 강화될 여지가 없음. 그러면 토론의 시청자들은 교수의 좀 더 정확한 논지를 획득할 기회를 잃게 되는 거고.

그렇군요

야 니가 거기서 그렇군요 하면 보충역게이의 논지가 약해지잖아

?? 그래서 니 말은 앵커가 멍청하거나 혹은 선동가라서 토론에 더 도움이 된다고? 앙 메갈띠

착한 경찰 나쁜 경찰 못 들어봄? 네 말이 딱 맞음. 토론은 한 쪽이 우세를 점하게 되어있음. 멍청하거나 선동적이라는 말은 다소 과격하지만 자의적이든 타의적이든 나쁜 경찰 역할을 함으로써 시청자들로 하여금 토론의 결과를 더 명확하게 전달할 수 있게 되는 거지.

그래서 결론은 메갈처럼 행동하는게 좋다 이말이자너~
이기이기야

그럼 여자가 마지막에 얼굴 썩어지는건 왜그런거야?

토론하다 밀리면 빡치잖어. 나도 토론하다 내 주장 다 반박당하고 니 논리는 근본부터 잘못됐어! 당하면 토론 때려치고 싶은데 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 일단 지는데 기분 좋겠수?

그렇다면 니가말하는 앵커의 서포팅이라는건 말이 안되는거지.

내가 서포팅하는데 왜 빡침?

토론도 서로 대화가 통할때나 하는법이지
저 영상에서 대화를 하고있긴함?
그냥 서로 주장밖에 안함
그리고 상대방이 말을 하면 근거를 들어서 반박해야지. 쟤는 그냥 상대방이 말하면 왜곡해서 지 ㅈ대로 말하는데 이게 어케 토론이지?? 그냥 아몰랑 수준인데

근거를 들어 반박하는 건 토론 방법 중의 한 방법일 뿐임. 왜곡하는 건 상대방 논지의 취약점을 노리는 방법임. 물론 발제자의 입장에선 논지를 강화하는 걸로 간단히 해결할 수 있지만. 가끔 논지 자체에 문제점이 있어서 때때로 상당히 유효한 방법이다

약점을 파고든다거너 허면 몰라도 자료 다 제시하면서 주장한걸 걍 무시하고 지 뇌피셜로만 하는게 토론??
그렇게 따지면 자료조사는 왜 하고 근거는 왜 제시할까. 걍 지 하고싶은 말만 해도되는네

문과와 토론을 하면 자주 나타나는 양상임. 뇌피셜은 좋게 말하면 생각의 확장, 자료 무시 및 폄하는 발제자의 권위 훼손임. 자료 무시 및 폄하는 생각보다 잘 통함. 일례를 들자면, 광우병은 통계로는 광우병 소 섭취와 인간 광우병의 상관 관계를 인정한다. 하지만 매번 광우병 소를 섭취했을 때 정확히 어떤 방식으로 그렇게 되느냐라고 반박을 당해서 아직도 학계에서 완벽하게 광우병과 인간 광우병의 상관 관계가 인정 받지 못했다.
상대방의 레퍼런스를 쓰지 못하도론 하는 것도 한 가지 방법!

문제는 저 토론에서 앵커의 주장은 전혀 그렇지 않다는것.

상대방의 주장을 자기만 유리하게 끊어서 해석하는데 그것도 잘해야지 가능한거지. 꼬투리만 잡아봐야 추한꼴만남..

이게 무슨 학부생 토론회장이냐 정치토론이냐;;

애초에 사회문제에 대한 근본 분석이나 전문가 견해를 피력하는 토론이 일반적인 진영논리로 진행된다는게 웃긴거아님?

그렇다면 게이들은 어떤 방식으로 교수의 견해와 논지를 반박할 수 있는지 궁금하다. 진지한 질문임.
애초에 교수의 주장과 견해가 해당 진영의 논리 파타를 목적으로 하고 있는데 어떤 방식으로 반박하는 게 유효할까?

교수의 어디가 상대 논리를 타파해서 토론정치적인 이득을 취하려는 스탠스를 보임?? 걍 앵커가 무조건 패배할수 밖에 없는 논리와 방향으로 꼬라박는거 뿐인데. 교육적인 이유도 정치적인 이권배경도 없는데 개싸움하듯이 상대 의견을 묻고 반박하는게 토론인가? 혹시 이거 토론 교육방송하는 채널에서 방송된건가? 페미니즘당이라는게 나와서 정치생명과 이념을 공고히하기위한 쇼로써 초청된 자리인가? 그게아닌데 왜 이렇게까지 추하게싸우지?

나는 토론 정치적 이득은 그걸 취하려고 토론을 해본 적이 없어서 모르겠다. 그러나 교육적인 이유라고 생각함.
창조설 지지자와 페미니스트를 같은 선상에서 생각해보면 좋을 듯 함. 창조설이 자주 저지르는 짓이 과학적 증거나 원리를 그들만의 논리로 훼손하는 거임. 대중은 이에 영향을 받음. 때문에 대중의 교육을 위해 과학자들은 때때로 창조설과 토론을 가진다.
페미니즘도 마찬가지이다. 과학자들과 같은 맥락에서 저 심리, 사회학 교수가 교육적 목적을 가지고 토론을 했다고 나름 추측한다.

그럼 교수가 주도하거나 방송사 혹은 그 외의 누군가가 주도하여 페미니즘진영측의 인사와 함께 토론해 현 사회문제를 조명하는 의도의 토론을 진행했다고 치자.

그럼 저 앵커의 프로의식에 문제가 있는 것 같은데. 전국방송되는 방송에서 저런 준비를 하고나온다고? 토론 준비 한달이나 일주일전에 ‘급진 페미니스트들은 이런 논리와 전략을 무장할 거에요 교수님’ 할때나 쓸만한 방식을 쓰면서?... 꿈보다 해몽이라고 이건 너무 앵커를 과대평가하는거같다. 만약 그런 목적이었으면 멍청한 자기희생이었겠네. 진행자 역할도 겸했으면 되는걸 왜 온전히 급진 페미니스트 진영에서 싸우듯 했을까

교수가 평소에 지적해왔고 또 페미니스트에게 비판 받아온 부분이 알려져 있으니까 거기에 맞춘 거라 생각함. 방송이라는 성격을 생각하면 토론자인 앵커가 시청자의 질문과 의견을 어느정도 대변해야 하니까.

그게 사실이라면 일잘하는게 아니라 멍청하게 꼬라박은거지 진짜루. 진행자라는 조율 포지션이 없는 상태에서 대중에게 공격당하기 쉽고 또 진행상으로도 공격당하는 입장의 의견을 대변하는데 방어장치 없이 그냥 무턱대고 진행한다고...? 대본이 아니라면 존나 개멍청한거고 대본이라면 멍청한 프로듀서한테 희생당한거고. 시청자의 질문과 의견을 대변하는데 이런 무식한 방법만이 가능했다면 애초에 공영방송 토론에서 진행자가 왜 있었을까. 그리고 모든 일상 지식을 다루는 쇼 프로그램의 앵커들은 단순히 시청자들이 궁금해할만한 멍청한 질문들을 다뤘다는 이유만으로 매장되어야만 했겠지. 하지만 그렇지 않잖아. 정상적인 교육목적 토론진행이라면 어떤식으로든 시청자들의 의견중립 유도를 위해서라도 중재 따위가 필요했을거라고. 난 아무리봐도 걍 흥분한 앵커의 자폭으로밖에안보여

나는 시청자들의 의견중립 자체가 성립이 안 된다고 생각해서 별로 신경 쓰이지 않음. 토론을 하면 필연적으로 한 쪽은 우세하고 한 쪽은 멍청하게 보이게 되는데 인간 특성 상 강한 쪽에 붙게 됨. 어쨌든 나는 자폭일지언정 소정의 목적은 달성했다는 점에서 만족이나 앵커가 ㅂㅅ이네 뭐네 하면서 그 생각을 혐오로 확장하지는 말잔 얘기야

내가말한 의견중립 유도라는건 교육목적의 토론이 궁극적으로 피력하고자하는 주 논리에 대한 학습효과를 위하여 시청자들이 대비되는 논리에 대한 타당성을 이해하고 주 논리를 보다 객관적으로 이해할 수 있는 태도적 부분의 중립이라는 의미였음. 니말대로 사람은 자신이 지지하거나 더 강해보이는쪽에 붙고 다른한쪽을 경멸하거나 경시한다. 그럼에도 지금 이 영상을 보고 극단적으로 어느 한편의 의견을 병신이라고 여기거나 혐오한다는건 그러한 중재가 없이 진행된 토론이었기 때문이 크고 만약 이게 교육목적 토론이었다면 명백한 실패라고도 볼 수 있는 전개임. 혐오를 확장하지 말고자시고는 결과만 보는 우리가 결정할수있는게 아니야. 이렇게 될수밖에 없이 설계된 위 토론 영상을 욕하는거 말곤 지켜보는게 답임. 우리의 입과 손은 한정된 자원이니까.

그래서 더 안타깝다 ㅠㅜ 너가 안타깝다는 게 아니라 결론이 ㅠㅜ 충분히 무슨 말인지 이해됨

어떤 혐오를 부추기는 컨텐츠가 나간 이후에는 대중에 호도하여 혐오하지말라는건 경험상 효과가 없다.

대중의 어떠한 태도가 마음에 들지 않는다면 대중이 문제가 아니라 그 원인되는 컨텐츠가 문제인 것이다. 대중은 개인이 아닌 문화를 대변하는 집단 인격체나 다름없으니까.

그러니 궂이 여기서 이럴 것 없이 좀 더 나은 세상을 위해, 혐오가 아닌 시선으로 문제가 논리적으로 해결된 미래를 그리는 컨텐츠를 만드는데 더 신경을 쓰는게 좋을것 같음. 이미 이걸 막는건 토론의 레벨도 아니고 토론에 대한 태도수준의 레벨도 아니니까.

정말로 일을 잘하는 앵커였다면 진행자의 역할도 겸했겠지. 일반적으로 토론할때 진행자가 없는 경우 그게 개싸움이 아니려면 누군가는 의견을 정리하고 토론 방향성을 유지할 필요가 있으니까. 근데 그렇지도 않고 이득걸고 싸울필요도 없고 교육목적도 없는 주제 대화에서 전투적 토론양상을 보인다고 이걸 토론으로 봐주고 저런 개빙신논리 전개하는걸 토론전략이라며 좋게봐줘야할 이유가있을까?

정말로 단순히 이게 좋은 방송프로이자 좋은 토론으로 남아야하고 그것이 저 앵커의 프로로써의 목표였다면 방송이 저렇게 진행되었으면 안되지. 걍 토론이라고 써놨다고 아 이것또한 토론전략이고말고 식으로 납득하기보단 노이즈마케팅이라고 이해하는게 더빠를듯

게이의 의견 존중함. 사람마다 생각하는 게 다르니까. 어쨌든나는 영상 속의 토론이 소정의 목적을 달성했다고 생각하기 때문에 나쁘게 보지 않음.

목적이 급진 페미니즘의 멍청함을 피력하고 관계된 사회통계를 받아들이는데 좀 더 생각을 하게끔 환기시키는 거라면 충분히 달성되었다고 보지만 프로 방송레벨에서 진행할 토론 수준은 아니었다고 봄. 차라리 프로 이름이 ㅇㅇ교수의 유익한 토론 시간! - 급진 페미니즘 편 이런거면 모를까

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

여자가 고위직에 가면 안되는 이유를 아주 정확히 재현해줌

왜냐하면 앵커가 그저 내가원하는 답을 해줘라고 떼만 쓰고 있으니깐
우리가 여기서 얻을 수 있는거는 앵커는 정말 멍청하고 교수는 정말 논리적이라는 거다

여혐만 가득 차서 정말로 얻어야 할 걸 얻지 못하지 말자.
연구를 지망하는 사람으로써 나도 pc충 극혐임.
프랑스에서 인종 간 통계 및 교차 연구를 하는 게 불법인데 그 이유는 차별을 일으킬 수 있기 때문이라고 함. 하지만 인종 간 통계 및 연구는 유의미한 결과를 가져왔다. 일례로 흑인들 사이에서 무뇌아가 많이 태어난다는 통계를 통해 흑인들이 엽산이 부족하다는 연구를 해냈음. 그 결과 무뇌아 출생률을 확연히 줄일 수 있었다. 프랑스의 정책은 그러한 면에서 매우 무책임하며 나 또한 이에 비판적이다.

어쨌든 이러한 토론이 정당하고 혐오를 지양해야 된다고 얘기하는 이유는 우리는 설득을 해야하기 때문임. 페미니스트들은 어차피 안 들어 빼애애애액 이라고 할 수 있음. 맞음. 그러나 우리가 설득해야 할 대상은 페미니스트들이 아니라 일반인들임. 혐오는 혐오를 낳음. 설득될 수 있는 잠정적 인구를 적극적으로 우리 편으로 끌어들이기 위한 최선의 전략은 설득임.

첨언하자면 대댓다는 게이들은 교수가 앵커에게 말했던 것처럼 일을 잘 하고 있는 거임. 내 기분을 상하게 하지만 내가 추가로 논지를 펼칠 수 있는 기회를 제공함. 당연한 권리고. 그 결과 이 댓글들을 보고 있을 게이들에게 더 정확한 내 논지를 전달할 수 있게 됐음.