그렇다면 유대인과 사마리아인들의 관계를 들어보면
덕의관점에선 이들의 관계는 당연한것이고
(유대인-인간 사마리아인-유사인류)
이성의 관점에서는 이들의 관계는 문제있다고 보는것인가?
또 처칠과 아르메니아인의 관계도 그러하고
(아르메니아인 대학살, 아직도 아르메니아인들은 처칠을 존나게 증오하고 있음)
덕의관점에선 이들의 관계는 당연한것이고
(유대인-인간 사마리아인-유사인류)
이성의 관점에서는 이들의 관계는 문제있다고 보는것인가?
또 처칠과 아르메니아인의 관계도 그러하고
(아르메니아인 대학살, 아직도 아르메니아인들은 처칠을 존나게 증오하고 있음)
9개의 댓글
무분별한 사용은 차단될 수 있습니다.
DeadFool
옥국자자
DeadFool
예를 들어 일본인들이 히로히토를 인격자자 평화의 천황이라고 인정한다면 그는 인격자고 평화의 천황인가?
처칠은 인격자가 아님. 합리적인 정치인이었을지는 몰라도.
감성인
한 사람의 살인자는 그 사람 가정 내에서는 따스한 가장이거나 사랑스러운 아들일 수 있음.
사람이 한 가지로 규정되지 아니하거니와 대상을 바라보는 집단이 달라지면 평가가 달라질 수 있음.
내 생각에 적어도 네 댓글이 반대의 성격을 지니려면 영국내에서 처칠이 인격자가 아님에 대한 이야기를 했어야 함
DeadFool
내가 말하고자 한 건 한 집단에서 한 사람을 인격자라 한다고 그 사람이 곧 인격자라 할 수는 없다는 거.
상대적 평가가 곧 절대적 평가를 담보하진 않으며 그 상대적 평가를 통해 그의 행동을 인격적 행동이라 할 수 없다는 거임.
처칠을 영국사람들이 인격자라 한다고 해서 그 논리가 덕의 관점에서 사마리아인은 유사인류다라는 결론은 상당히 이상하잖아?
감성인
설령 그렇다 하더라도 "처칠은 인격자다"와 "덕의 관점에서 사마리아인이 유사인류이다" 사이의 관련성이 이상하다
라고 하면 될 것 같음.
DeadFool
DeadFool
감성인