니가 하고있는 그거.

그리고 개붕아 T/F 평가가 '없는'상태에서 어떻게 Degree를 평가할 수 있겠니.. 네 말이 성립하려면 일단 1번 댓글에 대한 명제의 긍정에 전제되어야한다니까?

둘째 댓글은 문제가 없어 저 둘은 '표어'로서 대화하고 있으니까 degree를 평가하는 것도, 사실관계를 증명할 필요도 없지 어차피 비유의 영역이니까

근데 넌 해야된다고, degree를 평가하려면 어떤 명제가 참이고, 그 내에서 평가를 해야하는거라고. 넌 degree로 이야기함으로서 첫 명제를 긍정하고 있는게 필연이라고..

그건 그냥 니가 억지부리는거야.

난 Degree로 명시적으로 말 했으니 나부턴 형변환이 일어났다고 봐야지.

T/F에 대해 반박할거면 내가 아니라 첫댓에 대고 말을 했어야 했음 너는.

아니 넌 T/F에 반박을 한게 아니라 Degree를 평가했고, 이를 위해선 첫 명제를 true라고 판단해야한다니까? 해당 명제가 거짓인데 어떻게 degree 판단을 하냐고 ㅋㅋㅋ

(여성은 그정도 이지만) 남자는 그정도는 아님 에서, 괄호 내의 내용이 빠진 채로 이 문장이 성립할 수 있니? 그럼 해당 명제에서 말하는 '그 정도'는 어느정도를 말하는건데 ㅋㅋㅋ 그냥 네가 일방적으로 표어를 명제로 취급해서 생기는 문제야..

Degree로 평가한다는건, Degree로 평가하겠단 뜻이다.

Degree로 말하면서 형변환이 이미 일어난 셈인데, 거기다 대고 첫 명제를 True라고 판단해야한다는건 그냥 니가 억지부리는것에 불과하다.

애초부터 어떤 주장에 대해서 말할때,

옳다 그르다만 있는게 아니라,

부분적으로 옳고 부분적으로 그르다고도 말할 수 있는이고, 정도에 대해서도 말할 수 있는법인데

무조건 A 아니면 B만 말해야 된다는건 니가 그냥 말싸움 이기자고 고집부리는것.

자 우리 똑똑한 개붕이 혹시 까먹엇을까봐 다시 가져와줄게?

여자만큼 심하진 않음. / 적어도 도태된 남자들이 도태된 여자들마냥 페미니즘 하진 않거든.

여자만큼 심하지 않음 - 여자는 심하다는 뜻이지? degree평가이지만, 첫댓과 둘째댓이 명제이므로, 첫번째 명제를 별도부정하는게 아니라면 필연성을 이어받는다는 뜻으로 사용하게 될거야. 그게 아니라면 이어서 나오는 말에서라도 여자도 필연적이지 않다는 내용을 추가할 필요가 있어. 그게 아니라면 여자는 '그정도는 심함'이라는 뜻이 되니까

적어도 도태된 ~~ - 여전히 자신의 논지를 추가적으로 강화하는 문장이지?

네 문장에서 어디에 여성의 degree를 평가한 부분이 없어. 남성의 degree만 평가하고 있지, 그럼 첫 문장의 논지를 이어서 긍정하고 있다고 판단해야지 내가 '아 이사람은 남성에 대한 degree를 평가하고 있으니, 여성의 degree를 평가하지 않더라도, 기존 논지에 대해서 비판적인 의견을 가지고 있을 수 있겠구나.'라고 판단해야되니?? 누가 한글을 못하는걸까 개붕아

네가 말한 여자'만큼'은 첫 댓에 나온 내용 이외에는 참고할 영역이 없는데 첫 내용에 대해서 딱히 true라고 말하는건 아니래. 그럼 네가 말하는 여자'만큼'은 이 맥락에서 없는 네 머가리속에서 혼자 존재하는 데이터인데 누가 인용문을 그딴식으로 적으라고 가르치든? 니 논문 적을때도 주석 안달고 출처는 머리속에 있어요 할거야? 교양과목때 교수가 그딴식으로 글적으라고 가르쳤어?

A: 레몬은 시다!

B: 귤도 시다!

나: 레몬만큼 시지는 않음.

저 말에서, 내가 귤은 시지 않다! 라고 말한걸로 이해한다면 그냥 니가 지능이 낮은것.

난 둘 다 신 과일이고, 정도의 차이 중 귤과 레몬 중 뭐가 더 신지에 대해 말한거지.

병신마냥 억지부리기 원툴이라 맛이 없다 너는 이제

아니 개붕아.. 난 네가 A가 말한 것에 대한 이야기를 하는거잖아 개붕아 좀 정신좀 차리고 한글을 읽어줘 제발..

레몬은 시다를 선긍정 해야한다니까? 내가 꾸준히 말하고 있잖아. 넌 첫댓에 대한 true를 전제로 하고 이야기 하고 있다고! 내가 너에게 이걸 몇번을 말해야되니 왜 비유도 똑바로 못쓰니

내가 언제 남자에 대한 degree평가지표로 문제삼았니? 첫댓 선언적 명제에 대한 책임을 묻고 있는데 왜 또 또 또 혼자 이해 못하고 한글도 못하고 논리학 못하는거 보니 수학도 못하고 이야기를 하냐고

네가 가지고 온 예시에서 아 근데 레몬이 시다는 의미는 아니었습니다 ㅎ 라고 말할 수 있으면 너의 천재적인 두뇌에 내가 탄복할 수 있을 것 같다 아니면 그냥 네가 한글을 못하는거던가 어느쪽인지는.. 알지?

그리고 저 두사람은 표어로서 이야기 하고 있는거라고 네가 가지고 온 예시는 표어가 아니잖아.. 왜 멍청한 예시를 들어서 사람 속을 터트리니

표어로서 이야기 하고 있고, 네가 그걸 명제로 만들면서 A가 한 발언에 대한 책임이 너에게 갔다는 말을 내가 너에게 3번째 말하고 있는데 이걸 이해를 못해서 이걸 비유랍시고 가지고 온거야?

상대가 비판하는 지점이 뭔지 제대로 알고 비유를 들어서 반박하려고 해야지 네가 '맞다고 생각하는 부분'을 보여주기 위해서 상대의 비판 논지와 관계 없는 지점으로 비유를 가지고 와서 반박이랍시고 보여주면 그게 논리적인 비판 (^^7)이 되니?

."둘 다 시다"

=> 하지만 나는 T/F가 아닌 그 둘의 정도에 대해 말하고 있다. 어느 과일이 더 신가에 대해.

원댓으로 돌아가자면,

"둘 다 증오를 한다"

=> 하지만 나는 T/F가 아닌 그 둘의 정도에 대해 말하고 있다. 어디가 더 증오하는 비율이 높은지에 대해.

A,B에서 T/F를 말하고 있으니 거기에 대해 말하는게 무조건 T/F여야 한다는건

아까전부터 계속되온 니 억지에 불과함.

난 A,B의 말만으론 귤과 레몬이 똑같은 정도로 시다라는 오해가 생길 수 있으니,

레몬이 귤보다 더 시다는 점을 말하고 싶어서 말한거고.

설마 둘을 비교하는거 자체가 안된다고 주장하는거면, 그야말로 그냥 미치광이 소리지

니가 뭔데 내가 레몬이랑 귤 중 뭐가 더 신지에 대해 말하는게 잘못됐다고 하는건데ㅋㅋ

개붕아 네가 가지고 온 명제의 문제를 내가 이야기해줬는데 끝까지 되도 않는 비유를 들면서 내가 맞음을 하면 내가 어떻게 해줘야되는지 이젠 모르겠구나.

우리 개붕이 선언적인 명제가 무슨 말인지 알지? 레몬은 시다는 일반론적인 명제지 선언적 명제가 아니지? 근데 난 선언적 명제라서 문제제기를 했지? 내가 문제제기한 내용을 빼놓고 비유랍시고 가지고와놓고 내말이 맞음 하면 허수아비 공격의 오류겠지?

네가 말하기 전에 해당 선언적 명제는 명제로서 작동하지 않았어. 표어였다고 네가 명제화 시켜서 논점을 발화시켰잖아. 그럼 네가 해당 명제에 대한 구체적인 비판적 제시를 하지 않았다면(물론 하면 비유법을 못알아먹는 멍청이가 된단다) 해당 명제에 대한 긍정이 전제되어야한다고

네 예시에서도 레몬은 시다 자체는 긍정이 전제되잖니..

아 혹시 레몬은 시다가 선언적 명제다라고 주장할거라면 너의 똘똘함에 내가 다시 한번 탄복할 수 밖에 없다.

레몬은 시다 라는 말이 (일반적으로)레몬은 시다이지. (필연적으로)레몬은 시다.가 아니잖니? 누가 레몬을 설탕에 절였다고 해서 그것은 레몬이 아니게 되는게 아니니까 말이야

근데 첫 댓글은 선언적 명제였다고 그러니까 당연히 표어였을거라고. 비유를 사용하려면 문제제기 되는 부분이 같은걸 비유로 들어야지 다른걸 비유로 들면 그게 비유니? 허수아비치기니? (이건 암 ㅎ)

(귤도 레몬도 시다, "하지만") ~가 더 심하다 => 둘의 신 정도에는 차이가 있다.

(남자도 여자도 증오를 한다, "하지만") ~가 더 심하다 => 둘의 증오하는 비율에는 차이가 있다.

뒤에서 정도에 대해 전환해서 비교하는 부분으로 인해,

앞의 부분에 어느 하나가 100% 0%의 TF가 아닌,

"정도"의 비교에 대해서 말하는걸로 형변환이 발생하게 되는것.

적어도 ~가 더 심하다는 내 말이, 귤이 시지 않다라는 말은 아닌게 확실하지?

귤의 신 정도에 대해서 얘기하는거잖아.

애초에 ~가 맞고 ~가 틀렸다였으면 내가 정도의 비교로 형변환을 안했겠지?

그냥 니가 지능이 뒤떨어지는거거나, 아니면 끝까지 억지부리고 싶은거지.

개붕아 남자도 여자도 증오를 한다가 아니라, '여자는 증오를 할 수 밖에 없다'라는 명제였고 우리 개붕이 눈 잘 뜨자.

선언적 명제라서 문제삼고 있는데 계속 내가 '문제삼는 지점'은 의도적으로 축약 생략하면서 논지를 전개하고 있는데,

왜 넌 문제점이라고 제시된 지점을 반박하기보다, 이부분은 잘 했어를 주장하고 있는지 모르겠다. 왜 비판받은 지점이 아닌, 다른 지점을 이야기하면서 자신의 정당성을 항변하는거지? 그 지점에 대해선 문제삼은게 아닌데 왜 혼자 허수아비를 치는거지?

네 항변은 선언적 명제가 아니었을때에만 적용될 수 있으니까 일부러 생략 축약하는거야?

그냥 니가 쉐도복싱으로 패기쉽게 만들고싶어서 억지부리는거지 쳐발리고나서ㅋㅋ

~가 더 심하다는 말은,

A와 B의 정도를 비교하는 말인데,

거기다 대고 A와 B의 TF에 대해서 인정한 셈이라고 억지부리는건 진짜 추잡하다

네가 한건 A는 언급없이 B의 degree평가만 한거지, A에 대한건 선긍정 한거란다. 그게 싫었으면 A에 대해서도 언급했으면 됐단다. 안한걸 남들보고 알아달라고 떄를 쓰는건 어린아이같구나 :p

선긍정 한거란다 => 니 생각. 니 바람. 쉐도복싱 타겟 세워서 이겨먹고싶어서.

~가 더 심하다는 말은, A와 B의 정도를 비교하는 말인데, 지가 잘못 보고, 심지어 쳐발려놓고

A와 B의 TF에 대해서 인정한 셈이라고 억지부리는건 진짜 추잡하다ㅋㅋ

레퍼런스로 얘기안하고 그냥 말꼬투리만 쳐잡을거면 뒤져 병신아ㅋㅋ 쓰레기같으니까

정작 본인 비유에서도 레몬은 시다는 선긍정했는데 어떻게 상대의 논점을 훼손시킨 비유에서조차도 나온 사실을 부정하는지 진짜 모르겠다 우리친구 선언적 명제에 대한 너의 입장이 어떻냐는 것에 대한 대답은 내가 언제쯤이면 들을 수 있니

난 처음부터 선언적 명제에 대한 문제를 언급했는데 패기 쉬운 쉐도복싱을 운운하는구나.

정작 본인의 비유에선 내가 문제삼은 지점을 의도적으로 축약, 생략한 뒤에 반박하는 꼴을 보면 누가 허수아비를 잘 치는지는 알만하구나 꼭 논문 쓸 때도 그렇게 쓰기를 바라. 비유법도 꼭 논쟁이 되는 지점은 뺴놓고 비유를 하고. 앞으로 꼭 그렇게 살기를 바라

쳐발려놓고선 꾸역꾸역 찾은게 남이 비교급으로 말한거에 대해 T/F라고 한거나 다름없다고 억지부리기ㅋㅋ

한심한 버러지새끼

비판을 할 수 없을 때에 욕하는건 너의 정신건강에 좋지. 근데 그 뒤에 선언명제에 대한 본인의 입장은 표명해줬으면 해! 파이팅!

본인의 비유에서 빠진 부분이 내 비판의 가장 핵심적인 부분인데 누가 누구보고 허수아비를 운운하는지 안타깝다.

처음부터 계속 문제삼은 지점이 빠진 비유를 드는 이유가 뭐임? 진짜로 궁금해서 물어보는거임. 내가 문제삼는 부분이 네가 가지고 온 비유에는 없는데 어떻게 논지를 계속 이어나갈 수 있을거라고 생각을 한 거임?

애초부터 내 말부터가 둘의 정도의 비교를 말하고 있는데

선언적 명제에 대한 입장을 밝혀야 된다는 말부터가 씹억지지.

온라인 댓글 A,B에서 C가 반드시 A,B에 대한 긍정 부정을 포함해야 한다는거부터가 그냥 니 억지에 불과한건데,

그 쉬운거 하나를 이해를 못하는지 억지부리는건지 앵무새마냥 반복만 쳐하니 뭐ㅋㅋ

막댓사수하면서 계속 억지나 또 부려라 남 말 멋대로 바꿔가면서 T/F니 어쩌니ㅋㅋ

아.. 막댓사수... 그런거 신경 쓰고 있었구나 :'( 막댓사수하면 막 논증 이긴거고 그런가? 내가 인터넷 문화가 익숙하지 않아서 ㅎㅎ

그럼 넌 그냥 표어로 이야기하는 사람들 사이에 껴서 혼자서 degree 판단을 하는 친구 정도겠구나. 왜 표어로 이야기하는데 구체적인 이야기를 하는거야?

아 이런거 물어보면 막댓사수야? 그럼 걍 여기까지 할게 우리 개붕이 친구 꼭 표어 이야기 할 떄에 눈치없이 데이터 이야기하길 바라!

아 혹시라도 여자만큼 심하진 않음 이라고 해놓고 (사실 여자도 그정도로 심하지 않음) 이라고 네 머리속으로 생각하고 있었다면 참으로 안타깝지만 기초교육과정에서 읽기와 쓰게 파트를 다시 읽어봤으면 해. 네 머리속에선 그럴 수 있지만 그렇게 적으면 안되겠지? 킹반인이라서 잘 못적는건 인터넷 망령인 내가 이해하긴 해야겠다만 현실에서 말할땐 그러면 안되잖아? 남들의 눈총을 받을거라구

그 말 그대로 꼭 명심하고 살아라 너는.

우리 개붕이가 뭔가 착각하고 있는데,, 첫댓이랑 둘째댓은 이걸 '표어'로서 사용한다니까? 이 둘에 대한 TF는 평가할 가치가 없어.. 얘들은 엄밀한 내용을 이야기하는게 아니니까.

근데 넌 엄밀한 내용으로 이야기 하고 있잖니 그럼 내가 누구에게 반박해야겠니?

첫댓(내가쓴거아님) : 도태된여자들은 남자를 증오할 수 밖에 없다

둘째댓(내가쓴거아님) : 그건 남자도 마찬가지라

내가쓴댓글(둘째댓에 반박) : 여자만큼 심하진 않음.

여자만큼 심하진 않음 =>

"~만큼 심하다/하지않다" 라는 말은 ~도 마찬가지로 어느 정도가 있다는 말을 전재로 함.

즉,

남자도 증오를 하긴 한다. 하지만 여자의 비율이 더 높다 라고 말한거지. (Degree로서 얘기했음)

둘째댓의 말이 남자나 여자나 똑같은 1:1 비율인 것처럼 오인될 수 있으니,

난 거기다 대고 둘 다 증오를 하지만 여성의 비율이 더 높다는 차이점에 대해 보완하고자 이야기한것.

근거는 진작 위에 연구조사와 통계등으로 들었고.

그냥 억지 말꼬투리 원툴이라 단물이 다빠졌네 넌

T/F 말꼬투리 잡을 시간에,

스트레스가 부정적 감정에 영향을 안끼친다는 레퍼런스 가져올거 아니면 짜져라 그냥.

진짜진짜 궁금해서 그런데, 그럼 왜 표어로 이야기하는 사람들 사이에서, 해당 명제의 TF평가도 하지 않은채로 degree를 이야기하는거임? degree평가를 할거면 각 명제들의 참/거짓 여부를 먼저 판단하는게 순서 아님? 표어로 이야기하는 상황이라면 해당 명제가 참인지 거짓인지 명료화 되어있지도 않은데 왜 너 혼자서 degree를 평가하고 있음? 대화는 같이 하는거아님? 다른 사람이 무슨 이야기하는지 관심이 없음?

설마 댓글이랑 실제 대화랑 같다고 보는 온라인 망령이야?

진짜 불쌍한 인간이었네;

힘내라. 실제 사람들하고 얼굴 마주보면서 대화도 좀 하고.

아 그렇구나.. 넌 댓글이라서 실제 대화랑 다르게 표어에도 degree를 판별하고 있구나..

상대의 말을 실제 대화처럼 취급하면 온라인 망령이고, 댓글이니까 난 내가 하고 싶은 말을 상대의 늬앙스와 관계없이 하는게 킹반인인가봐 ㅋㅋㅋ 네 오늘 하루가 즐겁길 바랄게 :D

해서 안될거 없지 고작 인터넷 댓글에서.

뭔 실시간으로 얼굴 마주보고 대화하는것도 아닌데ㅋㅋ

힘내라 너는ㅋㅋ 불쌍한 새끼

암 암 :D 표어에 하나하나 꼬투리잡고 degree 평가랍시고 혼자서 논리적 이성적인(사실 아님 ㅎ) 개붕이가 될 수도 있지 암 인터넷인데 아무렴 어때 그치? 우리 개붕이는 좋겠네 킹반인이라서

ㅋㅋ 거울을 봐라 넌

네 말대로라면 네 3번재 댓글의 의미가 : 남성도 마찬가지라는 말은 틀렸다, 여자만큼 심하진 않다(하지만 여성도 증오할 수 밖에 없는건 아니다)

라는 뜻이라는건데 이게 뭔소리냐고 내가 한글을 못하는건지 네가 한글을 못하는건지 둘 중 한명은 못하는게 확실한데 나겠니 너겠니

애초부터 내가 정도의 차이를 말했다는건,

남자도 여자도 어느 '정도'를 가진다는걸 전제로 한 말이지.

그게 TRUE/FALSE를 가리는 말이 아닌게 분명한데도 억지부리는거보면

니가 빡대가리인게 맞음.

본인이 첫댓과 다른 주장을 가지고 있다면, 첫댓에 반박하는 사람에 대해서 재반박을 그딴식으로 안하면 되는거야 개붕아.

도태된 남성들이 페미니즘을 하진 않지만 분노범죄를 저질렀다면, 누가 더 '증오'하는가를 어떤 지표로 계산할거임?

정서적인 증오와 물리적인 증오, 수치적인 비율 등을 비교했을때에 누가 더 '증오'하고 있는지를 어떻게 평가할거임? 이런 고찰은 해봄?

연애시장에서 도태된 남성들이 앤드류테이트네 레드필이네 하면서 추종하는건 증오임? 한녀한녀 거리면서 외집단화 시키고 대상화하는건 증오임? 여성이 남성을 잠재적 범죄자로 취급하며 대상화하는건 증오임? 뭘 남자가 '덜'한다는건지 모르겠네

증오라는걸 어떻게 정의하고있음? 스트레스에 의한 부정적 감정은 증오감정에 유의미한 관계를 띄더라도 외부의 다양한 영향을 받을 수 있는데, 테스토스테론은 물리적/정신적 영향을 미쳐서 공격성을 들어내는데 이런 생물학적 분노감정은 어떻게 생각함? 이것도 증오임?

첫댓(내가쓴거아님) : 도태된여자들은 남자를 증오할 수 밖에 없다

둘째댓(내가쓴거아님) : 그건 남자도 마찬가지라

내가쓴댓글(둘째댓에 반박) : 여자만큼 심하진 않음.

국어를 못하는거야 그냥?

내가 쓴 댓글이 무슨 의미인지 이해가 안가?

두번째 댓의 남자도 증오한다는 점에 대해선 동의 하면서도,

다만 그런 증오에 빠지는 비율이 여자가 더 높다고 말한거고.

너랑 말하면서 근거로 각종 집단이 받는 스트레스의 차이로 드러나는 유의미한 정신병 유병률 통계와, 부정적 감정이 나타나는 비율을 조사한 연구결과를 예시로 들었지. 그 부정적 감정에는 혐오 감정, 악의적인 감정 등도 포함됐던거고.

뭔 뜬금 앤드류 테이트 테스토스테론 ㅇㅈㄹㅋㅋ

그냥 남혐에 미쳐가지곤 앞뒤 못재네

내가 남자는 증오를 안가지고 여자만 가진데?

둘 다 가진다고 병신아.

다만 통계와 연구결과를 기반으로 했을때, 비율의 차이가 있다고 말하잖아.

반박할거면 아가리만 털지말고 스트레스가 부정적 감정/정신병 유병률에 영향을 안끼친다는 레퍼런스를 가져오라고.

이젠 하다하다 증오의 정의는 뭐임? ㅇㅈㄹ하고있네

네가 둘째 명제에 반박함으로서 첫쨰 명제에 긍정을 하게 되는거라니까? 둘은 표어로서 이야기 하는데 네가 '그정도는 아님'으로 말함으로서 표어를 명제화시켰잖니 개붕아

어떻게 그정도는 아님이 둘째에 대한 긍정이야 넌 표어에 대해서 참 거짓을 평가함?

Black Live Matter에 대해서 이미 소중한데 왜 저렇게 표현하지?라고 생각함?

명제랑 표어가 어떻게 사용되는지 안배움?

첫댓(내가쓴거아님) : 도태된여자들은 남자를 증오할 수 밖에 없다

둘째댓(내가쓴거아님) : 그건 남자도 마찬가지라

내가쓴댓글(둘째댓에 반박) : 여자만큼 심하진 않음.

나는 정도(degree) 에 대해서 얘기했지, 남자도 마찬가지란 점에 대해서 부정하진 않았음.

그리고 니가 이해한게 잘못되었다는 점은, 진작 너랑 내가 댓글 달아가면서 이후에라도 파악할수 있었을건데

그럼에도 불구하고 이제와서 그런 소릴하는건 니가 쿨찐새끼들마냥 억지 말꼬투리를 잡는것에 불과함

어우 씨ㅋㅋㅋㅋ 페미가 쓴 댓글인 줄 알았네ㅋㅋ 극과 극은 통한다더니 서로 주장하는 게 똑같구먼. 딴 건 모르겠고 이렇게 남녀 갈등의 선두주자들 싹 다 (예: 여시, 트페미, 펨코, 일베 등) 오지에 몰아넣고 지들끼리 배틀로얄 했음 좋겠다

그냥 사실을 말하면서 "차이를 인정하자" 말하는데 혐오타령ㅋㅋ

무지성 혐오몰이충들 다 쓰레기통에 쳐넣기만 해도 나라가 지금보단 발전하겠다

네가 하는게 뭐가 다름? 진짜모름

근거에 대한 반론은 없고 그저 똑같다 타령ㅋㅋ

근거가 있었어야 반박을하죠. 여성의 정신병율이 증오와 어떤 상관관계를 가짐? 저딴걸 근거라고 낼거면 네 머가리 속이 아니라 레퍼런스라도 제시하는게 순서죠,ㅋㅋ 혹시 증오는 정신병이라고 보시나요?

보건복지부 정신건강 실태조사 (2016년)

이미 유명한 레퍼런스고 찾기만 해도 몇초면 나오는데 그저 뇌피셜몰이 원툴

성별에 따른 "차이"를 인정하자고 말하는데 증오타령하는거보면 너도 지능검사나 정신병 검사는 받아봐라.

근데 진짜 도태된 남자애들도 유튜브나 인스타보면 가관임. 걔 누구야 앤드류테이트 존나 빨면서 알파메일 어쩌구 하는 거 보면 기가

참

물론 남자들에도 있고 여자들에도 있는건 맞지

근데 그 비율이 어디 쪽에서 유의미하게 높냐의 차이가 있는것도 분명한 사실.

물론이지