네가말한게 둘의 생물학적 차이인지 너의 바람인지 근거는 대면서 이야기하는게 순서 아님? 직관으로 이야기 하면서 보편사회현상 운운하네 개별적 단일사례, 증오범죄는 남성이 더 일으키는데?

범죄율? 남자가 더 높지?

정신병 유병률, 각종 인터넷 등 컨텐츠 중독, 불안 장애 비율? 미혼 여성이 모든 집단 통틀어 훨씬 더 높지?

벌써 니가 말한거부터 성별에 따라 "차이"가 나는게 분명한데

무지성으로 성별차이가 아니라 인간차이다 ㅇㅈㄹ하는 원댓을 반박하는 근거에 속함.

난 남자가 옳고 여자가 그르다고 한거 아님

그냥 차이가 나는데 그걸 뭉뚱거려서 허구헌날 똑같다 타령하는거에 반박했을 뿐.

거기다 대고 "증오범죄는 남성이 더 일으키는데?" 이건 도대체 뭐하러 꺼낸 말이냐?

니가 혐오에 미친 인간같이 아닌지 되짚어봐라.

네가 말하는 증오가 정신병이냐고 그니까ㅋㅋ 네가 차이를 들어냈다는게 여자만 더 혹은 여자가 더 증오를 한다는 근거가 아니라니까?

도태된여자들은 남자를 증오할 수 밖에 없다

하물며 자신을 버린 대상이 생각지도 못했던 사람을 선택한다면 그 증오는 배로 커진다

는 선언적 명제인데, 그에대한 근거가 정신병의 경향성이면 이 둘의 인과관계를 확실히해야겠지?

미혼 여자 집단이 스트레스를 더 많이 받는다는 근거

= 미혼 여성의 정신병 유병률, 각종 인터넷/핸드폰 등 컨텐츠 중독 비율 등 - 보건복지부 정신건강 실태조사 (2016년)

스트레스가 우울증, 불안감, 자존감하락 등을 포함한 부정적 감정과 연관이 있다는 연구 결과

Nima AA, Rosenberg P, Archer T, Garcia D (2013) Moderation Effects on Depression. PLoS ONE 8(9): e73265

가장 스트레스를 많이 받고 그로 인해 유의미한 정신병 유병률이 드러나는 집단이, 증오 등을 포함한 부정적 감정을 가장 많이 발산하는건 상식아니냐?

반박하려면 니가 스트레스와 부정적 감정이 관련이 없다는 증거를 가져오면 되겠네

스트레스를 더 많이 받는다는게 여성은 필연적으로 증오하고, 남성은 그정도는 아님의 근거가 되냐고 ㅋㅋㅋㅋ

선언적 명제를 썼으면 유의미한 인과관계를 밝히라는게 무슨 말인지 모름?

스트레스와 정신질환, 부정적 감정의 상관관계에 대한 연구 레퍼런스를 대놓고 보여줘도 그저 억지만 부리는 경계선 지능장애 컷

막상 레퍼런스 타령하면서 반대되는 레퍼런스하나 못가져오는 버러지야ㅋㅋ

그냥 평생 차이 인정하지말고 다 똑같다고 인지하면서 그리 살어ㅋㅋ

누가 남성과 여성의 차이에 대해 말하면 또 무지성 혐오몰이나 해대면서.

무지성 혐오 운운하면서 끝까지 '이성적인척 ^^' 하려고 하는 네 모습이 애잔하고 안쓰럽다

아무도 생물학적 차이가 없다고 한 적이 없어 개붕아 너 혼자서 허수아비 열심히 치길 바라. 그정도는 아닌데 라고 하는거지 통한의 비추 열심히 박아가면서 자존감 잘 채워가길 바라 :D

넌 좀 이성적이고 합리적인 척이라도 해라ㅋㅋ

근거를 보여줘도 논리적으로 반박은 못하고 정신승리 시전하는 저지능 쿨찐ㅋㅋ

근거 -> 유의미한 인과관계가 설명 되냐고 물은건 대답 못하고 아무튼 이게 근거라니까요 하는게 이성적인거라고 생각한다면 기초수학에서 명제 파트를 다시 읽어보는걸 추천해 개붕아

스트레스에 더 민감하다가 '여성은 증오할 수 밖에 없음'이 된다고 믿는거면 애잔하다

증오하게 되는 '경향성이 있다'의 근거는 될 수 있지만 '할 수 밖에 없음'의 근거가 되기 위한 인과관계가 희박하지 않니?

스트레스를 더 받는사람은 다른 사람들을 증오할 수 밖에 없는 사람임?

그럼 증오하지 않는 사람은 스트레스를 덜 받는 사람임?

~~할 것이다와 ~~이다는 매우매우 다른 명제야. 우리 친구 칸트는 알지? 선언적 명제가 어떤 의미로 사용되는진 알지?

스트레스가 우울증, 불안감, 자존감하락 등을 포함한 부정적 감정과 연관이 있다는 연구 결과

Nima AA, Rosenberg P, Archer T, Garcia D (2013) Moderation Effects on Depression. PLoS ONE 8(9): e73265

대놓고 스트레스를 더 받는 사람이 자신이나 타인에 대한 혐오심/증오심을 포함한 각종 부정적 감정들을 더 많이 가진다고 하는데

뭔 병신같은 소릴 하고있는거냐

스트레스와 증오감정이 상관관계가 없다는 연구자료 가져올거 아니면 그냥 꺼져라ㅋㅋ

스트레스, 불안감이 부정적 감정과 '연관'이 있따라는 연구관계라고 멍청아

사회과학에서 통상적으로 경향성을 들어내는거지, 그것의 필연성을 보장하는게 아니라니까? 너 저거 읽어보고 글 쓰는건 맞음?ㅋㅋㅋㅋ

자꾸 핀트를 못잡는데, 필연성을 보장할 정도로 유의미한 연관관계를 제시하라는데 왜 자꾸 경향성에 대한 레포트를 근거랍시고 내밀지?

애초에 사회과학이 무슨 수학이나 물리냐?

필연성 ㅇㅈㄹㅋㅋ

그냥 무지성 남혐에 미쳐서 억지만 쳐부리지 말고

적어도 경향성에서라도 스트레스와 부정적 감정의 인과관계가 없거나 적다는 레퍼런스라도 가져오던가ㅋㅋ

무지성 뇌피셜로 그냥 암튼 관계없음 아몰랑 ㅇㅈㄹㅋㅋ

통한의 비추 꼬박꼬박 박아가면서 남성 인권을 위해서 노력하는 투사 개붕이 응원해 ^^7

근데 정작 본인이 어떤 표현을 할 떄에 다른 사람에게 어떻게 받아들여지는지는 인식하지 못하는 걸 보니 너의 노력은 무의미하고, 네가 바라는 가치를 창출하기엔 도움이 되지 않을 것 같구나.

단순히 차이를 인정하자고 말하는데 남성인권 어쩌구 주절대는거보니

그냥 남혐에 미친 정신병자였네ㅋㅋ

암요 차이로 인해서 여성은 증오 '할 수 박에 없'고 남성은 그정돈 아니겠죠. 네가 가지고 온 근거들이 무엇을 증명하고 방증하는지 아무것도 인과관계를 설명해달라는데 아무튼 근거가 있는데 넌 근거가 없음 같은 소리 하고 있죠?

'도태된 여자는 남자를 증오 할 수 밖에 없다'. 선언적 명제가 어떻게 쓰이는지 아냐니까? 우리 친구 선언명제 안배웠어? 여성이 '더 그런 경향성이 있다.'가 필연성을 방증하지 않는다니까? 어떤 멍청이가 경향성 조사를 필연적 명제의 근거로 쓰는거야?(진짜모름)

스트레스를 많이 받는 집단일수록 부정적 감정을 더 많이 가진다는 연구조사 결과에 대고

물리현상처럼 필연성을 증명하라 ㅇㅈㄹㅋㅋ

억지원툴 저지능자 수준하곤ㅋㅋ

우리 개붕이가 자기가 어떤 말을 한지 잘 몰라서 헛볼을 차는데

넌 '도태된 여성은 남성을 증오할 수 밖에 없다.'라고 말했어. 그럼 단순히 더 스트레스를 받는 경향성이 있다 수준이 아니라, 여성의 생물학적 특성상, 남성을 필연적으로 증오하는 정도의 강한 인과관계를 가지고 와야하는거야 개붕아...

"남성을 증오한다"는 수준이 아니라

애초에 지표와 연구결과에서 각종 정신병과, 낮은 자존감, 부정적 감정의 비율 자체가 높다는 말을 하는데

고작 그게 이해안가서 억지만 부리는 병신ㅋㅋ

경계선 지능검사 꼭 받아봐라 너는

네가 가지고 온 자료에서 부정적 감정의 과 유의미한 관계를 갖는다는게 '필연성'을 의미하지 않는다니까?

우리 개붕이가 한글을 못땐건지 지가 뭐라고 적었는지를 잘 몰라서 그러는지는 잘 모르겠는데, 난 '할수 밖에 없다.'라는 부분을 지적하는거라고 개붕아!

스트레스를 많이 받는 집단일수록 부정적 감정을 더 많이 가진다는 연구조사 결과에 대고

물리현상처럼 필연성을 증명하라 ㅇㅈㄹㅋㅋ

억지원툴 저지능자 수준하곤ㅋㅋ.

필연성을 언급하지 못할거면 네가 선언적 명제를 안쓰면 된다니까? 누가 명제 저따위로 쓰라고 칼들고 협박함?? 이런 경향이 있다와 이렇게 될 수 밖에 없다는 매우매우 다른 명제야 개붕아

나도 궁금해 왜 빡머가리마냥 사회과학의 영역에 필연성을 담보하는 명제를 쓰는거임?(진짜모름)

.증오할 수밖에 없다 X

증오하는 비율이 타 집단에 비해 유의미하게 높다 O

남의 주장을 패기 쉽게 뒤틀어서 억지부리는거 추잡해

애초에 내 주장부터가 "남자와 여자에게 차이가 있으니, 무지성으로 같게 보면 안된다" 였는데

뜬금 뭔 여자는 증오할수밖에 없다 ㅇㅈㄹ 쳐하면서 쉐도복싱질이냐 너는

개붕아 너의 추론은 러프하게 요약하면

미혼 여성은 집단 스트레스에 노출 될 가능성이 더 높다

스트레스는 부정적 감정에 유의미한 인과관계가 있다.

따라서 도태된 여성은 증오할 '수 밖에 없다.'

삼단논법으로 요약해도, 어떻게 경향성과 경향성을 더했는데 필연성이 나오냐고 개붕아!

필연성을 방증하려면 이전의 논거들도 필연성을 확보해야하는건데 경향과 경향을 더하면 더 약한 경향성이 나오는거지 어떻게 필연적 명제를 방증하는 근거가 되냐고 내가 이런거까지 하나하나 알려줘야되니??

증오할 수밖에 없다 X

증오하는 비율이 타 집단에 비해 유의미하게 높다 O

남의 주장을 패기 쉽게 뒤틀어서 억지부리는거 추잡해

첫댓에 적혀있는 내용은 안보고 증오하는 비율이 타 집단에 비해 유의미하게 높다라고 바꾸는건 네 교수가 그따위로 가르치든?ㅋㅋㅋㅋ

첫 댓에 지가 뭐라고 적혀있는지 기억 못하는건 그럴 수 있는데 적어도 아니라고 하기 전에 뭐라고 적혀있는지는 확인하는게 순서 아니니? 좀 추하지 않니?

첫댓(내가쓴거아님) : 도태된여자들은 남자를 증오할 수 밖에 없다

둘째댓(내가쓴거아님) : 그건 남자도 마찬가지라

내가쓴댓글(둘째댓에 반박) : 여자만큼 심하진 않음.

너 설마 첫댓하고 내가쓴댓글하고 착각한거 아니냐?

첫댓은 남자를 증오할 수 밖에 없다라는 선언적 명제임. 하지만 여기서 끝난다면 일반적인 구호로서 작동해서 엄밀한 명제의 영역으로 넘어가지 않을 수 있음. 그래서 둘째댓도 남자도 '마찬가지다'라고 할 수 있는거임.

그런데 네가 여자만큼 심하지 않음 이라고 발언함으로서, 해당 명제는 선언적 명제로 평가받게됨. 구호라면 참 거짓을 굳이 따지지 않아도 되지만(심지어 참 거짓이 틀리더라도 사용될 수 있지만), 너는 여성이 여자만큼 하지 않다라는 식으로 남성은 여성에 비해서 '덜 하다'를 선언함으로서, 해당 명제를 구호가 아닌 실효적 명제로서 사용하는거야..

좀더 쉽게 예로 들어줄까? Black lives matter는 선언적 명제임. 흑인의 삶은 소중히여겨야한다 는 선언적 명제이기 떄문임. 이 명제는 굳이 참 거짓을 따질 필요가 없음 애초에 구호로서 사용되니까

근데 여기에 누가 대고 흑인의 삶은 이미 소중히 여겨지고 있다. 라고 하는 순간, 소중히 여겨야한다 라는 명제와, 이미 충분하다라는 명제의 충돌이 되고, 그 대화 내에서는 해당 구호는 구호로 작동하는게 아니라 명제로 작동하는거야.

네가 3댓을 다는 순간부터, 넌 첫번쨰 댓이 단 구호를 명제화 시켰고 그럼 네가 그 주장에 책임을 가져야되는거고. 그게 아니라면 네가 다른사람들 이야기하는 곳에서 주제 제대로 못잡고 쿨찐마냥 딴소리를 하는거고

내가 그래도 네가 빡대가리 쿨찐마냥 다른 사람들 이야기하는 내용에 딴소리 하는건 아니라고 생각했기에 네가 첫 댓을 긍정한다는 전제 하에 이야기했고,

네가 만약 첫댓과 동일한 이야기를 하지 않고있음에도 불과하고 반박이랍시고 남자는 그정돈 아님이라는 리플을 단거라면 너의 능력을 고평가한 나의 결례에 대해 심심한 사과를 보낸다 개붕아

지가 착각해놓고선 쿨찐새끼ㅋㅋ

우리 개붕이는 표어랑 명제가 어떻게 다른지를 배우는게 순서겠구나..

표어에 대해선 참 거짓을 논증하는게 무의미해 개붕아.. 당연히 표어는 과장법이 사용될 수 있기 떄문에, 이에 대한 엄밀한 참거짓을 따지는게 무의미해지는거야 마치 비유법에 대고 그것은 거짓인 명제야 라고 하는 수준이란다

반면 네가 한 이야기는 둘째 댓에 대하여 상대성을 평가함으로서 -> 해당 명제가 표어가 아닌 명제의 영역으로 바꾼거란다.

표어에서 비교를 따지는건 빡머가리들이나 하는거니까, 당연히 네가 한 발언은 해당 발언을 명제로서 인식하고 있다라고 난 판단한거지. 네가 만약 표어를 비교하려는 빡머가리라면 미안하게 생각하고 사과한거구 알겠지? ^^7

그럼 네가 첫번쨰 댓글을 명제로 명료화시켜놨으니, 네가 그 댓글에 대한 책임을 가져가야되지 않겠니? 남자는 '그정도는 아니'지만, 여성은 '그정도'라는 의미가 네 발화에 들어있는거란다 개붕아.. 그래서 여성이 '그정도'냐고

네가 직접 말한건 아니지만, 네 발화에는 명백하게 해당 댓글에 대한 긍정표현을 해두고 내가 한 말은 아닌데쓰웅 하면서 빤스런 치려고 하는걸 지켜보고 있어야되나 싶다

.첫댓(내가쓴거아님) : 도태된여자들은 남자를 증오할 수 밖에 없다

둘째댓(내가쓴거아님) : 그건 남자도 마찬가지라

내가쓴댓글(둘째댓에 반박) : 여자만큼 심하진 않음.

나는 정도(degree) 에 대해서 얘기했지, 남자도 마찬가지란 점에 대해서 부정하진 않았음.

그리고 니가 이해한게 잘못되었다는 점은, 진작 너랑 내가 댓글 달아가면서 이후에라도 이해할수 있었을건데

그럼에도 불구하고 이제와서 그런 소릴하는건 니가 쿨찐새끼들마냥 억지 말꼬투리를 잡는것에 불과함

그니까 네가 말한 '여자만큼 심하지 않음'이라는 말은 첫댓을 긍정하는게 전제되어야한다니까 개붕아? 그게 아니라면 여성도 남성도 그렇지 않음. 이라는 표현을 사용해야겠찌 개붕아

쿨찐이란 말에 -긁-힌건지 모르겠는데 긁혔다면 정말 미안하구 :D

Degree를 말하는데 TRUE/FALSE를 가져다대고 있는거보면 그냥 니가 빡대가리인것

아오 제발 개붕아.. 만약 둘이서 Degree에 대한 논의를 하고 있던거면 네 주장이 맞거든? 근데 첫댓과 둘째댓을 봐바. 저게 명제를 논하는 태도니 표어를 논하는 태도니. 저 둘이 빡머가리가 아니라면 당연히 둘다 표어를 대하고 있는거겠지?

근데 넌 이걸 명제로 바꿔서 반박한거잖아. 그럼 첫째 표어를 네가 T/F 평가를 한거라고.. 그러니까 이 부분에 대한 책임도 네가 가져가야되는거라고..

내가 T/F 평가를 했다는건 그냥 니가 그렇게 봤단거지

난 처음부터 분명하게 Degree를 말했다니깐?

애초부터 T/F로 싸우는 애들한테 Degree로 답글을 달았다는건 거기서부터는 형변환을 했다고 이해를 하는게 맞다.

내가 T/F로 말할거였으면 아닌데? 여자만 그럼/남자는 안그럼 등으로 말을 했겠지

내가 거기다 대고 왜 Degree를 꺼냈겠냐고.

그냥 니가 빡통이 맞음.

표어 -> T/F도 dgree도 평가가 무의미함 (애초에 비유법이나 과장이 들어가니까)

명제 -> T/F나 degree 평가가 유의미함

모르면 제발 외우기라도 하면 안될까? 네가 특정 발화에 대해서 Degree를 평가한다는건, 해당 내용을 명제로 인식하고 있다는 거야.

그럼 넌 그런식으로 적으면 첫댓을 긍정하는 것을 전제로 하고있으므로, 첫댓을 True라고 가정하고 있는거라고.. 그게 아니면 둘째 댓에게 네가 한 말은 멍청한 소리가 되는거야. 표어에 대해서 표어로서 이야기 하는 사람에게 degree를 평가하는건 그냥 발화의 맥락을 못읽는다는 뜻이되는거라고.. 우리 개붕이 그정도는 아니잖아 그치?

우리 개붕이 말대로라면 표어에 대해서 TF평가를 하든 degree 평가를 하든 멍청한 이야기를 했다는 말이 되는거야.

표어에 대해서 degree를 왜 평가하고 있냐고. 마음이 바다만큼 넓다라는 표현에 대해서 바다만큼은 아니고 개울정도인 것 같아요 같은 소리 하고 있을거야??

Degree로 말한다는건, Degree로 말하겠단 뜻이다.

니 말이 옳으려면, 애초부터 내가 Degree로 말을 해서는 안됐다.

내가 Degree로 말을 했다는건,

내가 발화의 맥락을 못읽는다는게 아니라

내가 Degree로써 말하고 평가하겠다는 뜻이며,

니가 지금 내 말을 T/F로 몰아가려는 이유는, 그게 패기 쉬우니까 억지부리는것에 불과하다.

그냥 니가 멍청해서 이해를 잘못한거고, 이젠 말꼬투리잡는거에 집중하고 있는것.

그래 그럼 네가 다른 사람들의 발화의 맥락은 무시하고 표어로 이야기하는 사람들 사이에서 눈치없이 degree 평가하는 쿨찐이라는건 알겠다.. 네가 그정도인진 몰랐지 :'(

다른 사람들이 이야기할때 그게 명제로서 이야기하는지 표어로서 이야기하는지 생각은 해보고 이야기 하자 우리. 어디 가서 하해와 같은 은혜라고 할 떄에, 그정돈 아닌듯 ㅎ 하지 말고

그냥 니가 경계선 지능이라 이해를 잘못한거고, 말꼬투리만 잡으면서 쿨찐짓거지ㅋㅋ

아 우리 친구가 잘 모르나본데, 발화자들간의 맥락을 무시한 체로 왜 난 맞는말 했는데?같은 이야기를 하는 친구들을 쿨찐이라고 불러.. 이런걸 사회성지능이라고도 부른단다..

.설마 댓글이랑 실제 대화랑 같다고 보는 온라인 망령이야?

진짜 불쌍한 인간이었네;

힘내라. 실제 사람들하고 얼굴 마주보면서 대화도 좀 하고.

복붙 고맙고 :D 같은 말을 반복해서 함으로서 더이상 논지를 주장할 수 없다는게 우리 '논리' 좋아하는 '킹반인' 개붕이니까 어떤 의미인지 알지? 오늘 하루 웃으면서 보내길 바라 진심이야 ㅎㅎ

같은 말을 반복해서 한다 => 더 이상 논지를 주장할 수 없다?

그것도 그냥 니 뇌피셜이지.

그걸로 충분하니까 반복해서 할 수도 있는건데.

시작부터 끝까지 넌 주장에 대한 근거가 죄다 뇌피셜이야.

그럼 우리 논리적인 킹반인 개붕이가 반박을 하기보다 복붙을 선택한 이유가 뭘까아아... 난 정말 모르겠네에에에

그리고 이럴떄는 뇌피셜이 아니라 '직관에 의한 추정'이라는 더 예쁜 표현을 써주기 바라 :D

대단하신 킹반인이라서 온라인 망령이랑 다르게 리플에 논지랑 관계없이 비판좀 할 수도 있지 암 암

뭐 어떰 난 degree 평가를 한거뿐 해당 명제들의 참 거짓을 평가한게 아닌데(참 거짓 없이 정도를 어떻게 평가한다는건진 나도 몰?루)

난 리플에서도 사람들과 이야기하는 것 처럼 맥락 존중하는 온라인망령할래~ 우리 개붕이는 킹반인해~

"그걸로 충분하니까 반복해서 할 수도 있는건데."

우린 그걸 정신승리라고 부르기로 사회적으로 협의했어요 :D