'아직'이라는 단어가 뭔지 잘 모르는구나. 문법상 뒤에가 적당히 오타라고 일반인들은 이해할텐데.

https://www.dogdrip.net/456390677?comment_srl=456419576#comment_456419576

구라좀 치지마셈.

엉 현대에서 N칠사 양산한다고 발표한 적이 없엉~

그러면 니가 현대에서 N칠사 양산한다고 발표한 자료를 가져와야지?

그래, "아직" 출시 안 함. 오타라니까? 그래서 돈모으는중.

아직 이라고 부정적인 단어를 이미 써뒀잖아. 고등학교에서 국어 안 배운 병신 아닌 이상에야 이걸 좆대로 이미 출시했다고 판단하지는 않겠지.

ㄹㅇ 병신아 "아직" 출시 안함이 아니라 출시 "할 지 안 할지도 모름" 이란다. 현대차에서 양산해서 출시한다는 발표 자체를 한적이 없는데 뭔 아직 출시를 안함임. 아직을 말 할 수 있는 건 현대차가 N74를 몇년 내에 양산해서 출시하겠습니다! 라고 발표를 했을때야 가능한 얘기인데?

니가 저거 토대로 양산 준비중이라는 소식은 못들었냐고 말했잖. 그니까 그 양산 준비중이라는 소식을 가져와보라니까? 현대가 양산한다는 말을 한 적이 없는데 대체 어디서 그딴 걸 쳐듣고 아직 출시 안해서 출시하면 살꺼다 라는 말이 튀어나오냐고. 이미 몇일동안 내 말을 못쳐알아 듣는 거에서 이미 너는 국어 안배운 병신으로 밖에 안보임

아직 출시 안 했다는 말을 할지 안할지 모름과 다르다고 주장하고 싶은거면 말리지 않는데,

할지 안할지 몰라도 아직 출시 안 한건 사실임.

국어공부좀 하셈.

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

출시를 안하면 아예 살 수가 없는데 아직 출시를 안해서 출시할 때 까지 돈을 모은다는 게 가능이나 한거같음?

돈 모아도 못사는건데? 그러니까 아직 출시를 안한다고 말을 할려면 출시는 확정난 상황에서 "아직" 출시는 안했음 이라는 말을 쓸 수 있는 거지 나올 지 안나올지도 모르는 차량을 뭘 아직 출시를 안해서 못삼 이딴 말을 쳐하냐고.

니 국어가 딸리는 걸 아직도 못 느낌?

하다하다 능력적으로 깔 수 있는게 없으니까 어떤 병신처럼 말꼬리 물어지네. 정신승리하고픈 자의 처량한 몸부림으로 밖에...

이미 이때까지 몇일동안 니를 능력적으로 존나게 까댔는데 그것도 이해못하면 ㄹㅇ 니 능지문제인거지 ㅋㅋㅋㅋ

그래서 니가 수소전지 촉매에 대해서 입 쳐털어댔는데 수소전지의 촉매의 촉매성 평가하는 기준은 암? 산소환원반응 과정에서 전자경로가 뭐뭐 있는지는 암? 그 반응경로스킴을 누가 일반화시켰는지는 아냐고 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아는 거 하나 없잖니?

ㅋㅋㅋ 능력적으로 깔 수 있는게 없대..ㅋㅋㅋ

현대에서 출시 한다고 말 한 적도 없는 차를 "아직 출시 안했고. 돈모으고 있다" 는 헛소리하는넘이

능력적으로 깔수 있는게 없대. ㅋㅋㅋㅋ

출시를 한다고 해야 "아직" 이라는 말이 붙는거야~

야~ 어떡하냐? 개드립 댓글"여론" 이 너를 븅신으로 보고 있는데?? ㅋㅋㅋㅋ

그럼 넌 븅신 확정인가?? ㅋㅋㅋㅋㅋ

넌 내가 바로 위에 적은 걸 아예 안읽었니?

대체 왜 수소 생성이 일원화 되어 있지 않기 때문에 효율성면에서 전기차를 이길 수 있다는 소리가 나오는거임?

수소를 생성해낼 때, 이미 지금 수요의 절반정도를 천연가스에서 뽑아내서 공급하고, 일부는 제철소나 정유소에서 생성되는 부산물로 생성되는 수소를 공급하고, 나머지를 물을 전기분해해서 수소를 생성한 다음에 공급한다고 내가 말했잖.

지금 현재 수소차가 엄청난 비주류인 현실에서도 수요가 이렇다고. 그런데 수소차가 주류가 된다고 하면 그 수요에 대한 공급을 어떻게 처리한다고 생각함? 천연가스에서 뽑아낼 때는 이산화탄소가 발생되기때문에 안그래도 탄소중립이니 뭐니 하는 지금 현실에선 불가능하고, 화석연료나 제철소에서 생성되는 부생수소는 수요가 늘어난다고 공급을 늘릴 수가 없는 건데? 공급 늘리겠다고 정유나 제철을 더 돌려? 결국 물을 전기분해해서 생성할 수 밖에 없는데 이건 결국 전기차랑 붙어서 효율에서 이길 수가 없다니까? 전기를 써서 수소를 생성하고 그 수소를 연료로 쓰는 게 효율이 좋겠냐 아니면 그냥 그 전기를 연료로 쓰는 게 효율이 좋겠냐? 좀... 이런 건 생각을 하자

현 시점에서도 이미 고만고만하는 게 아니라 전기차쪽이 효율이 앞서고, 수소차 수요가 늘어날 수록 오히려 효율은 수소차쪽이 떨어질 수 밖에 없는 구조인데?

그리고 이론단계에서도 백금을 대체할만한 대체촉매가 없는 걸 뭐 어떻게 근거를 댐? 없는 걸 갖고올 수가 없는 건데?

그래서 지금도 전기차에 백금이 촉매로 들어가는 거고, 니가 촉매쪽을 아는지 모르는지 한 번 볼려고 수소전지 촉매 연구하면 기본으로 알아야 되는 것들을 너한테 물어보니까 너가 헛소리니 뭐니 소설을 쓰니 뭐니 한거잖?

그럼 결국 너는 촉매에 대해서 아무것도 모른다는 건데 그러면서 뭐 아무튼 촉매는 해결됨 이런 말이나 하는데 그거에 대해서 근거를 갖고 오라고 하니까 근거를 하나도 안갖고 오면서 무슨 니 기본지식이 근거니 뭐니 하는데 그게 뭔 서로 지성이 있는 대화임? 너는 아무것도 모르는 게 다 티나는데

촉매쪽도 그렇고 내가 바로 위에 댓글단 것도 결국 너는 반박 한 번 제대로 못하고 근거도 하나 못들고오잖

그리고 니가 맨 처음에 댓글 단 거 자체도

니 생각은 수소차인데

교수들은 현재 흐름은 전기차라고 하면서

니가 뭐 니 의견이랑 다르다고 같이 올라타서 밀어주니 뭐니 한거잖?

난 그거에 대해서 반박을 한거고?

그런데 이미 넌 어느 순간 갑자기 말을 바꿔서 지금은 전기차일지 몰라도 언젠가는 수소다 이런 말 하는거잖니

그런데 이미 넌 이런 말을 한 순간 모순이 발생됨.

지금은 전기차라는 게 결국 니가 말한 그 교수들의 말이 맞다는 거거든. "지금 흐름은 전기차"

지금 전기차가 대세이고 주류이고, 연구도 활발한 것도 팩트이고.

이미 여기서부터 니 말이 맞지가 않은거고,

미래에도 수소차가 대세가 될려면 넘어야 되는 난관 자체가 몇가지인데

그 중에 가장 큰 것도 넘을 지 말 지 모르는 상황에서 (실제로 못 넘을 확률이 더 희박하지만)

아무튼 수소차가 미래고 나중엔 수소차가 주류가 될꺼임 하는 거 자체가 근거 없는 주장이지

너가 근거라고 말하는 거 자체가 만약에 그 난관들을 넘는다면 인데

그 만약을 붙이면 뭐든지 안될 게 없다니까?

그 만약을 붙이면 아이언맨에 나오는 아크원자로를 차마다 하나씩 달아서 그걸 연료로 삼는 것도 가능함. 왜? 만약이니까

애초에 수소차쪽에 뛰어드는게 현기랑 도요타밖에 없는 거 자체를 곰곰히 생각해보면 답이 나오는 문제인데.

현기가 왜 수소차에 뛰어드는 지 아직도 모르겠음?

내가 위에서 말한 정유랑 제철을 가지고 있으니까. 그래서 부산물로 수소는 생성되는 데 이걸 그냥 버리느니 어디라도 써먹어서 수익을 내려고하는거니까.

그런데 다른 자동차회사들은 자기들이 꼭 수소를 소비 안해도 되거든. 그래서 된다는 가능성도 매우 희박하고, 연구하는 데 돈만 많이 들어가는 수소차를 외면하는거임. 일반 사람들이 전재산을 로또에 꼴아박는거나 비슷한데 기업은 몇년, 수십년을 운영해야 되는거니까.

솔직히 도요타는 수소차쪽에 투자하던 게 왜 그런지 미스터리여서 걍 회장이 수소차에 필이 꽃혔다 정도로만 말이 나오는건데, 그것도 슬슬 수소쪽은 접고 전기차쪽으로 발돌리기 시작한 것도 아는 가 모르겠다. 당장 작년이었나 재작년에 발표한것도 렉서스 모델들 전부 전기차로 만들겠다 였었으니까

네 논지는 알겠는데, 결국 수소차로 양산하게 되는 것에는 그럼에도 변함이 없다.

중간에 얼마나 전기차가 오래 갈지는 모르겠지만 말이야.

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아니 그니까 그 근거가 뭐냐니까?

근거 없이 아무튼 그럼 그러는 건 생떼부리는 게 아니면 뭐임?

핵융합이 언젠가 상용화 될 거고 원선은 도태될 거라는 말에 근거가 따로 필요 없듯이

에너지 효율 높은 수소가 언젠가는 상용화 되고 리튬은 도태될 것이라는 말에도 근거가 따로 필요 없음.

굳이 필요하다고 한다면 원자가전자가 동일한 계열에서 에너지 밀도가 가장 높은 게 수소이기 때문인 것도 있고.

그런데 너의 논지는 곧죽어도 영원히 수소차 시대는 오지 않을거라는 말 아님?

그게 어떻게 가능함?

하... 대체 몇 번을 말해줘도 이해를 못하냐...

난 분명히

핵융합: 이미 미국에서 넣은 에너지양에 비해서 나온 에너지 양이 더 많은 에너지생성 실험 성공

이게 이미 이론을 넘어서 실제 실험까지 성공을 한 수준인데

대체촉매: 백금과 유사한 촉매성을 가진 대체촉매는 이론수준에서도 발견못함

이미 이걸 어제 두 번이나 말했음. 것도 니가 이해 못하는 거 같아서 두 번 말한거.

심지어 핵융합이 상용화가 될 지 안 될지도 100퍼센트 장담은 못하는데? 실험적으로 성공을 하는 것과 상용화는 또 다른 문제여서. 그것도 저 실험을 담당한 연구소에서도 아직까지 상용화는 갈 길이 멀었고 된다고 해도 적어도 수십년은 걸린다고 할 정도임.

그런데 수소전지의 대체촉매는? 이론적으로도 백금을 대체할만한 걸 발견을 못했다니까?

그걸 합성할 수 있을지 없을지는 아무도 모른다고. 왜냐? 그런 소재가 있을 지 없을 지 부터가 상정이 안되니까.

지금 이론단계에서는 니가 아예 듣도보지도 못한 분자들로도 이미 이론설계해서 분자의 촉매성 테스트를 해보고있음. 그런데도 못찾고있다고. 그걸 발견한다고 해도 실제로 작제가능한지, 상용화가 가능한지, 수소차 구동 환경에서 버틸 수 있는지(진동 등등에 따른 환경 변화) 이 대체촉매 개발만 해도 넘어야 되는 과제가 수십개야. 그런데 수소차의 문제는 촉매뿐만이 아니라고

그런데 너는 촉매에 대해서 ㄹㅇ 아무것도 모르면서 아무튼 문제는 해결될꺼고 백금을 대체할 수 있는 개쩌는 촉매가 나올꺼야! 이러고 있는데 ㄹㅇ 사람이 빡이 도니 안도니. 좀 제발 생각을 하고, 니가 ㅈ도 모르는 분야에 확신을 가지지 마렴. 기초도 모르면서 뭘 자꾸 주장을 함.

근데 뭔 수소가 상용화되고 전기차는 도태될 거에 근거가 필요없어 이 븅신아. 진짜 좋게좋게 말할려고해도 알아듣지를 못하니 욕이 절로 나오네. 수소차가 전기차랑 붙어서 왜 안될 가능성이 높은 지 근거를 나는 이미 중요한 걸 몇개나 말했는데, 니는 내 근거를 반박하지고 못하고, 그렇다고 니가 근거를 하나도 가져오지도 못하면서 아무튼 됨. 근거가 왜 필요함 이딴 식인데. 그러면서 고작 근거라고 가져오는 게 주기율표 하나 갖고와서 아무튼 수소가 효율이 좋으니 수소가 이김 이러는 건 고졸 수준이거나 문과수준인거야. 그러니까 다른 애도 너보고 고졸이나 문과냐고 물어보는거고. 우리는 지금 공학 얘기를 하고 있단다. 그런데 내가 연구에 쓰이는 공학적인 근거를 몇 개를 말할동안 너는 고딩과정에서 배우는 거 하나 띡 들고와서 그러는 거는 토론이 아니란다. 걍 니가 귀막고 입으로 어버버 거리면서 종교적인 믿음을 가지고 있는거지. 그런데 우리가 말하는 주제는 종교가 아니라 공학적인 주제잖니? 좀 공학적으로 말을 하렴.

그리고 그 고딩수준에 나오는 근거 자체도 내가 왜 수소차가 효율이 딸리는 지 바로 위에 두 번이나 다시 얘기를 해줬음.

심지어 처음 말했을 때는 니는 아예 내 말을 이해를 못하고 아예 정반대로 얘기하길래 어이가 없어서 다시 풀어서 한 번 더 설명을 해줬음. 이러는데도 너는 저거 하나를 이해를 못하고 다시 주기율표를 갖고 오면 난 너의 기본적인 지적 능력을 의심할 수 밖에 없단다. 기본적인 난독이 있던가, 아니면 공학적인 얘기를 이해를 못할 수준의 지능이라는 거니까.

내 말이 곧 죽어도 영원히 수소차 시대는 오지 않을거라고???

내가 또 시발 몇 번이나, 내가 제시한 수소차의 문제들이 해결이 된다면 수소차가 주류는 될 수 있을 것이다 라고 하는 거 못봤니? ㄹㅇ 난독있어? ㄹㅇ 어제부터 오늘까지 니 이해력 생각하면 할 수록 빡치네.

수소차가 안되는 이유들이 해결하면 수소차 시대는 온다니까? 누가 영원히 절대 오지 않는다 라고 했니?

그런데 문제 하나하나가 해결할 가능성이 희박한 문제들이 여러 개 쌓여있으니까 수소차의 시대가 올 가능성이 매우 희박하다는 거지.

그리고 아예 니가 처음 단 댓글 부터가 틀렸다니까?

니 생각은 수소차인데

교수들은 현재 흐름은 전기차라고 하면서

니가 뭐 니 의견이랑 다르다고 같이 올라타서 밀어주니 뭐니 한거잖?

난 그거에 대해서 반박을 한거고?

그런데 이미 넌 어느 순간 갑자기 말을 바꿔서 지금은 전기차일지 몰라도 언젠가는 수소다 이런 말 하는거잖니

그런데 이미 넌 이런 말을 한 순간 모순이 발생됨.

지금은 전기차라는 게 결국 니가 말한 그 교수들의 말이 맞다는 거거든. "지금 흐름은 전기차"

지금 전기차가 대세이고 주류이고, 연구도 활발한 것도 팩트이고.

이미 여기서부터 니 말이 맞지가 않은거고,

너 조차도 나중가서는 지금 당장은 전기차라고 말했잖? 그럼 결국 니 말이 틀린거지

아니 그래서 왜 제대로 된 반박 하나도 못하냐고. 결국 니가 아는 거 ㅈ도 없으면서 억지부리는 거만 더 드러나잖. 이 정도까지 했으면 좀 인정할 줄 알자?

이해를 못하네, 내가 너랑 같은소리하고 있는데 왜 난 틀리고 넌 맞는것처럼 우기는지 이해가 안된다.

뭐가 반박을 했다는 거야? 내말 그대로 따라 하는구만.

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

하 진짜 어이가 없다

니가 나랑 같은 소리를 하고 있다고?

난 백금의 대체촉매 개발이 매우 어렵다. 개발이 안될지도 모른다. 이 말을 나름의 이유들을 대면서 했고

니는 백금의 대체촉매 개발은 암튼 될꺼임. 촉매에 대해서는 아무것도 모르고 어떻게 개발되는 지 프로세스도 몰라서 근거를 못대지만 암튼 해결될꺼임.

이딴식으로 쳐말했는데 이게 같다고? 대체 어디가 같음?

내 말 - 수소의 생성까지 생각하면 수소차의 효율이 전기차보다 안좋음. 거기다가 수소차가 늘어나서 수소의 수요가 늘어날수록 그 효율은 떨어지게 되어있음.

니 말 - 수소차가 전기차보다 효율이 더 좋아질꺼임. 그 근거는 주기율표에 있음.

이게 대체 어디부분에서 같냐? 진짜 기본적인 논리구조를 사고할 지 모르는거임? 심지어 니가 갖고 온 그 근거라는 주기율표도 내가 바로 수소전지로만 따지면 그럴 지 모르나 수소생성과정까지 생각하면 그 주기율표만 가지고 효율을 따지지 못한다고 직접 말을 했는데도 계속 주기율표를 시발 왜 쳐갖고오냐고

나는 촉매나 수소의 생성과정 등 니가 말하지 않았고 몰랐던 부분을 가져와서 이것들을 근거로 삼으면서 말을 했고, 너는 이거에 대해서 하나도 반박을 못하고, 니가 말하는 건 제대로 된 근거 하나도 없어서 내가 하나하나 다 반박해줬는데 참 대단하다.... 와... 이해력이 그 정도일 줄은 ㄹㅇ 상상도 못했네.

내가 니 말 그대로 따라한다고? 그럼 내가 니 말 그대로 따라한 부분을 가지고 와봐. ㄹㅇ 대체 뭘 보고 그딴 소리를 쳐하는거임?

어렵고 자시고 시간에 흐름에 따라 자연스럽게 해결될 문제다.

너도 동의했잖아.

수소가 효율이 좋은거야 같은 전위차당 원자핵 질량이 작은것부터 시작해서 수도 없이 많지만

영원히 해결 안될 문제가 결코 아님.

오히려 리튬으로 수소를 잡겠다는게 이상한거지.

????????????????????????????????????????????? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

야 너 솔직히 말해. 난독있지?

내가 동의를 했다고? 대체 언제???

내가 언제 시간이 지나면 자연스럽게 해결될 문제라고 했음?

촉매문제가 해결될지 안될지도 미지수고 해결될 가능성이 해결안될 가능성보다 더 적다고했는데?

아니 그리고 이 병신새꺄 좀. 니미 시발 진짜 사람 욕나오게 만드네. 지금 그 수소차 효율이 안좋다는 얘기를 몇 번을 했는데 쳐알아듣지를 못하니 진짜. 주기율표든 원자핵 질량이든 지금 그게 수소 매커니즘 전체에 끼치는 효율에 연관이 없다니까? 수소를 더 많이 생성할려면 결국 전기를 써서 수소를 포집해서 생성해야되는데 이미 그 행위 자체가 그 전기를 바로 연료로 쓰는 거 보다 더 비효율적이라는 말을 내가 지금 몇 번을 하는데 쳐 알아듣지를 못하냐고.

지금 수소랑 리튬이랑 효율을 원자로 비교할 게 아니라고

나랑 같은소리하고 있으니까 동의한거 아님?

결국 해결되면 상용화 될거라고 너가 말했잖아.

해결될 수 있는 문제라고 한 거 아님?

미지수+무한한 시간=> 반드시 일어남 = 머피의 법칙.

난 니랑 절대 같은 소리 한 적도 없고 동의 한 적도 없는데 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

내가 이때까지 단 댓글들이 니 말에 동의하는 거 처럼 보였으면 너는 병원을 가서

이거저거 검사를 받아봐야 될 수준임

일단 니가 문과인 걸 잘 알겠다. 미지수 + 무한한 시간을 가지고 머피의 법칙이라고 하네.

뭐 인터스텔라라도 보고 왔냐? 머피의 법칙 = 반드시 일어남 이러고 있는 거 보니까

머피의 법칙은 그런 곳에 사용하는 용어도 아니고 심리학 용어란다.

그럴 때 사용하는 건 무한의 원숭이 정리라고 하는거임.

기본적인 용어부터 잘못 됨.

그리고 랜덤 인카운터와 무한한 시간이 주어진다고 해도 존재하지 않는 게 만들어 지진 않단다.

백금과 유사한 촉매성을 가지면서 자동차 구동 환경에서 버틸 수 있는 대체촉매가 존재할 지 존재하지 않을 지 부터가 문제인데? 그리고 촉매만 문제를 가지고 있는 게 아니라 효율성이나 기타 넘어야 될 과제들이 많은데 내가 거기서 만약에를 붙여서 저 문제들이 해결된다면 수소차가 주류가 될 수도 있다고 말한거잖니. 근데 안될 확률이 훨씬 더 많다고 시발 좀 몇 번을 말하냐고. 이해를 못하겠어?

그런데 만약을 붙이면 뭐든 된다니까? 만약에 아이언맨에 나오는 아크 원자로가 실제로 만들 수 있다면 아이언맨 가슴에서 떼다가 자동차에 붙여서 동력원으로 쓰든 아니면 뭐 만약에 텔레포트 기술이 개발되면 단거리로 차량 안타고 텔레포트 기술로 돌아다니던 만약을 붙이면 안되는 게 뭐임? 다 가능하고 다 되지? 그러면 수소차도 쓸모가 없어져서 또 대세가 안되네? 내가 또 이 말을 몇번이냐 하냐고 진짜... 이런 기본적인 걸 이해도 못하고 내가 니 말에 동의를 했니 어쩌니 라고 왜곡해서 말하는 걸 보면 내가 이런 애랑 대화를 한건가 하고 현타가 올 정도임

왜 니가 하나도 모르는 분야에서 니가 신념적으로 아냐 무조건 내가 옳아를 하고 있냐니까?

그건 공학이 아니라 종교라고. 너는 지금 수소차에 대해서 공학을 얘기를 하고 있는 게 아니라 종교적으로 수소차를 빠는거라니까?

또 이해를 못할까봐 다시 말하자면, 기원전때부터 고대, 중세까지 다른 물질을 금을 바꿀 수 있다는 연금술이 있었음. 뭐 현대에서 물질을 다른 물질로 바꾸는 거 자체는 가능은 한 데 그들이 맞냐? 하면 그게 아니거든.

일단 그들은 원소라는 개념 자체가 없고, 즉 원리도 모르는 상태고 그 당시 기술로는 입자가속기도 절대 제작을 못하는 수준이니까. 걔들에게는 절대 불가능한 걸 된다고 우기는 수준밖에 안되는 거임.

수천년이 지난 지금도 그 누구도 입자가속기를 통해서 다른 물질을 금으로 만들지는 않음. 왜? 그럴 필요가 없으니까. 입자가속기를 돌리는 금액에 비하면 넣은 물질을 금으로 바꾸는 이득은 미미하다 못해 미친 놈 소리를 들을 정도로 손해를 보니까. 상용화라는 게 그런거란다. 된다 안된다를 떠나서 그게 이득이냐 이득이지않냐도 문제가된다고. 심지어 이번 경우엔 된다 부터가 되는 지 안되는 지 미지수인 상황에서.

그리고 무한한 시간이 있으면 결국 상용화가 된다는 거 자체가 대학에서 기초적인 공학 수업도 듣지 않은 문과라는 티가 너무 나는 발언인데. 기존 것들보다 수 많은 기술들이 등장해서 경쟁하려다가 결국 상용화에 실패해서 사라져 버린 게 수두룩빽빽하다는 걸 기술의 발전이랑 역사쪽을 공부하거나 강의를 들으면 금방 알 수 있는 데, 무조건 하나만 맹신하는 거 자체가...

예를 들면 포터블음향기기 시장에서 카세트플레이어 이후에 시디플레이어가 주류가 된 상황에서 MD라고 미니디스크가 나왔었음. 이 것도 처음에 나올때는 시디에 비해서 크기도 훨씬 작고 다른 장점들도 많아서 혁신이다 소리 들었는데 걍 소리없이 묻혔음. 왜냐고? 이미 그때는 시디가 주류였어서 음반들이 죄다 시디로 나오던 시절이었으니까. 음반을 이미 주류가 되서 보급이 많이 된 CD가 아니라 MD로 내놓으면 얼마나 팔릴 지 모르는 상황에서 회사들은 도박을 안하니까. 그러다가 그 뒤에 차세대기술인 플래시메모리가 들어간 아이팟같은 MP3 플레이어가 나오니까 걍 망했고

제발 글을 좀 자세히 읽어서 이해를 하고나서 그 다음에 댓글을 달렴.

이해도 못했는데 계속 니가 맞다고 우길려고 남의 말까지 왜곡하지를 말고

이해가 도저히 불가능하다면 그냥 종교적으로 믿지를 말고 니 고집을 꺽고 니가 틀렸다고 인정을 하던가.

논리상 네 말이 맞으면 내 말도 맞게 되는데. 아니면 정병걸린 사람이라 난맞고 너는 틀려야만 하는 타입? 그렇다면 소름인걸.

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 대체 뭐가 논리상 내 말이 맞으면 니 말이 맞다는 거임?

내가 했던 말들 하나도 반박 못하고 니 말은 근거가 하나도 없는데

그래서 니 말들 다 반박해줬는데 귀막고 아몰라 시전중이면서 대체 뭐가 맞다는거임?

위에 내가 적었던 말들 반박 한 번 해보라니까?

이정도로 설명해줘도 모르면 병원가서 지적장애 검사를 받아봐야된다니깐

근거? 보자보자하니가 얘도 정병걸린애였네.

근거 근거 하길래 어느정도 본인 지식에서 나온 줄 알고 봐줬더니만, 출처도 없는 근거에 목매다는거 보니가 인터넷 좆문가 이상도 아닌게

그래 그럼, 네가 갖다붙인 근거에 출처 하나는 있냐?

https://www.dogdrip.net/456390677?comment_srl=456419576#comment_456419576

여기 제시된 근거 제대로된 출처 하나라도 긁어오지도 않고 개헛소리 시전중인지 아닌지 어떻게 구분함?

너도 얘처럼 병신새끼인지 아닌지 보자.

???????? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

당연히 말에는 근거가 있어야 되는 거 아님?

이미 내가 수소전지 대체 촉매 연구하면서 관련된 지식에서 나온 걸 이때까지 말해줘도 이해를 하나도 못쳐하고 있으니 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

몇 년 전에 내가 그쪽에 있을때도 이론 단계에서도 백금을 대체할만할 걸 못찾는 정도였는데 그럼 없는 걸 뭐 어떻게 들고오니? 내가 그래서 수소전지쪽 대체촉매 연구하면 기본적으로 알아야 되는 사항들 너한테 물어보니까 바로 아봉쳐하더만?

니가 저기다가 근거라고 적어놓은 거 자체도 결국 리튬하고 수소 비교인데 시발 내가 몇 번을 효율을 따질려면 수소 전체 매커니즘하고 따져야되고 그 매커니즘 전체를 따지면 결국 수소를 전기로 생성해내고 그 수소를 다시 동력원으로 쓰는거랑, 그 전기를 바로 동력원으로 쓰는 거랑 효율을 따지면 수소가 효율 더 안좋다고 설명을 걍 중고딩들도 알아듣기 쉽게 적어놨는데 이해를 못쳐하고 계속 리튬 얘기를 쳐하냐고.

저기에 니가 적어놓은 근거 라는 거 자체가 걍 븅신같은 거라고

높은 에너지 밀도 => 충전량대비 주행거리 관련이지 효율관련은 이거랑 상관없이 바로 위에 얘기로 반박이 가능함.

사용단에서 폐기물(열화) 없음 => 이미 테슬라쪽 발표에서도 20만 키로 이상 주행해도 배터리 성능 저하는 7퍼센트만 있었음. 2022년 발표에서는 20만 마일(32만키로) 정도에서는 배터리 성능 저하는 통계적으로 10퍼센트정도만 있었고

https://electrek.co/2016/11/01/tesla-battery-degradation/

https://electrek.co/2021/08/12/tesla-claims-battery-packs-lose-only-capacity-200000-miles/

수소생성(충전)의 다원화(원전, 채광, 등) 가능. => 이걸 근거라고 가져온 자체가 이상하다니까? 결국 기존 수소생성보다 더 많이 수소를 생성할려면 전기분해밖에 답이 없어서 원전이니 채광(태양광)으로 수소생성이 된다고 해놨는데. 결국 저 원전이든 태양광이든 전기를 생산해내고 그 전기로 수소를 생성해내는데 이미 이거 자체도 내가 위에서 말한 전기로 수소 생성해서 수소를 동력원으로 쓰는 게 그 전기를 그냥 동력원으로 쓰는 거보다 효율 딸린다고 이미 정리가 됬다니까? 이정도면 기본 상식아니냐고 ㄹㅇ 빡통아.

내가 말한것들이 기본 상식인데 그러한 기본 상식도 ㅈ도 모르면서 근거를 가져오라고? 내가 한 말들을 개헛소리로 치부하는 거 부터가 이미 니가 수소관련은 ㅈ도 모른다는 걸 티내는 거 밖에 안되는데?

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이정도면 수소쪽 입털려면 기본적으로 알아야 되는 사항인데? 그래도 근거가 필요해?

https://tech.hyundaimotorgroup.com/kr/article/hydrogen-society-fcev-powered-by-hydrogen/

자 니가 그렇게 빨아대는 수소차 만드는 현대에서도 개질수소 부생수소 전기분해수소 중에 앞으로 수소수요가 늘어난다면 전기분해수소를 지향해야된다고 적어놨는데?

1. 일단 헛소리 짚자.

"사용단에서 폐기물(열화) 없음 => 이미 테슬라쪽 발표에서도 20만 키로 이상 주행해도 배터리 성능 저하는 7퍼센트만 있었음. 2022년 발표에서는 20만 마일(32만키로) 정도에서는 배터리 성능 저하는 통계적으로 10퍼센트정도만 있었고"

그런데 배터리 성능 저하 7~10퍼센트, 일단 열화 "있'고". 구라 1스택.

"자 니가 그렇게 빨아대는 수소차 만드는 현대에서도 개질수소 부생수소 전기분해수소 중에 앞으로 수소수요가 늘어난다면 전기분해수소를 지향해야된다고 적어놨는데?"

너가 가져온 빈약한 출처 한개는 그걸 말하고 있지만,

"전기로 수소 생성해서 수소를 동력원으로 쓰는 게 그 전기를 그냥 동력원으로 쓰는 거보다 효율 딸린다고 이미 정리가 됬다니까? 이정도면 기본 상식아니냐고 ㄹㅇ 빡통아."

에 대한 출처는 전혀 찾아볼 수가 없다. 있는거처럼 가져왔구만. 구라 2스택.

2. 그래서 수소셀과 비교한 논문이나 근거는?

없겠지 내가 저널논문에서 이미 다 가져와서 비교해줬는데. 너가 가져온 건 배터리 열화 없다는 근거일 뿐.

그래서 가져온다는 출처는 배터리 열화 일어난다, 랑 수소 출처의 다원화가 가능하다, 를 지지할 뿐 네 논거를 지지하는건 하나도 없다.

즉, 마치 네 주장에는 출처가 있는것처럼 표기해놓고 실제로는 없었다. 구라 3스택.

너는 구라를 세가지나 쳤다.

https://www.dogdrip.net/456390677?comment_srl=456419576#comment_456419576

얘랑 너랑 다른게 뭐임? 공들인 병신과 상병신 이정도 차이임?

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

너 ㄹㅇ 난독임?

내가 적은 왼쪽에 3개는 니가 쳐했던 말인데 그걸 기억 못함?

열화가 없다는 건 니가 쳐한 수소전지 얘기고. 그다음에 화살표 치고 적은 게 내가 적은 말인데? 나는 그 다음에 적은 건 전기차의 배터리도 배터리 성능저하가 자동차가 폐차수준이 될 때까지 미비하다고 적은건데?

그리도 두번째, 내가 가져온 빈약한 출처? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

기본 상식이라 워낙 여기저기 널려있는데 걍 그중에서도 니가 그리 종교적으로 쳐빨아대는 현대에서 발표한 자료라서 니가 알아쳐먹겠거니 하고 가져온 건데? 기본 상식 없는 걸 그리 티내니??

https://www.transportenvironment.org/discover/e-fuels-too-inefficient-and-expensive-cars-and-trucks-may-be-part-aviations-climate-solution/

전기로 수소 생성해서 수소를 동력원으로 쓰는 게 그 전기를 그냥 동력원으로 쓰는 거보다 효율 딸린다는 거에 출처가 전혀 찾아 볼 수가 없다고?

와... 너 열역학도 안배웠구나? 여기서 또 너가 기본 고졸수준의 이공계지식이 없다는 게 또 티나네. 결국 너는 문과란 얘기네. 열역학에서 기본적으로 다른 에너지로 변환될 때 효율이 감소하는 것도 안배웠니?

그리 뭐 출처 출처 입을 쳐터니까 정확하게 수치 입력되있는 출처 줄 께

https://www.transportenvironment.org/discover/e-fuels-too-inefficient-and-expensive-cars-and-trucks-may-be-part-aviations-climate-solution/

자 됐니? 뭐 저거에 대해서 이해를 못할테니 설명해 줘?

2017년 기준으로 전기를 직접 전기차에 쓰는 건 생성된 전기를 충전소까지 옮기는 데 발생하는 로스비율이 6퍼센트, 충전소에서 전기차 배터리에 충전하는데 발생하는 충손율이나 모터 효율같은거 다 계산해서 총 효율이 2017년 당시에 73퍼임. 그에 비해 수소는 이미 전기로 수소를 생성해내는데에만 벌써 30퍼가 날라감. 이미 이거만해도 전기차의 총 효율보다 못미치지? 그런데 그 수소를 다시 선적해서 운반하고 보관하는 비용을 계산하면 또 26퍼 날라가고, 수소를 충전하고 구동까지 들어가는 총 효율은 2017년 기준 고작 22퍼임.

https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2020/12/2020_12_Briefing_feasibility_study_renewables_decarbonisation.pdf

그리고 다시 2020년 기준으로 해도 전기차는 총 효율 77퍼, 2050년까지 81퍼로 예상되고, 수소차는 33퍼고 2050년까지 42퍼로 예상됨. 제발... 니가 기본적인 열역학도 몰라서 출처가 필요할 줄은 ㄹㅇ 몰랐네

난 구라를 친 게 하나도 없는 데 니가 기본적인 공학적 상식이 전무하다는 거는 계속 드러나네?

"기본 상식이라 워낙 여기저기 널려있는데 걍 그중에서도 니가 그리 종교적으로 쳐빨아대는 현대에서 발표한 자료라서 니가 알아쳐먹겠거니 하고 가져온 건데? 기본 상식 없는 걸 그리 티내니??"

=> 작성자는 사실 존나 몰라서 아무거나 가져왔는데 밑천드러나서 쪽팔리는중.

"와... 너 열역학도 안배웠구나? 여기서 또 너가 기본 고졸수준의 이공계지식이 없다는 게 또 티나네. 결국 너는 문과란 얘기네. 열역학에서 기본적으로 다른 에너지로 변환될 때 효율이 감소하는 것도 안배웠니?"

=> 본인은 이거에 동의해줬는데 논지파악 못하고 같은말 반복중

"효율"은 사용단에서의 에너지 저장밀도와 전체 무게에 있음. + 다원화.

"그리고 다시 2020년 기준으로 해도 전기차는 총 효율 77퍼, 2050년까지 81퍼로 예상되고, 수소차는 33퍼고 2050년까지 42퍼로 예상됨. 제발... 니가 기본적인 열역학도 몰라서 출처가 필요할 줄은 ㄹㅇ 몰랐네"

=> 가져온 출처들이 하나같이 저널논문도 아니고 Q1논문도 아니고, pdf에 출처또한 표기되지 않는, 나도 하나 뚝딱 만들수 있는 개허접자료임. 랩실에서 이런거 가져오면 싸다구맞음. 아 문과면 다를지도?

? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아무거나 가져온것도 아니고 니가 그리 쳐빨아대는 현대에서 하는 얘기라니까? 수소 생성 종류는 기본상식이라 이미 널리퍼진거라 뭘 가져오든 똑같은데? 그러면 내가 말한거에 반대되는 뭐 아주 혁신적인 수소생성 방법이 있음? 그러면 가져와보라니까? 니 밑천만 드러내지말고

열역학 모르는 티 좀 내지 말라니까?

뭔 자꾸 ""효율"은 사용단에서의 에너지 저장밀도와 전체 무게에 있음. + 다원화."

이 얘기만 쳐 반복을 하냐고

내가 친히 "수소전지"에서의 효율을 따지는 게 문제가 아니라 수소생성에서 수소차까지의 전체효율이랑 전기가 전기차까지 충전되서 쓰이는 효율을 따져야된다고 시발 몇 번이나 쳐말해도 그걸 이해를 쳐 못하냐고. 그 다원화도 결국 다원화된 방식으로 전기를 생성해서 그 전기로 수소를 생성해내는거라 효율에서 쳐발린다고 몇번을 말해도 응 다원화 쳐거리냐고. 기본적인 상식이 매우 부재하면 좀 책을 읽거나 공부를 해라

니가 뭘 동의를 쳐했는데? 정확하게 말해봐봐

그리고 ㄹㅇ 병신인가? 좀 읽고 쳐말하렴.

내가 가져온 자료가 걍 개허접자료라고?너 T&E가 뭔지도 모를 정도로 심각한거니? 랩실에서 이런 거 가져오면 싸다구를 맞는다고? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 랩실에서 연구를 해본적이나 있고? ICCT같은 국제기구에서도 발표자료 낼 때 인용하는 곳들 중에 하나가 T&E인데?

자료랑 pdf에 출처또한 표기가 안되어있다고? 자료를 쳐 보지도 않고 얘기를 하네. 아니면 이미 니가 난독증인걸 인증을 여러번 했지만 또 한 번 인증을 하는건가? 자료 우하단만 보면 바로 니가 말한 저널논문들이나 IEA 등에서 발표한 자료들 모아서 작성한 게 뻔히 적혀져있는데 뭘 니가 하나 뚝딱 쳐만들 수 있는 자료야.

저널논문을 근거로 댐=> 공학, 이학자

기삿글로 근거댐=>문과

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

저건 T&E에서 조사하고 연구해서 내놓은 발표자료인건데?

저걸 이제 언론사가 옮겨적는 게 기삿글인거고

T&E는 언론사가 아니란다 얘야~

T&E는 자료만 종합해서 보고하는게 아닌가? 내가말하는 제대로 된 자료는 실제로 시험을 수행해서 실제 연구에 근거한 Q2이상 저널논문을 말하는거야. 아~ 이런거 본 적도 없나 보구나? ㅋㅋㅋㅋ 밑천

그게 출처고 뭐고 다 저 안에 들어가있는데 읽어보지도 않고 입터는 꼴이 참.... ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

진짜 하다못해서 T&E 자료를 뭔 언론 기삿글로 치부하는 애는 또 처음보네

자 저기 들어가있는 출처들 내가 다시 적어줘?

전부 다 들고오기는 귀찮으니까 딱 비교할만한 거 두개 들고 와줄께?

세계은행에서 발표한 전기 WTT 로스율 6%

https://data.worldbank.org/indicator/EG.ELC.LOSS.ZS?locations=EU

아 WTT 모르지 참? 전기가 충전소까지 가는 걸 보고 WTT라고 한단다

전기를 이용한 수소생성에서 발생하는 에너지 로스율 21%

Wachsmuth et al. (2019). Roadmap Gas für die Energiewende – Nachhaltiger Klimabeitrag des Gassektors.

https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-04-15_cc_12-2019_roadmap-gas_2.pdf

그리고 추가적으로 수소는 여기서 생성된 수소를 충전소까지 옮기는 비용을 또 빼야 WTT가 나온단다

저런 WTT뿐만이 아니라 TTW도 다 각자 항목별로 테스트한 결과들을 종합해서 계산한 게 위에 T&E보고서이고 그게 바로 니가 뭐 허접하니 마니 라고 입 쳐턴 PDF란다. 그걸 걍 요약해서 작성한 걸 가지고 기삿글을 가지고 오니 뭐니 또 ㅈ도 모르는 걸 그렇게 티를 내니 ㅋㅋㅋㅋㅋ T&E에서 발표한 걸 걍 기삿글 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 엌ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

니가 말한 그 논문 자료들도 저 데이터들을 인용하는 것도 모르곸ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

됐니? 이래도 생때 부릴래? 뭐 저기도 출처가 이상해? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

또 또 논문 출처근거도 없는 보고서 들고 온다. 어느 기관에서 발표햇는지가 중요함? 내용에 어떤 방식으로 측정했다는 과정이 있고, 그런 측정 방식에서 저널 논문급의 출처가 드러나야지.

과학적 측정 결과에 자꾸 보고서, 은행에서 만든 2, 3차 가공자료 가져오는데

너 저널 논문이란게 뭔지 모르지? 예를 들어 네이쳐 같은데서 출간된 자료를 들고 올라는 의미야 병신아.

애초에 입맛대로 만들 수 있는 보고서 자료를 가져온다는 것 자체가 자료수집에 한게가 잇다는 표식임

와 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

논문 출처근거도 없는 보고서라고? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

너 umweltbundesamt이 어딘지 모르지? 일부러 너 모를꺼같아서 설명도 안했었는데 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

저기가 독일 환경청이야 이 병신아. 독일 환경청도 이젠 뭐 공신력이 없고 못믿겠어? 랩실에서 교수한테 그딴 소리 하면그야말로 바로 싸닥션 쳐맞아

암암 병신아 그래서 IEA에서 연구해서 발표한 자료도 못믿고 그럼? 니가 말한 학술자료들도 로스율은 다 저기서 갖고오는건데? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 은행에서만든 가공자료?

너 세계은행 데이터베이스가 뭔지도 모름? 국제기구들에서 제출한 데이터를 모은 데이터베이스를 운영을 하는건데 그걸보고 은행에서 만든 가공자료랜닼ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

저 자료가 IEA라고 국제에너지기구에서 유럽연합 각 국가 에너지기관에서 로스율 수집해서 보고 올린 걸 평균 때려서 그대로 제공하는 데이터란다. 저런 건 저널 논문에 안올라와요 이 븅신아. 어디 한 번 찾아볼래? 아니 그 저널 논문들도 작성할 때 저 데이터들을 인용해서 로스율은 이렇다 라고 적어놓는 데 ㄹㅇ 논문 안읽어본 티 겁나 내네

출처는 학회 저널만 본다. 무슨 자신감으로 환경청 정보를 넣은거지? 공무원 보고서 쪼가리를 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

암암 각 에너지 기구가 그냥 측정해서 IEA에 보고올리는 내용을 학회저널에서 찾는 수준~ ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

정작 학회논문들도 데이터들은 IEA에서 가져오쥬?

니가 한 번 찾아볼래? 그 어디 저널에 저런 게 게시되어있는지? 못찾겠지? 없거든~ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

그리고 촉매에 대해서 입털더니 수소전지의 촉매의 촉매성 평가하는 기준이랑 산소환원반응 과정에서 전자경로가 뭐뭐 있는지, 그 반응경로스킴을 누가 일반화시켰는지 물어봐도 왜 몇일째 입꾹닫하고 대답이 없냐? 이거는 진짜 기초내용이라서 막 랩실 들어와서 연구한 애들 정도 아니면 바로바로 튀어나와야 되는 수준인데? 교수님이 이거 질문했을때 대답못하면 지금까지 뭐했냐 하면서 바로 쿠사리쳐맞고 조인트 까일 정돈데?

너가 말하는 "데이터"라는게 설마 인문사회 조사하듯이 하는 그런거 말하는거야? 설마? ㅋㅋㅋ

직접 실험한 결과가 "데이터" 라는 거야. 그걸 볼 수 있는게 일반적으로 저널지 인거지. 네이처에서 지네 실험 자료 안올리고 정부부처 자료로 결괴를 내디? ㅋㅋㅋㅋ 좆도 모르는 병신새끼가

이새끼 자료 링크거는 것만 봐도 일반적이지가 않은데 무슨 황당한 소리를 당당하게 하냐 ㅋㅋㅋ

제대로 된 자료라는건 말이야~ 직접 실험한 방법과 데이터, 그리고 결론이 있어야 하는거야.

그것도 정식 심사를 받고 통과된 자료만 말이야.

A. S. Abdelrahman, Y. Attia, K. Woronowicz and M. Z. Youssef, "Hybrid Fuel Cell/Battery Rail Car: A Feasibility Study," in IEEE Transactions on Transportation Electrification, vol. 2, no. 4, pp. 493-503, Dec. 2016.

doi: 10.1109/TTE.2016.2608760

H. Homayouni, J. DeVaal, F. Golnaraghi and J. Wang, "Voltage Reduction Technique for Use With Electrochemical Impedance Spectroscopy in High-Voltage Fuel Cell and Battery Systems," in IEEE Transactions on Transportation Electrification, vol. 4, no. 2, pp. 418-431, June 2018.

doi: 10.1109/TTE.2018.2806090

P. Mungporn et al., "Modeling and Control of Multiphase Interleaved Fuel-Cell Boost Converter Based on Hamiltonian Control Theory for Transportation Applications," in IEEE Transactions on Transportation Electrification, vol. 6, no. 2, pp. 519-529, June 2020.

doi: 10.1109/TTE.2020.2980193

J. Liu et al., "PEMFC Residual Life Prediction Using Sparse Autoencoder-Based Deep Neural Network," in IEEE Transactions on Transportation Electrification, vol. 5, no. 4, pp. 1279-1293, Dec. 2019.

doi: 10.1109/TTE.2019.2946065

이건 두 배터리를 비교한 논문

Christopher Depcik, Truman Cassady, Bradley Collicott, Sindhu Preetham Burugupally, Xianglin Li, Shah Saud Alam, Jose Rocha Arandia, Jared Hobeck, Comparison of lithium ion Batteries, hydrogen fueled combustion Engines, and a hydrogen fuel cell in powering a small Unmanned Aerial Vehicle, Energy Conversion and Management, Volume 207, 112514, ISSN 0196-8904, 2020.

doi:10.1016/j.enconman.2020.112514.

이건 수소 생성기를 작게 해도 배터리가 버텨주면 된다고 하이브리드로 만드는 논문

P. Thounthong et al., "DC Bus Stabilization of Li-Ion Battery Based Energy Storage for a Hydrogen/Solar Power Plant for Autonomous Network Applications," in IEEE Transactions on Industry Applications, vol. 51, no. 4, pp. 2717-2725, July-Aug. 2015, doi: 10.1109/TIA.2015.2388853.

이런게 바로 자료라는 거야 병신아 ㅋㅋ

https://www.dogdrip.net/456390677?comment_srl=456419576#comment_456419576

같은자료 또 퍼오게 하지 말고

그니까 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 각 에너지 기구가 그냥 측정해서 IEA에 보고올리는 내용을 왜 학회저널에서 찾냐고 이 병신아

네이처는 정부부처가 아닌데 왜 네이처가 지네 실험 자료 안올리고 정부부처 자료로 내냐는 헛소리를 쳐할까 ㅋㅋㅋ

저널에 실리는 학술자료들도 저런 데이터는 바로 IEA나 다른 국제기구에서 발표하는 데이터를 인용해서 사용하는데~ 바로 니가 쳐 말한 학술저널이 아니라~

Skrúcaný, Tomáš, Martin Kendra, Ondrej Stopka, Saša Milojević, Tomasz Figlus, and Csaba Csiszár. 2019. "Impact of the Electric Mobility Implementation on the Greenhouse Gases Production in Central European Countries" Sustainability 11, no. 18: 4948. https://doi.org/10.3390/su11184948

여기서도 유럽연합 리포트를 레퍼런스하고~

Bhatti, Shahzad & Umair, Engr & Lodhi, Umer & Ul Haq, Shaun & Syed, Engr & Gardezi, Nasir & Javaid, Ahsan & Raza, Zeeshan. (2015). Electric Power Transmission and Distribution Losses Overview and Minimization in Pakistan. 6.

바로 이 논문에서도 전기 로스의 레퍼렌스로 가져오는 게 미국 전력회사인 PEPCO 자료인데~

ㄹㅇ 연구 해 본적이 있는 지나 모르겠네? 니가 쳐하는 말 보면 연구는 절대 한 번도 안해본 급인데 ㅋㅋㅋㅋㅋIEA나 T&E에서 발표하는 자료들은 가공되있어서 못믿겠어요 같은 교수님한테 말하면 바로 싸닥션 쳐맞는 개소리를 교정안당하고 아직도 하는 거 보면

레포트~~ ㅋㅋㅋㅋ 실험과정이 소개된 저널 논문을 달라고 같잖은 3차 창작 자료 말고

그리고 뭐? MDPI? ㅋㅋㅋㅋ Q3~4저널을 당당히 들고오쳐오네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

내가 Q2저널까지는 용인해준댔지 언제 국내 내가 만든 학회지랑 또이또이할 동네거를 가져옴? 그게 최선임? ㅋㅋ

??????

너 ㄹㅇ 병신임? 누가 실험과정이 소개된 저널 논문이래?

학술논문들도 데이터로 IEA같은 기관 등에서 발표한 자료를 인용한다는 걸 예시로 들려고 가져온건데? ㅋㅋㅋㅋㅋ

그리고 내가 들고온 T&E 자료를 하나~도 안쳐봤다는 게 바로 또 튀어나오는데

바로 계산한 항들 출처에 떡하니 있는데 병신아

Peters et al. (2017). The environmental impact of Li-Ion batteries and the role of key parameters – A review. Renewable and Sustainable Energy Reviews. 67.

저걸 안들고 온 이유는 이미 WTT만 따져도 수소가 압도적으로 쳐발리니까 걍 안들고온거였고 ㅋㅋㅋ

그리고 MDPI도 저널이 여러갠데 쟤들이 다 따로 매겨지는 건 모르나봐? ㅋㅋㅋㅋ

https://www.mdpi.com/about/announcements/2041

저기서 보면 당장 내가 들고온 Q2~Q3급이라고 나와있는데 ㅋㅋㅋㅋㅋ

mdpi는 유명한 Q3~4급임. 특히 너가 말하는 Applied science 말이야. 반박하고 싶으면 해당 논문 저널지를 정확히 짚던가.

그리고

"저걸 안들고 온 이유는 이미 WTT만 따져도 수소가 압도적으로 쳐발리니까 걍 안들고온거였고 ㅋㅋㅋ"

한마디로 주작했다 이거지? 아무 근거도 없이 안들고 왓다 ㅇㅈㄹ ㅋㅋㅋㅋ

내가 저기 적은 자료는 Applied science 저널에 실린 게 아닌데? 넌 저것도 제대로 못읽는 거야? 그러면서 Q3이 어쩌고 Q4가 어쩌고 입을 턴거? 정작 Applied science도 Q2~3급이네?

그리고 mdpi 세부 저널마다 다 q랭킹이 다른데 뭔 자꾸 mdpi는 유명한 Q3~4급이라고 또 입을 텀?

MDPI중에서 Biology나 Pharmaceuticals 등등 Q1 받은 것들도 많은데? 설마 세부 저널마다 랭킹 매겨지는 거 다르다는 것도 모르는 건 아니겠지?

"반박하고 싶으면 해당 논문 저널지를 정확히 짚던가"

"

"저걸 안들고 온 이유는 이미 WTT만 따져도 수소가 압도적으로 쳐발리니까 걍 안들고온거였고 ㅋㅋㅋ"

한마디로 주작했다 이거지? 아무 근거도 없이 안들고 왓다 ㅇㅈㄹ ㅋㅋㅋㅋ

"

반박하고 싶으면 해당 논문 저널지를 정확히 짚던가란닼ㅋㅋㅋㅋㅋ

결국 지가 영어 모르고 논문 볼 줄 모른 다는 걸 저렇게 떡하니 광고하고 다닐 줄은 몰랐네. 결국 무슨 저널인지 모른다는 거 자체가 니는 citation을 ㅈ도 모른다는 걸 걍 티내는건데? 그래서 아무 설명도 없이 걍 인터넷에 쳐서 막 아무 꺼나 citation복사해서 들고온거여쩌? 오이구 그래쪄?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

와... 진짜 이정도로 심각한 애인줄은 몰랐다.

주작? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

시발 진짜 너 난독을 지금 몇 번째 티내는거냐?

전기차의 총 효율은 77%이고 수소차는 WTT중에서도 전체가 아니라 전기를 이용한 수소생성에서 발생하는 에너지 로스율만 따져도 21%퍼여서 전기차의 총 효율과 비슷한 수준이니까 걍 전기차 WTT 측정치만 출처를 가져오고 나머지 짜잘한 항들은 출처를 안쳐적은거지. 그럼 저 자료에 있는 수십개 레퍼런스들을 하나하나 다 노가다로 복사해서 들고오냐? 자료에 내가 들고온 출처가 다 있다니까? 제발 좀 자료를 읽어나 봐라니까? 뭔 시발 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 주작이니 뭐니

책 읽을 줄 몰라? 글 읽을 줄 모르냐고. 하긴 너 난독 심한 거 보면 글 읽을 줄 모르는 거 같기는 하다. 뭘 아무 근거도 없어 ㅋㅋㅋㅋㅋ

아참..

아까~~부터 내가 너한테 이거 하나는 꼭 물어 보고 싶었다.

너.. 혹시 수소차 어쩌구 저쩌구 하는 주식에 씨게 물렸니??

세상 사람들 다~~ 이미 물건너간 수소차를 죽자고 물고 빨고 하는거 보니까

그거 이외엔 딱히 니기 비정상적으로 수소차 물고 빨고 하는 이유가 떠오르는게 없네??? ㅋㅋㅋㅋ

아직까지 못털었으면.... 음.... 앞으로모 못 털거니까 포기하고 . ㅋ

ㅋㅋㅋㅋ 하다 하다 논리로도 안되고 진실성으로도 안되니까 주식이야기까지 가네, 추하다 추해. 물린거 없다 병신아 ㅋㅋ

어떻게든 너의 무지성 수소차 빠는걸 이해해 보려고 하는거잖냐..ㅋㅋㅋ

뻔히 내리막인거 확정난 수소차 물고 빨고 하는 비 이성적인 주장을 이해해 주려는게 안보이니? ㅋㅋ

감사해야지.. 안그래? ㅋㅋ

지성을 가지고 수소를 빠는거야, 근거를 대라기에 대었더니 이제는 남을 무지성으로 까는 글만 싸는구나.

수소가 편하고 효율좋은건맞는데 전기차도 지금

터진다고 하는데 수소는 ㄹㅇ 생명보험들고 뒤지기 딱좋음