ㅇㅇ 피해간데

몰랐는데 어떤 개붕이가 3차 흡연 알려줘서 검색 해봤는데 흡연자의 어린이집 취업은 금지 해야 할듯

위에 아가리털다가 흡연자한테 존나쳐맞고온거같은 미친놈들은 체내에 남아서 숨쉴때마다 에어로졸형태로 퍼져서 다 니코틴 중독으로 암걸려뒈진다는데

3차 흡연으로 그런듯 나도 검색 해보고 암 확실히 어린이집에 흡연자 취업은 안될듯

3차흡연은 처음들어봐서 검색해보니까 자료가 너무모자라던데 제대로된거 제시하는놈이없어서 과연 저게 진짜일까? 아니면 물부족국가 같은 개소리일까 생각하고있음 신뢰할만한 자료를 제시안하고 저렇게 말하는거보면 부들거리는 빨간옷 애새기짤 생각남

내가 하고싶은 말은 그거 임 확실하진 않지만 조금의 여지라도 있다면 아이를 위해 근절 해야 한다고 생각함 없다 하더래도

도데체 아니라고 생각하는 근거가 모길래ㅋㅋ

조같은 극단주의 돼지새기들 논리로 개기지말고 신뢰할수있는 논문이나 연구자료좀 가지고와서 말해라

진짜 존나 궁금해서 그러는거거든 네이버블로그글좀 치우고

https://m.terms.naver.com/entry.nhn?docId=3409145&cid=60335&categoryId=60335

이런거?

아니 칼럼니스트가 쓴거말고 더 상세하고 정확한 정보가 필요함

제대로된 연구결과 어느기관에서 연구를했으며 그 기관은 신뢰할수있는 정보를 줄수있는가 그리고 그 기관이 실험한 내용중 외부의 다른자극이 없는상태로 진행하여 얻어진 결과인가 지병이 있던사람을 대상으로 실험했는가 신뢰할있는 시료를 사용했는가

주장하는게 너무 신빙성이없어보이는게 과거 피시방 술집등 흡연금지 아니었을때 담배에 찌든 실내에 들어가서 해당시설 주기적으로 이용한사람이 엄청많은데 지금 20대 후반에서 많으면 50대도 넘치는데 그중에 비흡자도 많은데 뉴스나 블로그에 적힌대로라면 죄다 암걸러서 병원에 누워있어야하는게 아닌가싶다

당장 나만봐도 애새끼 시절부터 조같은 담배냄새 찌든 피시방에 하루도빠짐없이 가서 게임존나하고도 존나 건강하잖냐 그런데 위에 댓글들보면 존나 00년대 학교에서 틀어주는 금연 자료랍시고 사람내장꺼낸거 보여주는 스너프 비디오 보여주면서 존나 겁줄려는걸로밖에 안보인다

담배 유해하지 남한테 피해 안끼쳐야지 그런인식을 만드는건 좋은거야 그런데 무슨 참깨새기들이 티벳위구르홍콩 조지는것마냥 미친놈들마냥 날뛰는거보면

일베나 야갤 메갈리아 같은 사이트 캡쳐된 글제목만봐도 괴리감 느껴지고 역겹다 이말이야

엉엉 병신아 글은 읽고다냐 글에 어느대학 어떤교수가 연구했는지 다나오고 출처가 카이스트인데 왜신빙성이없어ㅜㅜ 니가쓰고 니가스스로 부정을하는구나ㅜㅜ

카이스트에서 어느교수가 테스트 했다는 원본 자료 가지고오라고 니가주장하면서 그것도 제시못하냐

애초에시발 거기서 연구했어요 라는 기사만 가지고오면 그게 진짜인지 아닌지는 어케알거고 신빙성있는 실험결과인가는 어케아냐고 그걸물어보는거잖아

기사가아니라 카이스트에서 내는 칼럼이라고ㅜㅜ

아니 거기서 그냥 대충 인터넷보고 썼을거같음??

왜 니가틀린걸 인정을 못하냐고 너같은애들때문에 저분께서 직접조사해서 간추려서 쓴거 아니냐 카이스트도 공신력이 없다고 말해주면 내가 걍 꺼질게

야 대꾸좀 해봐 니가주장하는 근거라도 가지고 오던가

대답좀 해봐 왜 말을 못해 병신아ㅜㅜ

엉엉 병신아 어디갔어 ㅜㅜ 자러갔다 그러진말고

도배쳐하면서 조같은 트짹이말투 쓰지마라 사람이 생각을하고말해야지 난 니가 말하는것에대해 신뢰할수있는 자료제시가 필요하다고 했는데 뭔시발 내가주장하는근거를 가지고오라고하냐 자동차배기구 뒤에 머가리 밀어넣고 하루종일 매연빨아서 뇌쪼그라들었냐

자료 제시해도 안통해ㅜ 출처 알려줘도 안통해 ㅜ

와 시발ㅋㅋ 그게자료냐? 조같은 칼럼니스트가 사족붙였을지도 모르는걸 긁어와서 ㅋㅋㅋ ㅅㅂ ㅋㅋ 그럼 위키사이트에 조같은글 쳐싸고 그거 긁어오면 그게 사실이되냐 말뽄새가 졸라 트페미마냥 개소리하면서 치와와새기마냥 짖는거밖에못하네 시발 여러분 이것이 대한민국 공교육 실패의 증거입니다.

너 그정도로 무식한거? 카이스트출처 달면서 지뇌피셜만 씨부릴거같음???

니가 제시한건

일부 사람들은 지능이없다 -카이스트 대학 모 연구팀

이거랑 다를게없단다

그걸 뒷받침할 내용과 과연 그 실험이 제대로 이루어졌었나 해당내용은 확실하게 입증된것인가 를 받쳐주는걸 가지고 오라니까 딸랑 뉴스기사같은거 하나 퍼오지말고

와ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ대단하내 근거를 대도 계속 부정하면서 저 자료가 맞다는 근거를 가지고 오라고 계속해서 요구하다니ㅋㅋㅋ진짜 안질려고 발악을하는구나ㅋㅋㅋ

누가부정함? 확실한걸 내밀어야지 니가 주장하면서 니 주장을 뒷받침할 근거가 존나부실하다 이말이다 한글몰라? 문맹이니? 아니면 친구하나없어서 대화하는법을 까먹은거니? 더 명확한 근거를 제시하면서 이게맞다 했으면 아 그렇구나 하고 지나갔겠지만 니가 주장하는건 아 시발 뉴스에있으니까 내말이 무조건 맞다고 쿠쿠루쿠쿠루삥뽕 이지랄이잖니

뉴스가아니라 칼럼이라고 저쪽에서내는 일종의 정보공유소식지 같은거에요ㅜㅜ

야 원래 사람은 믿고싶은것만 믿어.

자기가 머리속으로 아니라고 생각하면 아인슈타인이 과학 가르쳐줘도 부정하는게 인간이야.

타진요도 타블로 몇년을 괴롭혔냐. 스탠포드대학교 직접가서 졸업증명해도 안믿어주는데.

걍 쟤는 저렇게 살라고 해 ㅋㅋ

흡연 보육교사를 해고해달라는 건 합리적인 요구자너ㅎㅎ

넌 너가 무슨소릴 하는지는 아냐?

자녀의 건강을 바라는 부모의 심정과 담배를 피고 싶은 보육교사의 심정. 어느 게 우선입니까?

자녀의 건강과 흡연하는 보육교사의 연관성을 입증할 수 있다면 연관이 생기는 거지만 그건 모르겠고 저사람 훕연자니까 근무전~중에 담배필 것 같음 + 손가락에 묻은 니코딘이라도 간접흡연은 아무튼 해로움 이라는 뇌피셜 골든크로스가 만들어낸 기적의 논리지 않냐?

이건 좋고 나쁘고의 합리적인 논쟁이라기 보다는

도덕적으로 옳지 않은 것 같다 라는 가치판단의 문제아닌가?

아 앞에 너가 단 댓글들 보고 뭐하는 새낀지 알았다. 답글쓴다고 쓴 시간 더럽게 아깝네.....

댓글 다 읽어봤는데 그런거같대 라는말이 그렇다 로 변하고 그걸 뒷받침해주는 연구자료는 제시하지않고 그냥 아몰랑 존나씨발럼이라구요 만 보이는데 페미들이 주장하는거보고있으면 정신아득해지는걸 여기서느낌 미친거같음;;

걍 개드립 요새 병신들이 조오오온나 많음 이유 없는 비추와 까대기만 많음 갯글로 의사소통이나 토론 같은게 안됨 ㅋㅋㅋㅋ 슬슬 개드립도 일베 꼬라지 나는 것 같다 ㅋㅋㅋ

그치만 언제나 혐연권은 흡연권보다 우선하자너ㅎㅎㅎ 건강할 권리가 타인의 건강을 침해할 권리보다 언제나 우선하니까.

ㄴㄴㄴ 이 댓글에서 내가 하는 말은 요새 개붕이들 댓글이너 하는 꼬라지 보고 하는 말임 너가 하는 말은 당연하다 나도 생각함 건강할 권리가 우선이지!

여기서 누가그럼 담배 라는 글자만봐도 개지랄좀 그만하라는거임 혐연권만 보장하지말고 흡연권 보장해주면서 합의점을 맞출생각은안하고 무조건 시발 담배라는 글자 자체도 개좆같으니까 흡연충 다 자살하셈 같은

개 좆같은 썩어빠진 마인드로 아가리터는새기들이 문제라는건데

방금 추가: 뉴스에서 의학 관련 정보가 구라인 걸 누구보다도 많이 보고 혐오하면서 ytn발 정보를 링크한 개붕이 등판

https://m.science.ytn.co.kr/view.php?s_mcd=0082&s_hcd=0017&key=201907091607597690

이제까지 3차 흡연이 나쁘다는 것이 동물 실험에서는 알려졌지만, 사람 유전자에 주는 악영향을 알아낸 것은 이번이 처음입니다.

미 연구팀이 건강한 사람 4명의 콧속 상피세포를 얻어 실험했는데요, 이 세포를 3시간 동안 3차 흡연물질에 노출했습니다.

그리고 RNA를 추출해 분석한 결과 산화스트레스나 세포 생존과 관련된 유전자 389개에 돌연변이가 생긴 것으로 나타났습니다.

382개는 유전자가 과발현했고, 7개는 발현이 감소했습니다.

이뿐만이 아닙니다.

세포 내 미토콘드리아라는 소기관이 있는데요, 세포가 살아 숨 쉴 수 있게 해주는, 에너지를 생산하는 소기관입니다.

연구에 따르면 3차 흡연 물질이 미토콘드리아를 방해해 결국 세포 사멸을 일으킨다는 것도 알아냈습니다.

블로그 글 말고 뉴스기사도 가지고왔엉~

오우, 넌 좀 심각해서 좀 더 가르쳐줘야겠다.

1. 언급된 돌연변이 중에 어떤 유전자가 어떤 질병을 유발한다고 언급된 바가 있어?

2. 실험실에서 돌연변이가 관찰된게 실제 임상적으로 100프로 매치가 될까?

3. 세포는 지금도 수없이 죽고 재생되고 있는데, 구체적으로 어떤 세포를 말하는거지?

4. 위에서 내가 언급된 의문을 기사 쓴 기자는 염두에 두고 숙고해서 썼을까?

5. 숙고하지 않은 채 기사 냈다가 결국 거짓으로 밝혀진 사례가 있을까, 없을까?

내일까지 숙제야, 너는. ㅋ

https://m.terms.naver.com/entry.nhn?docId=3409145&cid=60335&categoryId=60335

그냥 이렇게 가볍게 검색만해도 나오는데

너한테 논문이라도 가져다 받쳐야되냐

그러면 좋지? 교과서나, 혹은 uptodate, mayoclinic같은 공신력 있는 정보나?

적어도 네이버 백과사전보다는 뭔들 안좋겠니 ㅋ

저거 카이스트 칼럼에서 뽑아온건데 문제라도??????

그럼 그 칼럼을 가지고 와야지 이 위키피디아를 숙제로 제출할 모자른 새끼야 ㅋㅋㅋ

출처가 카이스트 라고 뜨는데??? 닌 병신이야 알겠지??

그냥 정신병이 걸린것뿐이야 ㅉㅉㅉ

아 출처의 개념을 모르니까 블로그 글 링크 달고 좋아했지 ㅋ 이건 너랑 정상적인 대화 언저리라도 가려고 했던 내 잘못이 맞다. 너님 승리!