콩나물 볶음 다 뒤졌다 아 ㅋㅋ

비건 달걀도 안 처먹어.

생명이라고 치거등.

비건이 달걀을 안먹는건 대부분 공장식 축산에 반대하기 때문임. 달걀을 생명으로 쳐서 그런게 아니라.

그럼 비건은 달걀이 생명이 아니라고 보는거야?

아니먼 공장식 축산시스템이 아닌 방목해서 기른 닭이 생산한 달걀은 먹어? 그럼 비건 맞나?

하긴 비건 종류가 여러가지긴 하지.

뭔소린지 모르겠네 그럼 비건들은 단백질 필요하면 사냥해서 자급자족 해서 먹음? 그게 비건임?? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

공장식 축산에 반대해서 달걀을 먹지 않는다는 말을 어떻게 해석해야 그럼 사냥해서 자급자족하냐는 소리를 하는지 모르겠네.

공장식 축산이 아니면 상관 없다는거 아님? 설명을 더 길게 해줘

니가 생각해도 말이 안되지 않니? 공장식 축산에 반대해서 달걀을 안 먹는다 —> 공장식 축산이 아니라면 달걀을 먹을 가능성이 있다

ㅇㅋ?

니가 한 말의 전제가 공장식 축산이잖아

전제가 아니라는 가정 하에 선택식으로 섭취한다는거 아니냐

그럼 자연적으로 수렵한 달걀을 먹냐고 그럼 그게 비건이냐고

설명을 개떡같이 해놓고 니가 왜 설명을 못한지 내가 알려줘야하냨ㅋㅋㅋㅋㅋ

난 비건이고 뭐고 ㅈ도 신경안쓰는데 뭐 논리가 있어야지

달걀을 줍거나 채집한다고 표현을 사용하지, 누가 달걀을 사냥한다고 하냐? 지가 표현을 개떡같이 해놓고 못알아먹는다고 뭐라하네 ㅋㅋㅋ

비건은 채식주의자 중에서 우유나 계란도 먹지 않는 부류를 일컫는 말이므로 당연히 계란을 먹으면 비건이 아니지.

보아하니 비건이라는 단어 뜻을 잘 모르는것 같아서 설명해주자면

풀떼기만 먹는 사람을 비건이라고 부르고

풀떼기,계란만 먹는 사람을 오보베지테리언이라고 함. 

공장식 축산에 반대해서 계란을 안먹으면 비건이 되는거고, 공장식 축산에 반대해서 자연적으로 채집한 달걀만 먹으면 오보베지테리언이 되는거임.

뭘 먹느냐에 따라 어떻게 불리는지가 결정되는거야. 비건인데 계란을 먹는다는 말 자체가 논리적으로 성립이 안된다고.

그래 그래 니가 페미의 세분화를 모르듯 일반 사람이 비건의 세분화를 어케 아냐구 빡대가리야

불특정 다수를 설득하려면 최소한의 정보는 필요하지 않을까?

그리고 단백질을 사냥한다 했지 계란은 수렵한다고 적어놨단다^^

모르면 직접 찾아보던가 상대에게 설명해주길 정중히 물어봐야지, 니가 무식해서 못알아먹는걸 설명이 개떡같다느니 논리가 없느니 적반하장식으로 나오는게 정상적인 태도인가?

그리고 불특정 다수를 설득하기 위해 한말이 아니라 '년째 화나있는 중'이라는 특정인에게 설명한 말이고, 내가 설명해준 상대는 '비건도 여러종류가 있긴하지'라고 용어선택에서 미스가 있긴 했지만 전체적인 맥락은 충분히 알아들었는데? 대화의 당사자끼리는 문제 없이 의사소통이 되었는데 무슨 문제라도?

그리고 단백질을 사냥한다 했지 계란은 수렵한다고 적어놨다고?

단백질이 필요하면 사냥한다는게 무슨 말이냐고 물은 다음에 계란을 수렵하는걸 말한거라고 설명한거잖아. 내가 단백질 이 필요하면사냥한다는게 어떻게 나온 말이냐고 물었을 때는 계란 수렵이라는 말이 없었단다 ^^ 그리고 너는 단백질을 사냥한다고 하지 않고, 단백질이 필요하면 사냥한다고 했어. 어디서 말을 바꿔.

끝으로 사냥과 수렵은 같은 단어란다. 계란을 수렵한다는 말을 누가 써 ㅋㅋ 단어 선택능력을 봐도 그렇고, 문장구성을 봐도 그렇고 진짜 무식이 철철 넘치네. 

무정란인데?

무정란은 무생물로 봐야해?

무정란이 중요한게 아니라 공장식 축산에서 고통속에 태어나는 부산물이라 그렇다더라.

자세한건 도미니언이란 다큐멘터리 보셈.

둘이 사귐

자기 농사 망친 것에 대한 분노였구나...

모든 모순을 극복하고 하는게 저쪽임

정신질환으로 대동단결

옳소

그게 아니라 채식주의도 현재 사회 구성원들이

납득을 하는 과정에 있는 걸 수도 있지 않을까?

인종 차별 금지 혹은 노예제 폐지처럼 말이야.

지금은 이게 나쁘다는 걸 모두가 알지만,

당시에는 채식주의 취급을 받았단 말이지.

어쩌면 지금 채식주의도 우리가 귀를 열고,

납득을 해야 할 자세가 필요한 걸 수도 있지 않을까 싶어.

쟤네들은 소수자들이니까 좀 세게 외치지 않으면

우리 같은 메이저가 잘 들어주지도 않을 거고 말이야.

그렇게 따지면 지구 평평설도 우리가 납득하는 과정일까? 채식주의자들이 채식만으로 모든 영양소를 얻을 수 있다거나 생명존엄성을 이야기 하지만 과학적으로 전자는 말도 안되고 목축뿐 아니라 농사도 서식지 파괴와 수많은 곤충과 동물들을 죽이거든 솔직히 비건중에 진심으로 생명을 위하고 환경목적으로 하는 얘들 못봤음 그저 도덕적 우월감에 빠져서 남 비난하기 좋아하는 얘들만 본듯

일단 채식주의하면 영양소를 얻을 수 없다에 대한 반박

3대 의학 저널인 EAT-Lancet 위원회 보고서임.

https://eatforum.org/eat-lancet-commission/eat-lancet-commission-summary-report

굳이 번역은 안하겠음.

농사또한 서식지를 파괴하고 곤충과 동물을 죽인다는 논리또한 조금만 검색해보면

일정양의 식료품을 생산하는데 필요한 경작지의 양, 랜드유즈비율에서 목축업,낙농업이 농업보다

훨씬 많은 비율을 차지하고 있음을 알 수 있음.

왠만하면 스스로 검색하고 논문이라도 읽고 댓써라.

어디서 이상한 애들이 말하는 댓글보고 진짠갑다 하고 사실마냥 쓰지말고.

번역을 안한게 아니라 못한거구나?ㅋ 보고서는 환경과 인류를 위해 채식을 늘려야 한다는 내용이고 어디서도 채식이 육식의 모든 영양소를 대체해 얻을 수 있다 하지 않았어 그렇기에 table 1에 육류와 유제품을 넣은거고 그리고 식료품 생산이 아닌 얻을 수 있는 단백질과 미네랄 양은 생각해 봤어? 0.075m2이면 약 1kg 닭과 계란을 얻을 수 있는 반면 비건들이 찬양하는 콩도 단백가가 70에 불완전 단백질이라 쌀경작도 같이 해야하고 먹는양도 더 늘려야 할텐데?

왠만하면 직접 계산기도 뚜드려보고 깊게 생각해봐 빡대가리 인증해서 쪽당하지 말고.

애초에 완벽하게 영양소를 얻을 수 있다고 말한적도 없고

채식하면 건강나빠진다의 반론정도로 가져다 준 자료다만 니가 그렇게 반박하니 기분이 더 나빠지네.

걍 나무위키 긁어다 준다.

https://www.eatrightpro.org/~/media/eatrightpro%20files/practice/position%20and%20practice%20papers/position%20papers/vegetarian-diet.ashx

척박한 땅에 자생하는 풀을 가축의 먹이로 사용하는 방목은 경제적인 식량생산 방법이다. 그러나 20세기 초부터 일반화된 기업형 축산시설은 동물을 우리에 가두어 두고 사람이 먹을 수 있는 곡물을 사료로 사용하여 동물성 식품 생산을 도모한다. 일반적으로 1kg의 쇠고기 생산을 위하여 6kg의 보리가 사료로 사용된다고 한다. 쇠고기 생산을 위한 사료단백질 전환율은 4.6%밖에 안된다. 즉 100g의 사료를 투여하여 4.6g의 쇠고기 단백질을 얻을 수 있음을 뜻한다. 사료의 단백질 전환율은 돼지고기의 경우 12.5%, 닭고기 17.7%, 계란 23.5%, 우유 22.9%로 보고되고 있다. 이러한 고비용의 식량생산 시스템에 대하여 이미 1960년대에 미국 대통령 과학자문위원회에서 경고한바있다. (President Science Advisory Report 1967, USA).

내가 언제 채식이 건강에 나쁘다 했지? 채식이 모든 영양소를 대체할 수 없다는 걸 채식이 건강이 나쁘다라고 해석한 거니 띨빡아? 그리고 애초에 농사도 환경파괴하고 생명체를 죽인다 한건 비건만 하면 생명체를 죽이지 않고 살 수 있다는 망상을 지적하려고 말한건데? 니 자료에 나와있듯 육식을 줄일 수는 있어도 육식을 채식으로 완전대체할 수는 없어ㅋㅋ 참 영어도 못읽고 논점도 못잡고 엉뚱한글 가져오더니 또 논리 딸려서 채식이 건강에 나쁘다는 하지도 않은 말 만들어내서 허수아비나 때리고 남 지적질 하기 전에 본인부터 되돌아 보셔야 겠어요

자기가 한말도 기억못하고 자기 논리의 근거도 안가져오지만

타인의 주장을 거짓이라 욕하는데는 일가견이 있는 친구구나.

1. '채식주의자들이 채식만으로 모든 영양소를 얻을 수 있다거나 생명존엄성을 이야기 하지만 과학적으로 전자는 말도 안되고'

'내가 언제 채식이 건강에 나쁘다 했지?'

니가 분명히 채식주의 = 모든 영양소 얻을 수 없다 라고 말했지.

근데 그게 건강에 나쁘다고 한건 아니란 말임?

모든 영양소를 얻을 순 없지만 건강에 나쁠정도는 아니에요~ 이런 뜻으로 말하는거야?

내가 허수아비를 때린거야? 그런거야?

내가두번째로 올린 링크는 미국 영양학 아카데미 저널에 올라온거다.

거기 딱 첫문장에

'적절히 계획된 채식주의 또는 비건 식단은, 건강하고, 영양학적으로 적합하며, 건강상의 이득이나 특정 질병에 대한 예방을 제공할 수 있다고 판단한다. 채식주의 식단은 임신기, 수유기, 유아기, 아동기, 청소년기, 성인기나 운동선수에게조차 적합하다는 것이다.'

라고 써져있는데 안봤니? '잘 계획된' 이란 전제가 있긴 하지만 이건 당연히 잡식을 하더라도 똑같은거고

채식으로 모든 영양소 대체? 힘들어서 그렇지 가능해.

2. '비건중에 진심으로 생명을 위하고 환경목적으로 하는 얘들 못봤음'

'비건만 하면 생명체를 죽이지 않고 살 수 있다는 망상?'

이건 니 일방적 주장이라 반박하기도 뭐하다만, 비거니즘은 절대 생명을 죽이지 않는다가 아니란다.

피터 싱어가 왜 채식을 해야하는지 말한거 검색해보고 알아서 알아보셔.

그렇게 안할거란거 알지만 너한테 하나하나 설명해줘봤자

절대 납득 안하고 인정도 안할거란거 알어.

간다 답글 달지 마셔.

왜 답글달지 말래 또 논리 털릴까봐? 채식'만'하는 것과 육식에 채식을 곁들이는 것과 지 맘대로 개념혼용 하면서 누구보고 ㅈㄹ이야 첫번째 자료 table1이나 봐 그게 채식'만'하는 거야? 아님 채식에 육식을 곁들인 거야? 그리고 두번째 자료 b12관련 내용 보면 b12첨가 식품을 먹거나 영양제를 섭취하라는대 또 니 자료가 니 주장을 반박하네? 자료 읽기전에 읽어보고 좀 와ㅋㅋㅋㅋ 아 읽지 못하나? 너같이 없는 얘기 지어내고 주장 곡해하고 남 지적은 당연한듯 하고 지적 받는건 기분나빠하고 "애초에 완벽하게 영양소를 얻을 수 있다고 말한적도 없고" "채식으로 모든 영양소 대체? 힘들어서 그렇지 가능해" 등 지가 한말 기억 못하고 모순된 주장하니까 사람들이 비건들을 싫어하는 거야ㅉㅉ

영양제 섭취가 채식만 하는것과 상충되는 식습관인가? no

애초에 비건용 영양제가 충분히 시장에서 보급되고 있다..

내 말은 서로 상충되지가 않는데 왜자꾸 그걸 지적하냐?

'완벽하게 얻을 수 있다고 말한적 없고'는 첫 자료에 그런 근거가 없다는 뜻이었지

그게 불가능하다는 말이 아니었음을 문맥을 읽었으면 알텐데 그걸 대단한 모순이라는 양

지적하는게 니 수준인거다.

스스로 논리엔 어떤 근거도 제시하지 못하면서

말꼬리잡기 상대논리 왜곡하기 허수아비 때리기 등등 세상 추한 말싸움 습관만 오지게 들였구나.

내가 왜 댓글 달지 말라고 했는지조차 이해하지 못하는데 무슨 말싸움이 되겠냐.

결국 내 첫 댓글에 채식'만'으로 모든 영양소 섭취는 오히려 니가 가져온 자료들로 인위적 첨가 없이는 불가능 하다고 반박 되었는데 계속 정신승리 하는 이유는 뭐야? 야채로 집에서 b12추출해 오면 인정해 드릴게요ㅋㅋㅋ 일반상식 문제를 근거가 없다며 읽지도 못하는 영어자료 가져다 반박하니까 역으로 털리지 그리고 자료1도 채식만으로 모든 영양소를 얻을 수 없다는 걸 반박하기 위해 가져온 자료 아니야? 니 댓글로 "첫 자료에 그런 근거가 없다는 뜻이었지"라며 결국 엉뚱한 자료 가져온 걸 본인이 인증했네 비꼼 당하기 싫으면 본인부터 아가리조심하는 게 이치지 수준 맞춰 놀아줬더니 역으로 화내지 말고 본인 수준부터 올리세요 앞으로 사는 동안 입조심하시고~

기독교 교리가 사랑과 용서지만 개독인들이 종교이미지 망쳐놓듯이 피터싱어가 아무리 좋은 말 해도 뭔 소용이야? 너같은 얘들이 넷 상에서 트롤짓 하니까 비건 이미지만 망가지지

비건 하시나요 ?

어제 코엑스 케르반에서 치킨케밥먹음.

그건 아닌듯.

왜냐면 노예제나 인종차별이 나쁘다라는걸 인류가 받아들인건 인류보편적이며 논리적이고 일관성있는 윤리의식과 지성이 빌달하며 얻게된 결과지만 쟤들 주장은 선택적이고 비논리적이며 일관성도 설득력도 없는데 앞으로도 그럴거라는 점에서 매우 다른 범주의 이슈 아닐까?

동성애랑 소아성애처럼 전혀 상관없는걸 엮는 궤변이지

그렇지