진로가 잘못했네

적 백정놈은 계속 갱오는데 우리 백정은 뭐하냐?
어 오긴하네? CS정리하고 포탈타네?

그 여자가 마인드C 믿고 증거될만한거 재빠르게 모아서 수사하는데 큰 도움 됐다더라 결혼하기 전인데.

ㅇㅇ 물론 장점도 있는거맞음

맞는말임.

개드립 찐따새끼들 개드립만 보니 세상이 어떻게 돌아가는지 모르지.

네이버뉴스만 봐도 얼굴 공개하고 실명으로 공개한사람 오늘에만 여러명 추가됨.

어떻게든 여혐하려는 놈들에 낚여서 흠잡으려고 발악해대는게 그냥 우스울뿐 ㅋㅋ

닉값 ㅇㅈ

헤헤 감사

닉값 못하네

ㅎㅎ ㅈㅅ!

뭔 소리임 누가 잘못씀 ??

아니땐 굴뚝에 연기나랴 라는 말의 뜻은. 불을 피지도 않았는데, 연기가 나겠는가? 라는 말로. 원인없는 결과가 없다라는 뜻이 있음

이걸 정반대로 안땐 굴뚝에도 연기나네요 ㅎㅎ 하면
원뜻을 아는사람은 왜 성립되지않는 속담을 정반대로 억지로 쓰지? 하는 생각이듬
덤탱이관련이나 허위유포 속담 차고넘쳣는데 졸라 얼탱이업음

음..걔네는 뜻 모르고 쓰는게 아니라 뜻을 아니까 '어 잘못을 안했는데 쿠사리를 먹는 경우네?' 라면서 반대로 그 속담을 패러디 한게 아닐까..하는 생각을 해본다

바로 그거임 내가 하고싶은말이 그거라고
누가 아 타화타찬 하시네요~ 하면
우린 " 아 예...(칭찬을 자기한테하니 그런속담이 생긴거지 병신...)" 라고 생각할거아님

아 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ니가 말하는게 뭔 말인지 이제 알겠음 그렇게 생각하면 좀 병신같이 보일순있을듯

그렇게 오래 민형사 진행했는데 꼴랑 벌금 200나옴 ㅋ
사람 하나 매장하는데 겁나 싼 비용이지 ㅋㅋㅋㅋ
그러니 저렇게 이때다 싶어서 날뛰는 거임

주작 하는 놈들은 무고죄로 처벌하면 된다는말이 개소리인 이유지

남의 인생 쳐 망하게 해놓았으면 자기 인생도 조져야 하는게 맞는건데

나랴=나겠는가?

난다=나더라

패러디한문구라고 보면될것같은데

난다로 적혀있긴하네

그렇게하면 뭔가 알것같기도 하고 알송달송

기존의 속담을 '불 안땐 굴뚝에도 연기나더라'로 변형하여
아무런 잘못없이도 매도당할 수 있음을 표현함

아 그렇군 결과가 아닌 사람들이 보는 시선을 표현한거였군!

이글 전체가 무고에 대한 이야기여서 잘못된 이야기라 생각했는데

사람들의 심리를 표현한거면 맞는것같네

너 뭔가 핀트가 계속 어긋나는거 같다
무고에 대한 이야기니까 딱 들어맞는 표현인데

아니지 무고에 대한 이야기면

아니땟으니 연기가 안나는게 맞음

원인이 없으니 -> 결과가 없음 (무고)

지금 마인드 C 에 대한 이야기를 풀이하면서 나온말이니까

안땐 굴뚝엔 연기가 안난다 (캥기는게 없다, 혹은 공명정대하다? )뭐 이정도로 풀이되야하지 않나 싶어서

화자의 입장은 마인드 C의 입장에서 그가 옳다는걸 말하는것이기때문에

아니땐 굴뚝엔 연기가 안난다 로 풀이하는게 맞고

반대의 입장에서 썼으면

땟으니까 연기가 나겠지 안땠는데 나겠냐? 로 풀이하는게 맞는것 같아서

나도 뭔소리하는지

슈발 그냥 잊어야겠다

마인드C는 아무짓도 안했는데 -> 불을 때지 않았는데
강간범으로 몰렸다 -> 굴뚝에 연기가 났다

아니 땐 굴뚝에 연기난다

연기가 났다 라고 표현을 할거면

강간범이 맞았을때 했어야지...

안그럼? 내가 이상한건가?

주체(마인드C)는 굴뚝과 화로와 같은 선상에서 봐야하기에,

강간범으로 몰렸다는건 그가 능동적으로 취할 행동이 아니라는 점에서

'연기를 보았다' 라고 말하면 모르겠으나...

흠...

여튼 맘에 안듬 먼가

일단 화자는 집밖에서 보는 사람이고, 불을 지피는건 집 내부에서 무언가 캥기는 짓을 하는거고, 굴뚝에서 연기가 나는것은 그에대한 증거지

예를들어, 정부 관계자가 뇌물을 받고 특정 기업에 혜택을 주었을때 / 정부 관계자가 특정 기업에 혜택을 주고있으니(연기가 나니) 뇌물을 받았을 것이다. (불을 지폈을 것이다)

아무리봐도 잘못된게 맞는거같음!

마인드C는 잘못된 짓을 하지 않았고 (불을 지피지 않았음, 고로 굴뚝에서 연기가 날리가 없음), 사람들은 잘못된 짓을 했을거라고 한쪽의 말만 듣고 믿음 ( 외부에서 특정 행동을 보고서 결론을 내린게 아님)

이렇게 정리하고 그냥 꿀잠자야겠다

니가 동구밖에 서있는데 저 멀리 철수네 집 굴뚝에서 연기가 나.
그 연기를 보면서 넌 '아, 철수네 집 아궁이에 불 때나보네' 라고 "추측"하겠지.
여기서 나온 표현이 '아니 땐 굴뚝에 연기나랴'야. 연기는 불을 때야만 나니까 직접 볼 필요도 없다는 말이지.

그런데, 마인드씨사건에선 연기가 났어 -> 강간당했다는 피해자가 나왔어
그런데 실제로 아궁이에 불을 때진 않았어 -> 강간사실이 없었어

그래서 속담을 조금 변형해서
아니 땐 굴뚝에 연기난다 => 강간한적 없는데 강간범으로 몰렸다라는 의미로 쓴거야

난다는 의문사도 아니고, 확정하는 말투로 들려서 말이지

그냥 나는 저거 만든사람이 멋들어지게 표현하려다가 사례를 잘못들고 온거같음

애당초 '아니 때었는데 연기가 날수가 없기에' 문장 앞뒤자체가 맞지가 않음.

무언가를 주장하거나 설득, 혹은 이해시키려는 글에서 이런 문장을 선택했다는게 의아해서 말야

답변해줘서 고맙다

그래 잘자라

안때웠어도(원인이 없어도) 연기가 날(결과가 있을) 수 있다는걸 말하는거겠지