제임스 조이스라는 작가의 소설 율리시스 서문이다. 책장을 넘기자마자 개오만한 서문과 마주치게 된다.
이 양반은 여기서만 어그로 끈게 아니다. 피네건의 경야라는 소설 역시 출간 후 50년이 지나도 해석하려면 문학 연구자들이 쩔쩔맬 것이라고 직접 말함.
그런데 놀라운 점은 실제로 그렇게 됐다는 거.
대학교수들은 오늘 날에도 저 작품의 의미가 무엇인지 계속 해석하고 있고, 저 작품은 모더니즘 소설의 대표주자로 손꼽히게 됐다.
작품이란게 원래 천년전 작품도 새롭게 해석되고 비평되지만, 율리시스는 워낙 다양하게 해석될 여지가 넘치는 작품이라서 더 그럼.
어그로를 잘 끌긴 했지만 다행히(?) 생전에 돈은 크게 못벌었다.
대학교수 아조씨들은 오늘날에도 저걸 비평하고 해석하는 중.
그럼 율리시스가 대체 뭐길래?
율리시스라는 소설을 대충 설명하자면, 아일랜드의 수도인 더블린에서 하루종일 헤매는걸 의식의 흐름기법으로 쓴 소설이다. 학창시절 대충 배웠던 구보씨의 일일, 그 원조격이라고 보면 됨.
이른바 모더니즘 문학.
특징은? 줄거리가 뭔지 파악도 안 될 뿐더러, 존나 설명 안해주고 넘어가는게 많고, 존나 헛소리로 넘쳐난다. 결말도 병신 같음.
왜 이렇게 좆같이 썼을까? 그리고 왜 교수들은 이 좆같은 작품을 해석하는데 매달릴까? 변태라서? 아니면 남들 모르는걸 붙잡고 있으면 있어보이니까?
무엇보다 독자들 입장에서도 좆같다. 서문만 봐도 수수께끼를 넣었다느니 어쨌다느니 의도적으로 좆같이 썼다는 것을 밝힌다. 엥 이거 완전 엿먹으라고 하는거 아니냐?
근데 사실 독자들한테 엿먹으라고 던져주는 작품이 아니다.
그전 문학들은 비교적 줄거리가 뚜렷하다. 그래서? 독자들은 쉽다. 그런데 이는 독자들이 개입하거나 해석할 수 있는 여지를 줄인다.
한마디로 작품의 방향을 결정한 권리는 전적으로 작가가 쥐고 있는 것.
그럼 작품을 군데군데 비워놓고, 불분명한 의미와 다중적으로 해석할 수 있는 여지를 남겨준다면?
독자들이 작품에 개입할 수 있는 여지가 많아진다. 다양하게 해석할 수 있고, 작품의 방향을 결정할 권리는 작가가 아닌 독자에게도 주어진다.
조악한 비유를 들자면, 모더니즘 소설은 정해진 시나리오를 따라가기보다 유저 개인 하기 나름에 따라 다양한 것들을 할 수 있는 오픈 월드 게임이다.
작가들은 이전과 달리 구멍을 뚫거나 모호하고 불분명한 방식으로 작품을 만듦으로써 독자들에게 작품의 방향을 결정할 수 있도록 권력을 이양해준다.
정해진 루트와 달리 다양하게, 더 나아가 끝없이 해석할 수 있으니 이전과는 다르고, 그래서 재밌다.
교수들이 붙잡고 있는 이유도 이제 조금 이해가 된다. 교수들도 연구 이전에 독자인데 파면 팔수록 새롭게 얘기할 수 있는게 많다. 그럴 여지가 많으면 많을수록 파고들게 됨.
이렇게 모더니즘 문학을 비롯해, 모더니즘, 포스트 모더니즘 예술들은 의도적으로 구멍을 뚫거나 난해하게 만듦으로써 독자(감상자)들이 개입할 수 있는 폭을 넓혀주게 됨.
물론 독자입장에서는 골치 아프다.
예전엔
아 잘그렸네~ 하고 넘겼으면 되는데
(물론 뚜렷한 메시지를 주는 작품 역시 다양한 해석을 줄 수 있음)
이제 이딴 깡통이 예술이라고 등장한다.
그리고 이게 대단하다느니 뭐니 하기도 하고 가격도 이해 못할 정도로 뛴다.
자연스레 반감이 들 수 밖에 없는 것. 의미도 없어보이는데 뭘 그리 칭찬하고 비싼 값을 매기고 아는 척을 함?
그런데 저 깡통은 감상자들이 얼마든지 의미를 덧붙이고 해석하느냐에 따라, 즉 해석할 권력을 쥐고 있는 독자 마음대로 의미를 부여할 수 있다.
까다롭게 생각할 게 아니라 오히려 자유롭게 다가갈 수 있는 것.
작가가 독자보다 위에서서 골려주는게 아니라, 도리어 독자가 더 큰 권력을 쥐고 작품을 해석하게 되는 것.
'뭐 해석할 건덕지가 있어야 해석이라도 하지' 라는 생각이 드는 작품을 만나기도 한다. 그리고 아무리 생각해봐도 별 의미 없는데 있는 척 하려고 하는 것 같기도 하다.
어쨌든 이제 그 해석할 권리는 작가가 아닌 보는 사람한테 달렸다는 거고, 알고 감상하라는 얘기 역시 그냥 무식하다고 욕하는게 아니라 좀 더 적극적으로 해석해보라는 의미로 받아들이면 좋을 것 같다.
큰 힘엔 큰 책임이 따른다는 스파이더맨 속 명언처럼
3줄 요약
1) 의미없어 보이거나 까다로운 현대예술들은
2) 엿먹이려고 만든게 아니고
3) 감상자들에게 권력을 넘기고 다양하게 해석할 수 있도록 한것.
제목 | 글쓴이 | 추천 수 | 날짜 |
---|---|---|---|
여사친한테 대왕빼빼로 보낸 남자 19 | qqwoqwow | 27 | 38 분 전 |
발기가 안된다. 27 | 미네르바의부엉이 | 31 | 38 분 전 |
운수 좋은 침착맨: 이게 강원랜드지🎰 13 | nesy | 24 | 38 분 전 |
진지하게 가전만 사면 집안일 좆도없는거같다는 모태솔로 63 | 이타헨아잉 | 41 | 1 시간 전 |
자녀가 아이폰 사달라면 사주세요.jpg 59 | 드립더 | 40 | 1 시간 전 |
왜이렇게덥지 치트? 24 | 배속이동 | 42 | 1 시간 전 |
의외로 근첩 용어인 것 30 | 마술예장 | 28 | 1 시간 전 |
생각보다 많다는 자전거 못타는 사람 60 | 구름이구름 | 29 | 1 시간 전 |
'아아, 그 모자..이제 받아가겠다...' 11 | 파멸적상승 | 26 | 1 시간 전 |
30대이상 개붕이들 다들 주목!!! 52 | 케네스 | 34 | 1 시간 전 |
제주 산방산 무단 입산 결과.. 18 | 냐아옹 | 26 | 1 시간 전 |
ㅆㄷ) 내일 블루아카이브 빵을 사면 좆되는 이유.jpg 24 | 김츼 | 25 | 1 시간 전 |
🐸) 의외로 동물이 아닌 것.jpg 25 | 오뚜기푸엥카레 | 23 | 1 시간 전 |
훌쩍훌쩍 흙수저 갤러리 문학..jpg 31 | 병어어엉신 | 24 | 1 시간 전 |
딸 : 아빠? 고양이 키우고 싶어! 10 | 잭다니엘 | 31 | 1 시간 전 |
Ditto 민희진 버전 발매 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 18 | 방구를그냥 | 37 | 1 시간 전 |
김포는 섬이다 15 | 일째살빼는중 | 20 | 1 시간 전 |
현대차 GBC 🏢 105→55층 변경안, 서울시 반려 35 | nesy | 47 | 2 시간 전 |
“학폭 이력 있으면 0점 처리”…현 고2 학폭 가해자 대입 ‘초비상’ 41 | 등급추천요정여름이 | 44 | 2 시간 전 |
ㅆㄷ) 니들은 이런거 사지마라… 33 | 미코다니에 | 31 | 2 시간 전 |
벼와쌀을분리해주마
까똑
그렇지안나
그런데 현대미술충들은 이걸 인정 안하고 계속 딴소리만 하니까 문제지
왜 이 가격이냐 물었는데 왜 이게 작품이냐를 설명하고 자빠졌으니 선민사상에 찌들었다도 까이지
까똑
연애하기좋타
사실성은 카메라를 통한 예술이 훠얼씬 강점을 가진 부분인데 당연히 인간의 손으로 하는 미술은 난해하고 독특하게 갈 수 밖에 없지. 실제로 사실적인 그림 그리는거 좋아하는 사람이 사진도 좋아하는 경우가 많고, 그런 사람들은 미술에서 사진 예술 쪽으로 빠지는거 자주 봄.
게다가 현대미술이라고 사람들이 공감하기 어려운것만 있는것은 아님. 찾아보면 꽤 직관적인 것도 있고, 의미를 다 알 수 없어도 색채나 기법만 가지고도 좋은 그림도 있음. 조응 저거는 진짜 병신 같긴 함. 근데 영화나 음악, 건축도 다 좋은 작품만 있는건 아니잖아. 저건 왜 만들었나 싶은 것도 있고, 또 그걸 빠는 애들도 있고, 그런건 대중 예술마저도 마찬가지.
그리고 난 한번에 알기 쉬워야 좋은 예술인지도 모르겠다. 오히려 예술의 가치를 높여주는건 모호함 아니었나.
까똑
연애하기좋타
까똑
년째무직
슬랩
왜 시발 그냥 여러분의 삶이 곧 예술입니다 라고 하지?
무료로해줍니다
살아생전 돈을 못 벌었다는 건 그만큼 대중적이지 못했다는 거고
친절하지 못한 글로 지 혼자만의 얘기를 썼다는 게 아닐까.
나는 대중적인 글을 좋아하는 입장에서
재미 좆나게 없는데 개같이 꼬아놓은 소설을 가장 싫어해.
독자가 읽어야 해석도 할 수 있는 거야.
애초에 독자가 잘 읽을 수 없게 만든 소설이라면 그건 소설이라기보단 개인의 일기장이라고 생각해.
독자에게 친절하지 못한 소설은
초등학생이 쓴 거나 성인이 쓴 거나 매한가지로 좆같다.
아무리 똑똑하고 아이큐가 높은 철학자라도 말 더듬이거나 말을 할 수 없다면 올바른 소통이 가능할까.
자기들만의 잣대가 좆같고 병신 같다는 증거지.
문창과생들이 지들끼리 돈도 못벌면서 후장 닳도록 똥꼬빨이 하는 것과 비슷한 것임.
무료로해줍니다
꼭 문창과생들은 '나의 대단한 작품을 읽고 아무것도 모르다니, 당신은 멍청하다!' 라고 생각해.
겉으로 티는 내지 않아도 에고가 굉장하거든.
그건 마치 못생긴 안여돼 여학생이 일체의 노력도 하지 않고(혹은 매력과 동떨어진 다른 것으로 자신을 어필하면서)
왜 자신을 사랑해주는 남자가 이 세상에 존재하지 않냐고 울부짖는 것과 비슷해.
정상적인 남자라면 그 남자(독자)는 예쁜여자(재밌는 소설)를 좋아하는 게 정상이야.
시체를 좋아하거나, 화석을 좋아하거나, 어린 애를 좋아하거나, 개씨발 병신같은 걸 좋아하지 않아.
그걸 외면하고 외모(재미)에 힘을 쓰지 않는 소설은
그냥 똥이야.
아킬레스와거북이
무료로해줍니다
외모의 강약은 작가에게 달린 거지.
다만 이XX 같은 여자를 미래의 아내로 생각하는 남자는 없다 이거야.
아킬레스와거북이
아킬레스와거북이
스타로케이터
까똑
올라가욧
까똑
히스네젖
현대미술이 논란이 되는 건 장동민이 막 그린 게 평받듯 '쉬워 보여서'라고 생각해.
붓을 움직이기 전까지 작가가 했을 숱한 고민을 타자는 모르니까.
까똑
특급두뇌
그렇게 독자의 해석 중요시할거면
그냥 니 좆대로 생각해~ 하고 바지까고 똥싸지르면되겠네
까똑
파란얼굴
다니됩용사
샤스니
까똑
YMT05
까똑
닉네임빌런
까똑
클린로브링어
그래서 보기에는 간단해도 얼마나 많은 의도가 들어갔는가 생각하는데 그래도 붓질 한번 똑띠 하고 이리돌리고 저리 돌리고 완성! 하는건 아님
까똑
hee
까똑
강미나
아, 중간 내용은 독자들의 상상에 맡기겠습니다 ^^
까똑
대한보수청년연합
까똑
대한보수청년연합
내가 알고있는 판매점은 회사근처 롭스 상암점이랑 신세계백화점 명동본점 지하 2군데정도..
사게되면 냄비에 내용물 부어넣고 스프 분량만큼.. 그러니까 스프랑 우유 1:1 비율로 숟가락가지고 냄비에 안눌러붙게
저어가면서 잘 끓이면 된다.
까똑
시간은구미야
까똑
시간은구미야
류승훈
까똑
크가크가호
사람들이 현대미술 보는정도 까지는 아닌데
문학을 읽다보면
단어량이 존나 많다든지 비유해놓은 표현이 이쁘거나 줄거리가 특이하다 정도
딱 여기까지는 감흥이 오는데
도대체 뭔 기준으로 최고의 문학을 뽑는건지 모르겠다
잘 쓴 글이라는 것도 사실 잘 모르겠고
말 하고픈 이야기들이 곡해없이 잘 전달되면 끝이 아닌가 싶고...
근데 문학은 그 전달에서 더 나아가서 뭔가가 있는거 같기도 하고 말이야
문학은 어떻게 공부해야 되고 어떻게 해석해야 되는지 궁금하당
까똑
그런데 교수님들은 대충 글에서도 끄적였듯이 의미를 덧붙일 작품을 더 좋아해. 문체나 주제 의식, 그런게 일단 갖춰져 있으면 좋지만 그보다 의미부여를 할 수 있는 작품일 수록 최고로 꼽는 것 같아.
이를테면 영문학의 대표작으로 꼽히는 셰익스피어 작품, 그중에서도 많이 언급되는 햄릿은 사실 고증 같은거나 구조가 치밀한 작품은 아냐. 앞에서는 분명 A라는 사실을 알고 있었는데 뒤에선 갑자기 까먹는다든가, 도대체 무슨 의미인지 하고 불분명한 것도 많고.
이를테면 '죽느냐 사느냐, 그것이 문제로다'로 유명한 대사의 원문은 'To be or not to be, that is the question'인데, 간지나보이지만 햄릿이 정신병자 연기를 하고 있던 터라서 엄청나게 헛소리를 하거든? 그중에 나오는 대사야 ㅋㅋㅋㅋ
정확한 맥락이 불분명해. 그래서 이 대사가 생사 뿐만 아니라, 존재가 될 것이냐 말것이냐로 해석할 수 있기도 하는 등 대체 무엇을 의미하느냐가 또 교수들한텐 연구 대상이 되는데.. 이렇게 다양하게 해석될 건덕지를 주는 작품이기에 좋다고 생각하는 것 같아.
결론적으로 말해서 학문적 입장에서 보는 문학은 뭔가 심오한 주제의식이 담겨있고, 문체나 구성, 문장들이 완성도 있고, 이에 더해서 분석(혹은 의미부여)할게 많으면 최고로 분류되는 것 같아.
까똑
일본 노벨상 작가 오에 겐자부로라는 양반이 무라카미 하루키는 절대로 노벨상을 받지 못할거라고 했어. 왜? 하루키는 극도록 개인적인 주제의 소설을 다루니까. 이분은 오히려 황석영이 노벨상을 받을 거라고 꼽았지. 황석영 외에 프랑스 작가 파트릭 모디아노와 중국 작가 위화도 꼽았는데, 이 두명은 실제로 받게 됐지. 역사나 철학 같은 얘기를 하는 작가들.(막상 읽어보면 어렵진 않음)
그런데 이건 어디까지나 '학문적' 입장이라고 생각해.
소설 뿌리는 옛날 그리스 시대 연극으로 올라가. 그런데 까놓고 얘기해서 그 사람들이 연극을 보려는 이유가 사회 문제를 연구하기 위해서였겠어? 트로이전쟁 같은 영웅담, 아니면 비극들을 보면서 그냥 즐기려고 했던 거거든. 소설을 읽는 이유 역시 1차적으론 재미를 느끼기 위해서잖아.
나도 소설을 좋아했던 이유가 의미를 찾기 위해서가 아니라 그냥 재밌어서 였는데 막상 전공하다보니 어떤 의미가 있는지만 공부하고, 이 작품이 어떤 감정을 주는지, 어떤 재미를 주는지에 대해선 오히려 얘기를 안하더라. 그런데 정년퇴임하셨는데 명예교수로 강의 계속하시는 교수님이 그러시더라. 문학 작품을 읽는건 유희 때문이라고. 지적 유희 그런거 말고 순수한 재미 있잖아. 그런 걸 느끼면 충분하다고 해서 굉장히 위안? 이랄까 그런걸 받았던 것 같아.