http://gall.dcinside.com/board/view/?id=philosophy&no=108701&page=12&exception_mode=recommend

철학갤러리에서 본 범상치않은 필력의 유동닉 '천재'라는 사람의 글인데 

고전철학을 얘기하면서 무슨주의,사상이 어떻다 떠들어대는것보다 

주제에 대해 심도있게 파헤쳐서 의견과 결론을 풀어놓아서 스스로 생각하게 해보고

어떤 자세를 취해야 할것인가 고민하게 하는점이 굉장히 좋았다

약간 골치아플수도있음

/////

http://terms.naver.com/entry.nhn?cid=272&docId=1530367&mobile&categoryId=272

간단한 사전적 정의는 다음과 같다.

[이야기(어떤 사물이나 사건, 현상에 대해서 일정한 내용을 가지고 하는 말)]

근데

여기서 [에 대해서] 라고 하는 부분을 주목해야 할 필요가 있는데

이것은 어떤 현상 또는 표상 이라는 덩어리와, 존재가 만나는 지점을 말한다.

라쇼몽이나 라이프 오브 파이로 예를 들면 더 이해가 빠를 것이다.

여기에는 진술자가 들어간다. 진술자의 존재가 없을 수가 없다. 이해관계도 빠질 수가 없다.

라이프 오브 파이가 감동적일까? 그럴 수 있다고 생각할 수도 있지만

절대 그렇지 않다. 그 영화를 잘 생각해보면 문제가 있다는 걸 쉽게 알 수 있다.

진술자는 파이 밖에 없다. 내용과 구성은 파이에 의해서 잡히는 것이고, 여기에 요리사의 입장은 부재한다.

따라서 라쇼몽식으로 재편집을 하면, 이제는 파이가 범인이 될 수도 있는 것이다. (그가 어떻게 왜곡했는지는 알 수 없기 때문)

이야기 자체도 진술자의 정체에 따라

그 배열 방식이 상당히 달라진다.

그러할진대,

이야기에 대한 이론, 입장, 

역시 마찬가지다.

실제로 똑똑하고 못하고를 가리는 건, 

보유한 지식 정도가 아니다. 그건 사전으로 기록하면 될 일이지 굳이 머리속에 집어넣고 다닐 필요는 없기 때문이다.

필요한 건 정리할 수 있는 능력, 꺼낼 수 있는 능력이다. 한마디로 지식'에 대해' 대처하는 능력이다.

이 '~에 대해'라는 키워드를 중점으로 생각하고

이야기를 들여다보자. 그리고 이것 역시, 하나의, 입장이라는 것을 주목하길 바란다.

이야기에 대한 정의는 많다.

어떤 사건에 대한 진술이다고 하는 사람도 있고

균형을 잃은 사람이 회복하는 것에 대한 은유, 이런 쪽으로 정의내리는 사람도 있고,

어떤 시대를 알게 해주는 창' 이라고 보는 사람도 있다.

그러나

내 입장은 좀 다르다.

들어가기 앞서, '~에 대해'라는 걸 인정하고 들어가야된다는 것인데, 

그렇다는 말은, 이미 스토리를 말하기 전부터, 편견(선입관)을 깔고 들어간다는 것을 자각해야 한다는 것이다.

이야기에 대한 어떤 정의를 내리기 전에

자신이 어떤 입장을 선제하고 있는지부터 알아야, 그 자신이 계속 지속적으로 관련 증거를 찾아내고 정당화시키려는 행동의 동기를 알게 된다는 것이다

이야기가 카타르시스를 추구하는 것이라고 생각하는 사람은, 이미 그 순간부터, 해당되는 증거들을 찾으려고 들어갈 것이고,

또한 이야기 속에서 그걸 구현해내려고 할 것이고, 흄의 말대로, 평가방식대로 습득방식을 권장하게 되는 사태가 생긴다.

이것은 곧 재귀성과 연관되며,

스토리는 계속 그러한 틀을 답습하는 전개를 보이게 된다. 왜? 선례가 그걸 요구하니까 그런갑다 하고 따라가는 것이다. 따라서 강화되고, 세습된다.

인물의 행동 자체를 중점으로 본다면 어떤 입장을 가질 수 있을까?

내 생각에는 '선택'이다.

이것은 한마디로 '의사결정'에 대한 것이다.

스토리를 그 다른 이론을 접목시키지 않고, 행동 자체만을 본다면

이것은 '의사결정'이 주가 되는 것이고, 이후에 여기에 실수나 착오가 달라붙고 억압이 달라붙는 것이다.

하지만 근원은 의사결정이다. 모든 것의 으뜸이 되는 스위치는 '의사결정'이고,

의사결정 때문에 나타나는 문제들이 실수, 착오, 억압, 분출, 같은 것이다.

왜?

내가 선택을 내릴 때에 정보가 잘못 되었을 수도 있고, 그걸 모른채로 판단할 수도 있고, 그래서 뒤늦게 알게 될 수도 있는 것이다.

당신의 삶에서 이런 일은 얼마나 많은가? 여자친구가 좋아하는 거라고 짐작해서 샀다가 여자친구가 깬다면서 헤어지자고 할 때, 당신은 그 때 하마르티아를 범한 것이다. (그래서 이런 것은 사후적으로 알게 된다. 당신은 작품을 읽을 때 전체를 조망하는 식으로 읽어선 안된다. 오이디푸스가 병신이라서 그렇게 실수를 한 게 아니다. 그 순간에는 정보가 드러나지 않았기 때문에 판단의 재료가 별로 없는 것이다. 당신의 현재 상황과 다를 게 없다.

이 말에 반박하고 싶으면, 지금 당장 주식을 해봐라.)

여기에 어떤 사회학 이론이나 심리학 이론을 덧붙이지 말자.

그것들은 다 '~에 대해' 연구한 것을 기록해놓은 것이고, 달리 말하면 어떤 경향성이나 방법에 대한 기술이기 때문이다.

따라서 이것이 재귀적으로 다시 적용되는 경우는 있다 하더라도, 앞서 말했지만 나는 지금 그것을 거부하고 있기 때문이다.

근원을 먼저 보자.

모든 것의 최초의 위치에 자리하는 그것을 보자는 것이다.

그럴 때에

우리가 '스토리'라고 말하는 것의 지시부분은, '의사결정'으로 되어있음을 알 수 있다.

액션(쌈질)은 그 의사결정 과정에서 벌어지는 하나의 덤 같은 것이다.

내가 결정을 내렸는데 누군가가 그 결정이 자신에게 방해가 된다고 여겨서 시비를 걸고, 당신은 그 시비에 방해를 느끼고,

두 사람이 타협이 안되는 순간 주먹이 나가는 것, 어떻게 보면 그게 쌈질이다.

이것도 의사결정에서 비롯된다는 것이다.

스토리

이것을 다른 말로 써도 무방할 것이다.

그런데, 어쩌면, 바로 이 스토리 자체에 해당하는 으뜸을 바로 바탕에 깔고, 하나의 '관'으로 취급해도 무방할거라고 본다

어차피 당신이 지금 이 시점에서 의사결정을 한 것을 가지고 복기를 하게 되면, 그것은 하나의 전 사건이 되고, 그것을 언급하는 순간 '스토리 텔링'이 된다.

우리가 겪은 스토리를 사람들에게 전달할 때,

거치는 사고 과정은 바로 위의 방식과 같다.

내가 의사결정을 했던 한 텀을 갖고 있고, 이것을 드러내어 사람들에게 이 구간을 전달하는 것이다.

예컨대

내가 어떤 여성을 사귀고 싶어서, 대쉬를 했다면

바로 그 시작과 끝의 의사결정 과정이 있을 것인데,

(예컨대 내가 다가갈 떄 멘트를 하나 쳤는데, 여자가 거부했다, 그래서 빠져야 되나 한번 더 들어가야 되나 고민하던 찰나,

 갑자기 어제 어떤 사람이 알려준 유머 멘트가 떠올라서 그걸 쳤다. 그랬더니 여자가 픽 웃었다. 나는 여자에게 번호를 얻었다.

 나는 여자에게 저녁을 먹자고 했고, 여자는 받아들였다. 근데 약속 장소에 도착하니 여자와 여자 남자친구가 있었다. 나는 순간 새가 되었다.

 이런)

이것을 그대로 전달하면,

그것이 스토리가 되는 것이다. 그 이상은 없다.

시학에서

아리스토텔레스는 구성요소를 쪼개는 식으로 접근을 한다.

그리고 그것으로서 구조를 만드는 것에 집착을 하며, 또한 카타르시스가 목적이라는 등의 얘기를 한다.

안타까운 것은, 그가 제시한 것 중, '행동이 묘사대상이다'라고 한 것이, 세부적이지 못하다는 것이다

행동이란 무엇인가? 충동과 목적 방법을 갖고서 전략을 갖고서 의사결정을 해내는 것. 그것이 행동이다.

한마디로

이 정의 하나에 모든 게 들어있다. 그리고 나머지는 이 으뜸에서부터 비롯되는 것이고,

어떻게 보면 부수적인 것이다. 실수, 착오, 억압, 분출, 반전, 모두 다 의사결정에서 비롯되는 것이다. 

그래서 표현기법은 강력한 것이긴 하나 그 기능은 부수적인 것이다.

또한

드라마를 보면, 성찰이 많이 나온다.

헌데 내 입장에서는 그건 작가의 개입이 심한 것이다. 왜 그럴까?

인간은 그 자리에서 어떤 전체를 조망하는 성찰을 할 수 없다. 눈 앞에 보이는 정보에서, 편협한 시각을 가릴 수가 없다는 것이다.

인간은 광활해지는 것은, 이후의 조용한 곳에서의 사색에서 가능한 것이지

혼란이 일어나는 순간 자체에서는, 그러한 사색은 불가능하다. 한다 하더라도, 그것은 다시 성찰해야되는 것이기도 하다.

왜?

감정 때문이다. 그 순간 일어나는 감정이 가라앉은 상태여야 좀 더 차분해질 수 있고, 그럴 때 성찰이 중요해지는 것인데,

감정이 치솟아 올랐을 때의 성찰은, 그 감정으로 인한 Bias가 심하게 일어날 수 있기 때문이다.

불안한 감정을 느끼면, 세상만사가 불안하게 보인다. 그와 같은 이치다.

달리 말해

드라마속에 전지적 성찰이 있다면 그것은 작가의 의지가 개입된 것이다,

왜냐하면 등장인물이 만약 성찰을 한다면, 엄청난 정도의 제3자가 보는 듯한 시각을 보이기는 힘들기 때문이다.

만약 한 사람이 고뇌에 빠진다면, 그는 햄릿과 같은 식으로 성찰을 한다. 자기 의식/자의식에서 벗어나지 못한채로 성찰을 하는 것이다.

(그래서 성찰의 뼈대는 있으나, 그것의 결과는 비극으로 가기도 하는 것이다.)

정리하자.

1. 스토리에 대한 이론은 많다.

하지만 그것은 '~에 대한' 이론이다. 즉 입장이다.

2. 그 입장을 선제한채로 '스토리에 대해' 투영하여 접근하는 것은 바람직하지 않다

그것은 맨눈으로 보는 것도 어렵게 만든다.

3. 권위적인 이론서인 '시학'은, 그 자체로 권위를 가지고 통찰을 가지지만

그 통찰과 권위탓에, 스토리에 접근할 때 '편견'을 갖게 한다.

스토리는 구조로 이뤄지기는 했지만, 시작부터 구조로 가는 것이 아니라,

어떤 으뜸이 되는 원리가 있기 때문에, 씨앗이 있기 때문에 자연스럽게 그 구조가 발생되는 것이다. 순서를 놓치면 피박 싼다.

4. 스토리를 있는 그대로 보면, '의사결정 과정'이라는 것을 알 수 있다.

여기에서 모든 게 나온다. 당신의 인생과 같다. 당신이 어떤 것을 선택할 때, 얼마나 많은 실수, 착오, 오류, 를 저지르는가?

그리고 당신의 결정에 얼마나 많은 사람들의 방해와 제약이 있는가? (규범 포함하여) (당신이 어떤 말만 잘못해도 ㅈ되버리는걸 생각하라)

즉, 스토리와 관련하여 제기되는 효과들 전략들 이런 것들은,

스토리에 대해서, 마치 기계를 다루듯이 접근한, 3류의 접근법에 해당한다. 공학적이라고 말하면 근사해보일 수 있으나

이런 접근은, 이미 선제 자체가 구조를 깔고 들어가는 것이다. 이게 정설처럼 보일 순 있으나, 그것은 삶과 괴리가 있다.

(이미 그 편견을 깔고 들어가는 순간, 스토리에 대한 정의가 그것 밖에 보이지 않을 것이다. 마치 기계를 조작하는 느낌이 드는 것이다.

 그 순간 당신은 마치 사람들의 글을 보고 내용과 기분과 맥락을 잘라버린채로 형식적 타당성만 따지는 꼴이다. 이것은 아주 큰 폐해다.

 중요한 건 의사결정과정이다. 그것이 엮인 게 구조이니까. 앞과 뒤를 잘 따져야 된다.)

좋은 접근은 의사결정으로 접근하는 것이다.

저 사람은 왜 저런 선택을 했는가?

저 상황에서 저런 선택이 나올 수가 있는가? 내가 저 상황에 있었다면 다른 선택을 했겠는가? 그 결과를 책임질 수 있는가?

이 책임에 대한 문제는 굉장히 중요하다

스토리라고 하면, 마치 현실에서 도피되고, 해방된 느낌을 주는데,

그건 잘못된 것이다. 왜냐? 바로 그 의식이 스토리에 개입되어 온갖 판타지를 양산하기 때문이다

이 때의 판타지는 데스노트에서의 어떤 판타지와는 다른 것이다. 데스노트에서의 판타지 같은 것은 기본을 확장시킨 것이지

규칙을 다 깨버리는 게 아니다. 달리 말해, 초등학생을 강간하는 스토리를 만들고서 이것이 나의 판타지다, 이렇게 해버리는 건 잘못된 것이라는 거다.

이게 바로 현실을 도피한 것이다.

당신이 현실에서 초등학생을 강간했다고 해보자. 이 문제는 굉장히 심각하다. 이후 책임 문제는 어떻게 되는가? 당신은 교도소를 가게 된다.

그리고 피해자들의 온갖 분노를 마주해야 한다. 이것을 회피한 채로 스토리를 쓰는 건, 잘못된 것이다. 

따라서

이 의사결정으로 접근할 때, 책임을 갖고서 접근하는 것 (현실의 무게와 같게)

그럴 때, 스토리는 하나의 데이터로서 내게 다가오며, 그것은 단순한 오락으로 전락하지 않는다. (오락으로 전락한 작품의 특징은 책임이 사라진 것이다, 심지어 배틀로얄도 살인을 저지르고 죄책감을 보여준다. 그런데 이렇게 하지 않는다면, 그 작품에서의 세계 규범은 도대체 무엇인가? 그게 없는 세계가 있는가? 그런 것을 만들었다면 그걸 왜 봐야될까?)

중요한 문제다

특히 아리스토텔레스의 개념을 깔고 들어갈 때

가장 먼저 생기는 건, 인간의 머리가 '연역적'으로 작동하는 문제 때문이다.

머리속에 개념을 깔기 때문에, 그 개념의 창으로 세상을 투영하게 되고, (비유컨대 서치라이트처럼)

따라서 세상이 그렇게만 보이게 되므로, 시학의 이론에 갇히게 되는 것이다.

그것은 편협한 기호에 갇히는 것이고,

마치 자기는 권위서에 매달리고 있기 때문에, 정설을 따른다고 생각할지 모르나

엄연히 말해서, 모든 이론은, '~에 대해' 기술한 것이므로, 그것은 하나의 편견에 불과하다.

마찬가지로

이것 역시, '의사결정'이라는 개념으로 바라보는 것인데,

이것은 순환을 갖는다.

개념이긴 하나, 현실에서 발견되는 것이고,

현실에서 발견되는 것이므로 개념화가 되고, 

다시 개념이므로 투영되고, 개념이긴 하나, 현실에서 발견되는 것이다.

물론

시학의 이론도 현실에서 발견된다.

하지만 설명 방식이 다르다는 것이다.

시학은 구성요소로 설명하고 있기 때문에, 제작론으로 전달이 되지만

의사결정으로 설명을 하면, 그것은 매번 인간이 겪는 것이기 때문에, 삶의 형태로 전달이 된다.

따라서

이 형태를 낀 채로

스토리를 바라보는 것이다.

그럴 때 스토리에 대한 해석은 달라진다.

그리고 스토리에 대한 수많은 설명들은 불필요한 것으로 간주된다. (도대체 그 무슨 기법들, 어떤 제품같은 아이디어들, 왜 필요한가? 본질이 의사결정인데.)

물론 기법은 필요하다

서스펜스를 준다거나, 반전을 준다거나, 아름다움을 자아내는 것은 필요하다.

하지만 본질부터 잡는 게 필요하다. 그것은 의사결정이다.

따라서

이렇게 볼 때, 당신에게도 스토리가 있다.

당신이 의사결정을 했던 순간이 있다면 그것을 제시하라. 그것이 바로 스토리다. 위대할 필요가 없다.

앞서도 말했지만

라이프 오브 파이에서의 파이도, 위대해보이지만 사실 사기꾼이다.

왜? 요리사의 입장이 없기 때문이다.

따라서 스토리텔링의 본질은 이제 진술자의 존재와 관련맺게 된다

그래서 스토리텔링의 가장 원형적인 케이스는 '라쇼몽'이 된다. 누구나 자기 이해관계를 갖고서, 한 단면을 진술하는 것이다. (그 의사결정 과정을)

(당신이 전지적 시점을 취하면, 뭔가 균형이 보일지는 몰라도, 그것은 사실상 사기치는 것이다. 당신은 절대 전지적일 수 없다. 그런 척은 가능해도)