그런데 난 LG 마케팅이 왜 이런 지경인지 대략 알 것 같다. 이전 대행사에서 경험했던 LG전자 쪽만 그런 줄 알았는데, 얼마전 다녀온 다른 계열사에선 영어 프레젠테이션과 리포팅, 그리고 네이티브 수준의 커뮤니케이션 담당자 2명 이상, 방대한 업무 범위를 요구 조건으로 제시했는데, 예산을 듣고는 놀라 다시 여쭤봤다. 이 조건을 충족시키려면 뒷자리에 0은 아니더라도 앞자리에 1 하나 정도는 ‘당연히’ 더 붙어야 하는 거라… 대화 중 분위기를 보니 우리가 컨택되기 전에도 여러 대행사 떨어져나간 것 같더라.

이건 실력의 문제가 아니라 그냥 그룹 문화가 마케팅의 역할을 너무 낮게 보는 거다. 나는 BTL이라 ATL쪽은 어떤지 모르겠다만 내 기억 속에 고객사로서의 LG는 ‘예산은 턱없이 적고 요구사항은 많은 회사’로 각인되어 있다. (요구사항=수정요청이라든가, 수정요청이라든지, 수정요청 같은 것…)

그러니 담당 AE는 연속된 야근과 낮은 성과급이 중첩되어 버티질 못해 자주 교체되고, 그게 아니면 LG전담이라던 AE가 실제론 다른 고객사와 양다리 걸치느라 LG에 집중 못하거나 하다 보니 자꾸 미스가 생기는 거다. 사실 LG의 전체 마케팅 예산은 볼륨으로 치면 꽤나 많은 편이나 질적 향상 보다는 양적 팽창, 정성적 성과보다는 보고하기 쉬운 정량적 성과에 집착하여 생긴 문제라고 생각한다.

반면 경쟁 S사의 경우는 요구조건은 디테일하고 까다롭지만 대대행, 또는 대대대행이었음에도 프로세스가 일관된 절차가 있어 협력사들이 같은 이해를 공유할 수 있었고 예산배정, 수정요청, KPI 설정과 측정 등에서도 깔끔했다. 전 과정이 매뉴얼화 되어 처음엔 어렵지만 누적될수록 쉬워지고 인연이 길어질수록 마컴이 하나를 말하면 AE는 열 개를 알아듣는 상황이 생긴다. 성과보다는 리스크 발생률 억제에 중점을 둔 느낌.

그리고 그에 상응하는 비용을 배정했다. 그러니까 삼성은 마케팅 사고가 안 나는 거다. 대행사에 삼성덕후 AE가 있고 삼성 전담팀이 안정적으로 유지되고 있는데 사고가 날리가 있나. (물론 같은 회사라도 마컴에 따라 많이 달라질 수 있으니 무조건 받아들이지는 말기 바람.)