해상체계는 한국에 별 의미 없음.. 미사일 방어를 위해서 지상체계에 투자하는게 비용대비 훨신 나음.

괜히 일본이 이지스 어쇼어 도입한다고 삽질한게 아니지.

그 전에 시뮬레이션 돌린 자료 보고 얘기하나본데 그건 고각발사를 전제로 이지스 bmd는 위치 선정상 제한이 있을 때고, 막말로 그렇게 치면 한반도 전구 자체가 짧은 종심 때문에 북한 미사일 요격 난이도가 높은 편임.

아니, 그거 나오전에도 해상체계는 지상에 바싹 붙어있어야 범위가 나오는지라 커버할 수 있는 곳이 적고 지속적인 운용이 어렵기 때문에 지상체계가 더 적합하다는 연구 나왔는데..

https://milidom.net/maniareview/9599?_filter=search&search_target=title_content&search_keyword=sm-3

2013년도에 나온 기고문을 인용한건데 그때도 SM-3에 대해서 회의적인 의견이 많음.

일단 내 댓글부터 정정하면, 고각발사가 아닌 저각발사시 풋프린트의 형성이 뒤로 밀리며 위치선정에 영향을 끼친다는 것. 13년도 글 말고 차라리 16년에 김범정 씨가 쓴 글을 들고 오는 게 슴삼의 효율 비판에 더 그럴듯할 거다. 실제 북한의 단거리 미사일 체계도 저고도로 날아오는 식으로 바뀌었고. (물론 mrbm 북극성2로 nemp 때리는 위협은 여전하니 슴삼의 효율이 없진 않음)

https://www.nap.edu/read/13189/chapter/5#98

(이건 내가 전에 본 자료)

근데 네 얘기는 딱 슴삼 뿐이고 거 슴육은 빠뜨렸던데 이미 군에선 슴삼 말고 슴육으로 사자는 주장이 제기된 상태임. 그리고 정 요격 능력은 미비되더라도 지상형이 개전 초 장거리 타격으로부터 자유롭지 않은 데 비해 해상형은 위협으로부터 보다 안전한 편이고 현재 세종대왕급에 가중된 부담을 덜 필요가 있으므로 세종 배치2의 가치는 깎이지 않음.

SM-6는 요격 고도나 범위가 더욱 제한적인 미사일이라서 함대로 날아오는거 막으면 모를까, 그걸로 지상에 있는 자산을 지키겠다는건 더 어불성설임..

최근 공개된 북한의 미사일들은 전형적인 탄도탄 비행궤적을 그리는게 아니라 낮은 고도의 궤적을 그리면서 날아오면서 요격 기회를 최대한 줄이려고 노력하고 있지.

이런 체계에 대응하기 위해서는 결국 요격 체계를 분산하고 다양한 곳에 배치 가능한 지상체계가 더욱 효율적일 수 밖에 없음.

지상형이 공격에 위험하다면 해상도 마찬가지라구. 이지스 어쇼어와 같은 고정형 시설이면 모르겠으나 천궁이나 패트리어트, 사드 모두 이동형 방공체계라 진지 변환 등을 통해서 생존성 확보가 가능함.

당장 사우디가 예맨에서 쏴대는 탄도탄 100발 단위로 요격했는데 포대가 당했다는 이야기는 없잖아?

이지스는 MD 이외에도 다양하게 써먹을곳이 많은 만큼, MD 한다고 이지스를 사는건 비효율적이란 것.

SM-6의 요격 범위는 PAC-3보다 훨씬 넓은 편이라 알고 있고, 종말 단계의 탄도탄을 요격하는 중층 방어의 역할을 맡고 있음. 미사일 방어의 핵심 중 하나가 다층방어란 점에서 더 많은 요격 기회를 획득하고, 다른 요격 수단들이 제2의 제3의 위협에 대응할 여유도 생긴다는 건 이익임. 네가 말하는 포화사격(근데 예멘/이란의 미사일 공격 수는 애당초 총 공격 횟수이지 포화사격 아니고 저층방어의 범위 제약으로 아람코 정유 시설이 타격받았었음)에도 대처 가능하고. 혹 네 논리대로면 사드나 엘샘 대신에 PAC와 천궁 등으로 저층 방어를 도배한다는 게 맞다는 주장도 성립됨을 알기 바람.

그리고 해상형이 동일 수준 위협에 노출되지 않음. 지상형에 대한 표적 획득, 공격 난이도보다 수상세력에 대한 그것이 훨씬 높음. 더욱이 이동에 소요되는 시간, 이동 으로 인한 공백, 이동 및 진지 변환 장소의 제약은 지상형으로만 된 미사일 방어에 여러 부담이 될 수 있음. 물론 이런 건 각자의 상황에 따라 다르고 결코 균일하지 않기에 일본도 여타의 제약사항을 인정하고 이지스 어쇼어 대신 해상형으로 선회한 거임.

일본이 다시 이지스 시스템을 지닌 군함을 건조하는 것에는 앞서 말했지만 로테이션 문제가 있었기 때문인데 세종대왕급은 지금 그 이상의 부담을 안고있고, 이들을 탄도탄 감시, 추적 임무에서 뺄 게 아닌 이상 로테이션 여유를 늘릴 필요는 분명 있음.

혹 너는 내가 해상형 우위를 얘기하는 거라 생각하나 싶어서 쓰지만 내 주장은 해상형이든 지상형이든 복합적으로 구축해야 된다는 것이고, 지금 그러는 중이란 거.

1. SM-6 요격범위 PAC-3에 비해서 넓지도 않고, PAC-3와 동일한 종말요격체제이며, 운동에너지 요격탄이 아니라 요격 능력도 떨어진다구..

SM-6는 SM-3를 보조해서 종말요격도 할 '수' 있는 미사일인거지 서로의 영역이 겹치는 미사일이 아님.

그러니까 SM-6 도입한다고 다층방어가 되는게 아니고 PAC-3 및 천궁과 함께 다층방어를 하는건 SM-3임.

사드나 SM-3 같은 고층요격체계도 있어야 하고, 저층요격체계도 있어야 함. 둘은 대체될 수 없는 관계야..

2. 후방 수백km 떨어진 미사일 기지를 공격할 수 있는 능력은 북한도 제한됨. 그리고 진지 이동 및 편성에 따른 공백시간을 이야기하면 애초에 해상체계는 비교조차 될 수가 없음.

왜냐면 일본이 해상에서 이지스로 MD 임무 주구장창 맡겨놨더니 지상 체계에 비해 운용시간이나 피로도 면에서 굉장히 높아서 포기하고 지상체계 놓은거거든.

마찬가지로 미국도 이지스 구축함 수십척 있지만, 주한미군에 사드 배치한 것도 마찬가지지.

3. 탄도탄 요격체계를 갖추는데 한국은 지상 체계위주로 갖추는게 비용 대비 효과가 크다는 것.

해상체계에 투자하는건 비용 대비가 효과가 떨어지는 선택지라는 것이야.

SM-6 도입 자체는 찬성하지만, 그 목적이 MD라고 하면 반대하는거지.

SM-6는 장거리 함대공 및 제한적 미사일 요격, 대함공격 등에 쓰이기 위한거임.

1. SM-6의 사거리가 240km고 (한국에겐 요원한 얘기고 대탄도탄 임무도 아니지만)CEC를 통해 사거리를 400km 거리까지 확장했음. 게다가 SM-6 듀얼2는 탄체 직경 확장하고 로켓 모터 교체해서 속도와 사거리까지 증가했구만 자꾸 PAC-3와 같다고 하면 안되지. 또한 파편형이라고 해도 SM-6가 그간의 요격 시험에서 단거리, 중거리 탄도탄 요격이 가능함을 보여줬었음.

SM-3는 상승단계를 노리는 요격 무기므로 당연히 SM-6와 별개의 체계고, 기존 천궁2와 PAC 시리즈의 제한된 요격 범위를 벌충할 수 있단 점에서 차이가 있고 이를 통해 다층적이고 복합적인 미사일 방어가 가능한 거임. 그리고 사소한 지적이지만 사드는 종말단계 중 고고도에서 요격하는 체계다.

2. 지상형의 위협을 바로 평가해야지. 위치정보는 상업 위성 사진이든 공개 정보 또는 휴민트로 수집 가능하고, 대신 BDA 같은 게 불가능한 거임. 근데 북한은 개전 초에 아 요격 체계를 가능한만큼 직접 공격하여 이탈을 강요하는 것만으로 이득임. 그 시간 동안 그곳의 요격 태세에 일정부분 빵꾸가 생길테니까. 근데 북한이 아 수상세력의 정확한 좌표를 수시로 따는 건 불가능함.

이지스의 bmd 임무로 인한 피로도 문제는 내 모르는 것도 아니다만, 결국 일본도 이지스 어쇼어 포기하고 이지스 탑재 군함을 신규 건조하기로 결정하였음. 거기에는 변화한 위협도 있으나 우리는 아 수상세력도 bmd 말고도 해야 할 일이 여럿 있는만큼 건함하여 함대 작전 능력 강화하고 bmd 등의 로테이션 부담도 줄여주려는 거지, 오로지 bmd만을 위해 kddx까지 뽑는 게 아님.

3. 애초에 KAMD는 저층 방어, 지상 요격 체계 중심이었음. 전전 국방부장관 시절 슴삼 군불 지핀답시고 천궁2 배치 수량 건들려 하다가 한소리 듣고 포기했고. 지금은 장기 사업으로 추진하는 중이고. 헌데 그것마저 비효율이란 건 말이 안되지.

1. 너도 언급했다만, 표적에 따라서 미사일 사거리는 완전 다름. SM-6의 사거리 400km는 중고고도 항공기를 대상으로 할때 이야기고 탄도미사일은 속도와 위치에 따라서 그 범위가 수십 km 단위로 좁아짐.

PAC-2가 걸프전에서 나름 요격을 열심히 했지만, 일반적인 폭풍파편탄두로는 탄도미사일 완전 파괴가 어렵고 부수적 피해가 발생하는 경우가 많아서 탄도탄 요격용 미사일은 모두 운동에너지 탄두를 채용함. 이건 저고도든 중고도든 어떤 종류의 탄도탄 요격미사일도 동일함.

그러니까 SM-6는 PAC-3나 천궁과 비슷한 체급의 체계지, 상위 호환되는 SM-3나 사드 같은 체계가 아니란거야.

2. 이지스 어쇼어와 같은 고정형 체계는 상업용 위성 및 인력에 의한 정찰에 의해 위치가 노출되고 공격에 취약한 모습을 보임.

그런데 이동-전개 가능한 체계는 이야기가 다르다니까. 지상체계도 진지마다 어디에 얼마나 전개하고 위치가 다 다르기 때문에 사전에 확보한 위치정보로 공격한다는건 완전한 기습 상태에서나 가능한 이야기임.

전시 태세에 투입되고 기지에서 진지로 이동 전개하면 기존에 확보한 위치 정보는 의미 없어지지.

그리고 이러한 완전한 기습 상태라면 정박한 함선에게도 적용 가능한 이야기라(진주만 공습이 대표적이지) 동일한 논리로 반박 가능하지. 애초에 바다에 나가서 상시 작전하는 수상함 숫자는 전체의 30~50% 정도 밖에 안됨.

마지막으로 일본의 이지스 어쇼어 포기는 국내정치적인 문제 때문이지, 비용 효과적인 측면이 아님.

3. 미국과 일본의 이지스함 및 SM-3는 북한 근처에 전개시켜서 조기 요격을 노리기 위한 체계다 보니 그 필요성을 어필할 수 있지만, 한국은 그러기 어렵단 것.

한국의 상황에서 지상형 MD 이외에는 효율성이 안나옴.

ㅈㅈ 네 말이 맞는 것 같다. 지적한 것들에 대해선 고맙다.

누가 보면 저거 만든다고 다른거 올스탑 하고 하는줄 알겠다

거의 중단된 사업이 많지. 쓸데 없는 대화력전 때문에 밀린 사업이 한두개가 아님.

발언권 약한 쪽은 다 밀리고 있음

쓸데없는 대화력전이라기엔 서부전선 국지전 시뮬에서조차 만 단위 사상자가 나올텐데? 다른 사업의 고단함은 문제가 맞아도 대화력전 및 킬체인의 필요성을 깎을 이유는 없음.

북한 포병 자주포탄이나 다연장 로켓탄이 인구 밀집지역에 떨어진다면 그건 국지전이 아냐, 얘네들이 하마스처럼 몇백발 쏘고 말것도 아니고 쏘면 전력 총동원 할텐데 그러면 전면전이야.

저런 어디다 쏠지 목표도 불명확한 미사일 말고(북한 포병은 저런거 필요 없음. 500파운드 한발로도 갱도고 뭐고 다 날라감) 제대로 작동하는 대포병 레이더나 충분히 갖추고, 일출/일몰에만 작전하는 awacs 대신 수량 늘려 24시간 감시 하게 하고(싸게 한다고 이 조기경보기는 탄도탄 조기 경보 능력도 뺌)

하는게 우선일거 같은데. 물론 이러한 전력 증강은 대놓고 언론에 자랑하기는 뭐한 내용이라 윗사람들은 싫어 하겠지

우리나라군대는 이기기 위한 실제적인 전력 증강이 아닌 보여주기 위한 전력 증강을 하잖아?

그렇긴 하지. 차라리 저런 고중량 탄도탄만 지속적으로 예산 붓는게 이상해서 그랬음. 지표 관통탄이 아예 없던 것도 아니고

타우러스도 왠만한 지표는 관통가능한 탄두 쓼 있고 기존의 미사일도 많은데 또 만들 필요 있을까 했지

타우러스 관통탄이나 스파이스 등의 관통력은 일전에 보도자료로 공개된 바 있는데 그게 김정은 지하벙커든 어디 깊숙한 지하 표적 때리기는 위력 모자를 걸? 몇 미터였더라... 여하간에 지금 관통력 늘린 탄도탄에 비하면 모자랐음.

그리고 차기 조기경보기 사업에 탄도탄 감시 능력 제거한 것에 불만을 품을 거면 차라리 합동이동표적감시통제기 사업을 적극 지지하는 게 맞지 않겠음? 막말로 피스아이 부품 수급 문제나 로테이션 문제 생각하면 플랫폼 나누는 게 낫다. 이지스함도 로테이션 문제도 있고..

2019년 5월 24일, 그동안 해외에서 구매해온 장거리레이더를 국내에서 연구, 개발하는 것으로 총사업비 2500억원이 투입된다. 2024년까지 체계개발을 완료, 2025~2029년까지 연도별로 양산할 계획이다.

그러니깐 저런 의미 없는 거 하는 것보다 레이더 개발 늘리고 수량 확보하는게 우선이라은 거지

당장 TEL 부족해서 동시에 발사할 미사일 갯수도 제한되는 형편이거든

아직도 세종대왕함 수직발사관 비운채로 운항하나?

다른나라가 안 만드는 이유: 저걸 만들려면 한국처럼 좆만한 반도에 국경을 마주한, 단기결전을 내지 못하면 좆되는 미치광이 핵보유 적국이 거미줄 같은 지하화된 벙커 요새를 수없이 보유해야 하고, 정작 아국군은 맞상대할 핵무기가 없어 대체수단이 필요하며, 그렇다고 항공폭탄 기반의 벙커버스터를 만들기엔 마땅한 투발수단이 없기도 하고 무엇보다 저만한 크기의 탄도미사일을 만들 기술력이 있어야 됨.

전장환경은 나라마다 다르기 때문에 우리나라의 특수한 전장환경에서 태어난 무기가 다른 나라에서는 생소한 개념이라고 해서 그게 쓸모가 없다는 뜻은 아님.

반박하고 싶으면 저것보다 북한 잘 때릴 것 같은 무기가 뭔지 현실적인 아이디어 본인이 제출하면 됨.

정말 한정된 예산 속에서 북한과 전면전 시에나 쓸 미사일을 지속적으로 추가 개발 및 생산이 더 필요하다고 생각해?

아니면 국지전 상황에서 압도적 우위를 발휘할수 있는 무기를 수입이나 생산하는게 합리적이라 생각함?

지금 북한과 전면전 상황 가는 일이 많을까? 아니면 서해 연평도 포격, 천안함 침몰 같은 국지전 상황이 더 많을거 같애?

당장 gop에 있는 애들 괜찮은 방탄복과 각종 감시장비, 효과적인 응급 키트, 산악전에 맞는 군장류 지급, 충분한 성능을 갖춘 야시경 및 필요시 구스타프 무반동총 같은 무기 보급

그리고 서해상 대잠수함 침투를 막기위한 소나 체계와 구형이 아닌 신형 대포병 레이더 및 서해 5도 기습점령 가능한 구암포 상시 감시 및 공격 가능한 무인기 및 해상작전헬기 보급이 더 우선 일거 같지 않아?

모든 국지전은 전면전으로 발전할 여지를 내포함. 둘은 평행선상을 달리는 게 아니라 연장선상에 있는 전쟁의 양상임.

국지전이 자주 일어나니까 전면전 대비가 필요없다? 그럼 국지전이 자주 일어나지 상식적으로 삔또 상할 때마다 총동원 때려서 국경부터 밀기 시작하는 정신나간 나라도 있음?

님이 말한 모든 것만큼 저 미사일도 중요함. 전면전이 아직 일어나지 않았다고 해서 대비하지 않는 것만큼 멍청한 짓은 없음.

보병장구, 감시장비가 중요한 건 동의하는데 그렇다고 도입을 안 하고 있음? 지지부진하고 허술하고 부패한 구석이 있다 쳐도 그게 저 미사일을 만들었기 때문임?

님이 말하는 한정된 국방예산이라는 건 군의 소요에 따라 의회의 승낙을 얻어 정해지고 늘기도 줄기도 하는 거지 대충 얼마쯤 줄테니까 필요한 거 만들면서 띵해먹어라 이런 게 아님.

즉 저 미사일이 만들어졌다는 건 필요성을 인정받았다는 뜻이고 애초에 저걸 개발하기 위해 배정된 예산이 있었다는 뜻이지 마치 저것 때문에 보병장구나 감시장비 도입이 늦어진다는 말은 논리적 비약임.

최근에 대화력전 예산 때문에 다른 중요 사업 예산이 다 뒤로 밀렸어

국방관련전시회 가서 관련자들한테 물어봐봐.

이런건 소소한 전력 증강이지만 대놓고 홍보하기엔 어려운 거니깐, 보통 미군이 이런 쪽에 충실하니깐 강한거야.

한국처럼 보여주기에만 강한게 아니고. 정작 필요한 전자전기나 이런쪽은 한국은 상대적 관심이 없잖아?

저런 탄도탄 보다 제대로 된 전자전기 확보가 단기 결전에 훨씬 도움 될껄?- 심지어 파키스탄도 보유해서 인도랑 분쟁때 잘써먹었음

신형대포병 레이더: 개발 완료 양산중

무인공격기: 군단급 무인기, 중고도 무인기, kus-x 등등 개발중

전자전기: 국내 개발 확정

님이 말한 것중에 군이 손 놓고 있는 거 아무것도 없음. 또 이러면 왜 다 국내개발이야? 국내개발하니까 지지부진하잖아 사서 써야지 이러겠지만 선후관계가 틀린 거임.

애초에 국산을 쓰기 때문에 천문학적 국방예산이 내수경제 활성화란 명목으로 의회에서 설득력을 얻고, 최첨단 무기일수록 국산개발하는 편이 개조, 유지보수, 무기통합 등에서 삼엄한 감시로부터 자유로워 유연하게 대처할 수 있고 양산단가를 타국의 형편에 휘둘리지 않고 유지할 수 있음.

님이 말한 한정된 국방예산 내에서 비대한 전력을 유지하기 위해서 국산화가 필수라 도입이 지지부진하고 늦어지는 것.

개발 끝날 때까지 사서 쓰면 되지 않느냐? -> 중복지출이라고 욕먹음

음 들어보니 그런거 같기도 하네.

그치만 내 생각은 저런 고중량탄도탄은 큰 의미가 없을거 같긴함. 차라리 저 돈으로 다른 부족한 곳에 예산을 집중하는게 낫지 않을까 싶었어

나도 보병장구, 감시장비 등의 중요성이 저 미사일보다 못하다 생각하지 않고 중요성에 동의함. 활약하는 분야가 다를 뿐이지.

다만 저 미사일이 나머지 사업을 엎었다고 생각하기보다는 여러가지를 하고 있는데 저거 하나라도 잘 됐다라고 생각하는 게 맞다고 봄.

내가 쓴 댓글 읽어보니 말투가 공격적인 것 같은데 좋게 들어줘서 고마움.

진짜 딱 씹떡체 그 이상 그 이하도 아님

아니네 짜르봄바는 27t이네....아직 가야할 길이 먼듯...;;

미친 불곰 새기들 ㄷㄷ

더 강한 화력...

앞에 접두사 M어디갔냐

그건 화력이요. 탄두무게는 27t

지금도 탄두의 화약무게는 저게 거의 MoAB에 근접함 MOAB가 화약무게가 8톤이라는데 물론 MOAB는 폭탄이고 저건 미사일이지만

그냥 탄두 무게아님?

탄두 무게 7톤이란 소리 같은데

폭발력 단위로 톤 쓸때는

TNT 무게 기준이라서

무게로 보는게 맞음

ㄱㅅㄱㅅ

니가 잘못 안것 같은데. 무게 킬로톤인게 어딨음.

리틀보이 말하는거 같은데 그게 15킬로톤 폭발력이래.

킬로톤 앞에 폭발력 생략한거야

우리건 7톤이 탄두중량일텐데.

그러니까 우리꺼는 탄두 중량이 7톤이니까 7톤 화력인거고 쟤가 말하는거는 핵은 15킬로톤이니 15킬로톤의 탄두를 가진 미사일이 되어야 같은 화력이라서 존나 약하다고 하는거 아닌가?