원작자가 틀린거라고 교육청에서 깜

그래서 수능에는 살아계신 분들 작품은 안나오지

"혼합형 지문 500배."

솔직히 비문학도 사회부문은 문과가 유리하고 (특히 공자나 맹자쯤 나와서 윤리를 다루는 것들), 과학부문은 이과가 유리하지 않냐

이과가 다 잘하던데

그럼 비문학 떡칠하면 안되겠네

아예 국어 문법으로 떡칠을 하자 이게 맞다

그것도 이과가 더잘하더라 ㅎㅎ

아예 국어도 다시 가형하고 나형으로 나누자

차라리 그게 나을듯

거기에 절대평가까지 하는거지

바꾼 년도의 학생들은 개꿀빨겠네

어려운 사회지문을 접한 이과:좀 어렵네...

어려운 과학지문을 접한 문과:씨발?

이게 맞다

아님. 이과 못가는 애들이 문과 가는거..

혹시피해의식있느신가요?ㅎ

펙트가 그러함.

1. 경제

뭐를 증명해서 이론을 만들려면 데이터를 분석해야 하는데 결과적으로 이과적인 방법이 쓰임. 그게 안되면 말만 그럴듯하게 추상적인 함수로 썰푸는 약팔이 밖에 안됨.

2. 경영, 법, 회계

딱히 문과의 전유물이라고 보기 힘듬. 오히려 실무에서는 기술에 대한 이해가 필요해서 이과가 더 유리한 경우가 많음.

3. 그 외

이과 - 문과 복수전공해도 학습에 지장 없음. 대표적인 예로 썰풀고 뜬구름 잡는 이야기나 하는 경영학이 있다.

문과 - 이과 복수전공 불가.

사실상 문과 전공 대부분이 이과한테는 매운맛 교양과목 정도임..

피해의식이맞긴하네

피해의식이 아니라 나도 문과인데 취업할때 대학 낮춰서 이과 간 애들 존나 잘가고 연봉도 6~7천씩 받는거 보니까 자괴감 들더라.

남들이 피해의식이라 하던 뭐라 하던 상관없는데, 나중에는 내 말이 사실이라고 인정할 수 밖에 없을걸..

ㅋㅋ 금융공학 하는 분들은 유사문과임?

이과임

네 다 지잡 ㅋㅋ

고등학교때 문학파트 너무 힘들었다...

내 주장을 버리면됨

슬프긴한데 이거 깨달으니깐 국어는 성적 잘나왔음

적절하지 않은거라 나오면 안되서 정답

작가의 의도를 무시하는 게 문학 작품을 이해하는 것이라고 볼 수 있나?

애초에 작가가 글을 쓰는 이유가 자신의 뜻을 전달하려고 하는 건데 그걸 왜곡되게 받아들인다면 그건 작가가 쓴 글을 읽는 게 아니라 작가가 아닌 타인의 글을 읽는 것이나 다름없지.

모든 형태의 발화는 (말이든, 행동이든, 글이든) 내 입을 떠나는 순간 내 의도와 별개로 사회적 해석을 당하는 걸 피할 수 없다고 봄. 내 의도는 귀여워서 후배를 툭툭 치는 거지만 '객관적으로' 보기엔 그냥 폭력인 것처럼

무시한다거나 왜곡한다고 말하는 건 너무 나간 것 같고

문학 작품을 이해하는 방법은 어느정도 정형화 되어있고 작품을 거기에 맞춰서 이해하는 기본적인 능력만 측정하자는거지ㅇㅇ

약간 과장되게 말해서

물리학 문제에 "철수가 30m높이의 건물옥상에 에서 3m/s의 속도로 뛰어오른 후 지상에 착지했다

이때 낙하시간을 구하시오."

라는 문제에서 '저러면 철수 죽는거 아니야? 일반적인 상식을 왜곡한 문제인데?'라고 딴지거는거랑 비슷하지않나싶음

정해진대로 바라보는 시선을 고정시킬 뿐이지 원작자의 의도가 중요한게 아니라고 해도 무조건 이렇게만 봐야한다가 되버리는게 안좋은거지 오히려 작품을 이해하는 능력을 떨어뜨리는거 같은데

그래도 이렇게 생각하는 사람들이 예전보단 많아진 것 같아서 다행이당

저거 교육청 문제임

수능에 비해서 개떡같은거 진짜많음 애초에 교사 나부랭이가 교수에 비빌수 있을까?

오 요즘은 그렇구나

이거임 ㅇㅇ

요즘 공무원시험도 문학은 애매한 거 안 물어봄 ㅋㅋ

길게 댓글 쓰는 사이에 바로 맞는 말 달아줬네

ㄹㅇ 수능수준에서 뭐 진짜 문학하자는 것도 아니고 정형화된 틀에서 해석하는 능력을 보자는건데 왜 자꾸 작가 의도 물어보는지 모르겠음