가겠냐? 한국에서 불법으로 재산 거저 늘리는데

헬조선에 삼성 같은 회사는 사치임

이재용은 그냥 본사 미국으로 옮기고 CEO 자리에서 물러난 후

돈으로 유유자적 먹고살았으면 좋겠다

절대 그렇게 안하지 ㅋㅋㅋㅋ 미국에서 노조탄압같은게 가능할거라 생각하냐 ㅋㅋ

진짜 순진한건지 뭔지... 우리나라 기업들 미국가면 조때요

미국가는순간 블랙기업 과징금 폭탄 맞음ㅋㅋ

미국 가면 노조랑 법원한테 기업 해체 당하고 이재용은 거지꼴 돼 븅신새기야 ㅋㅋㅋㅋㅋ

뭐냐 삼성돌려까기냐?

하긴 나도 제발 삼성이 나스닥으로 껴져줬으면 좋겠다.

5년 안에 망할껄 ㅋ 노조 탄압?

가능할까?

분식회계?

나스닥에 상장했다가 분식 터지면?

콜옵션 행사를 안하겠다는 의견은 지배력 판단에 유의미 한 요소는 아닐 듯 싶음. 의견이 아니라 페널티가 엄청난 확정된 계약 정도나 돼야 지배력 판단에서 써먹을 수 있을텐데, 그럴 정도면 콜옵션이 콜옵션이 아니니까.

그리고 내가 본 기사에서는 최근에 콜옵션 행사 의사표시 했다고 하던데, 쨌든 지배력 판단 요건에 떡하니 잠재적 지분도 고려한다고 써있으니 그건 별 문제가 안 될 듯.

또, 콜옵션에 이사회 동수약정 걸려있다고 하던데 그 정도면 충분히 지배력 상실 판단은 할 수 있다고 생각함.

그렇게 되면 네 말대로 그럼 애초에 종속회사가 아니라 조인트벤처 아니냐라 할 수 있겠지만, 삼바 쪽에서는 그땐 콜옵션이 내가격이 아니었는데요? 해버리면 할 말 없는거라... 물론 비상장이라 가격 가지고 문제는 생기겠지만..

삼성바이오로직스가 바이오에피스를 자회사에서 관계회사로 전환한 로직 자체가 '예전엔 외가격이었는데 이제 기업가치가 올라서 바이오젠이 콜옵션 행사할 수도 있어'야. 그래서 바이오젠이 콜옵션 행사 안한다는 사실을 알면서도 바꾼 게 웃긴다는 얘기고.

또 내가 한 말은 뭐였냐면, 애초에 계약 내용 자체가 경영권 행사를 위해서는 52%던가 53% 이상의 지분을 가져야 한다고 했어. 근데 바이오젠이 콜옵션을 행사해서 가져올 수 있는 지분은 50%-1주였고, 행사하더라도 삼바는 50%+1주만 가질 수 있게 되겠지. 그래서 애초에 계약 당시부터 콜옵션의 행사와 무관하게 종속회사가 아니라 관계회사로 처리했어야 한다고 보고, 결과적으로 과거의 과실을 수정하기 위한 것이 아니냐? 고 하는 말에는 나는 글쎄다, 라는 의견이야. 애초에 연결을 잘못한 경우에는 소급적용하는 게 맞겠지.

그니까 그 로직이 맞는 거지. 위에도 말했지만 단순 의사표시가 콜옵션 미행사를 담보할 순 없다고 생각함.

그리고 애초에 조인트벤처 아니었냐 하는 건 나도 그렇게 볼 수도 있겠다 생각함. 근데 콜옵션이 외가격이고, 그 당시에 충분한 의결권으로 온전히 경영권 단독으로 행사 할 수 있으면 지배력을 유지하고 있다고 보는게 맞다고 생각함...

의결권 행사 자체가 52% 이상일 때만 가능해서 콜옵션 행사시 양측 다 의결권은 없게 되고, 네 말대로 이사도 동수로 선임 가능하게 하는 이 요상한 비밀계약 내용 때문에 콜옵션 행사 가능성을 염두에 두고 있었다면 애초부터 관계사로 봤어야 할 것 같다는 게 의견인데, 중간에 이상하게 응 너네 계속 자회사로 했어야 해~한 짓도 좀 이상하고, 이상한 것들 천지다 천지야

아니 계속 내 말을 이해 못하고 겉돌고 있는데, 행사 의사는 지배력 영향력 판단 요소가 될 수 없다니까?

밑에서도 말했지만 옵션의 행사 가능성은 가격으로 하는거지 의사표시가 아님...;; 계속 같은말만 하게 되네

따라서 콜옵션이 외가격일땐 '행사시에는 의결권을 행사 못하고, 의사회 동수 약정이 있고 등'을 따질 필요가 애초부터 없다는거임.

그리고 권위에 기댄다 했는데... 이런 전문지식이 담보되는 분야에서는 전문가들의 의견을 인용해서 토론하는게 당연하다고 생각함. 개념체계에서도 그런 말 하고 있고.

생각보다 언론에서 내는 기사들에 오류가 많고, 제대로 된 사실관계조차 파악하지 못한 상태로 쓰인 기사가 많아서 한 말이었어. 회계전문가들의 의견은 물론 수용해야겠지만, 기사 헤드라인만 보고 아 이거 의견이 갈린다던데~하고 뭐가 논점인지도 모르는 친구들이 있을 수도 있을 것 같아서..

너 회계사야?

콜옵션 안할거라는 의견표시가 뭐?

그게 뭐 법적구속력이라도 있냐?

안 할 예정이었지만 판단이 바껴서 했다하면 그만인데?

1) 일단 안 할 예정이었는데 한 게 아니고, 실제로 안 했고 안 할 거라고 했는데 '아~얘네 할 것 같아' 하고 자의적으로 판단하여 전환한 게 이슈야..

2) 그리고 그게 중요한 게 아니라 그 밑에도 좀 읽어봐..

애초에 삼바 사건에 대해 아예 무지한 친구인 것 같은데..좀더 너의 의견이 무엇인지 차분히 이야기해주면 좋을 것 같네.

뒷통수칠거 같아서 자의적으로 판단하여 전환한게 뭐가 문제가 되냐고.

안한다고 계약서에 공증이나 각서라도 썼냐?

안할거라고 해놓고 막상 판단바껴서 하면 뭐 대응방법이라도 있음?

그러면 자의적으로 판단한 근거가 그 의사표시보다 더 타당해야 네 말이 성립할 테고..

무엇보다도 이 이슈에서 중요한 건 바이오젠의 콜옵션 행사 여부 자체가 아니야 ㅎㅎ..너 읽고 싶은 데만 읽지 말고 다 읽고 얘기하자

원래 잠재적 지분 고려할 땐 내가격 외가격으로 함. 그래서 전환사채 같이 현금유입 없는 거래는 무조건 행사한다고 가정함.

? 법적으로 가능하고 의사표시는 아무런 법적 효력이 없고 법적책임도 없으니 계약서라도 쓰지 않는이상 대응하는 자의적판단이 타당하지.

회계기준을 바꾼 가장 큰 당위성이 콜옵션 행사로 인한 천문학적인 피해발생이고 삼바가 이것때문에 바꾼거라 주장했는데 중요한게 아니라고? 기본적인 핀트도 못잡는애네.

증선위가 애초에 삼바를 분식으로 보는 이유 자체가 콜옵션 행사 여부와 관련 없이 그 이전부터 관계사로 처리하는 게 옳았는데 소급 없이 자회사에서 관계사로 변경함으로써 천문학적인 수익을 누렸다는 거야. 여기서 콜옵션 행사 가능성이 올라간다고 해서 증선위의 의견 어디를 반박할 수 있는지..? 댓글 제대루 읽고 좀더 화를 삭히고 얘기하는 게 어떨까

물론 그 과정에서 금융당국이 묘하게 핀트를 옮겨잡은 면이 없잖아 있고 이건 금융당국의 잘못이라고 보지만 그렇다고 해서 애초부터 자회사로 인식한 회계처리가 옳다는 뜻은 아니징

1 겸사겸사 딴생각이 있든 없든 콜옵션행사 방어라는 명분과 당위성이 충분했고,

2 금융위에 의견 물어서 괜찬하는 언질듣고 한거고,

3 바뀐 회계기준 가치는 삼성에서 정한게 아니고 유명 해외증권사에서 가늠한 가치를 기준으로 삼음.

회계처리 자체는 충분히 옳아보임.

애초에 2번이 있는데 나중에 다른말 하는거 자체가 꼬투리잡는거 밖에 안 됨.

1번의 경우 막대한 금액에 대한 방어적 전략으로 그럴 수 있었다고 쳐도..

ISS라는, 그래도 중립적인 태도를 견지하는 회사에서 낸 가치는 삼성바이오로직스가 계상한 공정가치와는 차이가 꽤 나. 삼정이랑 안진이었나..하여튼 국내 회계법인에서, 해외증권사들의 삼성바이오에피스 가치평가액 평균인 5조 정도에 삼성바이오로직스 바이오부문의 가치 3조 정도를 더해서 높게 잡은 걸로 알고 있는데, 삼성바이오로직스 바이오부문=삼성바이오에피스 라서 사실상 두 번 계산한 거나 다름없게 될 것 같고..

두 번째로 금융위에서 인정했었는데 번복한 부분은 내가 말한 실수에 속할 것 같아. 이 부분은 금융당국의 확실한 잘못이고,

마지막으로 애초부터 관계사로 봤어야 하는데 그렇지 않고 중간에 바꾸면서 차익을 누렸다는 점에서 과실-중과실-분식이라는 증선위의 판단과 논리 자체에 큰 결함이 있어보이지는 않아.

바이오에피스 바이오로직스 2개로 나눠서 이중으로 가치가 매겨졌다하는데

바이오 상장사중 가장 큰 셀트리온은 3개로 나눠져있고 각자 따로 상장되어있음.

중립적인 태도를 유지하는 iss? 삼바는 저거 할 당시 국내 1위 회계법인이랑 협회 해외 증권사등 저 회사보다 훨씬 중립적이고 공신력있는 기관에 자문 및 감사와 문제없다는 답변까지 받고 한거야 ㅋㅋㅋㅋ

그리고 대의명분이 합당하고 타당한데 그에 따른 행동에 이익이 수반된다고 그 행위자체를 부정행위로 규정해버림?

그 말은 이익이 수반되면 대의명분이 합당하고 타당하더라도 그른방법으로 가야한다는 말이네? ㅋㅋ

애매한부분이 있어 금감원에 자문으로 괜찮다는 답변까지 들어서 삼바의 행동엔 아무런 법적책임이 없어.

그 말을 한 이후에 문제삼으면 책임은 금감원쪽에 있는것임.

금감원 자문 답변건은 실수로 잘못한거라고 니가 인정했는데 실수라고해서 책임이 없는건 아님.

더군다나 금감원같은 공신력있는 큰 국가기관의 답변은 더더욱 그러함.

이 건에 문제가 있다면 금감원쪽에 있는거야.

금감원의 판단과 논리에 큰 결함이 있어보이지 않다고? 말장난하네 그럼 삼바의 판단과 논리는 큰 결함이 보이냐? ㅋㅋㅋㅋ

명분이나 당위성이 삼바쪽에 더 가있고

실수로인한 책임소재는 금감원쪽에 더 가있음.

전체적인 맥락으로 봤을때 금감원이 문제삼으려고 땡깡부리는 수준밖에 안 됨. ㅅㄱ

문제가 된다면 공정가치 측정 부문이지 원칙은 삼바가 한게 맞음. 윗댓 말대로 뭔 계약서 같은게 있는것도 아니고 실제로 2018년에 콜옵션 행사 해버렸네?

흠..내가 삼성정보학술원 친구에게 단 댓글의 두 번째 문단을 봐줬으면 좋겠어.

IFRS라는게 원칙 중심이라 이 경우에는 무조건 이렇다 하는 규정같은게 없어. 무적권 50퍼 넘으니 종속회사. 낮으니까 관계회사 이런게 아니라고. 50퍼 이하인데도 지배력 있으면 종속회사되는경우도 있고 종속 관계 둘다 해당되는 경우도 있고 아무튼 지분율이 절대적인 요소가 아니야. 남들 다 공정가치 이야기하는데 혼자 이상한데 빠져있네 넌..

계약 내용이 지분율 50퍼 이하면 지배력이 있을 수가 없도록 설계돼있다니까..애초에 50퍼 이상이어도 지배력이 없어..그니까 애초부터 지배력이 없었다고 보는 게 타당하다구..그리고 웬 뚱딴지같은 공정가치야. 나는 증선위 판단이 틀리지 않았다고 얘기하고 있는 건뎅

이건 뭔 자신감이여. 니가 그 계약서 다 보고 분석한 회계사야? 관련기사들 찾아봐도 쟁점은 종속에서 관계로 전환하는 과정인데 뭐보고와서 이러는거임?

너가 찾아보면 알겠지만 바이오젠과 맺은 계약에 지분이 52% 이상이 되어야만 의결권 행사가 가능하고, 바이오젠이 콜옵션 행사시 이사 수를 동수로 맞춘다는 내용이 들어 있어.

행사되지는 않았으나 행사될 가능성이 있는, 즉 잠재적인 행사력도 지배력을 판단하는 근거로 쓰이기 때문에, 바이오젠이 잠재적으로 50%-1주를 가졌음을 고려하면 애초부터 삼바는 바이오에피스에 대한 지배력이 없었다고 판단하는 게 옳지 않을까?

계약시에는 행사 가능성 낮음으로 봤고 지분율도 높았으니 종속기업인거고 나중에 행사 가능성이 높아졌다고 판단했으니 지배력 상실하고 관계기업 된거고 ㅇㅋ?

애초에 그 부분이 증명이 안되는데 잠재적 지배력을 인정하고 보수주의적 시각에서 접근했어야 할 것 같은데. 바이오젠이 콜옵션을 보유하고 있는 사실 자체로 이미 삼바는 지배력이 없다고 판단해야 맞다니까..? 왜 이게 전문가들 아무도 문제 안 삼는 부분이라고 하는 거야? 증선위가 삼바를 고의분식으로 판단한 근거가 이건데? 12년도부터 바이오젠과 합작하여 공동지배하고 있었으므로 단독 지배력이 원래부터 없었기 때문에 삼성이 잘못했다는 게 증선위 결론이야. 무슨 기사만 읽고 얘기하는지 모르겠는데 증선위 판단 전문부터 읽고 와야 할 것 같아..

그건 오히려 전문가들한테 증선위가 병신이라고 욕처먹는 부분임. 위에도 언급했지만 IFRS라는게 대충 원칙만 던져주고 그에 명백히 위배되지 않으면 맘대로 하라는건데 이전 정부에서 아무 문제 없던걸 지금와서 뒤집는다? 이럴꺼면 지들이 하나하나 규정이나 법률을 만들던가. 그럴 능력은 없으면서 판단이나 뒤집어 재끼고 이런게 주식시장 불안정을 더 초래하는거임.

명백히 위배되지 않았다니, 연결회계처리기준 위반인데? 지배력이 변경되었을 시에만 장부가액을 공정가치로 변경해야 하는 규정을 어기고 지배력이 변경되지 않았음에도 불구하고 장부가액을 공정가치로 변경한 게 위배지 아니야? 그리고 증선위가 그래, 그래도 12년 이때는 도입 초기라 다들 잘 몰랐으니까, 하고 과실 판결만 했는데 그 이후로 계속 그런 건 잘못이라고 판단한 건데. 애초에 소급적용했어야 맞는 건데 그 어마어마한 차익을 자의적 판단만으로 누릴 수 있다는 게 말이 된다고 생각해? 그리고 마지막으로 그 상황에서, 이거 부채로 인식하면 자본잠식돼서 상장 못한다는 내부 문건까지 공개가 됐으니 정부와 관계 없이 삼성이 의도적으로 차익을 누리고자 변경한 게 맞지..

전문가도 아닌 사람들끼리 지배력이 변경됐니 아니니 더 떠드는건 아무 의미 없을거 같네. 내가 생각하기에 삼바는 IFRS에 맞게 회계처리 했고 이런걸 국가기관이 뒷북치면서 하나하나 다 태클걸다간 대한민국 기업들 다 난리난다. 그런거 의식해서 지들도 한발 물러난거고. 결론적으로 이건 IFRS 도입 취지랑 안맞는 역대급 뻘짓이야.

여러가지 잘 배우고 갑니다. 감사합니다. 센세

의도가 개입되었다고 무조건 분식이라 한다면 추정이 들어가는 회계처리는 죄다 분식이 됨. 예를 들어 충당부채, 감가상각법의 변경 등

이 과정은 전문가들 아무도 문제 안삼는 적법한 회계처리야 쟁점은 관계기업 투자주식으로 바꾸면서 공정가치로 평가해서 이익 인식한건데 이걸 부풀렸다는거고

뚱딴지 같은 공정가치 얘기가 아니라 아예 핀트를 못 잡고 있는 것 같다 친구야

잠재적 지분 행사 가능성의 가장 크리티컬한 요소는 공정가치가 맞아

1)실제로 안 했다 에서 틀렸어. 7500억 콜옵션으로 박았음

그건 2018년 중이고 삼바가 관계사로 변경했던 15년은 3년이나 더 된 얘기야

수백 수천만원짜리 계약도 구두계약 거르고 계약서부터 작성하는게 기업 사회생활 기본아니냐?

이건 뭐 구두계약보다 못 한 구두의견표명만 철썩같이 믿으란소리네 ㅋㅋㅋ 천문학적인 액수의 피해가 발생할 수 있는걸 의견표명만 믿고 넋놓고 손놓으란뜻인듯

애들아 무슨말인지하나도모르겠어

아무리 그래도 상폐하면 주주들 들고일어날텐데 힘들지.