[철학][초스압] 황금 금붕어(1) - 무자각과 자각의 스케치 - DogDrip.Net 개드립

 

 

거의 졸업 직전이고,

열심히 적었는데 얼마나 읽어주실지는 모르겠네요.

연재를 처음 접하는 분들을 위한 요약은, <제가 만든 철학>에 관한 입문용 총정리입니다.

첫 번째 글부터 읽어주시면

이해가 쉬우니까 알아주시면 되실 것 같아요. (우측 상단에 올려놨어요!)

 

글 그래도 확인해주셔서 감사드립니다.

 

빠른 읽기를 원하시는 분들은 쭉 내려서, 종 그림부터 읽으심 댑니다.

 

많은 분들이(가 아니고 사실 피드백을 주신 모두) 글쓰기 방식을 지적해주셨는데,

쓰다보니 한계가 느껴져서 주저리로 시작하겠습니다.

 

 

 

 

 

글쓰기 피드백에 관한 주저리

 

 

 

애초에 글을 잘 못 쓰는 편이기 때문에,

문체를 정돈한다고 해서 글이 나아지지 않을 수 있습니다.

 

 

 

주저리주저리 썼다가 위에가 마지막 주의 문구였는데,

결국에 입장을 바꾸기로 했어. 글쓰다가 내 한계를 깨달아버렸어.

그래서 다 지우고 새로 쓸게.

 

무슨 깨달음이냐면,

내가 이사람이라고 생각해보자.

 

 

 

글쓰는 개붕이 : 내가 이해시켜볼게.

 

슉! 퉁퉁.

 

 

 

 

 

읽는 개붕이 :

8점짜리 이해도 있지만, 10점짜리 이해가 있어서 이해가 잘 되네!

흥미진진한 다음 논의를 위해서 다음 과녁을 바로 보고싶어.

 

 

 

 

 

...?? 이해 잘 된게 맞나? 잘모르겠는데?

(사실 누구에게 제대로 설명해본적이 없는 설명 장님이었다. 과녁이 안보이고 칼이 박히는 소리만들린다)

 

 

열심히 많이 던져봐야겠다.

 

슉슉슉슉슉슉... 이 정도씩 박으면 대충 10점 박혔겠지? 다음 과녁으로 넘어가야겠다.

 

 

 

 

* 개붕이들이 원하는 글의 상상도

 

해야 할 설명 깔끔하게 딱 마치고 스무스하게 넘어가는 글의 흐름. 

 

 

 

 

 

* 개붕이들이 접하게 되는 난잡한 글.

 

읽는 개붕이 : 그만... 그만 이해됏어.... 글이 너무 느려... 제발 다음 설명 넘어가줘....

(이후에도 박아야 할 과녁마다 칼을 여러개씩 던진다. 제발 칼을 한두개씩만 던지라고)

 

 

 

왜?? 이런일이 발생할까?

 

<과거의 개붕이>

이정도면 이해시킬 수 있겠다! → 이해 못했어

이정도면 이해 진짜 시킬 수 있겠다! → 이해 못했어

 

이정도면...

그리고 이 분야의 사람이라면 진짜 이해 시킬 수 있을 거야!

 

→ 이해 못했어

 

 

 

이 과정을 수년간 열 몇차례 정도 반복하자...

 

→ 이정도면 이해 시킬 수 있겠다! ... 정말 이해시킬 수 있는 거 맞나?

 

 

모든 이해시키기에 이렇게 되어버렸다.

 

 

 

글을 쓰다가 깨달은 점:

 

이 정도면 설명 잘 됐겠지? 했다가 빠꾸먹은적이

수차례라 부족한 자존감이 문제가 아니었고

 

설명이 잘 되었는지 곱씹어보는 감각이,

실패 경험의 반복 탓에 아예 사라졌던 것이었다.

 

 

<저번 글의 피드백을 읽고나서>

 

사람들이 이해해줄수있구나! 그러면 이제 간결하게 써도 되겠다. (저번 글에서 자신감은 생겼지만)

근데 어디를 어떻게 다듬어야 되는거지? (설명 판단 능력이 증발해버려서 똑같은 문제의 봉착)

 

 

────────────────────

 

 

 

 

더불어 <이해를 못 하겠다>만큼은 막고싶다.

읽다가 읽기가 싫어서 도망가는 분들은 몰라도

이해하려다가 이해가 어려워서 도망가는 사람들만큼은 막고 싶어.

 

그래서 도박 안하고 그냥 최대한 쉽게 적을게요.

 

 

 

 

결론 :

문체 점검조차 스스로 아리송하게 되었다. 글을 많이 써보고 보여야 할 필요성을 절감함.

그러니까 재밌게 쓰려는 욕심만 버리고 쉽게 쓰려고하는건 쭉 유지할게.

다른 딱딱하거나, 문학적이거나 그런 문체로 써보는건

이 글 다끝내고 글쓰기 감각 찾은 다음에 해봐야 할 것 같아.

이해시켜야 하는 지금에 바로 적용하기엔 확신도 안서고 섣부른듯

 

따라서 글의 목표는 <글 자체의 난잡함만 뚫고 꾸역꾸역 읽으면 일반인도 이해할수 있을 글>

 

난잡함을 해결할 수는 없었지만,

읽기만 한다면 이해는 누구나 할 수 있습니다, 를 목표로 잡고 쓰겠습니다.

 

그래서 저번 글의 읽어주신 분들 포함해서

난관을 뚫고 읽어주시는 분들께 정말로 감사드릴게요...

 

결국에 피드백 반영 안됐다는거고

피드백 반영 못하게 되어서 진짜 죄송합니다...

 

*

당장의 글쓰기 피드백은 적용시키고 싶어도 방법을 잘 모르겠어서 적용을 못시킨거고

내용 피드백 외 글쓰기 피드백 같은 것도 다시 주셔도 정말 감사드리니까,

피드백 정말 환영해요! 감상도 좋구요. 반영하려고 어떻게든 노력하다가 글 갈아엎은거임. 이글도...

아모튼 피드백 절대 환영...!

 

 

 

 

글 시작할게요.

 

 

──────────────

 

 

 

 

이제 <자각된 무자각>이라는 무자각성에서 비롯하는

자각성까지의 맥락을 다뤄야 하겠어

 

자각성까지의 맥락이라고? 논의 A를 보았었을 때,

맥락 논의 불충분했다. 언급했던 부분이 있었을 거야.

 

A의 논의로 치부할게. 한 번 살펴보자.

 

 

 

 

맥락 이동에 관하여

 

A-5(-1)

 

 

 

<자각된 무자각>에서의 논의니까, 그러니까 일상적인 논의니까

그냥 가볍게 생각해보자.

 

일단 맥락은 무조건 현재가 중심이야.

왜? 맥락의 논의 편의를 위해서 다양하게 낙서될 가능성을 줄이려고.

 

 

 

뭔소리냐면, 온도의 맥락에서 깐풍기를 두고 과거랑 미래를 포함해서 생각하면

이 깐풍기는, 50°C가 될 수도 있고, 32°C가 될 수도 있고, 갓 튀겼을 때를 생각하면 73°C,

막 모든 온도가 가능하잖아?

 

가능성의 혼재를 줄이고 그나마 일상에서 파악될 현재를 효과적으로 논의하고자

과거와 미래의 가능성은 죽이겠단 소리야.

 

지금 깐풍기! 하고 온도계 딱 꽂으면 몇 도인지 하나만 나올 거 아니야?

그런 식으로 현재의 온도만 다루겠단 소리지.

 

 

 

 

A-5(-2)

 

 

온도계를 꽂으면 현재의 온도 한 곳만 찝어주지, 이 온도이면서 저 온도이다.

이렇게 나오진 않잖아? 삐빅 이 깐풍기는 35도, 50도도 될 수있으니까

35도이자 50도입니다. 이러면 이 미친온도계는 뭐지? 하면서 쓰레기통에 버릴거아냐.

 

<무자각성-자각성>의 맥락에서도 똑같은거야. 현재만 보겠다는 거야.

 

 

그러니까 무자각적 자각성이면, 무자각적 자각성인 거고.

자각적 자각성이면, 자각적 자각성인 거야.

 

 

예컨대 맥락을 수직선으로 나타내면 이 선 위에서 하나의 점이 움직이는

형태가 맥락인 거고,

위의 그림처럼 빨강 점, 파랑 점 두 가지가 모두 다 존재할 수는 없는 거야.

 

빨강 점만 있던가 파랑 점만 있던가. 그래야만 현재의 맥락이 성립이 되는 거야.

그리고 만약에 빨간 점 하나만 있다고 생각해보자.

 

그럼 시간이 흐르면서 저 빨간 점이 수직선 위에서 이동하겠지? 맥락 정도의 변화에 따라서?

그걸 <맥락 이동>이라고 부르고 이 말은, 맥락 위에 이동이 있을 수 있음을 전제하는 거야.

 

그 <맥락 이동>이 시사하는 <정도>는, 오락가락한다.

<무자각성-자각성>은 무자각성이었다가, 자각성이었다가 오르락내리락한다.

 

그러면서 수직선 위 어느 <위치>에 구애 받지 않는다.

그냥 맥락 위라면 아무데나 위치할 수 있단 소리.

 

잘 설정한 맥락이라면, 저 수직선 범위로 잡은 좌측 극단부터 우측 극단까지만

구애를 받을뿐.

 

 

 

 

 

A-5(-3)

 

 

즉, 저 점이 무엇을 함의하냐? 저 점이 뭐냐? 라고 묻는다면

이 하나의 점이 우리의 판단이자, 평가이자, 파악인 거야.

 

왜냐면 스스로 자각으로써 내가 무자각하고 있는지, 내가 자각하고 있는지

깨달아야 할 테니까 내가 확인해야 하잖아?

 

그러면 우리가 온도계를 꽂고 온도를 보듯이

아, 지금 내가 무자각적이구나, 자각적이구나, 어쨌든 나의 파악을 통해서 이루어진다는 말.

그래서 저 점이란, 내 맥락에 대한 <주관적 수준 평가의 파악> 대상이다.

 

 

 

 

A-5(-4)

 

여담으로 덧붙이면 저 점을 마음으로도 이해할 수 있어.

<마음이 기울다> <마음이 치우치다> 는 관용 어법은

수직선 극단쪽으로 치우친 점에 비유해도 그럴싸하잖아?

 

기타 다른 마음 관용 어법에 대입해도 맞아떨어지는게 몇개 있을텐데,

그러니까 저 점은, 대충 뭉뚱그려서 <내 마음이다>라고 봐도 괜찮다.

 

맥락에 대한 간략한 논의 끝!

 

 

 

<A-5, 끝.>

 

1. 맥락은 논의를 어렵게 하는 혼재된 가능성을 피하고자 현재를 다룬다.

2. 맥락은 수직선으로 비유될 수 있고,

수직선 위의 점은 현재의 관점에 따라 단 하나가 수직선의 한계 범위에서 <맥락 이동>한다.

3. 수직선으로 비유된 맥락 위의 점은 나의 맥락에 대한 주관적 파악 대상이다.

4. 수직선으로 비유된 맥락 위의 점을 나의 마음이라고 이해함이 가능하다.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

느낌의 맥락적 논의

 

B-1(-1)

 

 

 

자, 이제 진짜 무자각성과 자각성이 뭔지를 알아봐야 되잖아?

근데 논의 A-2에 따라 일상적 논의를 하고 있는 거잖아??

그래서 현재의 일상에서 무자각이랑 자각이 대체 뭘까? 이거부터 생각해봐야 하는 거야.

 

* 무자각, 자각이란 무자각성, 자각성의 일상적 용법

(무자각성, 자각성은 맥락의 영역적 측면을 강조하는 맥락적 용법)

 

 

자각? 일단 자각을 살펴보자.

자각... 이 뭔지는 대충 느낌 있지?? 대충 단어 잘 조합하면 설명할 수 있을 거같지?

알아차림? 뭐 이런 말로.

 

근데 무자각? 이건 감도 안잡히지 않아?

엄.... 이러잖어.

 

일단 지금은 자각적이잖아? 그치??

지금 나의 상태를 무자각적으로 바꿔보자고.

 

무자각이 뭔지 잘 모르겠으니까 무자각 알아보려면, 내가 무자각을 체험해보면 되는 거잖아.

 

그러니까 최대한 자각하고 있는 지금 상태에서 무자각하려고 애써보자.

시간은 필요한만큼 얼마든지 써도 좋아.

 

 

 

미리 얘기해서 어떻게 하게 되냐면, 최대한 생각을 죽이려고 하게 된다?

생각을 죽이려고, 죽이려고 하다 보면......

또, 의도도 죽이려고 하게 되는데, 의도를 죽이려고, 죽이려고 하다 보면......

대충 무자각적이게 되었다 할 만한 상태가 되는데,

 

 

이 무자각적인 상태를 표현할 수가 없게 돼.

 

 

왜? 생각도 의도도 없는데, 이걸 어떻게 표현할 수가 있겠어?

그냥 어.............. 말도 못하고 이러는 거지.

그럼 무자각을 논해볼 수 있는 방법은 전혀 없나? 무자각에 대한 철학을 전개해야 하는데 말이야.

 

근데 유일하게 남아있는게 있어. 논해볼 게 하나 있는데,

무자각적인 상태에서는 <느낌>이랄 것만 남아.

 

그러니까 앞으로 느낌을 논해보자.

 

 

 

 

 

B-1(-2)

 

 

무자각을 글에서 전개하고 싶다면, 느낌을 분석해야 했고,

나는 나의 <무자각적인 상태에서의 느낌>을 탐구해봤어.

근데 개념화되지 않은 놈들이 튀어나왔고, 얘네가 느낌의 논의에서의 핵심들이야.

 

사람들한테 필요가 없어서 여태껏 개념화되지 않았던 느낌들이었는데,

내 철학에서는 필요성이 굉장히 높으니까 개념화한 거야.

나중에 어떻게 활용되는지 여러곳에서 출몰할거임. 특히 그림상 <C>에서 엄청 나올거임.

일단 이거 느끼고 읽는 개붕이들이 이해하고 자기 느낌에 개념 붙일 수 있다면,

논의 B에서 절반은 이해했다고 해도 마땅할만큼 유의미한 것들이니까 최대한 설명해볼게.

 

 

먼저 <종합감>이 있어. 이건 <무자각적 상황을 느끼는 느낌>이야.

이게 뭐냐고?

만약 너가 <종합감>을 느끼고 표현한다면, 이렇게 표현할 수 있을 거야.

 

<그냥...>, 혹은 <아무 생각도 없었다>

 

정말 아무것도 들어찬 것 없이 <중립적인 느낌>,

숫자에서의 0 같은 포지션이라고 생각해주면 돼.

 

 

또, <분리감>이 있어. 이건 <자각적 상황을 느끼는 느낌>이야.

만약 너가 <분리감>을 느끼고 표현한다면, 이렇게 표현할 수 있을 거야.

 

<...>!, <...>?, <...>앗, <...>음

 

 

 

그리고 이 둘, <종합감>과 <분리감>은 <맥락의 느낌>이다.

 

 

 

 

 

B-1(-3)

 

아직 감이 안잡히지? 예시 들어줄게. 특이 개념이라 예시 많이 들 거니까 감안해줬으면 좋겠어.

 

 

 

<타이머 예시>

 

그냥 해보면 됨. 다 해본 다음에 밑에 읽어봐.

-

지금 스마트폰으로 60초 타이머 잡고, 시작 누르고 타이머 안 보면서

속으로 타이머랑 딱 맞게 60초 세봐. 입밖으로 소리내지 말고.

 

느낌 자체가 개념 잡기 어려우니까 예시 다 체험하고 가는 게 좋을 거야.

 

 

 

 

 

 

.

.

.

처음에 그냥 세기 시작해서 아무 느낌없이 <그냥 초 잴 때는 종합감>

 

미약한 무언가가 느껴지기에 박자가 밀리거나 빠른 듯하여

속으로 <초 조정할 때의 근거가 되는 느낌이 분리감>

 

기억 안나면 다시 해봐도돼.

 

 

 

 

 

 

 

<오륜기 예시>

 

원이 다섯개 붙은거 같지?

 

 

 

 

 

근데 (b)의 형태일 수도 있어.

게슈탈트 심리학에서,

사람이 (a)를 원 다섯개로 지각하는 게 자연스럽기 때문에 (b)로 생각 잘 안 한대.

 

(a)랑 (b)를 계속 번갈아 봐봐. 처음 접할 떄 느낌의 차이가 있을 거야.

사실 오륜기가 (b) 의 형태였다면?

(a)를 볼 때가 <종합감>, (b)를 볼 때가 <분리감>

 

번갈아 볼 때마다 느낌이 왔다갔다 했었는데, 나는 너무 자주봐서 무뎌져가지고

지금 맞는 예시인지 모르겠지만 일단 예시로 넣을게.

 

 

 

 

 

<말풍선 예시>

 

 

↑이 말줄임표 말풍선이 <종합감>, ↑ 이 물음표, 느낌표 말풍선이 <분리감>

 

 

 

 

 

 

 

 

 

B-1(-4)

 

 

더 있긴 한데, 괜히 헷갈릴까봐 세 개만 넣을게.

일상에서 찾을 수 있는 <종합감>, <분리감> 예시였고.

이게 왜 <맥락의 느낌>인지 말해볼 거야.

 

맥락적인 정의로 얘기할 테니까, 뭐겠구나 감만 잡으면 돼.

 

<종합감>은 맥락상 무자각성에 위치하거나 무자각성으로 맥락 이동하는 느낌.

<분리감>은 맥락상 자각성에 위치하거나 자각성으로 맥락 이동하는 느낌.

 

이 둘을 합쳐서 <맥락감>이라고 불러.

그냥 이렇게 얘기하면 빡세니까 모형으로 가져와서 얘기해줄게.

 

 

 

 

B-1(-5)

 

 

 

 

 

수직선 위 정중앙의 세 번째 선을 기준으로 좌측이 무자각성의 영역이고, 우측이 자각성의 영역이라고 해보자.

빨간 선분 - 파란 선분 / 빨간 화살표 - 파란 화살표, 이렇게 구분되지?

 

선분이 영역을 의미하고, 화살표가 맥락 이동을 함의한다고 할 때,

아래쪽의 빨간 표현은 <종합감>이고,

위쪽의 파란 표현은 <분리감>이야.

 

즉, 맥락적 정의로

<종합감>은 무자각성 영역에 위치하거나 무자각성 영역으로 이동하는 느낌,

<분리감>은 자각성 영역에 위치하거나 자각성 영역으로 이동하는 느낌이야.

 

이거 발견하는 데 굉장히 애먹었어. 근데 이렇게 둬야 여러 설명에서 적합하더라고.

 

 

이 맥락적 정의에서의 의의는,

<분리감>이 든다고 해서 무조건 자각하는 게 아니야.

가령 무자각성 영역에 위치해있어서 <종합감>의 상태일 때, 자각성 영역으로 이동하는 느낌이 들면

맥락적인 정의상 <분리감>이잖아?

 

근데 파란 선분의 자각성 영역까지 안 가고, 이동이 빨간 영역에서 멈춰서 결국에 <종합감>, 무자각성 영역일 수 있어.

 

 

즉, 맥락의 이동을 느낀다고 해서(분리감), 무조건 무자각성→자각성이 아니고,

무자각성-(자각으로 가는 느낌)→(임에도 불구하고)무자각성, 이렇게 위치해서 <무자각>일 수도 있다는 뜻이야.

 

 

<맥락감>은 성질과 대응하는 맥락의 <영역>을 온전히 대변하지 않을 수 있다.

 

 

변수를 꼭 기억해두면 좋을 것 같아.

 

 

 

 

 

 

B-1(-6)

 

 

이러면 문득 이렇게 질문할 수 있지.

기존의 느낌들 있잖아. 웃긴 느낌, 슬픈 느낌, 따끔따끔, 친밀감, 의문감, 허기 등등...

 

 

너가 개념화했다는 <종합감>, <분리감>이랑 무슨 관계가 있는 거야?

 

 

<종합감>, <분리감>은 원체 맥락으로써 느낌의 형태로 <바탕>이 된다

즉, <종합감>과 <분리감>을 <원초적인 느낌>으로 두는 거야.

그리고 기존에 저렇게 표현되던 느낌들을 원초적인 느낌인 <맥락감>으로부터 파생됐다고 여겨.

 

왜? 일단 내가 무자각하던, 자각하던 해야 느낄 수 있으니까. 동의하지?

근데 <종합감>과 <분리감>이 맥락의 위치나 이동을 그 자체로 느껴서 나의 맥락을 드러내는 <맥락감>이잖아.

일단 느낌이 있으려면 맥락 이동이 있어야 하는데,

맥락감이 맥락 이동에 알림 주니까 기존 느낌들보다 우선해 있는 거임.

 

맥락감이 내면적이기 때문에

느낌이라고 불릴 수는 있을지언정 맥락의 반영 측면에서 기존의 느낌들과 상이한 면이 있는 거야.

 

 

그래서 이 철학에서 나는 다시 개념화해.

나는 일상을 위하여 맥락에 대한 논의를 한다고 논의 A에서 이야기했으니까, 차별을 두자.

<맥락감>을 중시해야만 하겠지.

그렇다면 어떻게 개념화하냐?

 

 

<맥락감>을 <느낌>으로.

<기존의 느낌들>을 <느낌 산물>로 주로 바꿔 말할거야.

 

 

수준의 차이로써 <느낌>, <느낌 산물>.

이렇게 두면, 1단계, 2단계 같잖아. 이렇게 둬보자.

 

 

이 치환의 함의는 <느낌>에서 <느낌 산물>이 파생한다는 것.

그래서 기존의 <느낌>이라고 표현할만한 걸, <느낌 산물>로 말 바꿔서 이야기를 할 수도 있으니,

정말 구분 잘 하면서 잘 따라와야 돼. 눈치 잘 재면서 따라와야 된다는 주의사항이었어.

 

아 이때 쓴 <느낌>이란 용법은 <맥락감>을 가리키고 있구나.

아, 이때 쓴 <느낌>이란 용법은 그냥 이해 쉽게 시켜줄라고 <느낌 산물>을 가리키고 있구나.

 

헷갈릴 수 있는데, 철학 전개를 위해서 단어 바꿔서 쓰는 건 어쩔 수 없다고 생각해.

그러니까 개붕이들 <느낌>과 <느낌 산물>을 잘 구분할 것.

 

 

 

 

 

B-1(-7)

 

 

근데 느낌에서 느낌 산물을 파생한다기엔, 너무 엮여있는 거 아니냐고 또 문득 물어볼 수 있겠지.

<구분이 잘 안 간다>는 측면에서 말이야. 그거나 그거나 아니야?

 

 

예컨대 가장 헷갈리는 걸 가져올게.

 

 

<편함>이랑 <종합감>이랑 뭐가 다른데?

둘 다 무자각적인 느낌이자 자각성에서 무자각성으로 이동한 느낌처럼 보이는데?

 

<불편감>이랑 <분리감>이랑 뭐가 다른데?

둘 다 자각적인 느낌이자 무자각성에서 자각성으로 이동한 느낌처럼 보이는데?

 

 

 

여기서 규정하고 갈게.

<종합감>이랑 <분리감>은 <중립적인 느낌>이다.

 

 

 

그러니까 편하고, 불편하고, 긍정적이고, 부정적이고 뭣이든 간에 전혀 대응에 관련이 없어.

 

맥락감은, 딱, 맥락의 위치와 맥락의 이동만의 반영이야. 무자각과 자각.

어렵나? 설명해볼게.

 

<무자각성에 위치하거나, 자각성에서 무자각성으로 이동하는 건 긍정적일 수도 있고, 부정적일 수도 있어.>

<자각성에 위치하거나, 무자각성에서 자각성으로 이동하는 건 긍정적일 수도 있고, 부정적일 수도 있어.>

 

 

편한 건 긍정적이고, 불편한 건 부정적이라고 보통 생각이 들기 마련이잖아.

<종합감>과 <분리감>은 이런 프레임으로부터 자유로워.

 

 

 

즉, 맥락에 대한 느낌이라고 해서, 느낌에 주목할 게 아니야. 맥락에 주목해야 돼.

<맥락감>을 느꼈을 때, 어떻게 느껴지는가? 이게 중요한 게 아니고,

맥락의 어떤 상태를 반영하는가? 이게 <맥락감>을 파악할 때 포인트란 소리야.

 

느낌 산물은, 맥락에 주목할 게 아니고 느낌 산물 그 자체에 주목하는 게 바른 거고.

그냥 느껴졌을 때 봐야 하는 방향이 서로 다름. 맥락감이랑 느낌 산물끼리는.

 

 

정리하면,

 

<맥락>에서 <느낌 산물>이 파생하기는 하나, 그 과정에서 <맥락감>이 있을 뿐이고.

<맥락감>과 <느낌 산물> 간의 직접적인 대응관계 자체는 없다.

다만 <맥락>을 반영하는 <맥락감>으로써 <느낌 산물>의 바탕에 위치한다.

<맥락감>을 파악할 때는 <맥락감>의 느낌보다는 <맥락감>이 반영하는 맥락의 방식에 주목하기 때문에.

 

이해 안가지? 예시들게.

 

 

 

 

B-1(-8)

 

 

* 글 쓰면서 가장 많이 뱉은 말은 디지게 어렵네이다.

 

 

무자각성은 도화지, 자각성은 그림이 그려진 도화지.

그림이 그려질 수도, 그림이 그려졌다가 사라질 수도 있는 도화지가 있다고 치자. (맥락)

 

맥락감은 그림을 그리거나 지울 때의 손의 느낌.

느낌 산물은 도화지를 볼 때의 느낌.

 

 

 

①

<맥락>에서 <느낌 산물>이 파생하기는 하나, 그 과정에는 <맥락감>이 있을 뿐이고.

<맥락감>과 <느낌 산물> 간의 직접적인 대응관계 자체는 없다.

 

②

다만 <맥락>을 반영하는 <맥락감>으로써 <느낌 산물>의 바탕에 위치한다.

 

③

<맥락감>을 파악할 때는 <맥락감>의 느낌보다는 <맥락감>이 반영하는 맥락의 방식에 주목하기 때문에.

* 어떻게 느껴지는가? 보다는, 맥락의 어떤 상태를 반영하는가? 에 초점이 있다.

 

 

 

 

이 문단을 치환해볼게. 아래랑 비교하면서 읽어봐.

 

 

①

도화지에서 도화지를 볼 때의 느낌이 파생하기는 하나, 그 과정에는 그림을 그리거나 지울 때의 손의 느낌만이 있을 뿐이고,

손의 느낌과 도화지를 볼 때의 느낌 간의 직접적인 대응관계 자체는 없다.

(볼 때의 느낌은 손의 느낌이 아니라, 도화지 혹은 도화지에 그려진 그림에서 느낌이 오르므로 직접적인 대응관계가 아니다)

 

②

다만 도화지를 반영하는 손의 느낌으로써 도화지를 볼 때의 느낌의 바탕에 위치한다.

(손의 느낌으로 그리거나 지워야만, 비워진 도화지 혹은 그려진 도화지를 볼 때의 느낌이 생기기 때문에)

(선후행의 관계로써)

 

③

손의 느낌을 파악할 때는 손의 느낌에 대한 느낌보다는 손의 느낌이 반영하는 도화지의 모습에 주목하기 때문에.

* 손이 어떤 식으로 움직이는지 세밀한 탐구보다는,

손이 어떤 상태이기에 도화지에 그림이 있을 것인가, 없을 것인가에 초점이 있다.

 

 

감 잡힘?

 

 

 

 

<도화지에 그림을 그리는 느낌>과, <도화지에 그려진 그림을 대하는 느낌> 간의 차이야.

우리가 그림 그릴 때 하하, 손 움직이는 거 재밌다. 이러면서 안 그리지?

우리가 그림을 위해서 도화지를 준비했다면 손은 그냥 움직이고,

손으로 그린 <그림의 느낌>을 느낄 뿐이야. <느낌 산물>을 주목할 따름이지.

 

그치만 손을 움직이는 느낌을 느낄 수는 있다는 거지.

여태껏 사람들이 도화지 혹은 그림만 봐서 무시되던 이걸 개념화해본 거야.

그리고 맥락을 다루는 내 철학에서 이게 정말 필요해.

 

 

왜?

 

손이 움직인다 → 분리감 → 그림이 생기거나 있는 상태이다

손이 안 움직인다 → 종합감 → 그림이 지워지거나 없는 상태이다.

 

이거 판단이 되니까. 맥락을 개인이 판단할 수 있게 되니까.

나중에 나올 텐데,

그냥 그림이나 도화지 보고 자각성인지, 무자각성인지 정확도 높게 판단하기 곤란한 경우가 많아.

 

도화지라고 비유했지만, 실상 맥락은 보이지 않는 놈이니까.

 

 

따라서 <맥락감>은 <느낌 산물>과 달리 <중립적인 느낌>이다.

그냥 <무자각적인 느낌>, <자각적인 느낌>으로 있는 거지. 이게 긍정적인 느낌이다, 부정적인 느낌이다,

딱 잘라서 그런 식으로 규정할 수 없단 소리.

 

그런 규정은 <느낌 산물>에나 적용된다.

 

 

 

 

 

 

B-1(-9)

 

 

근데 잘 생각해봐. 마음속에 도화지란 게 진짜 있어?

뭔가 보이고 느껴지고 떠오르니까 그거에 <바탕> 같이 뭔가 둬야 될 것 같긴 하지.

 

근데 안 보이잖아? 실상 맥락은 보이지 않는 놈이니까.

무자각할 때, 표현이나 제대로 할 수 있었어? 못하지?

 

바탕이라고 할만한 건 <느끼다> 이거 밖에 없었잖아?

그래서 느낌 밖에 없으니, 느낌의 논의 하고 있는 거잖아?

 

그래서 <맥락감> 자체가 도화지나 마찬가지야

 

 

* 왜 여태껏 마음은 하트 모양이었고, 심장을 표상해야 했는가?

 

 

<마음>이니, <칠판>이니, <맥락>이니 무언가 전체를 지시하는 바탕이 있다고 우리는 가정을 하는데,

사실은 가정의 개념일 뿐이고,

진짜 바탕으로 있다고 내면적으로 치부할만한 건, <맥락감>과 <느낌 산물> 이런 거밖에 없어.

 

 

가령 <지구>라던지 <세계>라던지, <세상>이라던지 무언가 바탕이 있다고 우리는 가정을 하는데,

사실은 가정의 개념일 뿐이고,

진짜 나의 일상에 바탕으로 있다고 외면적으로 치부할만한 건, <환경>과 <상황>만이 있듯이.

 

 

나의 일상적 관점으로 좁힌다면,

 

내가 체험하는 게 지구란 소리야.

내가 체험하는 게 마음이란 소리고.

 

이 현재의 생활이 지구이고 마음의 전부란 소리야. 넓은 지구와 마음은 가정해서 살고 있는 거지.

 

 

 

 

B-1(-10)

 

잘 잡아줄게.

 

내면적 <환경>이 없다는 게 아니야. 내면적 <의식>이 없다는 게 아니고.

다만 일상에서는, 일상과 일상 바깥의 전체를 함축하는 내면적 <바탕>이 없을 수 있다는 거야.

 

전반을 아우르는 <바탕>은 가정된 개념일 수 있다.

 

 

절대로 인생 다 살아서 체험하지 못할, 대상이나 현상의 모든 범위, 지구상의 모든 나라. 또는 인류 사회 전체,

이건 '나'로서 가정된 개념이라는 거임. 좀 더 합리적인 현재의 삶을 위해서.

 

 

또, 그런 의미에서 내가 저 개인에게 가정되었다는 개념들이 정말 강한 회의주의자로서

세계는 절대 없다! 마음은 절대 없다! 이렇게 주장하는 것도 아닌거 알지?

 

다만 합리적이고 실용적인 개념이기에 가정되어서 쓸 수 있는 건데,

만약 이 가정을 철회하고 보는 게 더욱 합리적이고 실용적일 수 있다면,

그 경우에는 철회하겠다, 이 소리고.

 

지금이 그 경우이기 때문에 배제하고 바라보겠다. 이 소리이다.

내가 논하는 이 느낌의 논의에서는, 내부 환경에서의 철회가 충분히 합리적이고 실용적이다.

 

 

 

맥락이라는 전반의 바탕을 설명하는 <가설적 구성 개념>을 잠깐 버리고

맥락의 존재 근거가 되는 <맥락감>을 맥락의 지위에 위치시키겠다.

 

 

 

 

 

 

B-1(-11)

 

 

 

 

좁게 잡는 거지.

세상을 파악한다고 뉴스를 보지만,

사실은 나의 일상에서는 뉴스를 보는 상황이 전부이기 때문에, 이걸 세상으로 잡겠다.

뉴스를 보면서 파악하는 개념적 세상은, <가상 개념>으로 삼겠다.

 

실제로 뉴스에 나오는 볼리비아가 없다고 부정하는 게 아니라,

일단은 실용을 위해서 나에겐 뉴스 외부의 볼리비아가 가정되었다고 바꿔 생각한다는 것.

당장의 체험은 티비에서의 볼리비아라고 주장하는 화면과, 화면을 보는 나의 일상 뿐이니까.

 

 

내면적 환경에서 맥락을 파악한다고 맥락감을 보지만,

사실은 나의 일상에서는 맥락감을 보는 상황이 전부이기 때문에, 이걸 맥락으로 잡아도 상관이 없다.

따라서 맥락감을 맥락으로 치부하고,

맥락감을 보면서 파악하는 맥락은, <가상 개념> 삼겠다.

 

그래서 상황이 세상이 되고,

맥락감이 맥락의 자리를 꿰차는데,

이건 잠깐 논의의 편리를 위해서 그 자리에 앉혀놓을 거라는 점.

 

당연히 세상과 맥락의 가정이 합리적이고 실용적이게 되면 다시 가정하게 될 거야.

 

 

다시 말할게.

현재의 느낌만 있을 뿐, <바탕>의 마음이나 맥락 따위는 없을 수 있다.

 

그러므로 전략적으로 맥락감을 가상의 위치로써 선택해서 실용성 있게 논의를 전개하겠다.

 

 

 

*

그래서 <맥락>이 가정되고, 가정되지 않았을 때의

내면(및 바탕)을 향한 관점 두 가지를 우리는 비로소 획득할 수 있게 된다.

 

*

동어반복 미안.

근데 나의 경우에 대충 이런거겠구나, 하고 넘어갔다가 아예 살짝 어긋난 거 때문에

논의 이해가 꼬여버리는 경우가 종종 있어왔어서 이걸 아예 차단하고 싶어.

특히 철학이라는 데에서 나중에 갔다가 개념 이해 하나 잘못했다가,

진퇴양난 되면 그거만큼

불쾌한 경험이 없기 때문에 처음부터 이해 단단히 해주고 싶은 나의 마음을 이해해줬으면 싶어...

 

 

 

 

 

 

 

B-1(-12)

 

 

 

 

 

* 먼셀 색상환

 

 

<맥락감>은 무채색과 같다. (가운데의 기둥) <느낌 산물>은 유채색과 같다.

 

무채색에 밝고 어두움만 있듯이, 맥락감에도 자각적이고 무자각적인 것만 있다.

무채색을 유채색의 색으로써 검정색과 하얀색이라고 부르듯이,

맥락감을 느낌 산물의 느낌으로써 종합감과 분리감으로 부를 수 있다.

 

유채색은 무채색에서 드러난다.

채도(명도)가 높은 파랑도, 채도(명도)가 낮은 파랑도 차갑다.

채도가 높은 빨강도, 채도가 낮은 파랑도 뜨겁다.

 

따라서 무채색만큼은 중립적이다. 단지 어떤 쪽이 자각적이고, 어떤 쪽이 무자각적일 수 있듯,

어떤 쪽이 검고, 어떤 쪽이 하얗고의 차이만 가질 뿐이다. 그 외에는 중립적이다.

 

 

보이는 색채가 빨갛다면, 빨간색을 접하게 된다면 스며있는 무채색은 가려진다.

무채색은 색으로써 알아차리기에 희미하고, 흐릿하고, 미약하다.

 

색으로 판단되어 드러난 것이 <산물>이다. 다음 논의에서 <산물>을 더불어서 다루도록 하자.

(밑에부터 반복이니까

논의 B-2로 넘어가고 이해 안 되는 거 있을 때, 올라와서 참고하면 될 것 같아.)

 

 

 

 

 

 

<B-1, 끝.>

 

1. 무자각의 논의를 위해 <느낌>을 논해보자.

2. <무자각적 상황을 느끼는 느낌>인 <종합감>과, <자각적 상황을 느끼는 느낌인 <분리감>이 있고,

이 둘은 <맥락의 느낌>이다.

3. 타이머의 비유, 오륜기의 비유, 말풍선의 비유.

4. <종합감>과 <분리감>을 <맥락감>이라고 부르자.

5. 

<종합감>은 무자각성 영역에 위치하거나 무자각성 영역으로 이동하는 느낌,

<분리감>은 자각성 영역에 위치하거나 자각성 영역으로 이동하는 느낌이며,

<맥락감>은 성질에 대응하는 맥락의 영역을 온전히 대변하지 않는다.

6. <맥락감>과 기존의 느낌 간 차별을 두어 각각 <느낌>, <느낌 산물>로 이름 붙일 수 있다.

7. <맥락감>은 <중립적인 느낌>이라 <느낌 산물>과 구분된다.

또, <맥락감>과 <느낌 산물> 간 직접적 대응관계는 없다.

8. 도화지의 비유

9. 외부 혹은 내부의 전반을 지시하는 바탕적 개념은 가정된 개념일 수 있다.

10. 내면적 바탕인 <맥락>을 가정 개념이라 둔 뒤 치우고,

 실용적인 논의를 위하여 <맥락감>을 <맥락>의 지위에 놓겠다.

11. 뉴스의 비유.

12. 먼셀 색상환의 비유. <산물>의 언급.

 

 

 

 

 

 

 

 

맥락감의 세 가지 수준과 기타

 

B-2(-1)

 

 

<맥락감>으로부터 <느낌 산물>이 파생하는 거고, 직접적인 관계 지위도 획득할 수 있게 되었지.

<맥락감>이 <맥락>이 되는 거니까.

이제 여기서부터 짤막하게 해수면의 비유로 관계를 알아보자.

 

 

 

 

* 메를로-퐁티에 영향받은 지점.

 

 

느낌을 맥락적으로 가정했지? 느낌은 우리가 일상에서 겪을 수 있는 맥락감의 전체일 수 있을 거야.

* 맥락을 배제함으로써 맥락화 풀어놓은 것을 맥락감을 통해 다시 맥락화

 

그렇다면 저 해수면의 그림에 관계를 빗댈 수 있게 돼.

 

 

예컨대 우리가 위에서 해수면을 바라본다고 가정하자. 느낌이 곧 바탕이라고 치부해 보자.

그렇다면 해수면 전반이 <느낌>, <맥락감>이야.

그리고 물결의 주목이 <느낌 산물>이 되고, 이건 해수면의 돌출의 여부를 의식하는 거야.

 

그리고 새로운 개념인데,

어쨌든 물결을 주목했을 때, 그 물결을 물결이라고 표시할 수 있고,

따라서 표시한다면 <산물>이라고 치부해. 그림에서는 빨간색 동그라미 쳐놨네.

 

그러니까 <느낌>/<느낌 산물>/<산물> 이렇게 있는 거야.

 

 

 

<느낌>은 해수면이고,

<느낌 산물>은 해수면의 돌출 의식이고, <산물>은 돌출의 지시, 표시, 대상화.

 

 

어떻게 <종합감>과 <분리감>이라는 느낌이 <산물>을 만들어낼까?

 

<맥락감>이 느낌이고, <느낌 산물>과 <산물>의 바탕이라면,

느낌으로

아, 이래서 느낌 산물의 바탕이 될 수 있겠구나, 체험할 수 있어야 하겠지?

 

이 체험법을 알려주는 김에,

관계로 지목했던 <느낌>/<느낌 산물>/<산물>을 인용문 통해서 단단하게 잡고 가도록 하자.

정말 느낄 수 있는 체험의 관점에서 설명할게.

 

 

 

 

B-2(-2)

 

 

느낌이란?

 

그중에서 무자각성을 대표하는 <종합감>이란?

 

쉽게 얘기하면 몸을 편하게 하고 특히 눈까지 편하게 한 다음에 그냥 바라보면

<느낌 산물>처럼 돌출되는 게 아니라, 내 눈앞의 장면, 배경 전반이 얇게 펴발린 듯하게 됨.

성질이 지각될지언정 아무 맛 없이 들어와.

 

막연하게

멍 때리는거처럼 초점을 희미하게 방치하는게 아니고, 불필요한 힘만 눈에서 빼버린단 느낌으로.

 

논의 A-2-19 에서 유사하게 나왔지.

<종합감>이란, 배경 전반에 얇게 펴발린 무미의 느낌.

 

 

 

 

 

이것으로부터 만약, 배경에 하얀 벽이 있었다면, 하얀 벽이라고 할 수 없을만큼

하얀 벽은 무언가도 아닌 무언가로 느껴진다.

아무 느낌 없는 느낌으로 느껴진다.

 

 

그게 어떻게 가능하지?

 

 

 

 

 

B-2(-3)

 

 

 

 

* (우리집아님! 인터넷에서가져옴)

 

 

고양이 귀엽지?

근데 맨날 일어나서 위와 같은 똑같은 장면을 본다고 생각해봐.

저 장면 자체를 해수면으로 생각해보자. 저 장면 전반이 해수면이야.

 

 

좌측 귀퉁이에 액자 보여?

 

저거 맨날 일어날때마다 자각 못한다니까?

 

지금이야 사각형이고, 테두리가 갈색이고, 안에 사각형 더 그려져 있고, 침대 옆에 있고,

이런 식으로 느낌과 생각이 오를 수야 있는데, 항상 보면 성질 돌출이 안 돼있을 수 있어.

그냥 아무 맛도 없이 하얀 벽지랑 똑같이 느껴질 거야.

하얀 벽지에도 무자각하다면, 주목했을 때 특징 있는 액자나, 하얀 벽지나 똑같은 <종합감>으로 들어오게 돼.

 

그러므로 하얀 벽지는 어떻고?

저거 맨날 일어날때마다 하얀 벽지 자각 못한다니까?

가령 그림이 그려진 벽지더라도?

 

개붕이들 자고나서 일어나는 방의 벽지 생각해봐.

그냥 딱 일어나는거 재현해서 거길 잘 관찰해봐.

진짜 살펴보면 분명히 보여아할게 안보였다니까?

 

사진속 침대 위의 이불 주름도 그렇고, 분명 자각하면

주름이고 구겨지고 그런데 이전까지는 평평한 맛으로 느껴지는 것이 신기하지.

 

 

 

나는 자고 일어나면 진짜 큰 커다란 서랍장이 눈앞에 놓이는데,

생각해보면 눈앞에 커다란 서랍장이 있다고 생각조차 못했어. 지금 글쓰면서 보니까 알았음.

하지만 당시에 못 느끼지만 없다고도 안 느끼지. 이게 <종합감>이야.

 

 

없는 것이 아닌데, 있는 것도 아니고, 다만 <무자각>으로써 느낌으로 느껴질 때의 그 느낌.

너무 흐릿한 거 아니야? 너무 희미한 거 아니야? 느낌이 그냥 없는 거 아니야?

그렇게 판단할 수 있는데, 몸하고 눈 편하게 하고

어디에 주목할게 아니고 배경 전반을 바라본다는 느낌으로 마냥 바라보면 느낄 수 있을거야.

그거의 약화가 일상에서의 종합감이고 진짜 일상에 만연해있음.

 

그리고 이 종합감을 바탕으로

하얀 느낌이 오르고, 평평한 느낌이 오르고, 반질거리는 느낌이 오르고... <느낌 산물>이 돌출되고,

이윽고 <산물>로 지시할 수 있게 된다. 하얀 벽지로, 평평함으로, 반질거림으로.

평평하고 반질거리는 하얀 벽지로. 떠올리거나 표현할 수 있게 된다.

 

 

 

물론 이 산물화되는 중에는 <분리감>이, <산물>을 뒷받침한다.

 

저 사진 다시봐봐.

 

딱 일어나면 고양이부터 보일 거 아니야? 그 느낌을 떠올려봐.

일어났는데 침대에 왠 안 올라오던 우리집 고양이 두 마리가 올라와있다.

 

뭔가 <자각> 같은 느낌으로써 쭉 오를걸?

그리고 이후에 <느낌 산물>로써 귀엽다거나, 그러다가 <산물>로써 이름 부르겠지. 너무 귀여워서.

아니면 <귀엽다>는 말을 내뱉음으로써 느낌 산물을 더욱 산물화하거나.

 

<자각>을 유발하는 느낌으로써 쭉 오르는게 <분리감>이야.

그러니까 <종합감>과 <분리감>이 <느낌>으로 바탕돼서

<느낌 산물>이나 <산물>을 파생하는 거야.

 

물론 귀여운 고양이가 아니더라도, 아침 딱 일어났는데 생전 처음 보는 남자가 침대 위에 올라와있다?

<자각>을 유발하는 느낌으로써 쭉 <분리감>이 오른다음에,

공포를 느끼고, 누구세요???! 하겠지.

 

고양이를 보고 <귀여움>으로 오르든,

낯선 사람을 보고 <공포>로 오르든 <분리감>은 중립적인 느낌으로써 원초적으로 공통된다.

 

 

* 논의 B-1-5에서 언급한 변수에 따라 물론 <귀여움>과 <공포>가 무자각의 수준일 수 있다.

 

 

<종합감>의 쪽에서도 마찬가지. 여기도 중립적인 거고.

그런 거야

 

 

 

* 참고사항 : 사진에 고양이 세 마리 있다.

 

 

 

 

B-2(-4)

 

 

<종합감>이나 <분리감>이나 중립적인 느낌이라고 했지? 에시가 있었으니 다시 설명할게.

정말 딱 맥락만 반영해.

 

정말 <있음의 느낌>, <없음의 느낌> 이런 근원적으로 보이는 규정의 양분조차 아니야.

대충 이런거겠거니 치환하고 넘어가버리면 절대 안 돼.

직접 느끼고 개념 붙일 줄 알아야 돼.  이게 종합감이고, 이게 분리감이겠구나! 그리고 자기가 네임택 붙여야돼.

 

굳이 따지자면 논의 A-2-7에서 얘기됐듯 <있음과 없음>의 측면에서 <종합감>과 <분리감>을 구분하면,

 

 

<종합감>은 <있음+없음의 느낌>이고,

<분리감>은 <있음의 느낌> 혹은 <없음의 느낌>일거야.

 

 

실제 느낌으로도 그렇게 느껴지고.

물론 정확하게 저렇게 규정된다, 그런 것도 아니지만 있음과 없음의 관점에서 볼 때 저렇다는 것.

 

이게 이해하기 힘들면

진짜 그냥 내가 위에서 정의해놓은

 

 

<종합감>은 무자각성 영역에 위치하거나

무자각성 영역으로 이동하는 느낌,

 

<분리감>은 자각성 영역에 위치하거나 자각성 영역으로 이동하는 느낌

 

임을 염두에 두면서 느껴야됨.

 

 

그러니까 다시 설명해서,

 

있음이 아니다? 그러면 없는 거지.

사람들 고정관념 이렇게 박혀있는데 현실은 그게 아니야.

자각의 측면에서만 있음 대 없음인데, 이거는 편협한 거지. 넓혀야 돼.

 

있음이 아니다? 그러면 있음과 없음이 혼용된 무자각이 있을 수 있는 거임.

있음(분리감) 혹은 없음(분리감) vs 있음+없음(종합감) 으로써.

 

각설하고.

 

 

 

 

B-2(-5)

 

 

 

예컨대 일어나는 장면마다 항상 서랍장이 있다면, 그 서랍장에는 <종합감>을 느끼겠지?

무자각할 테니까.

근데 있던 서랍장인데 <종합감>으로 있는지조차 무자각하던 게 일어나보니 사라져있다?

 

그럼 <있음과 없음이 혼재된 상태>가 아닌, <없음>으로써 <분리감>이 오르는 거야. 쭉 오르지.

이윽고 <없음의 느낌>으로써 <느낌 산물>이 생기고,

뭔가 있었던 거 같은데? <산물>로써 생각을 할 수 있게 된다는 거임.

고양이가 <있음>으로써 분리감이 오른다, 이랬었는데, 상반되지?

 

그러니까 오로지 <무자각>과 <자각>에만 관계하고,

맥락에 직접적인 관계 없는 <느낌 산물>이나 <산물>로 정의하려 했다간

혼란이나 오해가 있을 수 있다.

 

정말 중요하기 때문에

(특히 종합감/분리감을 한 번 개념 잘못 잡고

<느낌 산물에서의 어떤 것으로> 착각한 뒤에 논의를 이해하려 했다간 극고통 받을 수 있어서)

한 번 더 파트 빼서 넣었음.

 

 

다시 편안하게 이제는 느낌 산물과, 산물에 대해서 알아보자.

 

 

 

 

B-2(-6)

 

 

 

* 여기는 쉬운 파트라 위에서 이해됐다면 인용문 안 읽고 대강 넘어가도록 하자.

 

 

 

<느낌 산물>이란?

 

 

아직 표현되지 않았거나, 표현되지 않은 느낌 그 자체.

느낌 그 자체의 산물을 <느낌 산물>이라 일컫습니다.

 

느낌으로부터 드러나지만, 일상에서 아직 대상화되어 드러나지 않은 것. 돌출부.

 

 

 

 

언어적으로 재단된 <-감>, <-심>, 혹은 <설렘 따위>의 것이 아닌, 

언어적으로 <A 느낌>으로 뭉뚱그려 표현되나 다른 체험의 <A 느낌>과 미세하게 다를 여지 품을 느낌 또한 <느낌 산물>이겠습니다.

명확한 표현이 모국어에든, 없지만, 당장 돌출되어 돌출됐다고 느끼는 그 느낌 또한 <느낌 산물>입니다.

앞으로 있을 서술 중 혼란을 방지하기 위하여 적습니다. 가령 하늘 가만히 보다가 오른 <좋은 느낌>과 막 빨래해서 좋은 향기와 감촉이 중첩된,

이불 안고 오른 <좋은 느낌>은 결이 다르겠으나 둘 다 일종의 <느낌 산물>이겠습니다.

하늘 가만히 보다가 오른 <좋은 느낌>, 이불 안고 오른 <좋은 느낌>이 각각 <-감>, <-심> 따위로써 명확한 화살이 없더라도요.

감수성 더욱 있는 이들에게, 하늘 가만히 보다가 오른 <좋은 느낌>과, 캠프 와서 피운 불 가만히 보며 오른 <좋은 느낌>은 또, 결이 다를 수 있겠습니다.

다양합니다. 그러니 <느낌 산물>은, 머릿속 사전에 얽매이지 않음을 유념해주십시오.

 

 

 

 

 

 

B-2(-7)

 

 

 

 

 

* 여기도 쉬운 파트라 위에서 이해된다면 인용문 안 읽고 대강 넘어가도록 하자.

 

 

<산물>이란?

 

대상화된 것. 대상. (이건 꼭 기억하자)

* 생각, 언어, 형상화

 

 

 

예컨대 산물이란, 드러난 대상입니다. 미약하게나마 의도되어 드러난 대상이자, 대상화된 대상입니다.

언어. 또, 머릿속에서 떠오르는 형상. 때에 따라 주목. 때에 따라 행동, 때에 따라 비언어적 마음가짐 따위입니다.

더 쉽게 여기면 조금이라도 생각해서 하게 되는 것들을 산물이라고 치부하시면 됩니다.

생각이라고 으깨버려도 됩니다. 정말 잘 안 와닿는다면, 생각이나 대상이 산물이라고 여기시고,

미약한 의도성조차 연계하므로 주목과 행동도 때에 따라 산물에 포함할 수 있다고 용례를 종합하시면 되십니다.

앞으로 산물을 논하게 될 때 <생각> 혹은 <대상>으로 명사를 바꾸어 논의를 이해하시면 편리하시겠습니다.

 

단, 이 생각과 의도가 <미약하게나마>라는 언급으로써, 포괄 범위가 예측보다도 넓을 수 있음을 깨달아주십시오.

생각보다 넓게, 산물일 수 있겠습니다.

 

또, <때에 따라 행동>도 유사하게, <생각이 관여한 행동>, <의도하는 행동>이 해당하여

<때에 따라>가 덧붙었다고 이해해주시면 되시겠습니다. <때에 따라 비언어적 마음가짐> 또한 마찬가지이겠지요.

일단 언어와 형상화는 몽땅 생각이자 산물이고,

그 <이외의 상징적이지 않은 것>에서 몇 사례가 산물에 포함한다고 이해해주시면 깔끔하겠습니다.

 

 

 

 

 

 

B-2(-8)

 

 

이제 <느낌>/<느낌 산물>/<산물>의 관계 특징 설명하고,

유의점 설명하면 끝나겠다. 한 번 해볼게.

 

첫 번째로

<느낌 산물>이나 <산물> 아래에는 언제나 <느낌>이 잠재한다.

 

이건 당연하지?

 

<느낌>이 맥락을 반영하면서 맥락 그 자체로 볼 수도 있었으니까,

<맥락>으로부터 산물이 나오잖아.

무자각하고 자각함에 따라서 느낄 수 있고, 표현할 수 있고.

 

 

 

두 번째로

<느낌>은 <느낌 산물>과 <산물>에 <가려질 수 있다>

 

잠재했기 때문에 가려질 수 있다고 말은 했지만, 왠만하면 가려져.

왜냐면 느낌은 중립적이고 맛도 없는데, 느낌 산물이나 산물은 강렬하고 주목되거든.

 

그림을 그릴 때, 그림을 보게 되지. 손에 펜을 어떻게 쥐고 있는지 안 보게 되잖아?

자꾸 그림만 보고 이 정도면 명백하게 자각이다, 착각하는데 이건 곤란하다는 소리야.

대충 그려놓고는.

 

그런 식으로 습관이나 맥락감의 특성 탓에 잘 못보게 되지만?

최대한 의식하려 하면 보인다. 가려진 것처럼 보일 수 있는데,

의식을 강하게 하면 종합감인지 분리감인지 확인할 수 있어.

아무튼 평상시에는 가려진다.

 

 

 

세 번째로

<느낌>과 <느낌 산물>은 <산물화> 할 수 있다.

 

<느낌>이 <맥락감>이라는 말에서 알 수 있듯, 느낌으로든 생각으로든 바꾸어내야만

<맥락감>을 확인할 수 있다는 소리야.

 

<맥락감>을 <산물>의 바탕으로써 <느낌>이라고 두었지만,

느낌으로써 <느낌 산물>이고, 생각하고 떠올림으로써 <산물>이 될 수 있는 거.

* 즉, 글에서 표현하는 <느낌>은 절대로 진짜 <느낌>이 될 수 없다. 직접 느껴야.

 

<느낌 산물>도 마찬가지로, 그냥 일종의 <좋은 느낌>이었지만,

<좋은 느낌>이라고 말할 수 있고, 다시금 떠올릴 수 있는데에서 <산물>이 될 수 있는 거야.

* 즉, 글에서 표현하는 <느낌 산물>은 절대로 진짜 <느낌 산물>이 될 수 없다. 직접 느껴야.

 

 

 

네 번째로

<느낌 산물>과 <산물>은 <느낌화> 할 수 있다.

 

해수면에서 물결을 보고 물결을 말할 수 있듯이,

말해진 물결을 물결로만 바라보고, 해수면을 관조할 수 있어.

 

논의 B-1-10에서 이야기한 것처럼, 눈의 이완풀고 배경을 그냥 바라보면 해수면 느끼기 가능.

또, 미술 작품의 설명을 듣고 작품이라고 생각 안 하고 그저 느끼기만 하면 거꾸로 <산물>의 <느낌화>이겠지.

 

역도 된다는 소리야.

이런 점에서 <느낌 산물>은 <느낌>의 성질도, <산물>의 성질도 모두 가지는,

중앙에 위치한 특이한 녀석이겠고.

 

 

 

다섯 번째로

맥락적 과정에서의 단계 전환은 변칙적이다.

 

간과할 수도 있겠는데, 엄청나게 미친 듯이 빠르게 이루어질 수 있어.

골목에서 고양이 딱 보자마자, 오! 귀여워! 말하는 거 가령 0.3초만에 할 수 있잖아?

보자마자 귀엽다!

 

근데 그 과정에서 느낌 → 느낌 산물→ 산물로의 이행 개빠른거임 그냥.

그러니까 내가 단계적으로 설명한다고, 딱. 딱. 딱. 딱. 이렇게 이루어지는 게 아니고

드르르르르륵. 드르르르륵. 이렇게 이루어지는 거야. 드르르르륵도 아니고 그냥.

정신 차려보면, 딱. 일 수도 있는데 분해해보면 저렇게 나온다는 거지.

 

또 분해할 만한 빈틈이 쭉쭉 보일만큼

엄청 느리게 일어날 수도 있는 거고. 상황마다 변칙적이다.

 

 

 

 

 

 

B-2(-9)

 

 

그리고 파생, <과정>은 이런 식이야.

 

①<느낌> : 맥락감을 느낌.

①<느낌> → ② <느낌 산물> : 맥락감으로부터 느낌 산물을 느낌.

①<느낌> → ② <산물> : 맥락감으로부터 생각함.

①<느낌> → ② <느낌 산물> → ③<산물> : 맥락감으로부터 느낌 산물을 느끼고 느낌 산물로부터 생각함.

 

일단 이 네 가지가 기본이고, 이후에 <산물화>와 <느낌화>가 연계돼서

다양한 과정이 하나의 맥락 이동으로 나타나게 돼.

 

 

①<느낌> → ② <느낌 산물> → ③ <느낌 산물> : 느낌의 변화가 일어날 수 있고,

①<느낌> → ② <산물> → ③ <산물> : 생각의 변화가 일어날 수 있고,

①<느낌> → ② <느낌 산물> → ③<산물> → ④<느낌 산물> : 생각으로부터 느낌을 받을 수 있고,

①<느낌> → ② <느낌 산물> → ③<산물> → ④<느낌 산물> → ⑤<느낌> : 아예 맥락감으로 가라앉을 수도,

 

①<느낌> → ② <느낌 산물> → ③<산물> → ④<느낌 산물> → ⑤<산물>

: 생각으로부터 받은 느낌을 새로운 생각으로 연결할 수도.

 

 

기타 계속된 연결도 가능하겠지.

 

특수한 경우로

①<느낌> → ② <산물> → ③<느낌>,

이것의 연결도 가능한데, 이건 논의 B-2-11에서 설명할게.

 

 

 

 

 

B-2(-10)

 

 

<느낌>의 변화는 없나요? 라고 물어볼 수 있지. 고정돼있잖아.

 

①<느낌> → ② <느낌> → ③ <느낌> 이런 식의 변화 말이야.

얘기할 수 있는 건, 의식 흘러가면서 <느낌>은 게속 변화돼. 그래서 처음 바탕만 전제하고

굳이 더 안 붙이는 거야.

 

지금은 과정을 설명하기 위해서 이런 식으로 썼지만, 나중에 표기법 마련한 거 보면

변화되는 느낌의 잠재를 반영하니까 일단은 바탕으로 전제해서 굳이 쓰지는 않았다고만 확인하자.

 

 

 

 

B-2(-11)

 

 

①<느낌> → ②<산물> → ③<느낌> 이거 살펴보자.

①<느낌> → ②<산물>

이 기본 과정이랑 같이보자.

 

이 두 가지 과정을 해석하는데 세 가지 관점이 사용될 수 있어. 그냥 중요한 건 아니고

가볍게만 읽어줘.

 

 

 

⑴

 

첫 번째로

<느낌>/<느낌 산물>/<산물>의 1단계, 2단계, 3단계, 단계적 진행을 딱딱하게 수용해서

 

사실은

①<느낌> → ②<산물> → ③<느낌> 이게,

①<느낌> (→ ②<느낌 산물>) → ③<산물> (→ ④<느낌 산물>) → ⑤<느낌>

 

알아차리기 어려운 2단계의 <느낌 산물>이,

1단계 3단계 이동의 중간마다 2단계로써 무조건적으로 함축되어있다고 해석할 수 있다.

 

 

 

⑵

 

두 번째로

<느낌>/<느낌 산물>/<산물>의 단계적 진행을 거쳐가는 지점으로써 해석해서,

 

2단계라고 여기던 <느낌 산물>을, 거쳐가지 않을 수도 있는,

 

①<느낌> → ②<산물> → ③<느낌>, 이게 충분히 수용될 수 있을

이런 해석이 가능하다.

 

그냥 <느낌 산물>의 지점을 안 거쳐가고 스킵하고 단계가 진행되는 거지.

 

 

 

⑶

 

아니면 세 번째로 둘이 복합되어 있을 수도 있어.

 

가령

<느낌 산물>을 <산물>처럼 쓴다던가

<산물>을 <느낌 산물>처럼 쓴다던가

 

ex)

①<느낌> → ②<(느낌) 산물> → ③<(느낌) 산물>→ ④<느낌>

 

②, ③ : 느낌 산물의 형식에 가까운 산물 : <느낌 산물>처럼 생각하기,

하지만 성질은 느낌이나, 생각의 일종이라 보이므로 산물로 취급

 

 

또, 저런 게 아니더라도 편하게 첫 번째, 두 번째 관점 섞어서

지점을 거쳐갈 수도 있긴 한데,

알고 보니 미약하게 느낌 산물이 있을 수 있음을 부정할 수는 없습니다.

이런 식의 해석으로도 가능하겠고.

 

 

일단 편리하게 두 번째의 관점을 취해보자.

 

* 나중에 세 번째의 관점을 택할 것이나, 어차피 세 번째가 논의상 올바르다고 하여도

두 번째의 관점을 취해도 논의 전개에는 이상이 없으므로 두 번째 관점을 취하겠습니다.

 

 

 

①<느낌> → ② <산물> 이건 되게 쉽게 돼.

그냥 평소에도 별 느낌 없이 생각하기 자연스럽게 할 수 있잖아.

근데 ①<산물> → ②<느낌> 이게 어려워. 생각하다가 맥락 확인하기. 성찰하기.

 

보통 한다면 ①<산물> → ②<느낌 산물> → ③<느낌>이거나,

①<산물> →  ②<산물> → ③<느낌 산물> → ④<느낌>이거나, 이런 식으로 전개되는 편이야.

왜? 그 <산물>에 대한 <의문감>으로의 <느낌 산물>을 가지기 때문에.

 

<의문>조차 없이, 기타의 <느낌 산물>조차 없이 성찰할 수 있어야만

①<산물> → ②<느낌>의 과정으로 표현될 수 있는데 대개 사람들은 그러지 못하다는 거지.

 

 

 

많이 하다 보면,

①<산물> → ②<느낌> 이게 쉬워지는데,

즉, ①<느낌> → ② <산물> → ③ <느낌> 의 순서로 의식했을 때, 이렇게가 과정이라고 말하고 싶지만?

사실은 ①<느낌> → ② <산물> → ③ <느낌 산물> → ④<느낌>, 보통 이런 식으로 전개하게 된다.

 

 

정말 아무런 의도 없이 감상할 수 있을 정도로 맥락 컨트롤이 가능하면,

되긴 되지만 평상시 하기 어렵다.

 

 

①<느낌> → ② <산물> 도 많이 쓰니까 사람들 쉽게 하는데,

①<산물> → ②<느낌> 이것도 많이 쓰면 쉽게 할 수 있다.

 

 

* 애초에 쓰는 사람들은 잘 쓴다.

대화하는 상황에서 무자각하게 무언가를 눈치채는 상황에서.

그리고 그 눈치를 바탕으로 대화를 이끌어나가지.

다만, 대부분 다른 데에서의 수월한 적용이 미진하다.

주로 대화에 능숙한 사람들에게서만 위의 <과정>이 간혹 드러나는 듯.

 

 

 

 

 

B-2(-12)

 

 

논의 A-2-16 에서, <무>를 <무자각> 옆에다 붙여놨었지. 맥락의 바깥에다가.

만약 <무자각>에서 <무>로 진행한다?

 

이걸 <철회>라고 부르고 주제의 맥락적 배제를 의미해.

나중에 중요하게 쓰이니까, 맥락 안에서만 주제가 도는 게 아니고,

바깥으로 진행할 수 있음도 염두에 두자.

 

 

 

 

까먹는 것도 일종의 <철회>라고 볼 수 있어.

 

두 가지만 일단 기억하자.

<느낌>은 언제나 <느낌 산물>이나 <산물>의 아래에 잠재한다.

<철회>라는 특수한 경우가 있다.

 

 

 

 

 

B-2(-13)

 

 

중요한 것. 언제나 내가 느끼는 느낌이나 생각에 <맥락감>이 잠재하고 있다.

또 다시.

언제나 내가 생각한 것에는 <느낌 산물> 혹은 <맥락감>이 잠재하고 있다.

또 다시.

언제나 내가 생각한 <산물>에는 <느낌의 것>이 잠재하고 있다.

 

 

* <느낌 산물>, <맥락감> 모두 내면적으로 <느낌의 것>임에 <산물화>되어 일컬어질 수 있기 때문에

ex) "<느낌> 산물" 과 "맥락 <-감>"

 

따라서 맥락 성찰을 위해선 느낌의 성찰이 중요하다.

 

 

 

 

 

 

 

<B-2, 끝.>

 

1. 해수면의 비유. <느낌>, <느낌 산물>, <산물>의 수준으로 구분할 수 있다.

2. 느낌이란? <종합감>의 설명.

3. 장면의 비유. <맥락감>은 <느낌 산물>과 <산물>을 파생한다.

4. <맥락감>의 <중립성>을 <규정된 구분>으로 함부로 이해하려해선 안 된다.

5. 서랍장의 비유.

6. 느낌 산물이란? 표현되지 않은 느낌 그 자체이다.

7. 산물이란? 표현 등으로 대상화된 것, 대상이다. 생각으로 치부할 수 있다.

8.  맥락, 세 가지 수준의 다섯 가지 특징.

① <느낌 산물>이나 <산물> 아래에는 언제나 <느낌>이 잠재한다.

② <느낌>은 <느낌 산물>과 <산물>에 <가려질 수 있다>

③ <느낌>과 <느낌 산물>은 <산물화> 할 수 있다.

④ <느낌 산물>과 <산물>은 <느낌화> 할 수 있다.

⑤ 맥락적 과정에서의 단계 전환은 변칙적이다.

9. 세 수준으로의 의식의 흐름, <과정>의 경우들을 설명한다.

10. <과정>의 심화로 <느낌>은 언제나 잠재하므로 생략하여 전제한다.

11. <산물>→<느낌>은 숙련을 통해야만 가능하다.

12. <무>로의 진행을 <철회>라고 부른다.

13. 전반적인 논의를 종합하건대 <산물>의 출현에는

무조건적으로 <느낌> 혹은 <느낌 산물>로의 느낌이 관여하므로 본인의 맥락 파악을 위하여

<느낌의 것>의 성찰이 중요하겠다.

 

 

 

 

 

 

 

 

느낌의 일상적 논의

 

B-3(-1)

 

 

<느낌>/<느낌 산물>/<산물>의 관계와 특징, <과정>을 살폈으니,

<맥락감의 느낌> 말고, 그 <일상적으로 사용하는 느낌의 것>으로써 더 파고들어보자.

 

 

느낌의 논의를 일상적으로 옮겨보자.

 

 

맥락적 논의말고 우리의 일상에서 느낌이란 어떤 건지 논의해보자고.

 

 

보자,

이거 옛날에 글 쓸 떄 커뮤 이곳저곳에서 긁은거임. 내가 생각한 게 아니고.

그러니까 일상에서 이런 용례들이 쓰인다는 건데, 분류한거야.

 

한 번 하나하나 느껴보면서

느낌을 재현할 수 있겠는지 꼼꼼히 따져봐주라.

 

 

 

⑴

좋은 느낌, 나쁜 느낌, 새로운 느낌, 무서운 느낌, 사랑스러운 느낌….

느낌은 <⓵기분과 감정>에 연계합니다.

 

⑵

푸른 느낌, 까칠한 느낌, 뜨거운 느낌, 차가운 느낌, 매콤한 느낌…,

느낌은 <⓶지각과 감각>에 연계합니다.

 

⑶

공통을 느낌, 차이를 느낌, 알아차림을 느낌, 모름을 느낌, 사람 같은 느낌을 느낌,

설명을 못 했지만 무슨 느낌인지 알 것 같냐고 물어보는 데에서 느낌, 옳은지 곱씹어보며 느낌…,

느낌은 <⓷직관과 경험>에 연계합니다.

 

 

 

.

.

.

 

 

일상에서 쓰이는 느낌을 분류한 건데, 즉, <느낌 산물>의 분류야.

<느낌 산물>이 <맥락감>이 아니라, 기존의 느낌이라고 했으니까.

<느낌 산물>은 <①기분과 감정>, ②<지각과 감각>, ③<직관과 경험>

 

이렇게 세 분류가 가능하다.

 

 

 

 

 

* 히든 분류로 하나 더 넣을 수 있긴 한데 이건 나중에 밝힐게.

 

 

 

 

 

B-3(-2)

 

 

 

근데 잘 생각해봐.

저게 어떻게 <느낌>이라는 하나의 단어로 엮일 수가 있는 거야?

 

일단 아무 문제 없이 느끼고 저런 용어로 쓰이는 거 동의하지?

물론 너가 개인적으로 동의 못할지라도 저거 사람들이 아무 생각없이 쓰는 말이거든?

내가 커뮤에서 긁은 거니까?

 

근데 신체와 정신이 분리되어 있다느니, 원래 하나라느니, 느낌은 정신적인 거겠느니 따지면서.

이 느낌의 용례 분류를 종합하니 그냥 성질 분간 자체가 없이 섞여있다?

 

어떻게 좋은 거랑, 푸른 거랑, 옳은지 따져보는 거랑 <느낌>이라는 단어로 똑같이 엮일 수 있냐는 거지.

어떤 건 보는 사람에 따라 신체적으로 보일 수도 있고,

어떤 건 보는 사람에 따라 정신적으로 보일 수도 있잖아.

 

근데 어떻게 사람들이 <느낌>이라는 단어로 동의하고 대화에서 무리없이 사용할 수 있지?

무언가 공통점이 있다는 거잖아?

 

 

(1)

가령 한 사람은 이렇게 얘기할 수 있어.

느낌은 정신적인 거다. * 신체와는 대립되는 마음 따위에서 벌어지는

 

(2)

다른 사람은 이렇게 얘기할 수 있지.

느낌은 신체적인 거다. * 뇌로부터의, 호르몬으로부터의, 세포로의

 

(3)

또 다른 사람은 이렇게 얘기할 수 있어.

느낌은 신체적이기도 하고, 정신적이기도 하다. * 아무튼 어찌저찌 연합

 

그리고 중첩된 의견군들끼리는 막 비율을 따질 수도 있고.

 

 

 

근데 뭐가 뭔지는 중요한 게 아니야.

이미 저렇게 쓰고 있고, 저렇게 쓸 수 있다는 게 중요한 거지.

 

애초에 잘 몰라도 느낌이라 이름 붙이고 쓸 수 있다는 게 중요한 거야.

 

*

정말로 신체적으로 공통되든, 정신적으로 공통되든 간에

개인적인 신체적 공통, 정신적 공통의 확신 또는 사회적인 합의 없음에도 일상에서 자연스럽게 쓰이고 있다.

이 말은 신체성/정신성과 관계 없는 다른 공통 속에서 이미 느낌이 일상적으로 일컬어지고 있어왔음을 시사한다. 

 

 

이걸 어떻게 설명할 거냐?

느낌이라고 이름 붙이려면 뭔가 공통하는 걸 무자각적으로 느껴야 되는데,

그 공통성이 뭐일 수 있냐는 거지.

신체성이랑 정신성은 일단 견해 차이 있으니 나가리인데. 

 

나는 이렇게 설명해.

 

 

단순히 무자각성과 자각성이라는 맥락에만 관계하기 때문에,

느낌은 신체적/정신적 성질의 분간 없이 활용될 수 있다.

즉, <느낌 산물>의 세 가지 분류는 맥락적인 것의 모음집이 되는 거야. 

 

<느낌이 오른다>, <느껴진다>의 공통분모가 있기 때문에 저것들 전부

<느낌>으로 말해질 수 있음인데,

그 공통분모가 바로 맥락적인 것, 무자각성에서 자각성으로의 진행이다.

혹은 맥락적이므로 자각성에서 무자각성으로의 진행이다.

혹은 자각적이거나 무자각적인 상태의 경험 인지이다.

 

 

 

*

여담으로 느낌을 맥락적인 것으로 여기고 느낌의 신체성/정신성을 무자각성-자각성에 대입하여 궁리한다면

느낌이란, 넓게 본다면 신체성 vs 정신성의 대립이 아닌,  신체성+정신성 vs 신체성 혹은 정신성의 싸움이다.

무자각적으로는 신체+정신적인 것이며,

자각적으로는 신체적인 것 혹은 정신적인 것 혹은 신체적이면서 정신적인 것으로써 분화한다.

 

 

 

 

 

B-3(-3)

 

동시에, '느낀다'고 말한다면, '무자각에서 자각했다'라는 말로 치환할 수 있게 되는 거야.

말함은 표현이고, 느낌의 대상화이므로 말하는 것 자체가 <산물화>잖아.

 

<느낌 산물>보다 <산물>의 자각성이 더 강하고, 이게 <산물화>이기 때문에

'무자각에서 자각했다'고 말할 수 있게 되는 거.

느꼈는데 말해보겠다(무자각에서 자각한 바를 표현하겠다)(느낌보다 말이 더욱 자각적이므로)

→ 산물화한다 →  무자각했음을 자각했다 → 느꼈다(고 말한다)

 

 

.

.

.

ex)

되게 어울리지 않는 느낌인데

→ 되게 어울리지 않는 무자각이 자각되는데

 

어, 그거 그런 느낌이 있어

→ 어, 그거 그런 무자각이 자각 돼.

 

어떤 느낌이냐면,

→ 어떤 무자각의 자각이냐면, (혹은 어떤 무자각이었냐면)

 

 

 

 

 

B-3(-4)

 

 

여기서 얘기해야 할 건, 그렇다면 <느낌>은 무자각성에 밀접한가?

 

이거야. <산물>과 비교 대상 두지 않더라도 독자적으로 무자각인가?

 

 

가만히 생각해볼 때,

 

어울리지 않다고 느끼는 건, 그것이 어울리지 않다고 자각하는 거 아닌가?

그렇지만 위에서 언급한 치환상 <어울리지 않는다는 무자각>을 자각한다는 건

 

느낌이 원체 무자각하다는 소리 같은데,

 

좀 아니지 않나? 느낌은 무자각보다는 자각과 가까워 보이는데.

 

 

근데 이렇게 말할게.

 

<느낌 산물>을 통해서 자각하는 거지,

<느낌 산물>이 주로 자각성인 건 아니다.

 

 

 

 

 

 

B-3(-5)

 

 

 

내가 논의 A에서 이렇게 무자각성과 자각성을 맥락의 형식에서 구분했었잖아?

<무자각적 무자각성-자각적 무자각성-무자각적 자각성-자각적 자각성>

 

그리고

<아주 약한 자각-약한 자각-강한 자각-아주 강한 자각>

이렇게 구분이 될 수도 있고?

 

 

<무자각적 무자각성-자각적 무자각성-무자각적 자각성-자각적 자각성> 이게 기본인데

<아주 약한 자각-약한 자각-강한 자각-아주 강한 자각>로써

약한 자각의 형태에 가깝다고 말하고 싶은 거야.

 

 

근데 약한 자각이란 <자각적 무자각성>에 위치하기에, 자각성보다는 무자각성의 비중이 높으니까,

 

무자각성에 가깝다 이렇게 말할 수 있는 거고.

그래서 무자각이다 이렇게 추려서 얘기하는 거.

 

 

 

<느낌 산물>이 무자각 vs 자각 중에 보통 뭐냐?

하면 보통 무자각에 더 가까우니, 무자각이야. 이렇게 얘기하는 거임.

자각성이 아예 없다는 게 아니고.

 

 

약한 자각에 가깝기 때문에, 느낌은 무자각성의 영역 쪽에 위치하고, 그래서

간추려서 무자각이라는 거지? 아예 무자각한게 아니고?

 

잘 알았어.

 

 

그래도 그것보단 더 자각적일 수 있는 것 같은데?

강렬한 느낌들은 엄청 자각되잖아? 말할 수 있지.

 

 

나는 사람들의 편견보다

강렬한 느낌 자체 또한,

그렇게 자각적이지 않다고 결론내렸어.

 

 

 

 

 

B-3(-6)

 

 

 

 

 

보통 느낌을 떠올리고자 하면, 강렬한 느낌을 떠올리면서 이 정도는 자각적인 거 아닌가?

너무 자각되는데? 이렇게 생각하잖아?

 

엄청 뜨거운 느낌, 엄청 추운 느낌이라던가. 엄청 날아갈 듯이 행복한 느낌.

 

여기서 이야기하는데,

<느낌 산물>의 강도는 직접적으로 무자각성-자각성과 관계가 없어

 

그냥 강도가 셀수록 보기(자각하기) 편하게 드러나있는 거야.

 

그래서 강렬한 느낌 또한 <자각적 무자각성>, 즉, <무자각성>에 속해

 

 

뭔 소린가 싶겠지? 엄청 아픈 느낌을 받으면 자각하기 마련이잖아.

근데 나도 헷갈려서 내가 오랜시간 엄청 고민해봤는데, 강도는 크게 관계가 없는 것 같아.

 

 

다만 간접적으로 영향을 끼쳐.

그러니까 그 강렬한 느낌 그 자체는 무자각성 쪽에 속하는데,

<분리감>으로의 <산물>을 계속해서 유발하는 역할인 거야.

 

잘 보이게 생겨가지고.

 

 

아파! 아파! 할 때 이미 무자각성의 아픈 느낌 탓에 자각성으로 와 있고,

이 자각 탓에 무자각성의 아픈 느낌까지 자각의 것으로 착각한단 소리임.

 

 

존재로써 자각시켜서 행동과 생각 따위의,

<산물> 자각성을 유발할 수 있는 역할인 거지.

그 강렬한 <느낌 산물> 자체가 자각은 아니라는 것.

 

 

강렬한 느낌 자체가 자각성에 위치한 게 아니고,

강렬한 느낌이 분리감을 유발시켜서 자각성으로 끌어올린 다음에

이후에 강한 자각이 되는 거야.

 

 

* 논의 B-2-3에서의 표현 역시 <분리감> 또한 자각(의식)의 유발 역할을 맡음을 시사한다.

  논의 B-1-2에서 <맥락감>은 <무자각적인 상태에서의 느낌>임에, <맥락감> 자체는 무자각이다.

 

 

 

 

B-3(-7)

 

 

 

 

화가 미친 듯이 나도, 나 그때 정신이 없었어. 이러잖아.

다만 그 강렬한 화가 물건을 던질 가능성을 자각케 하고, 물건을 자각케 하고...

자각을 일으키는 동기가 된다는 거지. 화 자체는 무자각적이지만.

 

 

물론 화 많이 났을 때, 물건 던짐이나 이런 것도 무자각일 수 있겠고.

* 논의 B-1-5의 변수와 논의 B-2-11의 세번째 관점에 기반하여

 

 

예컨대 엄청 뜨거우면 손을 딱 떼고,

예컨대 엄청 뜨거운 불이 몸에 붙어서 위협을 느끼면 의도 없이도 불 끄려 하잖아?

이건 자각보단 무자각하게 하게 되지.

 

그 이후에 강하게 자각되는 거야. 엄청 뜨거웠다.

엄청 뜨거운 불이 몸에 붙어서 불을 마구 껐다. 이런 식으로 자각하게 되는 거야.

불 붙은 거 보고 어이씨, 했을 때 난 그때 자각한 거다. 이런 식의 착각.

(약한 자각은 맞는데 당시의 느낌 자체가 강한 자각은 아니고, 무자각에 가깝다는 뜻)

 

일단 여기서 하나 정리하고 가자.

 

 

*

물론 상황에 따라 개인이 느끼는 맥락은 천차만별이기 때문에 실제로 자각했을 수도 있고,

무자각이라 하여 극단적인 무자각을 의미함이 아닌, 자각 쪽에 가깝지만 무자각 쪽에 가까운

약한 자각으로써의 무자각일 수 있음을 계속해서 염두에 두자.

 

*

헷갈릴 수 있으니 놀람(의 느낌)으로 두자면,

강한 놀람과 약한 놀람이 있을 때, 약한 놀람이나 강한 놀람 자체는 무자각이다.

약한 놀람은 약한 자각으로,

강한 놀람은 더 강한 자각으로 보낼 잠재성으로써 <산물>의 자각성을 유발하는 역할일 뿐.

 

*

놀람을 행위의 <산물>로 두었을 때도 변수에 따라, 무자각일 수도 있고 자각일 수도 있다.

무조건 놀란다고 해서 자각이 아니다.

 

 

 

 

 

 

B-3(-8)

 

 

<과정>을 얘기했잖아?

그 중에 기본으로 놓은 과정이 이랬잖아?

 

①<느낌> : 맥락감을 느낌.

①<느낌> → ② <느낌 산물> : 맥락감으로부터 느낌 산물을 느낌.

①<느낌> → ② <산물> : 맥락감으로부터 생각함.

①<느낌> → ② <느낌 산물> → ③<산물> : 맥락감으로부터 느낌 산물을 느끼고 느낌 산물로부터 생각함.

 

 

논의 B-1-2 에서 <무자각적 상태에서의 느낌>을 통해 <종합감>과 <분리감>을 발굴했다 했으니까,

일단 <종합감>은 그렇다치고

<분리감> 자체도 <느낌 산물>의 논의처럼 자체는 무자각인거야.

 

 

일단 그렇다면 ①<느낌>이 제일 낮은 무자각성이겠지?

그러면 기본의 과정에서는, <자각성>이 점차 차오르는 식일 거야.

 

그런고로 이렇게 될 수 있다는 거.

 

 

①<느낌>(무자각성) → ② <느낌 산물>(무자각성) → ③<산물>(자각성),

이렇게 될 수도 있지만 ② → ③ 의 진행 중 자각성이 아주 조금 올라서,

 

①<느낌>(무자각성) → ② <느낌 산물>(무자각성) → ③<산물>(무자각성),

이런 식으로 자각성의 영역으로 넘어가지 않으면서 단계적으로 오를 수 있다는 거.

 

 

다른 과정도 마찬가지로, ①<느낌> → ② <산물> 이것 또한

①<느낌>(무자각성) → ② <산물>(자각성) 이게 아니고

①<느낌>(무자각성) → ② <산물>(무자각성), <무자각성>의 영역에서 멈출 수 있다.

 

즉, <느낌 산물>이나, <산물>이라고 해서 몽땅 <자각으로 볼 건 아니다>

 

짚었으니 다시 돌아가자.

 

우리는 왜 강렬한 느낌을 비롯한

일상의 느낌을, 자각이라고 착각하게 되는 걸까?

 

 

 

 

 

B-3(-9)

 

 

 

 

 

만약에 적당히 안전하다고 생각하는 거리에서,

혼자서 엄청 큰 토네이도를 감상하고 있다고 생각해보자.

그리고 거대함, 웅장함을 느끼고 있다고 생각해보자. 자연을 향한 숭고함과 미약한 공포감.

 

이때 이 강렬한 숭고와 불안은 무자각일까? 자각일까?

 

넋 놓고 바라보고 있을 테니 무자각인 것처럼 보이기도 하고,

동시에 너무나도 강렬하기 떄문에 자각일 거야.

 

그럼 무자각인 걸까? 자각인 걸까?

<자각적 무자각성>인걸까? 아니면 <무자각적 자각성> 인걸까?

 

 

근데 생각해봐야 될 게,

 

나나 개붕이들은, 내가 글로 상황을 제시한다면 글을 읽고 상상할 수밖에 없어.

즉, 당시의 진짜 상황에 놓인 존재가 아니야.

 

 

상상과 재현은 <느낌 산물>이 아니고 보통 <산물>이거든? 내적으로 대상화해서 표현하는 거니까.

그래서 <산물>을 보려면 자각해야 해서, 자각이라고 느껴지는 거야.

 

애초에 <산물>로써 글을 읽고 상황을 떠올리면서 상상하고 재현하기 때문에,

 

글을 읽는 당사자로서는 토네이도의 강렬함에 대한

<느낌 산물>까지 자각이라고 착각하는 거야.

 

 

재현하고 있기 때문에 온전한 느낌의 체험이 어렵고, 재현한 느낌은

진짜 겪을 느낌과는 분류 자체가 다르다.

 

그러므로 당시의 무자각은,

언제나 체험된 당시에 살펴야 한다.

 

 

* 여기서도 자각이라 해서 극단적인 자각을 의미하는 게 아니고

맥락에 따라 무자각에 가까운 자각일 수도 있음을 염두에 두자.

또, 실제로 자각일 수도 있음을 부정하지 않는다. 나의 경우 그렇다는 것.

 

 

 

 

B-3(-10)

 

 

물론 무자각의 <느낌 산물> 외, 자각의 <느낌 산물> 없다, 이런 말 하는 게 아니야.

다만 강도와 맥락의 반영에서만큼은 <느낌 산물>과 관련이 없다는 거지.

 

방금 얘기했듯이, <재현된 느낌>이 <산물>이라고 볼 법한 <자각성의 느낌>일 수 있어.

 

이미 대상 만들어놓고 바라보고 있으니까.

 

 

저런 토네이도로 재현된 느낌에는 <분리감>이 밑천에 명백하게 깔려있기도 하거든.

(토네이도가 비일상성에 속하는 나 같은 한국인의 경우)

 

그러므로

재현했을 때의 <느낌 산물>은 <자각성의 느낌 산물>일 수 있다.

 

 

 

 

 

B-3-(-11)

 

 

일단 위에 동의할 수 있는데, 이렇게 물을 수 있지.

<종합감>보다 <분리감>이 더 자각에 밀접하겠으니, <분리감>이 <종합감>보다

무자각성으로써 강렬하지 않을까?

 

그렇다면 <느낌 산물>의 강도처럼,

<느낌>의 강도에서

<종합감>과 <분리감>을 구분할 수 있지 않을까요? 이런 식의 물음.

 

<분리감>이 <종합감>보다 강렬하므로, 이 정도의 강렬함이면 <분리감>이다. 이런 식으로.

 

근데  <느낌 산물>과 달리 <종합감>과 <분리감>의 구분법에

강도 차이가 주요하다기엔 결이 조금 달라.

 

 

<분리감>보다 <강한 종합감>이 있는가 하면, <종합감>보다 <약한 분리감>도 있으니까.

그러니까 결국에 겪어봐야 알 수 있는 문제기도 하고.

 

예컨대 이건 강렬한 <분리감>이다 했더니, <강한 종합감>일 수 있겠고,

이건 강렬하지 않으니 <종합감>이다 했더니, <약한 분리감>일 수 있으니까, 구분 어렵겠지?

 

그래서 정확히는 어떤 식으로 구분해야 하냐면,

약간 내가 <분리감>을 쭉 오른다, 그런 식으로 설명했을 텐데,

맥락 이동적 측면이 아니고, 그냥 맥락 위치적 측면에서 <분리감>을 살피면

뭔가 <종합감>보다는 들떠있는 느낌이야.

 

 

종합감은 ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ 이렇게 잠잠하게 느껴진다면,

분리감은 ===================================== 이렇게 느껴져.

 

 

<종합감>은 쇠젓가락 같은 느낌, <분리감>은 나무젓가락 같은 느낌.

 

뭔 소린지 모르겠지? 근데 느껴서 개념 잡게 되면 아, 이걸 이렇게 얘기하네.

이렇게 생각할걸? 진짜 딱 이래.

 

* 물론 나만의 개념일 수 있으나.

 

 

(1)

예컨대 현실하고 좀 헷갈리게 꾼 꿈을 현실인가?

물어보고 .... 아니구나. 판단 내릴 때의 ....에서 드는 느낌.

 

(2)

아니면 아무 생각 없이 말했다가 의도 틀어서 그런 의도 아니었는데?

하며 당시에 없던 거짓 의도 붙여서 거짓인 걸 막연하게 아는데도,

양심의 가책 없이 얘기할 때 느껴지는 느낌. 

 

 

이게 약간 바닥이 있다면 바닥 마감 잘 안된양 들떠있음.

겪어봐야 아는 건데, 저렇게 토네이도 느낌을 <상상>할 때 들떠있는 게 희미하게 느껴져.

 

 

그러니까

<느낌>을 강도로는 구별할 수 없다.

 

 

 

 

 

B-3(-12)

 

 

다시 돌아와서, 자각성의 <느낌 산물>이 있다 하였으니,

 

①<느낌>(무자각성) → ② <느낌 산물>(무자각성) → ③<산물>(자각성)일 수도 있지만,

①<느낌>(무자각성) → ② <느낌 산물>(자각성) → ③<산물>(자각성)일 수도 있는 거고,

 

또, 위에 같은 경우, 기본 과정에서 파생해서,

①<느낌>(무자각성) → ② <산물>(자각성) → / ③<느낌 산물>(자각성)

<산물>의 떠올림 이후에 자각성의 <느낌 산물>이 과정 전개됐다고 해석할 수 있고.

 

 

요약하면 재현할 때의 <느낌 산물>은, <분리감>이 바탕에 있을 수 있으므로,

<자각성의 느낌>일 수 있으며, 따라서 <느낌 산물>이 전부 마냥 무자각인 건 아니다.

 

그 외에 자연적인 <자각성의 느낌>이 있을 수도 있기야 한데,

나는 잘 못 찾겠어. 하지만 있을 수도 있다.

 

 

*

느낌의 강도는 왜 생기냐? 이렇게 물어볼 수 있지.

가설은 있는데 나중에 <감명의 확장>에서 설명하고 일단은 넘길게.

 

 

 

 

 

 

B-3(-13)

 

 

그러면 산물은 자각이냐?

 

논의 B-3-8에서 말했듯이 무자각성의 산물이 있다고 했으니, 느낌보다야 자각적이기야 하겠지만

산물이 다 자각인 건 아니겠지. 

 

 

특이한 건 이거야. 논의 B-3-7 에서,

재현 때문에 <느낌 산물> 자각하며 떠올려놓고 원래 무자각인 것을 자각이라고 착각한다 했잖아?

 

<산물>을 무자각하게 떠올려놓고,

무자각인 것의 무자각성을 자각이라고 착각할 수도 있어.

 

당시에 무자각하게 생각해놓고 자각이라고 착각한다.

재현했을 때는 그 무자각이 자각으로 와야 돼서.

 

근데 왜 특이하냐면, 산물이라기 보다는 <느낌 산물>처럼 생겨서.

생각은 맞는데, 느낌 같이 생각이 되는 경우가 있어.

 

당시에는 느낌 비스무리하게 대충 생각해놓고 회상했을 때 자각하니,

단단하게 생각했다 착각할 수 있다는 거.

 

일상에서 사람들이 흔하게 착각하는 경우 중에 하나야.

 

 

 

 

B-3(-14)

 

 

물론 단순히 재현 탓인 경우도 있지만, <느낌 산물> 탓일 수도 있어.

봐봐.

 

<느낌>은 <느낌 산물>과 <산물>에 <가려질 수 있다>

 

이걸 심화해서 표현하면,

<느낌 산물>과 <산물>은 <느낌의 바탕>을 <대체할 수 있다>

 

 

또,

<산물>은 <느낌 산물>에 가려질 수 있는데,

 

이 말은?

<느낌>이 아니라, <느낌 산물>이 <산물의 바탕>을 <대체할 수 있다>

 

 

 

 

 

 

B-3(-15)

 

 

 

사람들이 <느낌>의 존재를 잘 모르니 <산물>을 일으켰을 때,

<산물> 혹은 <산물>의 바탕으로 대체된 <느낌 산물>을 가지고 판단을 해왔겠지?

 

<느낌 산물>을 위주로 판단하는 사람들에게는

<느낌 산물>이 <느낌>을 대체해서 <느낌> 행세를 하는데,

 

논의 B-3-6에 따라서 강렬한 느낌이 바탕에 있다면,

강렬함은 자각이라고 착각하고,

나 지금 잘 자각하고 있다. 이렇게 착각할 수 있다는 거임. 무자각하면서.

 

생각하면서 슬픔을 느낄 수 있잖아. 아픔을 느낄 수 있고, 재미를 느낄 수 있고.

슬픈 생각, 마음 아픈 생각, 재밌는 생각... 다 이렇게 일상에서 말해질 수 있지?

 

그냥 흔하게 일상에서 <느낌 산물> 붙은 <산물> 생각할 때,

그 <느낌 산물> 탓에 자기가 자각했다고 착각할 수 있다는 거.

 

 

그 느낌 산물에 따른 판단이 부자연스럽단 소리가 아니고 자연스러운 게 맞긴 한데,

그 생각에서 느껴지는 재미와 슬픔의 강렬함 혹은 느낌 산물 그 자체로써

무자각한 생각까지 자각했다고 착각하는 건 잘못된 거다.

 

사실은 무자각과 자각의 여부는 <느낌>의 확인에 따라 결정되는데도.

 

 

그래서 내가 아, 이 정도면 잘 알지. 싶은

느낌 뽕 취해서 과신하거나 (무자각해서 좀 더 검토가 필요함에도)

아까 대충 생각해놓고 다시 회상했을 때, 당장 드는 느낌으로 당시의 생각을 정당화하지 말고

제대로 맥락을 잡고 <맥락감>을 들여다볼것.

 

 

감정에 잡아먹혀서 스스로를 과신하지 마세요.

* 차라리 착각의 가능성을 덜어주는 <산물>을 관람하자. <느낌 산물>의 강도를 빼고 보기.

이성적 판단.

 

 

 

 

B-3(-16)

 

사람들 <느낌 산물>과 <산물>의 무자각성/자각성을 자꾸 착각하네.

착각 안 하려면, 어떤 게 무자각성이고 자각성일지 잘 잡아놔야겠지?

 

그래서 아예 느낌 산물, 산물의 관점에서 보지 말고

 

무자각성과 자각성의 관점으로만 바라보자.

 

 

(1)무자각적인 느낌 산물, (2)자각적인 느낌 산물,

(3)무자각적인 산물, (4)자각적인 산물 네 가지로 설명하면 괜히 불어나니까.

 

 

무자각성에 속한다면 어떤 특징을 가지고,

자각성에 속한다면 어떤 특징을 가질까?

 

* 무자각이라면? 자각이라면? 어떤 특징을 가지고 있어야 할까?

 

 

두 가지로만 살펴보자고.

 

 

 

 

 

B-3(-17)

 

 

무자각적으로 떠올린다면 전체가 통째로 떠오르는 느낌* (매우 중요) 이야.

 

자각적으로 떠올린다면 무언가에

내면적 지각에 따라 시공간에 구애 받아서 차근차근 떠오르는 느낌이 들어.

* 공간적인 면도 그렇지만 시간적인 면에 특히 구애받는다

 

예시 남길게.

 

 

①

사과는 영어로?

②

사과 아랍어로? 

(들어보고 다시 질문에 답해보자. التفاح 한국어로 - Google 검색)

 

①

코끼리를 그냥 떠올려봐

②

코끼리를 머릿속에서 그려봐

 

예컨대 <의자>라는 게 있으면, 이게 기의랑 기표랑 쪼개지잖아?

①

보통 기의를 생각할 때 그게 무자각적인 생각이고,

②

기표를 생각할 때 그게 자각적인 생각이야.

 

 

 

기의는 의자의 의미를 생각하니까. ....... 하면 (의자) 으징ㅈ, 읮.

그냥 흐릿하게 뭉뚱그려져서도 떠올릴 수 있잖아?

 

근데 기표는 의자의 표기, 소리 이런 걸 떠올려야 하니까. 의. 자. 이렇게 읽혀야만 돼.

아니면 제대로 무언가 보이던가.

 

기표 떠올림과 유사한, 내면적 시공간에 의존하는 떠올림 경우를

<형상화>라고 부르는데,

형상화되면 그 형상화된 생각은 거의 무조건 자각성이야. 이거는 왠만하면 백퍼.

 

 

쉽게 얘기해서 내면에서

<무엇인지 지각적으로 선명할수록> 무자각성과 자각성의 차이가 생긴다고 보면 돼.

 

 

다들 ①번보다 ②번이 확연히 오래 걸릴거야.

 

사람마다 다를 수도 있지만 대체로 ①이 무자각성이고 ②가 자각성.

 

이 파트는 나중에 저번 글의 그림상 <3>에서 자세하게 다룰 거니까

이 정도로 대강 파악하고 넘어가자.

 

 

* 물론 이해 쉽게 하려고 한 거고 지각적으로 선명한 무자각이 분명히 있긴 있음. 대체로 이렇다는 것.

무자각성-자각성을 떠올리는 데 있어,

통째로 떠오르는 느낌이 바탕에 있다는 설명이 가장 무자각성에 적합함.

 

(지각적으로 선명케 하는 과정에서 왠만하면 시공간에 구애받기에,

근데 지각적으로 선명하게 통째로 떠오른 경험도 분명히 있었기에, 약식의 구분법으로 그러하다는 점.)

 

 

 

 

 

B-3(-18)

 

 

<문장>으로 떠올릴 때가 있잖아?

B-2-7에서 언어와 형상화(상상으로의 지각적 구현)는 몽땅 <산물>로 취급하자, 고 인용에 적혀있는데,

하물며 <문장의 떠올림>의 <산물>조차 <무자각>일 수 있어. (느낌처럼 생각하기)

 

일상 살면서 잘 판단해봐.

문장처럼 떠올랐는데? 느낌마냥 통째로 떠오를 수가 있는데 그건 무자각의 떠올림이야.

그리고 하나하나 읽히듯이 떠오를 수 있거든?

완전히 언어를 존중하는 마냥? 그건 자각의 떠올림이야.

 

 

 

아, 가스밸브 안 잠궜다. 이렇게 말로 할지언정

 

무자각하게 번뜩 떠올렸을 때는

문장이 통째로 떠오르거든?(상상해서 안 되고 평소에 직접 경험해봐야 앎)

암ㄴㄳㅂㅂㅂ안줌ㄱㄷ, 이런 식으로 혹은

흐릿하게 그냥 언어적으로 완성되지 않거나 형상화 덜 된 채로 통째로 떠오름. 무자각하단 소리고,

 

한 번 떠올린 뒤에 자각해서

아, 가스밸브 안 잠궜다, 머릿속으로 재현할 때는, 이때는 이미 자각하고 있는 거임.

아. 가스밸브. 안 잠궜다. 이런 식으로 완성되면서 떠오르면 자각하는 거.

형상화로써 머릿속으로 제대로 그리거나. 이러면 자각하는 거.

 

 

그러니까 정말 내가 숙련되게 무자각과 자각을 구분하려면, 자각하기 전에

무자각한 의식이 벌어짐과 동시에 무자각을 캐치할 줄 알아야 됨.

 

이미 자각하고 나면 당시의 제대로 된 무자각은 물건너간다.

 

 

 

 

* 영어 사과:  앱읍ㅂㅇㅂ, ㅇ뱅ㅂㅇ뱅ㅂ, 앱ㅃ, .....(흐릿하게 떠올리기), (완성 안 되도 대충 다 애플로 생각됨)

 아랍어 사과 : 엣투파호, 엣투파호, 엣.투.파.호.

(구글 음성에서 들은 목소리가 내면에서 지각적으로 들리거나,

외워서 내면적인 언어로 완성해내야만 아랍어의 사과로써 엣투파호 생각됨)

 

 

 

 

 

B-3(-19)

 

그래서 개빡쎈게, 하나의 예시를 둬도 다들 이런 말 하잖아.

사람마다 하나를 두고도 생각하는 게 다르고, 느끼는 게 다르다.

 

논의 B-1-3 <오륜기의 비유>에서도 이미 난 느끼는 방식이 과거에 비해 아예 달라졌고.

 

 

이래서 이 논의 보편적으로 만들기가 정말 빡쎈거야.

 

 

사람마다 각자의 삶이 다르기 때문에 하나를 두고도

어떤 사람은 무자각할 수 있고, 어떤 사람은 자각할 수 있어서

설명하기에 딱 뭐라고 편하게 말을 하기가 참 어려움.

 

ex) 토네이도, 게슈탈트 심리학을 일상에서 숱하게 접한,

가스밸브를 안써서 괜히 다르게 생각해보려다 이상하게 착각하는, 혹은 심하게 이성적인 사람 등 

 

 

물론 <상호주관성>을 전제하니, 다들 받아들일 수 있겠거니 하면서 쓰고 있긴 한데,

논의 A에서 말했듯, 맹신하지 말 것. 절대로.

 

철학 전체를 맹신 안 할 수도 있겠지만,

예시 하나하나에서 나와 너가 다르기 때문에 예시가 잘못될 수 있다.

세밀하게도 맹신하지 마셈

 

내 개인적인 철학일 수 있으니. 또 각자의 개별성이 있으니까.

디지게 어렵네.

 

지금 쓰는 글쓴이의 생활이나 감수성에서 크게 차이 있을수있으니,

다들 각자의 일상에서 검토하며 발견해보아요.

 

 

 

 

B-3(-20)

 

근데 봐봐.

 

①

사과는 영어로?

②

사과 아랍어로?

 

①

코끼리를 그냥 떠올려봐

②

코끼리를 머릿속에서 그려봐

 

 

두 예시만 뒀을 때 말이야. 떠올리는 재현의 것은,

논의 B-3-10에서 자각에 가깝다고 했는데 어떻게 내면적 재현인 ①과 ②가

무자각성/자각성으로 구분돼서 설명될 수 있는 거야? 물어볼 수 있지?

 

재현했을 때의 <느낌 산물>은 <자각성의 느낌 산물>일 수 있다.

 

그러니까 '일 수 있다' 여서 그럼.

 

 

그래서 재현이더라도, <무자각성의 느낌 산물>일 수도 있는 거야.

 

당연하지?

그럼 재현의 어떤 점이 자각성과 무자각성의 차이를 가져다 줄까?

 

그건 다시 나와버렸는데, 일상성과 비일상성의 차이야.

그냥 일상적으로 떠올릴 수 있는 게 무자각성인 거고, 비일상적으로 떠올릴 수 있는 게 자각성인 거야.

 

 

 

 

 

B-3(-21)

 

 

그러니까 일상적인 떠올림은 주로 무자각성이고,

비일상적인 떠올림은 주로 자각성이겠네?

 

 

논의 B-3-17에 연계하자면,

 

<무엇인지 지각적으로 선명할수록> 무자각성과 자각성의 차이가 생긴다고 보면 된다고 했는데,

일상적인 떠올림은 지각적으로 세밀하게 구성할 필요 없이

자연스럽게 떠올릴 수 있으니 덜 선명하게 되는거겠고,

 

비일상적인 떠올림은 익숙지 않으니 지각적으로 세밀하게 구성해봐야

어떻게 떠올려볼 수 있을 테니 선명하게 되는 차이를 가지는 거겠군!

 

*

그래서 정말 일상적 떠올림일 경우 선명하고 세밀한데도 자연스럽게 떠올릴 수 있는 경우가 존재

말했듯 약식.

 

 

왜 일상성과 비일상성에 관계하냐? 이거 나중에 나오긴 해.

그리고 일상적 떠올림과 비일상적 떠올림이라고 구분했는데, 여기도 석연찮은 부분이 있을 수 있고.

 

ex)

특이한 사건 하나가 각인되어 자꾸 강렬하게 무자각하게 떠오른다.

경험적 떠올림/비경험적 떠올림이라고 봐야되는 거 아니냐? 같은.

 

 

이건 나중에 일상성과 비일상성이 무엇을 의미하는지 밝히면서 제대로 개선할 테니,

일단 대충 나아가서 이걸 살펴보자.

(어차피 나중에 개선하더라도 문맥은 크게 어긋난 데 없이 유사하게 흐르니까

그냥 전개해도 괜찮은 점에서 <일상성-비일상성>에서 얘기하는 중.)

 

 

 

 

 

 

B-3(-22)

 

 

근데 평소에 일상을 살지, 우리가 주로 비일상을 살아가진 않잖아?

그럼 일상을 살아가는 것도 그렇지만 비일상적 떠올림보다 일상적 떠올림이 훨씬 많겠지?

 

근데 일상적 떠올림이 주로 무자각하다고 했잖아?

 

그리고 일상적 떠올림/비일상적 떠올림이라고 구분하고 좁혀서 논의했지만,

곰곰히 생각해봤을 때,

 

일상적 행동/비일상적 행동에 적용해도

무자각성/자각성의 여부는 크게 달라지지 않겠지?

 

예컨대 자전거 잘 타면 무자각하고, 자전거 연습해야하면 자각해야 할테니까.

 

다른 데에서도 <일상성-비일상성>에 따라 <무자각성-자각성>이 대응되네.

 

 

 

 

그러므로

일단 우리는 굉장히 무자각하게 살아가고 있다.

 

 

왜? 일상을 살기 때문에. 이건 논의 A에서부터 유추할 수 있는 의의겠지.

아무튼 지금의 글을 쓰고 있는 나를 포함해서 자각을 정말 정말 안 한다.

(약한 자각만을 위주로,

또, 약한 자각을 위주로 살아가는 것 또한 약한 자각의 기반만을 둔 채로 살아가고 있다)

 

 

 

 

 

B-3(-23)

 

 

여기서 큰 문제가 생긴다! 논의를 모아오자.

B-3(-6), B-3(-10), B-3(-15)

 

<느낌 산물>이 가지는 강도, 맥락 간의 관계 착각과

<산물의 바탕>으로 대체하여 <느낌>을 가리는 탓에,

 

B-3(-9), B-3(-12)

 

스스로 무자각한지, 자각한지를 착각한다.

 

 

 

이 말인즉슨

일단 우리는 무자각하게 살아가고 있는 건 맞는데?

 

 

 

 

생각을 하고도 스스로 무자각하다고 생각을 못한다.

 

 

* 성찰의 아이러니

 

 

 

 

 

B-3(-24)

 

 

논의 A-1-20에 따라서

판단 실패 가능성도 염두에 둬야 하겠지만,

 

 

정밀한 자기 성찰을 위하여

<맥락감>을 자각할 수 있어야 한다.

 

 

 

 

 

<B-3, 끝.>

 

1. <느낌 산물>은 ①<기분과 감정>, ②<지각과 감각>, ③<직관과 경험>의 세 분류가 가능하다.

2. 일상에서 <느낌>이란, 신체성-정신성의 보편적 합의 없이 쓰이는데,

이는 신체성-정신성에 무관한 단어 자체의 어떠한 공통을 시사하며, 이것이 맥락성에 관계한다고 추리한다. 

3. 느낌의 표현을 맥락적인 표현에 연관하여 치환할 수 있다.

4. 느낌이 <무자각성>인가 살폈을 때, 느낌은 <자각성>을 유발하는 <무자각성>이다.

5. <느낌 산물>은 약한 자각으로써 무자각성의 영역에 가까우므로 무자각이다. 강렬한 느낌은 어떠한가?

6. 느낌의 강도는 <산물>의 자각성을 더욱 강하게 유발하는 역할일 뿐, 강렬한 느낌 자체는 자각성이 아니다.

7. <산물>의 자각성이지, 강렬한 <느낌 산물>의 자각성이 아니다. 더불어 <산물> 또한 무자각성일 수 있다.

8. <느낌>, <느낌 산물>, <산물>의 과정 설명.

그렇다면 왜 우리는 과정을 간과하고 자각성으로 착각하는가?

9. <산물>의 자각성으로 <느낌 산물>의 무자각성을 자각성으로 재현하여, 재현된 <느낌 산물>로써

당시의 <느낌 산물>의 무자각성을 자각성으로 착각한다.

10. 재현된 <느낌 산물>은 <자각성의 느낌 산물>일 수 있다. <분리감>이 깔려 있다.

11. 덧붙여 <느낌> 중 <종합감>과 <분리감> 또한, <느낌 산물>의 강도로써 구별할 수 없다. 

12. 아무튼 모든 <느낌 산물>이 전부 <무자각성>에 위치함은 아니다.

13. 논의 B-3-6에 따라 <산물>도 무자각성일 수 있는데,

거꾸로 <산물>의 무자각성을, 자각성이라고 착각할 수 있다.

14. <느낌>이 아니라, <느낌 산물>이 <산물>의 바탕을 대체할 수 있다.

15. <느낌 산물>로써 함부로 과신하지 말 것.

16. 착각하지 않으려면, 무자각성과 자각성 자체를 잘 살펴야 하겠다.

17. 무자각성은 통째로 떠오르는 느낌이며, 자각성은 시공간에 구애 받아 차근차근 떠오르는 느낌이 있다.

18. 재현하면 맥락적 성질이 바뀔 수 있기에, 당시에 깨달아야 한다.

19. 사람마다 느끼는 바, 생각하는 바가 달라서 논의 예시 짜기 개빡친다.

20. 각설하고 재현에서조차 <일상성>과 <비일상성>이 관여한다.

21. 지각적 선명도의 차이는 <일상성-비일상성>와 깊은 관련이 있음이 밝혀지지만,

약식의 구분법이겠다.

22. 일상을 살아감으로써 우리는 무자각하게 살아간다.

23. 문제는 논의 B-3-6, B-3-10, B-3-15의<느낌 산물>이 유발하는 강도와 맥락 관계 착각 탓에

논의 B-3-9, B-3-12,

생각을 하고도 우리는 무자각한지, 자각한지조차 착각함에,

특히 성찰을 하고도 각자는 스스로 무자각하다고 생각을 못한다.

24. 스스로의 판단 실패 가능성도 염두에 두어야겠지만,

정밀한 자기 성찰을 위하여 <맥락감>을 자각할 수 있어야 한다.

 

 

 

 

 

──────────────

 

아니 임시저장 됏댓는데... 계속 날라가서... 둿다가심호흡하고 나중에 올리고싶은데

저장이 안되니까 어쩔수없이 올린다음에 슬금슬금 수정해야겟네요

너무 많이써서 임시저장이 안되나??

하지만 다썻으니 만족합니다

 

<느낌 산물의 강도>는 사실 안 무거운 파트인데, 분량조절하다가

바탕만 설명하고 끝나면 너무 밋밋하고 지루하니까

논의 B-3-23으로 글쓰면서 새롭게 끌어내봤어

 

여튼 저번 글에서 <B> 부터 실용적이라 했는데?

분량이 점점 늘어나서 결국에 다음이나 다다음부터 실용적인 파트 진행될 것 같아.

 

너무 스압일 것 같아서 그만 썼어.

문제는 이거 아직도 극초기 분량이야... 아직 집지으려고 지반 평탄화하고 있는거임

아니 근데 이게 실용적이면 뭐해

내가 사회적 실용이 없는데...

취업하려고 알아보니까 맨날주구장창 이것만 몰두하고 그외에  띵가띵가하고

철학과라서 전공 이점도 못살리고 너무 게을르게 살아왔다

 

 

 

사실 어떻게든 되겠거니 살아가고는 잇지만

취업해야될때에 취업준비 안하고 글쓰고잇는 제가 불안해서 적어봣어요

여튼 빈틈 정리하고 마칠게요.

 

 

 

1. 자기성찰 중요한 것처럼 마지막에 써놨는데 정밀한 자기성찰이 왜 필요해??

 

무자각성과 자각성의 판단이 삶에서 중요한 역할을 하기 때문이죠.

아직 안 밝혔지만 나중에 줄줄 튀어나올 거에요

일단 대충 성찰이야 좋은 거니까, 하시면서 그런가봅다 해주세요

 

 

 

2. 너가 뭔데 혼자 자각을 규정해?

너가 어떻게 사람들중 다수가 그것은 자각이라고 말할수있는 문제에

개인적으로 틀렸다고 말할수있는거야?

(특히 느낌의 무자각성 파트에서)

 

자각성을 저렇게 규정하는게 나중의 설명들에 적합하게 맞아떨어져서여

물론 언제든지 당연하게 수정될 수 있는 문제이고,

전에말했듯이 모든 논의는 100% 확신으로 가정하거나 규정하지 않으니까,

정말 다른 견해가 있으시면 그 견해로 입맛 바꿔 수정하셔서 읽어가셔도 제가 오히려

아주 권장하는 읽기 자세이겠습니다.

 

논의를 따라가려면 글쓴이를 향한 신뢰가 있어야겠지만은 너무 맹신하진 말아주세요

철학 글이잖아요

그리고 실제로 오래간 박힌 생각들일지라도 저는 엄청나게 수정합니다 절대로 맹신하지 말아주세요

 

 

 

3. 맥락감이 희미하다면서, 어떻게 맥락감에 맥락의 파악을 의지할 수 있어?

그냥 수련하면 다 된다는 독자를 향한 책임 전가야?

 

 

소신껏 밝히겠습니다!

사실 저도 잘 구분못합니다 있긴있는데 정말 흐릿해서요

다만 맥락감이 잘 안 보일 때 이건 알수있는데요?

 

첫 번째로

강렬한 느낌이 들 때 절대 방심해선 안 되고, 오히려 침착해져야 한다는 걸 알수있어요

 

그리고 두번째로 <산물>의 형태면, 최소한 <느낌 산물>보다는 자각적이겠지요?

얘네 둘은 잘 보이기때문에 이 둘의 관계로써 아 그나마, 얘가 얘보단 자각적인 생각이겠구나

이렇게 유추는 가능합니다.

그게 정말 무자각성인지 자각성인지는 좀 곱씹어봐야 알 수 있겠지만요.

 

그리고 수련... 이나 단련이라기보다는... 그렇게 거창한건 아니고

눈치채기가 가장 비슷한 말이겠네요 눈치 키우면됩니다

습관처럼 해서 별생각없이 눈치 차려왓지만, 느낌을 발견한다면 이거구나 하실수잇겟어요

근데 무자각하게 살다보니 아무리 자각을 잘해도 사람이라서 놓칠수가 있다

 

그러니까 책임 전가 아니고요. 그냥 맥락감이란게 있고, 얘네가 키포인트다

딱 이정도...?

자각한다고 해서 실수를 안한다가 아니고, 실수를 하려하지 않으려한다가 핵심입니다.

저도 혼자 착각해서 피드백 반영 못햇잖아요... 사람은 실수할수잇고 그게 당연합니다

언제든지 판단 실패 가능성이 있으니까요

 

 

 

4. 논의 B-2-7, <산물>의 예시에 주목, 행동, 비언어적 마음가짐 따위? 이건 뭐야?

 

앞에 쟤네들, <때에 따라>가 붙어있는데요. 보통 무자각성이에요.

근데 때에 따라서 쟤네가 자각성이 될 수도 있어요.

예컨대 행동이라 함은, 보통 일상에서 무자각하게 행동하잖아요?

몸 동작을 <연습>할 때라던가 그런 자각성의 행동을 생각하시면 돼요.

 

<주목>, <비언어적 마음가짐> 이것도 말만 어렵고 예시찾기 어려워보이는거지,

여튼 그런 류에요.

 

다른 것도 약간 의도 쪽에 관련있다. 이렇게 여기시면 되겠어요.

 

 

 

5. <느낌 산물>의 재현이 무자각성/자각성에 관계있다면 <느낌>의 재현은?

 

<느낌>은 <느낌 산물>과 달리 나에게 솔직해서, 재현해도 정직합니다.

꾸며지지가 않아요. 정말 중요합니다.

 

일상적 재현이면 <종합감>이고, 비일상적 재현이면 <분리감>이 올라요.

다음에 은근하게 나올 얘기니, 굳이 강하게 설명하진 않겠지만,

여튼 <무자각성-자각성> 쪽이 아니라 대응하는 <일상성-비일상성> 쪽에 문제가 있기 때문에?

 

사실 <종합감>, <분리감>이 재현에 영향을 덜 받는다고 해서

당시의 <무자각성-자각성> 판단 위한 재현에서 <맥락감>의 구별이 만능은 아니라는 점.

 

다만 <느낌 산물>로 구별하는 것보다는 훨씬 정확하다.

이정도면 쓰고 넘어가면 될듯.

 

 

 

──────────────

 

 

끝이구요. 원래 <종합감>, <분리감>하고

<느낌>, <느낌 산물>, <산물> 구분 얘네만 중요하고

느낌 강도나 이런건 중요하게 안다뤘는데 어찌저찌 쓰다보니까

딴길로새면서 비중을 크게 가져가버렷네요 분량이 이상해져버렷습니다

 

논증에 치명적인 데가 있다거나 아무도 안읽어주셔서

글이 망해버리면 그래도 쓰던글 아까우니까 3편까지는 쓰고 갈게요...

 

다음 글부터 자각성이니, 무자각성이니 왜 중요한가?

살이 점차 붙으니까

읽으시는 분들 좀만 인내해주시면 감사드리겠습니다

희망적인 말로는 이 글이

밑바탕인만큼 이 글 전체가 그냥 전부 떡밥인거라는점만... 꼭 회수다할게요

 

별로 안읽어주실거같고 얼마나 읽어주실지는 전혀모르겠지만

읽어주신분들, 미천한글 읽어주셔서 감사드려요...

 

 

 

 

* 질문받아욧 다음글은 1~1.5주안에 써올게요!

생선좋아!