반출생주의는 인간이 아이를 만들지 않는 것이
도덕적으로 더 낫다고 주장하는 철학적 입장입니다.

 
이런 류의 사상은 본능적이고 직관적인
거부감을 야기하기 쉬운게 사실입니다.


왜냐하면 우리는 번식에 몰두하고 이에 방해되는 것은
혐오하는 쪽으로 진화했기 때문입니다.


그렇지 못한 개체와 집단은 자연 도태되기 쉬웠을 테니까요. 


이것이 번식을 유도하는 성욕이 존재하는 이유이며,
피임법이 발전해 성욕과 번식욕이 보다 확연히
구분되기 시작했음에도 불구하고 여전히
번식욕이 존재하는 이유일 겁니다.


독신, 딩크족, 동성애 등 아이를 낳지 않는 부류는
오랜 세월 탄압받거나 경원시되는 경우가 흔했습니다.


인권이 발달한 지금조차도
이상하게 보는 시선이 일부 남아 있고요.


그렇게 인류는 오랜 세월 출산에 대한
낙관적 관점을 당연시했습니다. 

 
그리고 생물이란 게 원래 그렇고
다른 생물도 다 그러니까
옳다는 식으로 정당화해왔습니다. 


그러나 이것은 전형적인 자연주의의 오류이기에
근거가 되지 못합니다. 


인간은 동물의 생태를 무조건 따라하지 않습니다. 


그리고 번식욕은 성욕에 비하면 훨씬 극복하기 쉬운
욕구라는 것이 여러 저출산 사례로 증명됩니다.


반출생주의에는 다양한 이유가 있겠습니다만, 이 글에서는 가장 핵심적이라 생각되는 부분에 집중하겠습니다. 

X라는 사람이 존재했을 경우와
존재하지 않을 경우 두 가지 상황을 상정해봅시다.


X가 존재했을 경우 그의 삶에는
①고통이 존재하며(나쁨),
②쾌락 또한 존재한다(좋음).


반대로 X가 존재하지 않았을 경우
③고통은 부재하며(좋음),
④쾌락 또한 부재한다(나쁘지 않음).


두 상황을 고통 면에서 비교했을 때,
①고통이 존재하는 상황보다
③고통이 부재하는 상황이 좋은 것은 명백하다.


중요한 것은 ④쾌락의 부재는
그 부재가 박탈될 X가 존재하지 않기 때문에

②쾌락의 존재보다 나쁘지 않다(not worse)는 점입미댜.


여기서 쾌락의 존재는 부재하는 쾌락에 대하여 우위점이 없다.
따라서 X가 존재했을 때보다

존재하지 않았을 때가 언제나
더 낫다는 결론이 도출됩니다.


하이데거의 말처럼,
모든 인간은 부모에 의해 강제로 세상에 던져집니다


쇼펜하우어는

인간의 결코 채워지지 않는 본능과 욕망으로 인해
고통이 생겨나고, 존재는 고통으로 가득하며,

세상은 쾌락보다 고통이 더 많고,
쾌락이 이를 전부 상쇄할 수도 없다고 주장합니다.

따라서 종합적으로 봤을 때 인생은 
비존재의 축복받은 고요를 방해하는,

이로울 것이 없는 사건이라 시작하지 않는 것이 합리적이며,
맹목적인 삶에의 의지에 굴복하여

아이를 만드는 것은 무의미하고 불필요하며
부도덕하다고도 주장합니다.  


훌리오 카브레라는

비존재를 무조건 나쁘게 보는
긍정적 윤리의 모순을 지적합니다.

또한 삶은 고통이 존재할 수밖에 없는 구조고,
우리는 존재하는 순간 누군가에게 고통을 줄 수밖에 없는
부도덕한 존재라고 주장합니다.

그리고 부모는 아이에게 이런 부정적 구조의 삶을 강요하는 최악의 행위자로 묘사합니다.


페테르 웨셀 삽페는 

인간의 의식이 과잉 진화한 탓에 지나친 인식 및
이해 능력을 지니게 됐고,

때문에 존재하지 않는 정의와
의미에 대해 망상하며 버티는 비극적인 존재로 파악합니다.

그리고 이런 부자연스러운 현실 왜곡과
초월에의 갈구를 끝낼 방법은
출산을 회피하는 것뿐이라고 주장합니다.


그리스 신화 속 미다스 왕은

현자 실레노스를 붙잡아 인간에게 가장 좋은 일이
무엇인지 묻습니다.

이에 실레노스는 그것은 너희들이 결코할 수 없는 일,
태어나지 않는 일, 무(無)라고 답합니다.


성경의 전도서, 예레미아서, 욥기 등에는
태어나지 않은 자가 가장 복되고,

태어나느니 어미의 자궁에서 죽는 것이 나았다는
구절이 존재합니다.


석가모니는

삶은 고통의 바다라고,
고통으로 가득하다고 설합니다. 

하리 싱 구어는 윤회의 고통을 논하는 불교의 교리가

더 이상 아이를 만들어 고통의 원인을 제공하지

말라는 것으로 해석될 여지가 있다고 주장합니다.


영지주의는 잔인하고 악을 방치하는 유대교의 하느님이나
기뻐할 일이라고 생각되는
육식과 번식 등을 통제할 것을 요구합니다.


물론 사람에 따라 삶은 고통이 전부가 아니며
고통이 더 크다는 보장은 없다고 생각하기도 합니다.
자신의 삶에 충분히 만족하는 경우겠지요.


그러나 위처럼 자기 삶에 만족하는 입장의
주장은 논점이탈이 됩니다. 


어떤 아이는 즐거움보다
고통이 더 크다고 느낄 수 있다는 것을
부정하는 것은 불가능하니까요. 



부모든 자녀든 살면서 얼마든지
불의의 사고가 발생해 가정이 파탄날 수 있습니다.


그리고 우리는 태어난 이상 반드시 죽습니다.


이걸 알면서도 자녀에게 고통 가능성과
죽음의 공포를 꼭 선물해야 할
중대한 이유가 있을까요?

번식욕과 노후 부양 같은 게 더 중요한 걸까요?

이건 인간이 할 수 있는 최악의 도박입니다. 

자신의 인생 대신 자식의 인생을 걸고 하는
이기적이고 비열한 도박이지요.

에밀 시오랑은 말합니다.
"모든 부모는 무책임하거나 살인자다."


이는 기독교인 부모일 경우 문제가 더 심각해집니다.
만일 지옥이 실존한다면,
내 자녀가 지옥에 떨어질 확률이 생깁니다.

만약 자녀가 지옥에 간다면,
이는 부모의 미필적 고의가 작용한 결과입니다.

낳지 않거나 입양한다면
절대 발생하지 않을 일인데

구태여 가능성을 만든 것이죠.


순전히 자신의 알량한 본능과 욕심 때문에 말입니다.


결국 어떻게 포장해도 출산은
부모 자신을 위한 이기적인 행동입니다.


인류는 부모의 자격, 보호자의 자격에 대해
점점 더 깊게 생각하고 있습니다. 


남이 버린 아이를 입양하는 것에도
법적으로 일정 수준의 자격이 필요합니다.


심지어 반려동물조차도 그런 움직임이 있고,
이미 선진국은 법으로 자격을 따지고 있습니다.


그런데 왜, 새로 아이를
이 세상에 소환하는 일에 대해서는
최소한의 자격조차 안 따지고 방치할까요?


자격이 없는 부모가 존재하기에
학대받는 아이가 생겨나고

입양을 필요로 하는 아이가 생겨나고
범죄자가 생겨나고

대부분의 문제가 생겨나는데 말입니다.

물론 법으로 최소한의 부모 자격을 정하더라도
그게 정말 합당한 기준인지는
누구도 장담할 수 없을 겁니다.

모든 부모의 조건을 검증할 수도 없을 뿐더러
소득 수준이 꼭 행복도를 결정하진 않으니까요.

그렇기에 결과적으로 가난하든 부유하든
아이가 고통받을 가능성 자체가 없도록

번식욕을 좀 참고 낳지 말자는
결론이 나오게 되는 겁니다.


그냥 혼자 자결하면 되지 않느냐고
묻는 분도 있을 겁니다.


그러나 반출생주의는
이미 태어나버린 우리 선에서라도
고통의 대물림을 끊자는 것이지,

자결과는 직접적인 상관이 없습니다.
조건부 옹호는 할 수 있지만요.

태어나는 순간부터 우리는 고통을 겪습니다. 

그리고 고도로 진화한 생존 본능으로 인해
자결을 시도하는 것 자체가
엄청난 공포와 스트레스를 야기합니다. 


그렇다고 안락사를 허용해주는 것도 아니죠. 
그렇기에 자결도 쉽지 않습니다.


물론 부담을 상회할 만큼의 사건이 터지고
너무나도 괴롭다면 자결에 성공하게 되겠지만


자결 역시 비극이며
이를 줄이기 위해서라도 반출생주의는 필요할 것입니다.