리스크 관리 측면에서 탈원전은 틀린 방향 아니라 봄.

위험한 대신 효율이 좋아서 쓰는거지.

그렇게 치면 당면한 태양광 사고들은 왜 산입을 안함?

태양광 리스크가 원자력 리스크는 비교할 수준이 아닌데?

발생 가능성의 차이를 얘기하는데 사고의 규모만 얘기하지 말라는 거임.

리스크 관리인데 규모를 생각안한다구?

원자력을 하면 안된다는 사람들의 주요 주장중 하나가 극히 작은 확률이지만 체르노빌 같은 인재, 후쿠시마 같은 자연재해가 일어날 수 있다는 거일텐데.

그니까 그 작은 확률이 의미하는 것은 그만큼 더 관리한다면 큰 사고 없이 운영하단 것인데 주술을 호도해서 아예 다른 말로 만들면 안되지. 그 탈원전론자들의 주장은 막말로 더 빈번한 사고들로 중첩되는 피해치 싹 계산해서 계상해오고 비교를 해야 되는데 꼭 안전비용 계상은 원전에게만 하더라?

자동차 사고가 비행기 사고보다 빈번하고 죽는 사람이 많음에도 비행기를 더 두려워하는 이유는 (자신이) 제어를 할 수 없기 때문이지.

이와 같음. 거기에다 원전의 사고는 방사능 때문에 비가역적임.

단지 그 이유로 산업 전반에 큰 영향을 주는 결정이 이성적인 판단일 리 없잖아.

비행기 사고의 경우에는 피로 이룩한 안전이란 식의 말이 있음. 이 말은 현재는 훨씬 안전하다는 말이기도 함. 안전규정을 준수하는 항공사들은 사고 발생이 과거에 비해 극적으로 줄었음. 댄공처럼. 그리고 항공 산업은 그 불안에도 코로나19 때까지 전세계적 호황이었지.

필요에 의한 선택임.

그래서 필요에 의한 선택이라는건 리스크를 감내하고 효율을 택한다는거지.

엄청나게 신경을 쓰는 로켓만 해도 나사하나 때문에 터진 컬럼비아호 사건이 있고, 매우 낮다 뿐이지 운이 나쁘면 일어날 수 있는 일임.

거기다 깔끔하게 건물만 터지고 복구하면 되는 수준이 아니라 지역봉쇄를 최소 몇십년 해야하니까.

리스크를 생각할때 횟수와 규모 모두 고려하는게 맞음.