먼저 이게 흔하게 돌아다니는 짤인데, 해당 짤이 나온 기사는 이미 수정되었다.

http://news.joins.com/article/15282870

기사가 잘못된 부분을 수정했다. 선천적 재능이 아니라 선천적 재능 등이다.

그럼 원래 선천적 재능 등이 가리키는 대상은 뭘까?

https://scholarship.rice.edu/bitstream/handle/1911/76260/Oswald_Deliberate_Practice.pdf

저 자료는 이 논문에서 가져온 자료다.

논문에 있는 그림이며 수치가 동일한 것을 확인할 수 있다.

그럼 그림이 설명하는 퍼센테이지는 뭘까?

Percentage of variance in performance explained (light gray) and not explained (dark gray) by deliberate practice within each domain studied

퍼센테이지의 밝은 부분은 퍼포먼스로 설명할 수 있는 퍼센테이지고

어두운 부분은 메타 분석에 사용된 논문에서 발췌한 의도적 훈련으로 설명할 수 없는 퍼센테이지다.

어두운 부분엔 너무 많은 변수가 포함되서 내가 다 적지도 못한다.

확실한 것은 선천적 재능같은 단어는 없다.

문장 뒤에 보면 퍼센테이지 값은 결정 계수(r^2)에 100을 곱해 표기한 값이라고 적혀 있다.

그럼 결정 계수가 몇일까?

게임의 26%는 0.51, 음악의 21%는 0.46, 스포츠의 18%는 0.42이며 교육의 4%는 0.21, 전문가는 0.05라고 써있다.

26%, 21% 이렇게 보면 낮게 보일지 모르겠지만 상관계수 0.5는 상당히 높은 수치다.

[출처 https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%83%81%EA%B4%80%EB%B6%84%EC%84%9D]

게임, 음악, 스포츠 모두 0.4 이상이므로 뚜렷한 연관성을 가진다.

어? 그럼 게임, 음악, 스포츠는 다른 외적인 영향에 비해 노력이 차지하는 비중이 크다고 볼 수 있네? 교육은 여전히 낮은데?

(여기서 말하는 교육에 사용된 메타 분석 논문은 대부분 학부생 수준의 교육을 대상으로 한 논문이다.)

수치만 보면 맞는데 문제는 논문을 이상하게 해석한 기사에 있다.

저기서 나타내는 수치는 노력의 수치가 아닌 의도적 훈련의 수치다.

의도적 훈련이란 단순히 무언가에 시간을 쏟는 것이 아니라 내가 부족한 점이 무엇이고 보완하려면 어떻게 해야 하는지 체계적으로 훈련하는 것을 뜻한다.

논문을 이상하게 해석한 것과는 별개로 논문의 메타 분석으로 사용한 논문도 문제가 있다.

해당 논문에서 정의한 의도적 훈련과 메타 분석에 사용한 논문의 의도적 훈련의 정의가 다르다.

심지어 의도적 훈련의 정의가 없는 논문도 존재한다.

메타 분석에 사용한 논문의 연구 대상조차 상이하다.

위 두 가지가 큰 문제점이다.

데이터가 잘못되서 결과의 신뢰도가 팍팍 떨어진다.

예를 들어 게임 초보를 대상으로 노력의 효과를 연구할 경우 상당히 높은 연관성이 나오지만

이미 다 알 거 아는 고인물을 대상으로 했다면 당연히 낮게 나온다.

실력을 수치화해서 10에서 20으로 증가하면 100% 증가로 엄청 커보인다.

그러나 100에서 110으로 증가하면 10% 증가다.

교육 논문 메타 분석도 큰 문제가 있다.

게임이나 음악, 체육의 경우 문제점을 금방 알 수 있지만 교육은 그렇지 않기에 연관성이 낮게 나온다.

즉, 의도적 훈련을 위해 먼저 나에게 무엇이 부족한지 알아야 하는데 그게 안 되서 그렇다.

쉬우니 얕게 보고 넘어가고, 어려우니 많은 시간을 투자한다. (1988년 논문 내용)

쉽다고 생각한 내용도 제대로 이해하지 못하고 그 내용을 온전히 이해하지 못해서 다음 단계인 어려운 내용도 제대로 이해하지 못한다.

이게 쌓이고 쌓이면 절대 공부가 되지 않는다.

아무리 요약하고 밑줄 긋고 포스트잇 붙이고 하루 종일 책 들여봐도 변하는 건 없다.

내가 배워야 할 내용에서 다루는 개념을 온전히 이해하고 있는가? 이게 가장 중요하다.

흔히 남에게 쉽게 설명해줄 수 있어야 이해했다고들 하는데, 맞는 말이다.

어렴풋이 알고 있으면 쉽게 설명은 고사하고 설명조차 제대로 못한다.

1만 시간의 법칙이 의미 없다고 하는 사람들은 의도적 훈련을 간과한다.

게임조차 아무 생각 없이 오래 한다고 게임 실력이 느는 게 아니다.

게임도 잘하려면 끊임없이 자신의 플레이에 의문을 제기해야 한다.

흔히 팀 게임에서 남 탓 현상이 두드러지는데 매칭 시스템은 누구에게나 공평하기에 트롤이 자신에게만 찾아오지 않는다.

그러니까 트롤은 남에게도 찾아오고, 그 와중에도 올라갈 사람은 올라간다.

난 정말 실수하지 않는데 왜 못 올라가냐고?

실수하지 않는다는 것은 이미 그 플레이에 익숙해졌다는 것이며 그 플레이가 해당 위치를 나타내는 플레이라고 보면 된다.

어렵다고 느끼지 않으면 발전할 수 없다.

뭘 하든지 예전보다 잘하고 싶다면 제대로 모르는데 안다고 착각하는/할 수 있는데 두려워서 안 하는 것을 해야 한다.

혹시 틀릴까, 실수할까 무서운가? 그럼 평생 제자리걸음이다.

요약

기사는 잘못된 기사임.

기사에 인용된 논문의 질도 썩 좋지 않음.

노력은 단순히 오랜 시간을 쏟는게 아님.

시간을 쏟아서 뭘 하느냐가 훨씬 중요함.