이 영화는 모호함의 극을 달린다.

하나 씩 생각해보면

벤이 혜미를 죽였는가?

혜미는 진짜 죽었는가?

고양이는 보일이인가?

우물은 존재하는가?

그 전화는 무엇인가?

애초에 혜미가 맞는가?

종수는 그것들에 대한 답을 찾았다.

벤이 혜미를 죽였다.

혜미는 진짜 죽었다.

고양이는 보일이다.

우물은 존재한다.

전화는 어머니다.

혜미가 맞다.

확인하지 못한 태웠다는 비닐하우스 + 벤의 집에 있는 혜미가 차던 시계 + 보일이라는 이름에 반응하는 고양이

을 종합한 결과 벤이 죽였다는 답에 도달하였다.

비닐하우스를 태웠지만 확인 못했을 수도 있고, 혜미가 아니라 다른것을 태웠을수도 있다.(혜미가 종수를 좋아하는 마음이라던가)

혜미가 차던 시계는 혜미의 직장 동료도 차고 있을정도로 흔한 시계다.

보일이라는 이름에 반응한것은 단지 우연일 수 있다.

하지만 종수는 이미 자기 나름대로의 해석을 끝냈다.

이 영화가 전하고자 하는 바는 나같은 사람이 생각하기에는 잘 모르겠지만..

예술에 대한 모호함과 자기 주관을

확정짓는 것에 대한 위험성을 말하고자 아닐까 싶다.

종수(관람객)는 벤(작가)이 말한것의 은유(작품)를 자기멋대로 해석하여

혜미를 죽였다는 결론에 도달했다.

그 결과 종수(관람객)는 벤(작가)을 죽이고 만것이다.

이 영화의 모든 모호한 점은 그것을 노린 것이 아닐까?

어떤 방향으로든 해석될 수 있는 영화. 예술

그것을 멋대로 판단하는 현대미술. 그리고 마음대로 값을 매기는 사람들.

그런것에 대한 비판이 아닐까?

뇌피셜이다.

비판은 안받는다. 내생각이다.