이런 궁금증을 가진 것은 우리 뿐만이 아니다. 프랑스의 사회심리학자 세르주 모스코비치와 마리사 자빌로니도 사람들의 의견이 극단으로 치우치는 이유를 알고자 했다. 그래서 그들은 한 실험을 진행했다. 프랑스 일반인을 대상으로 미국의 대외정책에 대해 우호적인 사람들과 비판적인 사람들을 모아 한 자리에서 토론하게 만들었다. 그 결과 미국에 우호적이었던 사람은 더욱 우호적으로 바뀌었고, 미국에 비판적이었던 사람은 더욱 비판적으로 바뀌었다. 어느 쪽의 주장이 더 논리적이고 합당한 증거를 지니고 있는가는 중요한 문제가 아니었다. 중요한 것은, “자신과 같은 의견을 가진 또 다른 개인 혹은 집단을 발견 했을 때, 개인의 주장은 더욱 강화되고 극단화 된다”는 점이었다. 학자들은 이를 집단 극단화(Group Polarization) 현상이라고 말한다. 이는 인종, 국가, 문화의 차이에 관계없이 보편적으로 발생하는 현상이다.

개인적으로 물어보면 온건한 의견을 지녔던 사람도 집단 속에서 토론을 시키면 보다 과격하고 위험하며 극단적인 의견을 주장하게 된다. 의견이 비슷한 사람들을 발견해 용기를 얻어 그런 것일 수도 있고, 다른 입장을 가진 사람과 갑론을박하며 감정적으로 나빠지다 보니 그런 것일 수도 있다. 어쨌거나 개인은 집단 속에서 항상 극단으로 흘러갔고 리더들은 이것을 똑똑하게 이용해왔다. 집단 극단화 현상이 지배적인 집단에서는 극단적인 리더가 선택된다.

우리는 5공 청문회 이후 이렇다 할 경력 없이 야인으로 떠돌던 노무현이 돌연 대선후보로 당선되던 때를 기억한다. 영원한 아웃사이더 홍준표가 모두가 망할 것이라던 19대 대선에서 24%의 득표율을 얻어 구원투수로 떠오르던 모습을 기억한다. 눈물 나는 이 두 아웃사이더의 성공담은 사실 집단 극단화의 결과물이기도 하다. 노무현과 홍준표는 각 진영에서 가장 위험하고 극단적인 선택이었다. 극도로 분열된 국론은 각 진영이 극단의 선택을 하도록 이끌었다.

집단 극단화는 보편적인 현상이다. 언제 어디서든 발생한다. 나도 극단화를 겪을 수 있고, 당신도 겪을 수 있고, 우리 모두 겪을 수 있다. 때문에 우리는 항상 조심해야 한다. 상대방의 의견을 들을 때 내가 선입견을 가지고 듣고 있는 것은 아닌지. 상대방의 주장에도 수용할 만한 것이 있는데 내가 애써 부정하고 있는 것은 아닌지. 자존심 때문에 반대를 위한 반대를 하고 있는 것은 아닌지.

출처 : Going to Extreme by Cass R. Sunstein