나가 뒤지기싫으면

고맙다

get out이 go

나가이 고, 들어와이 스톱 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아시발

이런 십ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

개고수네

뭔 개소리야 ㅋㅋ 실제적인 피해가 있는걸 죄로 하는게 맞지. 폭행 살인 사기 절도 이런 죄가 그냥 아 기분나쁘네로 끝나냐 ㅋㅋ?

보다 본질적인 부분은 따지자면 이게 뭐 물리법칙처럼 뭐가 죄다 이런게 정해진것도 아니고

사람이 하는 일인만큼 실제 피해가 있는걸 죄로 한다 같은 암묵적 합의가 있어서 그런건데 결국 그 합의에 동조하는 사람들 기분이 나쁘면 죄가 되는거임

그럼 이제 사회구성원 전체가 사라지고 딱 나와 상대 단 둘만 남았을때

상대가 나에게 뭔가 했을때 내가 나를 피해자라고 호소해야 죄가 되는거지 누가 날 죽여도 신경쓰이지 않는다면 과연 그게 죄가 될까? 같은 질문을 해봐야지

기분나쁜걸 넘어서 실제적인 피해가 있는걸 죄로 한다? 그럼 인터넷에서 성적인 욕설하는 것도 죄 아님?

그것도 딱히 형법으로 처벌할 이유 없다고 생각함. 일상생활에 방해가 될 정도로 스토킹을 하거나 그런게 아닌이상. 한마디 욕설 했다고 형법으로 다스린다는건 과하지.

형법상 처벌받지 않는 행위면 죄가 아닌거임?

니가 말하는 죄라는게 무슨 의미임?

니가 생각하는 죄의 의미는 뭔데 ㅎ?

난 죄라는 건 없고 선악은 이익과 손해의 다른 이름일 뿐이라고 생각하는데 넌 죄를 말하길래 ㅋㅋ 죄가 뭔줄 알고 말하나 싶어서 물어보는 거임. 니가 생각하는 죄라는게 뭔데?

죄라는게 이 세상엔 없는거임? 살인죄 강도죄 절도죄는 죄가 아님 ㅎㅎ? 아니면 살인죄는 이세상에 존재하지 않는거임?

선악이 이익과 손해다? 이익이 선이고 해가 악이야?? 그럼 불법주차 했다고 나에게 해를 주는 규범은 악인거야?

1. 살인, 강도는 존재하지. 근데 그게 죄임? 죄의 기준이 뭔데?

2. 악이란 건 없다는데 뭔 “악인거야?” 이지랄하고있어? 기억력이 딸리는거냐 이해력이 딸리는거냐? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

1. 어디 한번 법정에서 그게 죄가 아니라고 우겨봐 ㅋㅋ. 죄의 기준은 형법에 적혀 있단다. ^^

각 나라마다 죄의 기준도 다 다르고 ^^

2. "선악은 이익과 손해의 다른 이름일 뿐"

너는 이익과 손해의 다른 이름이라고 했지 없다고 한적 없는데?

자, 어떤사람이 이름이 두개야. 예를들어 서태지(예명), 정현철(본명) ㅇㅋ?

서태지는 정현철의 다른 이름일 뿐이다. => 이 말이 서태지라는 존재는 없다는거임?

니가 서태지는 존재하지 않는다고 말하면 사람들 다 븅신취급할걸 ㅋㅋ?

선악이 이익과 손해의 "다른" 이름이라면

선의 다른 이름이 이익이고 악의 다른 이름이 손해라는거 아님? 아니면 그 반대라고 주장해도 ㅇㅋ.

근데 이 세상에 이익과 손해가 없어?

이 세상에 이익과 손해가 있으면 그 다른 이름인 선과 악도 있다는 소리잖아?

내말이 틀림?

1. 오케이. 정리하몈 니가 말하는 ‘죄’ 라는 건 ‘형법상 금지하고 있는 행위’ 를 말하는거고, 그것은 기분나쁨이 아니라 ‘실제적인 피해가 있는 것’ 을 기준으로 하는 것이 옳다는 거고. 그치? 자 그러면 통매음은 실제적인 피해가 없고 그냥 기분나쁨밖에 없는데도 불구하고 법으로 금지하고 있는데, 이건 뭐임? 죄가 아닌걸 법이 죄로 규정하고 있는거네? 그럼, ‘법’ 이라는 것은 그것이 죄인지 아닌지 규정하는 척도가 될 수 없는거 아님? 반박해봐 ㅋㅋ

2. 너는 손목도 그렇고 예시를 왜케 병신같이 드는거임? 그냥 비유를 하지를 마 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 자 봐라. 어떤 사람이 서태지도 존재하고 정현철도 존재한다고 말할 때, 서태지는 정현철의 다름 이름일 뿐이라고 말하면 서태지와 정현철이 따로 존재하는거임? 실제 그 사람은 정현철이고, 서태지는 정현철의 예명, 즉 다른 이름일 뿐이잖아? 마찬가지야. 선악이라는 것은 존재한다고 말하는 너에게, 나는 “그것은 이익과 손해의 다른 이름일 뿐이다.” 라고 말하고 있어. 즉 존재하는 것은 이익과 손해이고 선악은 그것의 다른 이름에 불과하다고. 여기에 동의를 못한다면 너는 이익과 손해, 선과 악은 서로 다르며, 둘 다 명백히 따로 존재한다는 거 아님? 그럼 선악이 뭔지 설명해야지.

[선악이 이익과 손해다? 이익이 선이고 해가 악이야?? 그럼 불법주차 했다고 나에게 해를 주는 규범은 악인거야?]

-> 선악이 이익과 손해에 불과하다는 내 명제에 대한 반박으로 불법주차를 예로 들었는데, 불법주차에 따른 과태료는 나에게 손해야. 악의 실체는 그것에 불과하다고. 넌 지금 그게 아니라는 거잖아? 그럼 악은 단순히 손해에 불과한게 아니라는 걸 논증을 해보라고. 뭐 나한테 다 반박중이래매?

1. 사람마다 죄에 대한 인식이 다르지만 사회적 필요성에 의해 이것이 죄라고 규정해 놓은게 법임. 하지만 그 법이 구성원의 "모두"의 견해와 일치하는게 당연히 아님. 내 견해에서는 실체적 피해가 없는 통매음, 모욕죄, 명예훼손 등등은 죄라고 규정하면 안되지만, 그냥 현재의 대한민국 법이 죄로 규정하고 있을 뿐임.

2. ? 난 선과 악, 이익과 손해 이 둘의 대상이 "따로" 존재한단 말 한마디도 안했는데? 니 말 수용한건데? 선과 악이 이익과 손해의 다른 이름일 뿐이라며? 알겠으니까 그렇다면 선과 악이 존재는 한다는 말이잖아? "따로" 존재한다고 한마디도 안했는데 내가 언제 그것이 지칭하는것이 서로 다르다 주장한 사람이 됨?

진짜 말귀 존나 못알아쳐먹는 븅신이냐 넌?

3. 그래서 규범이 선이야 악이야?? 아니면 선도악도 아니야 ㅋㅋ? 3지선다 물었는데 왜 대답을 쳐못해?

자 1번 규범은 선이다. 2번 규범은 악이다. 3번 규범은 선도 악도 아니다.

자 셋중에 뭐임 ^^?

1. 그러니까 선악의 기준이 형법이 될 순 없다는 거임. 형법에서 죄라고 규정하고 있다는 사실만으로 그것이 죄, 혹은 악이라는 근거가 될 수는 없는 거고.

2. [선악이 이익과 손해다? 이익이 선이고 해가 악이야?? 그럼 불법주차 했다고 나에게 해를 주는 규범은 악인거야?]

-> 이건 그럼 무슨 의미임? 선악과 이익손해는 서로 다르다는 걸 말하고자 하는게 아님? 난 그 둘이 서로 같다는 거고. 아님? 아니라면 불법주차 얘기는 왜한거임?

선악이라는 것은 이익과 손해의 다른 이름일 뿐이라는 건 선악이 존재한다는 의미가 아니라 존재하지 않는다는 의미로 하는 말이야. 니 문해력을 내가 이제 아니까 이해는 한다.

다시 말해줄게. 선과 악이라는 것이 이익과 손해와 동의어가 아니라고 주장하는 사람에게 ”선악은 이익과 손해의 다른 이름에 불과하다.“ 라고 말하는 것은, ”선악은 존재하지 않는다.“ 라는 의미야.

이걸 가지고 “그러니까 선악이 존재는 한다는거네?” 라고 말하는 니 문해력에 할 말이 없다 개붕아. 모르겠으면 그냥 외워라 너는...

3. 당연히 3번이지 개붕아. 선악은 존재하지 않는다는데 불법주차니 규범이니 왜자꾸 묻는거야? 뭘 갖다대도 나는 “선악이란 존재하지 않는다.” 고 명확하게 말하고 있고, 이걸 반박하고 싶으면 규범이 선이라는 걸 니가 논증하면 돼. 너도 논증이 안되니까 나한테 되묻기만 하는거같은데, 정상이야. 선악이란 존재하지 않거든.

나이 사십에 지잡대 다니는 지능으로는 단 한번도 해본 적 없는 생각일거다 ㅋㅋㅋㅋ

1. 애초에 내가 선악을 논한적이 없는데? 죄냐 죄가아니냐 (처벌해야 하느냐 마느냐)를 논했지? 죄와 악은 다른거임. 악인이라고 처벌해야하는것도 아니고 선인이라고 처벌 안해야하는것도 아님. 규범에 따라서 처벌이 정해져야지, 모호한 선과 악같은 개념으로 접근하면 안됨.

2. "선과 악이라는 것이 이익과 손해와 동의어가 아니라고 주장하는 사람" 이게 누구임?

난 그런주장안했음. 일단. 니가 선악이 이익과 손해와 동의어가 아니라고 주장함?

그럼 "선악은 이익과 손해의 다른 이름일 뿐" 라고 말한건 뭐임? 갑자기 주장이 바뀐거임 ㅋㅋ?

3. 선악이 존재하지 않는다고 말할거면 선악은 이익과 손해의 다른이름이라고 말하지 말았어야지?

이익과 손해가 존재한다는건 그 다른이름인 선악도 존재한단 소린데?

1. [선악이 이익과 손해다? 이익이 선이고 해가 악이야?? 그럼 불법주차 했다고 나에게 해를 주는 규범은 악인거야?] 라고 니가 나한테 물어놓고 뭘 선악을 논한 적이 없어?

2. 아이고 개붕아... 자 봐라.

“이익과 손해는 존재힌다. 선악은 존재하는가? 존재하지 않는다. 사람들이 선악이라고 하는 것도 다 이익과 손해의 다른 이름에 불과하다.”

이건 선악이란 건 존재하지 않고 이익과 손해일 뿐이라는 의미야. 이렇게 풀어서 설명해 줘도 이해가 안된다면 그냥 외워 개붕아.

3. 각설하고, 난 선악이란 존재하지 않는다는 입장임을 거듭 명확히 밝힌다. 이에 대응하는 니 입장은 뭐임? 동의 못함?

1. 니가 먼저 선악을 언급했으니까 언급한건데? 니가 언급 하기 이전에 난 선악을 논한적이 없음.

2.

ㄱ. 사람들이 선악이라고 하는건 사실 이익과 손해를 다르게 부르는 거다.

ㄴ. 이익과 손해는 존재한다.

? 그럼 사람들이 선악이라 부르는게 존재하네?

3. 니 입장은 선악이란 존재하지 않는다?

내 입장을 말하면 저마다의 선악이 다를뿐 선악이라는게 존재하지 않는게 아님.

누구나 각자가 선악을 가르는기준이 다름.

근데 그 기준에 정답이 없을뿐임.

선악이 없다는건 너의 허상이고, 실제로 모든 사람들은 저마다 윤리의식을 가지고 있음.

그 윤리의식에 따라 어떤것은 선이라 생각하고, 어떤것은 악이라 생각함.

하지만 그 윤리의식은 당연히 모두가 같지 않고, 누가 옳다고 정할수도 없음.

그게 다임.

1. 니가 실제적인 피해를 주는 걸 죄로 해야지 기분나쁘게 하는 건 죄로 하면 안된다며? 그래서 너한테 죄가 뭐냐고 물은거임. 여기에 니가 답변 대신 역으로 “넌 그럼 죄가 뭐라고 생각하냐.” 라고 물었고, 난 선악이란 게 애초에 존재하지 않는다고 답하며 단순히 이익과 손해일 뿐이라고 답한거임. 여기서 니가 꽂혀서

[선악이 이익과 손해다? 이익이 선이고 해가 악이야?? 그럼 불법주차 했다고 나에게 해를 주는 규범은 악인거야?]

라고 하며 선악 논쟁을 이어갔잖음?

난 묻는 말에 답하고 있을 뿐인거고.

각설하고, 요지는 왜 실체적 피해가 있는 것만을 죄로 규정해야 하는 것이냐는 거임. 대한민국 현행법까지 부정하면서 말이지. 아마 이번에도 아무런 논리도 근거도 없이 니 느낌으로 말한 거겠지? 그래서 패는거임.

2. 사람들이 선악이라 부르는 건 당연히 존재하고, 이익과 손해 이외에 다른 어떤 무형의 가치로 그걸 얘기하는 것임. 그러니까 이익과 손해가 아니라 선과 악이라는 별도의 단어로 지칭하는 거고. 사람들이 이익과 손해를 다르게 부르는게 아니라, 이익과 손해와는 별개로 선과 악이라는 것이 있다고 생각하고 그것을 선악이라 부르는 거라고.

나는 이것을 부정하는 것임.

“너희들이 선악이라고 생각하고 지칭하는 것들은 사실 허상이다. 선악을 깊이 고찰해보면 그냥 이익과 손해에 불과할 뿐, 너희가 생각하는 선악이란 건 없다.”

이게 내 요지임.

3. 니 논리를 그대로 적용하면, 포로로 잡힌 적군을 죽이는 것이 침략자를 처단하여 국가를 수호하는 선한 행위인지, 아니몀 전쟁 범죄로 처벌해야 할 악한 행위에 해당하는지는 객관적으로 판단할 수 없는 거임. 저마다 선악의 기준이 다 다르니까.

왜 저마다 다른가? 그 선악의 기준이라는 것은 아무런 실체가 없는, 그저 저마다의 머릿속에만 존재하는 허상이기 때문임.

그럼 그 머릿속 허상을 걷어내면 실체는 무엇이 남는가?

“적군 포로를 죽이는 행위” 만이 남는거임.

그 행위는 선도 아니고 악도 아닌, 그냥 행위에 불과할 뿐, 그 행위를 선하게 여기거나 악하게 여기는 건 저마다의 뇌파 신호가 만들어내는 허상에 불과함.

1.븅신새끼가 애초에 법을 정하는데 정답이 어디있냐고ㅋㅋㅋ 이 븅신새끼는 모든것에 정답이 있다고 착각을 하고 사나? ㅋㅋㅋㅋ

2. 사람들이 선악이라 부르는 건 당연히 존재하고,

이익과 손해 이외에 다른 어떤 무형의 가치로 그걸 얘기하는 것임.

--------------------------------------------------------------------------------

ㅇㅇ 그래 그렇지 보통 사람들은 선악이 이익과 손해와 다르다 생각함.

근데 너는 그게 "선, 악과 이익, 손해가 다르지 않고 같다"(이름만 다르게 말한거다)고 말했잖음?

"선악이 이익과 손해와 같다"면 이익과 손해가 존재한다면 선악도 존재하는거지 ^^

내가 보기엔 그냥 너의 선악기준이 단순히 이익과 손해에 따라서 정의한다 그뿐임 그냥.

그냥 그런 선악기준을 가지고 있는거임 니가.

그러니까 선악이 이익과 손해라 말하는거지 ㅋㅋ

남들은 보통 이익과 손해만으로 선악을 안따지지만, 니가 그렇게 따지겠다는데 뭐 어쩜?

애초에 선악의 기준에는 정답이 없으니, 니 기준이 오답이라고 말할 생각은 없음.

3. 그러한 뇌파 신호가 발생하는것 그것 자체가 허상이 아니라 실제로 뇌파 신호가 발생함 ^^.

뇌파 신호가 허상이라고? 그런 논리면 이 세상에 사랑도 허상이고 슬픔도 허상이고 화남도 허상임 ㅋㅋ

걍 뇌파신호일뿐 아님?

1. 아 내가 말하고자 하는 건 “실체적인 피해가 있는 걸 죄로 하는 것이 옳다.” 는 니 견해에는 아무런 논리도, 근거도 없고, 그에 대해 고찰해본 적도 없이 그저 니 느낌대로 배설한 것에 불과하다는 점임. 지금도 너는 왜 실체적인 피해가 있는 것만을 죄로 규정해야 하는지는 설명하지 못하고 있고.

모두가 자기 집 근처만 제대로 청소해도 온 세상이 깨끗해지듯, 난 니 무논리 발언마다 그것을 끊임없이 지적하여 너의 말은 입으로 싸는 똥에 불과하다는 점을 주지시킴으로써 청결한 댓글문화 조성에 일조하고자 함.

2. 그래 그렇지 보통은 선악이 이익과 손해하곤 다르다고 생각해. 너도 그렇고. 그래서 내가 “그렇지 않다. 선악은 존재하지 않는다. 선악이란 것을 실상 자세히 들여다보면 결국 이익과 손해에 불과하다.” 고 말하는 거임.

즉 “선악은 이익과 손해의 다른 이름에 불과하다.” 거나 “선악은 이익과 손해일 뿐이다.” 라는 말은

{선과 악은 이익과 손해와 다르다고 주장하는 사람}

을 대상으로 하는 것이고,

그러한 사람에게 “선악은 이익과 손해의 다른 이름에 불과하다.” 거나 “선악은 이익과 손해일 뿐이다.” 라고 말하는 것은

곧 ‘선악은 존재하지 않고, 이익과 손해만이 존재한다.’ 라는 의미인 것임.

{선과 악은 이익과 손해와 다르다고 주장하는 사람} 에게는 이익과 손해만으로는 설명되지 않는 선악이 있는 것이겠으나,

나는 그 사람의 기준이 뭐든, 가치관이 뭐든, 신념이 뭐든 간에 관계없이 그 어떤 종류의 선악도 사실은 허상이며, 그가 어떤 선악의 기준을 갖고 있든 간에 그것을 깊이 분석해 보면 결국은 그사람조차도 실상은 이익과 손해를 기준으로 선악을 구분할 뿐이라는 것을 말하는 것임.

나는 이것을 “선악이란 존재하지 않는다.” 라고 표현하고, 너는 그것을 “그또한 너의 선악 기준일 뿐이다.” 라고 표현하지만 이는 말그대로 표현만 달리 할 뿐 실상 본질적으로는 같은 의미임.

실상은 같기 때문에 표현을 어찌 하든, 즉 내 표현이 아니라 니 표현에 따라 얘기해도 달라질 것은 없음.

니 표현에 맞춰 설명한다면 나의 주장은

“니 선악의 기준이 무엇이든 관계없이 그것을 분석해 보면 결국 너의 선악의 기준도 이익과 손해일 뿐이다.” 라고 표현할 수 있음.

표현이 다를 뿐 같은 의미임.

너는 이익과 손해가 아닌 다른 선악의 기준이 있고, 그것은 사람마다 다르다고 했지?

아님. 당장 너부터 니 선악의 기준을 말해보면 내가 그것이 허상임을 드러내고 부숴버릴 수 있음. 왜냐? 내 표현대로 하자면 선악이란 존재하지 않기 때문이고, 니 표현대로 하자면 선악의 기준을 분석해 보면 사실은 이익과 손해였을 뿐이니까.

3. 정확함. 더 나아가

큰 것도 작은 것도, 숭고한 것도 비루한 것도, 아름다운 것도 추한 것도, 높은 것도 낮은 것도, 빠른 것도 느린 것도, 깨끗한 것도 더러운 것도, 우월한 것도 열등한 것도 모두 허상임. 뇌파 신호가 만들어낸, 실제론 존재하지 않는 한낱 꿈처럼.

1. 고찰없이 배설한다는건 니 뇌내망상이고 ^^ 나 나름대로의 고찰을 거친 결과란다.

2. 아 그래?

당장 나한테 잘해주는 어떤 사람이 알고보니 아프리카 아동착취 플랜테이션 사업으로 돈을 버는 쓰레기였어.

그래서 난 그걸 알고는 그새끼가 아주 좆같이 보였다고 치자.

나한테는 이득만을 가져다 줬는데 도대체 뭐때문에 내가 그새끼를 좆같이 보게 되었을까? 어떤 손해때문에그런거임?

3. 나보고 비루하다 추하다 이지랄 해대는 너는 스스로 허상을 만들어내고 열낸 것 밖에 더 안되네 그럼 ㅋㅋ?

1. 일말의 설명조차 하지 못하는 건 고찰의 결과가 아님. 그딴게 무슨 고찰의 결과야? 차라리 아직 고찰 중이라고 하든가. 안그래?

2. 와... 처음으로 적절한 비유였다. 맞으면서 성장한건가?

나에겐 이득을, 타인에겐 손해를 주는 사람은 선한 사람인가 악한 사람인가 하는, 대학교 1학년 수준에서 논증가능한 수준이긴 하지만

배움 없이 스스로 질문했다는 점에서 비꼬는거 아니고 진심으로 칭찬해준다.

각설하고, “아프리카 아동 착취 플랜테이션으로 돈을 버는 쓰레기” 라는 말 자체에 이미 “아동 착취는 악이다.” 라는 전제가 깔려 있는 거임. 그러니까 그 사람이 좆같이 보이는 거지. 악인이니까.

자 하나씩 뜯어보자.

첫째,

아동 착취는 왜 악이라고 부르는가? 타인에게 손해를 끼치면서 자신이 이득을 얻기 때문임.

반대로, 기부는 왜 선이라고 부르는가? 타인에게 이득을 주기 때문임. (심지어 나는 재산상 손해인데도 불구하고)

둘째,

그럼 그 사람이 악인인 걸 알고나니 왜 좆같이 보이는가?

인간은 신의 창조물이 아니라 진화의 산물이고, 우리의 성향은 생존에 유리하도록 자연 선택된 결과이기 때문임.

자신의 이익을 위해 타인에게 손해를 끼치는 사람을 혐오하는 습성을 가진 개체가 그렇지 못한 개체보다 생존과 번식에 유리하고,

반대로 자신이 손해를 입으면서도 타인에게 이득을 주는 사람을 사랑하는 습성을 가진 개체가 그렇지 못한 개체보다 생존과 번식에 유리하기 때문임.

즉, 이익과 손해로 완전하게 설명됨. 이 외에 그 어떤 논리로도 선악을 설명할 수 없음. 당장 너부터 나에게 묻기만 할 뿐, 니 선악의 기준이라든지, 선악이란 무엇인가 라든지 하는 본질을 전혀 설명하지 못하고 있잖음?

3. 정확함. 내 눈에 너는 비루하고 추하지만 그것은 나의 허상일 뿐, 실상은 비루함도 추함도 애초에 없는 것임. 그냥 내 뇌내 뇌파가 만들어 내는 신기루일 뿐.

1. 설명의 필요성을 느끼지 못할뿐임. 내가 굳이 세세하게 설명해줘야 할 의무가 있음 너에게? 내 생각이 그렇다는데, 니가 어쩔건데?

2.

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

인간은 진화의 산물이고, 우리의 성향은 생존에 유리하도록 자연 선택된 결과이기 때문임.

자신의 이익을 위해 타인에게 손해를 끼치는 사람을 혐오하는 습성을 가진 개체가 그렇지 못한 개체보다 생존과 번식에 유리하고, 반대로 자신이 손해를 입으면서도 타인에게 이득을 주는 사람을 사랑하는 습성을 가진 개체가 그렇지 못한 개체보다 생존과 번식에 유리하기 때문임.

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

그렇다면 악이라 생각되는 것들이 진작에 도태됐어야 맞지않음?

그리고 윤리의식이라는건 유전적이라기보단 후천적인 습득이 더 크게 작용한다고 생각하는데?

동시대인 지금의 중동과 대한민국의 윤리의식은 아예 다르지? 그게 유전자의 차이 때문일까?

3. 너 허무주의자였냐 ㅋㅋ?

1. ㅇㅇ 설명안해도 됨. 나도 너한테 설명을 들을 목적으로 설명을 요구하는 게 아님. 설명 못하는 니 모습을 상기시키고 자각시키려는 거지 내가 뭐 좋빤다고 너한테 정책 설명을 듣고 싶겠음?

2. 악이라 생각되는 것들이 오히려 번성하는 환경도 얼마든지 있기 때문임. 당장 플랜테이션만 봐도 얼마나 호의호식했겠음? 거기다가, 플랜테이션 농장주 스스로는 본인을 악인이라고 생각했을까? 그 가족들은? 친구들은?

하다못해 돼지나 닭 키우는 사람들도 그 돼지나 닭들을 평생 몸 하나 겨우 들어갈 공간에서 먹고 싸고만 반복시키다 시기가 돼면 목을 따버리는데, 돼지나 닭 입장에선 악마도 그런 악마가 없겠지만 남들이 그 사람을 악인이라고 생각할까?

나에게 호의를 갖고 잘 대해주는 사람과, 적의를 갖고 공격적으로 대하는 사람이 있다고 했을 때,

전자든 후자든 무조건 사랑과 호의로 대하는 개체,

전자든 후자든 무조건 뒤통수치고 벗겨먹기만 하는 개체,

전자에게는 똑같이 호의를 갖고 선이라 불리는 행동을, 후자에게는 똑같이 적의를 갖고 대하는 행덩을 하는 개체

세 개체 중 누가 가장 생존과 번식에 유리할까? 당연히 세번째고, 그래서 절대 다수의

인간은 세번째 성향을 갖는거임.

윤리의식 얘기했는데, 니가 말하는 윤리의식이라는 게 선악의 구분을 의미하는 거라면, 당연히 그건 후천적으로 학습하는 거임. 그 학습에 따라 선과 악을 나누지만, 분석해 보면 결국 그것은 학습된 허상일 뿐 실상은 철저히 이익과 손해에 따라 구분됨.

중동이든 한국이든, 과거든 현재든, 플랜테이션이든 나발이든 간에 관계없이 모두 적용됨.

3. 뭔 개소리임 그건 또? 너무 뜬금없어서 뭐라 할 말이 없다. 허무주의자가 뭔진 알고 하는 말인거임? 아니면 혹시 염세주의 말하는거임? 워낙 단어의 정의를 니좆대로 내리니까 바로 답을 할 수가 없네 시발 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

2. 학습에 따라 선과 악을 나누는데, 니가 거기에 어떤 분석을 했고 실상이 이익과 손해에 따라 구분한다고 말하는거임?

예를 들면

보편적 복지를 빨갱이니 하며 하는 악으로 보는사람과

보편적복지가 이루어져야하는 선으로 보는 사람은 어떤차이가 있는거임?

그것이 그들에게 어떤 이익과 손해이기때문에 그걸 악과 선이라고 생각하게 된거임?

2. 같은 얘길 한번 더 하자면,

누구나 저마다의 선과 악을 나누는 기준이 있지만,

실상 그 기준을 분석해보면 결국 선은 이득을, 악은 손해를 기준으로 할 뿐이라는 게 요지임.

어떤 사람이 칼로 사람을 찌르고 다닌다?

이 사람은 악인이라고 말하겠지.

이 사람이 나를 찔렀냐 안찔렀냐는 중요하지 않아.

반대로 기부천사는 선인이라 하겠지만

나에게 기부했냐는 중요하지 않아.

전자의 행위는 타인에게 손해를 끼치는 행위이고 후자의 행위는 이득을 주는 행위이기 때문에 각각 악, 선이라 부를 뿐인거야

보편적복지, 빨갱이 이런 것도 다 마찬가지.

“모두가 똑같이 일하고 똑같이 받는 세상” 을 꿈꾸는 공산주의자가 보기에 지주 자본가는 생산수단을 독점하여 농민과 노동자들을 뼈빠지게 굴리고 자기들은 그 생산물로 호의호식하는 사람으로 보이겠지. 즉, 자신의 이득을 위해 타인에게 손해를 끼치는 자들이지? 그래서 악인 거야.

반대로 자유주의자가 보기에 공산주의자는 일당독재를 통해 개인의 자유와 재산권을 박탈하는 날강도로 보이겠지. 혹은 시장주의자의 눈에는 보이지 않는 손에 의한 시장경제에 개입하는 세력으로 보이겠지.

서로가 서로를 “피해를 주는 집단” 으로 여길 거고, 자신들 스스로는 “이익을 주는 집단“ 으로 여길 것은 자명하고.

이처럼, 이익과 손해를 떠난 선악의 기준 같은건 그 어떤 예시를 들고와도 결코 존재할 수 없음. 선악이란 애초에 없기 때문에

보편적복지가 공산주의를 말한것은 아닌데;;;;

그게 달이 아니잖아 개붕아... 왜 손가락을 보냐;;;;;;

콕 집어 보편복지 선별복지로 다시 설명해 줄게.

선별복지는 당연하고 직관적이야. 이들이 보편복지를 보는 시각은 “아니 씨발 가난한 사람한테만 지원해주면 되지 부잣집한테 돈 왜주냐?” 이거거든. 완전히 이건 세금 낭비야. 그래서 악인거야. 손해를 끼치는 사상이거든.

반대로 보편복지 측에서는 “아니 씨발 돈 많이 번다는 이유로 세금도 훨씬 많이 내는데 혜택을 더 주지는 못할망정 왜 오히려 역차별하냐?“ 라고 충분히 말할 수 있겠지. 이들이 보기에 선별적 복지는 날강도들이야.

그래서 선별적 복지랑 보편복지는 어느게 이득이고 어느게 손해임?

니가 속한 계층에 따라 다르지 개붕아.

니가 화전농민 집안이면 공산주의도 이득인거야.

?? 오히려 못사는 인간들이 빨갱이타령하면서 조금이라도 복지 확대하는것에 발작하던데 그건 뭐임?

왜 발작하는지를 물어봐야 설명해줄 수 있을거 같은데. 뭘 알고 발작하는게 아니라 아묻따 한나라당, 아묻따 빨갱이는 나빠 등 일본 병신 좀비마냥 세뇌의 결과라고 본다만...

즉 실제론 반대하는 것이 그들에게 손해더라도, 세뇌로 인해 그것을 이득이라고 오인하는 거라고 봄.

부자가 보편복지를 비난하는건 오히려 더 이상한거 아니야 그럼? 내가 본 대다수 부자들은 보편복지를 비난하던데? 이익과 손해가 기준이면 부자는 보편복지를 선이라 해야하는거 아님?

아 ㄴㄴ. 너 이해하기 쉬우라고 설명을 저렇게 든거고, 궁극적으로는 보편복지가 부자들한테 손해인게 맞음. 가령 무상급식, 무상교복의 경우애는 가난한 자들뿐만 아니라 부자들에게도 나눠주는 거니까 부자들에게 유리해보일 수도 있는데, 보편적복지라는 게 결국 그만큼 세금을 많이 걷어야 하고, 또 그만큼 많이 뿌리는 거기 때문에 부자들이 좋아하는 작은 정부, 최소한의 개입과 규제, 시장자율성 보장 등과는 거리가 멀어지게 됨. 가장 대표적인 보편복지의 사례는 무상교육, 무상의료, 의료보험, 4대보험 따위의 것들임.