그럼 지금 개드립간 글처럼 넘베오 팩트체크라고 하고 가져와야지?

그리고 위 논거처럼 넘베오는 이렇게 아무나 갖다 붙이면 그 수치가 인용되니

믿을 수 없습니다 에서 끝내고

제목을 저렇게 달아놓고 10% 붙여놓으면

킹실은 10%입니다 밖에는 안되겠지?

넘베오 팩트체크라고 써놓으면 원래의 글에서 신문사가 정보가져온곳이 넘베오인지도 모를사람들이 뭐에 대한 반박인지 알고 글을 눌러? 문제가 된 개드립'글'을 지목해야하는데 넘베오라하면 알겠어?

그리고 그러면 이 글이 부동산 가격이 안올랐다는 것에 대한 팩트를 체크하는게 아니라 원래의 문제된 글의 넘베오를 팩트체크하는거란 건 동의하는거지?

좀 전에도 댓글 달았지

'개드립간 k 부동산 글' 팩트체크 라고

그리고 현재 개드립에

'세계 2위 부동산값이라 집계한 넘베오에 대해 알아보자'도 있지?

그렇게 쓰면 못알아 보겠냐?

근데 제목을 저렇게 기레기질 해놓은 시점에서

넘베오 팩트체크하는 글이다 라고 주장할수가 없게 된거야 이미

그걸 모르는건가 진짜

아, 물론 글쓴이가 좀더 명확하게 써줬으면 더 좋았지.

근데 너가 이야기하는건 '제목을 좀더 명확히했으면...' 정도가 아니라,

'제목을 저렇게 썼으니 이건 부동산 가격상승을 부정하려는게 본질이다.'라는 거잖아.

이 글이 그거야? 제목 하나 덜 명확했다고 글의 논지를 그거하나로 추단해?

게다가 글쓴이가 제목을 그렇게 쓸 다른 이유가 0이면 몰라, 원래의 문제된 글에서도 제목에 'k 부동산'이란 말이 들어가있으니 가져다 썼을 충분한 이유가 있는데 일단 그건 무조건 아니라고 단정해버리는건 아무런 문제 아니고?

네 말대로 제목이 뜻하는 바와 상관 없다면

원 개드립글 또한

넘베오에선 이런 주장하더라 이게 사실은 아님

이었던걸로 치면 되겠군

말이 되는 소리냐 이게?

덜 명확 더 명확이 아니라

애초에 방향이 어긋나 있는게 명확하고 자시고냐?

책상위에 사과가 있는걸 과일 하나 있다

이게 덜 명확이지

책상위에 사과가 있는데 사과쥬스 한잔있다

이게 덜 명확이냐?

k 부동산이 뭐지?

뭔 덜명확 이러고 자빠졌냐 너는

그러면 너가 한 말 중에

"그리고 현재 개드립에 '세계 2위 부동산값이라 집계한 넘베오에 대해 알아보자'도 있지? 그렇게 쓰면 못알아 보겠냐?"

이 문장이 제목의 명확성을 지적한게 아니라 'k 부동산 팩트 체크'라는 제목이 애초부터 온전히 왜곡이라는거야?

그럼 원점으로 돌아와서,

왜 이 글이 처음 문제가 된 글의 내용에 대한 반박이라는 걸 나타내려는 의도로 'K 부동산' 단어를 가져온거라는 주장은 잘못된게 돼?

게다가 제목이 그렇고 내용도 부동산 가격상승 자체를 부정하는거면 너처럼 생각하는게 맞지.

근데 내용까지 그런것도 아닌데 왜 넌 글의 본문은 싹다 무시하고 제목을 내용이라고 생각해?

본문을 언제 싹다무시했냐 본문에 넘베오 올리고 이거 이래서 틀림 하고 감정원있지?

제목은 k부동산 팩트체크고 그럼 내용이 뭐지?

니가 말하는게 흔히 기레기가 제목장난질하는 논리 아니냐? 그게 잘하는짓이라는거지 네말은?

자 진정하시고, 다시 물을게. 니가 본문을 무시 안했다고 가정해보자.

그럼

왜 이 글이 처음 문제가 된 글의 내용에 대한 반박이라는 걸 나타내려는 의도로 'K 부동산' 단어를 가져온거라는 주장은 잘못된게 돼?

그걸 나타내려는 의도로 단어를 가져온거면 악의를 갖고 한 기레기 제목장난질이 아니게되잖아?

그걸 나타내려는 의도로 그 단어를 가져왔다고 '가정' 하자

그럼 네 말대로 이건 제목 장난질이 아니라

작성자가 k 부동산이란 말이 무슨 뜻인지도 모르고

개드립글과 부동산전체 개념도 구분 못하는인간이라는 뜻이 되겠지

이 4줄의 댓글에서 위 두 줄까진 자명한데,

세번째 줄부터 논리 비약이 있다고 느껴지지 않니?

작성자가 모르고 쓴게 아니라 '그걸 나타내려는 의도'로 썻다고 가정하는거라며

그리고 네번째 줄은 더더욱 비약인데?

그걸 나타내려는 의도로

개드립간 k 부동산글 팩트체크 라는 말대신

k부동산 팩트체크

라는 말을 가져온데에

애당초 10%라고 주장하고 싶었거나

전자도 생각 못했거나

둘외에 타당한 이유가 있으면 설명해봐라 그럼

"애당초 10%라고 주장하고 싶었거나"

난 이거 너무 과한 주장이라고 생각한다. 감정원 10% 통계가 맞냐고? 그건 당연히 아닐거라고 나도 생각한다. 그런데 글쓴이가 10%라고 주장하고 싶었다고 보기엔 기사의 내용에 쓰인 그대로만 적혀있고 따로 강조하거나 하지도 않았는데? 물론 글 전체의 주장에 부정확한 숫자가 껴있으면 그건 지적사항이 맞지. 근데 글쓴이가 이게 맞다고 옹호하고있지도 않았는데 다른 90%내용을 없는셈 치고 감정원 10%가 핵심이라고 주장하기엔 그냥 그 글에 그 숫자가 적혀있었단 것 외에 아무런 근거가 없는데?

"전자(k부동산이란 말이 무슨 뜻인지)도 생각 못했거나"

글쓴이가 부동산이 뭔지 모르거나, 부동산 가격 상승이 없다고 믿거나 그렇게 주장했다면 맞는 말이 되겠지만,

그런가? 난 그런 근거는 안 보여.

그 둘외에 어떤 이유로

개드립간 k 부동산글 팩트체크 대신

k 부동산 팩트체크 인지

설명해보라고

비약이래매 니가

내가 비약이라고 주장하는 이유는, 니 주장을 뒷받침할 근거가 없기 때문이야.

'그런 근거가 없다'는게 내 주장인데 뭐 어디서 더 근거를 가져와.

오히려 넌 왜 '근거 없는 주장'을 하는지 설명을 근거를 들며 해야지.

지금 생각할 수 있는 가설이 두 가지잖아.

1. 글쓴이가 K부동산 가격상승을 부정하기 위해 제목을 저렇게 썼다.

2. 글쓴이가 이전 개드립글에 대한 저격임을 알리려고 제목에 K부동산을 언급했다.

근데 1에 대한 근거는 너가 제시 못하고있지.

그리고 2가 사실이 아니라는 근거도 이야기 못하고있지.

그러면 자동으로 1이 참이되고 2가 거짓인가? 아니지. 근데 넌 그렇게 주장하고있잖아.

1,2외에 3도 있다

3. 개드립간 k 부동산글 팩트체크 라는 말을 생각 못할 만큼 멍청하다.

2가 아닌 이유는 말했다 시피 2라고 주장하려면 개드립간 k 부동산글 팩트체크 라고 써야하기 때문이고

만약 1,3 이 아닌 다른 가능성이 있다면 네말대로 둘다 사실이 아닐수도 있겠지

그래서 그 외의 다른 가능성이 뭐가 있는지 말해보라고 한거고

근데 넌 그 외의 다른 가능성을 꺼내지조차 못하고 말을 빙빙 돌리고 있고

그 외의 다른 가능성이 왜 나와 난 가설2를 폐기할 근거가 없는데 너가 너무 당연하게 1이 맞고 2가 틀리다고 단정하길래 똑같은 이야길 자꾸 하는거지.

3은 니가 글쓴이 웩슬러테스트 돌려서 IQ라도 뽑을거아니면 검증이 불가능한 가설이니 제쳐두고,

"2가 아닌 이유는 말했다 시피 2라고 주장하려면 개드립간 k 부동산글 팩트체크 라고 써야하기 때문이고"

자, 이게 새로운 내용인데,

지금 저 문장만 보면 지금 이 글의 제목과의 차이는 '글' 이란 글자 하나다. 그치?

그 단어가 있었다면 더 글쓴이의 의도가 명확하게 전달되었을거야? 동의하냐?

너가 동의한다는 전제하에 내가 그래서 '명확성'이야기를 처음부터 했던거야.

동의안한다면, 나는 '글' 하나 빠진 상태에서도 중의성이 해소되지 않은 채 있을 뿐 '당연히 가설 1이 맞음을 반증하는 근거'라고는 생각 안해. 근데 넌 '글'이 빠졌으니 이게 당연히 가설1이 자동으로 참이라고 생각한다는 거지?

명확성이 아니라 내용 자체가 다르다고

사과 쥬스랑 사과가 명확성의 차이냐?

너는 정말로 인터넷 글 과 부동산 이라는 개념이

명확하고 하지않고의 차이라고 생각하냐?

계속 말했다시피

명제 1, 2, 3 중 하나는 참이야

근데 2는 분명히 아니지

2가 성립하려면 개드립간 k 부동산 글 이라는 답이 따로 존재하니까

그럼 1, 3 중 하나겠지

자 다시 붙는다

개드립글 하나와 부동산이라는 개념이 명확성이 다를뿐이냐?

와 한 줄 한 줄 따지고들어가면 한 두 시간 더 붙잡고 있어야 될거 같아서 어디서부터 손을 대야할지 모르겠다..

중요한것만 이야기할게,

'K부동산 팩트체크'

'K부동산글 팩트체크'

이 둘이 넌 엄격히 다르다고 생각하는거지? 분명 다른 건 맞아. 그런데 아래 표현은 정확하게 '글'이 타겟이라는걸 보여주고있고 다른 해석의 여지가 없지. 중의성 없어.

근데 위에 거는 아까의 '개드립글'을 팩트체크하겠다는 건지 '부동산 가격상승주장 자체'를 팩트체크하겠다는 건지 명확하지 않다고 보는데? 한국어는 생략을 많이 하는데다가 여긴 온라인 공간이고 무슨 논문 심사대가 아니야. 난 둘다 가능성이 있다고 생각하고,

이럴 때 이걸 명확히 하기 위해 글의 본문을 봐야한다고 보는거야. 근데 글의 본문에 부동산가격상승주장 자체를 부정하는 내용은 하나도 없네? 그럼 당연히 저 표현이 '부동산 가격상승 부정'을 뜻해서 쓴 게 아니라고 보는게 타당하다는 거지.

니 말이 맞다면, 글쓴이는 제목에선 부동산 가격상승 부정을 써놓고 내용엔 엉뚱한 넘베오를 걸고넘어지는 괴상한 글을 쓴 사람이 되는거야. 근데 지금 이게 그거야? 넘베오이야기를 하려는게 의도라는게 너무 뻔한데?

글의 본문에는

넘베오의 신뢰성이 없는 이유가 설명 된 다음

감정원의 주장이 나오고

감정원의 신뢰성이 없는 이유는 설명하고 있지 않지

그렇다면 감정원의 주장이 맞다는 맥락이 되지

감정원의 주장이 없었다면 네말대로 해석을 할수도 있지만

감정원의 주장도 들어가 있고 거기에 더해서

제목도 k 부동산 팩트체크 니까

자 설명해봐라 자꾸 말 돌리지 말고

인터넷글과 부동산 시장은 명확하고 명확하지 않고의 차이냐?

말을 돌리긴, 난 아까부터 똑같은 이야기를 하고 있어. 왜 제목하나로 글의 멀쩡한 논지를 다 뒤집어엎냐고.

감정원의 주장이 나온다 --> 사실이야.

감정원의 주장이 신뢰성 없는 이유는 나오지 않는다. --> 사실이야.

따라서 이 글은 감정원의 주장이 맞다는 맥락이 된다. --> 아니야. 정확히는 맞다 틀리다의 이야기가 없어. 내가 위에서 인용해올게 잘 읽어봐.

"앞서 조선일보 기사에서는 넘베오에 대한 설명도 있는데, '2009년 설립된 넘베오는 생활물가, 교통, 환경, 범죄 등 다양한 분야의 통계를 국가·도시별로 비교할 수 있게 제공한다. 각종 공공·민간 통계와 이용자들이 입력한 정보를 종합해 자료로 만든다'라고 돼 있습니다.

데이터의 신뢰를 높이기 위한 방식일 텐데, 우리나라 부동산 공공통계인 한국감정원의 통계도 반영됐는지 의문이 생겼습니다. 한국감정원의 3년 서울 집값 상승률은 10% 정도로 넘베오의 '44% 상승' 통계와는 차이가 크기 때문입니다."

자, 여기 어디 감정원의 주장이 사실이라는 내용이 있어? 그냥 감정원 숫자가 반영된게 맞는지만 보겠다는거 아니야? 감정원 숫자에 대해 넘베오와 차이가 크다는 이야기만 있고, 어디에도 감정원 숫자가 정확하고 믿을만한 숫자라는 주장은 없는데?

물론, 글쓴이가 이걸 인용해놓고 '봐라 감정원은 10%라고 하는데 넘베오는 44%라고 한다. 따라서 넘베오가 틀렸다.'라고 주장하면 니 말이 맞아.

근데 글쓴이는 저걸 인용한 후,

"다시 말해 넘베오의 한국 아파트값은 전적으로 네티즌이 입력한 정보에 의존한다는 뜻입니다.

출처

https://news.케이비에스.co.kr/mobile/news/view.do?ncd=4361916

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

넘베오 : 우린 한국 공식 통계를 쓴 적이 없다.

내가 저기 가서 강남집값 100조원이라고 입력하면 강남집값 100조원 됨. 일종의 나무위키 같은 것."

라고만 주장했는데? 넘베오가 못믿을 숫자라는 거지 감정원 숫자가 맞다고 강조하거나, 다시 언급하거나 하지도 않았어.

이 글의 95%는 감정원숫자이야기가 맞는 이유를 이야기하는게 아니라 넘베오가 왜 틀린지 다각도로 이야기하고 있는거고, 감정원숫자는 '공공 데이터가 반영되지 않았다'는 사실을 뒷받침하기 위해 사용된 근거에 불과해.

근데 넌 왜 이 글의 5%를 무대위로 올리고 나머지 95%는 아예 너의 판단에 반영을 안하는거야? 그러니까 내가 너가 본문을 무시하는거냐고 했던거야.

나머지 95%는 충분히 반영되었지

그게 반영이 안되었다면 내 주장은

넘베오의 주장이 사실이다 였겠지

넘베오의 신뢰성이 없다는건 나도 이미 알고 동의하고

오류가 없기 때문에 지적을 안하는거고

오류가 있는 부분을 지적하고 있는거지

그리고 네 말마따나 숫자를 가져오려면

신뢰성있는 자료 kb 부동산 시세 통계 같은걸 가져와서 제공해야겠지?

여기에 관해서 그건 작성자가 아니라 기자가 가져온건데?라고 할거같아서

미리 첨언한다. 그런 소리하려면 자기가 다른 기사를 가져오던 기사랑 무관하게

넘베오에 관한 글을 쓰던 해야겠지 그냥 퍼와서 문제가 없다면

괴소문이나 음모론 널리 퍼뜨리는애들도 아무 잘못 없다는 소리가 되니 그건 아니잖아?

자 다시 묻는다 말을 계속 빙빙 돌리는데 확실하게 대답해라 좀

넌 자꾸 덜명확하게 라고 하는데

네 말에 따르면 인터넷 글이라는 개념과 부동산시장 이라는 개념은 명확성의 차이냐?

반영되었는데 어떻게 5%의 내용이 중심이 되고 나머지 95%가 탈락하는지 모르겠다만..

다 떠나서, 난 명확성의 차이라고 처음부터 쭉 이야기하는데?

넌 아까부터 사과와 사과쥬스예시를 드는데, 적합한 비유라고 생각 안해.

정확한 비유를 하려면,

"너 저기있는 거 먹어" 랑

"너 저기있는 귤 먹어" 랑 비교했어야지.

귤이라고 (글이라고) 써주면 당연히 '명확'해지지.

하지만 그냥 '저거'라고 하면 저게 귤을 의미하는건지 다른걸 의미하는지 '명확하지 않'고 중의적이잖아?

K부동산 글자 뒤에 '글'을 붙이지 않았다고 K부동산이 정말 '부동산'만 말하는거라고 볼 수 없는 내 근거는 충분히 말했지?

왜냐면 제목 자체엔 이전 개드립글을 지칭할 필요가 당연히 필요하고, 따라서 ( )팩트체크 라고 제목을 쓰려했을 때, ( )에는 저격의 대상이 오는 것이 맞지 갑자기 대한민국 부동산 전체가 오는 것은 맞지 않으며, 이 경우엔 '글'을 안 붙이고 K부동산이라고만 써놔도 어떤 글을 저격하려는 건지 당연히 알수 있으니까.

근데 너 주장대로 저게 정말 대한민국 부동산을 말하는거면, 글쓴이는 이전의 개드립글을 저격하려는 제목이 아니라 그냥 대한민국 부동산에 대한 팩트를 말하려한다는거네?

근데 얼레? 너가 반영했다고 주장하는 이 글의 95%의 내용은 대한민국 부동산에 대해 이야기하는게 아니라 이전의 개드립글에 대한 저격뿐이잖아. 그럼 여기까지 생각이 흘렀을 때 내 당연한 반응은, '아 이 사람이 저 글을 저격하려고 k부동산이라고 했구나.' 라고 나와야 한다는게 내 생각이고, 넌 그것도 아니라는 거잖아.

글의 본문 내용이 개드립'글' 저격이니, 그러면 원 글쓴이가 '글' 글자를 붙여주었다면 더 좋았을거고, 그래서 나는 '아 글쓴이는 개드립글을 저격하려고했던건데 부동산이라고만 적어서 단어 자체에 맥락적으로 중의성이 생겨버렸구나, 쫌더 명확했으면 좋았을텐데' 라는 판단에서 불명확성이 있다는 건데.

이 생각의 흐름에서 어디가 잘못되었다는거야?

네말대로 저거 라면 그렇겠지

근데 k 부동산이라고 했지

그냥 대뜸 그거 팩트체크 이랬냐?

k 부동산이라고 지칭을 했는데 왜 갑자기 '저거' 가 되냐

그 흐름? 잘못된거 아냐 그것도 하나의 가능성이지

작성자가 개드립간 k 부동산 글 팩트체크 이라는 말도 생각 못하는 애라서

대뜸 k 부동산 팩트체크 라고 했을 가능성이지 그것도

근데 이때 적절한 비유는

저거 라고 했는데 귤이 있었다가 아니라

애가 사과를 먹으라고 했는데 귤이 있네

인거고 그래서 명확하고 명확하지 않고가 아니라

그냥 제목을 이상하게 썼다고 말하는거고

난 계속 누누히 이야기 하지만

1. 애가 감정원 주장이 사실이라고 말하고 싶었거나

2. 개드립간 k 부동산 글 팩트체크 라는 말도 생각 못해서

k 부동산 팩트체크 같은 소리를 했거나

둘중 하나라고 말하고 있다

네 생각이 그런거라면 내 생각중에 2번과 합치하네

내가 "그러면 원 글쓴이가 '글' 글자를 붙여주었다면 더 좋았을거고" 라고 말한 부분에서 그나마 너의 2번과 비슷한 느낌이 오지 않냐?

아무리봐도 1번은 근거가 없어. 어디에도 글쓴이가 감정원숫자를 진실이라 믿거나 옹호한다고 볼 단어나 표현, 또는 어떤 다른 비언어적 의도가 보이지 않거든. 너도 그걸 제시 못하고 있고. 너는 그냥 저 숫자가 글 어딘가에 존재한다는 사실에만 의존해서 1을 밀고 있지. 물론 글쓴이 입장에서 그 숫자가 빠진 다른 기사가 있다면 그걸 가져왔다면 좋았겠지만, 글쓴이 본인이 저 기자도 아닌데 일일이 그걸 우리가 강제하고 요구할 대단한 권리가 우리한테 있는것도 아니고.

게다가 2는 충분히 그럴 수 있는게, 아까도 말했지만 여기가 논문제목 결정하는 곳이 아니야. 온라인은 쉽게쓰여진 글들 투성이고, 게다가 저렇게 써놔도 사람들이 무슨 글에 대한 저격인지 알아보는데 큰 문제 없었어. 글내용에서 그걸 다른 해석을 하지 못하게 충분히 설명하고 있으니까.

문제가 없어서 넌 여기저기 댓글을 달고 다녔누

붐업이 저만큼 박히고?

정말 그렇게 생각해?

다시 말하지만 내 주장은 무조건 1번이야가 아니다

1번, 아니면 2번 그외에는 제목이 저따위일 이유가 없다지

네 말대로 논문제목 결정하는곳이 아니라서 아무렇게나 써갈겨도 된다면

기레기들의 제목 주작질 같은것도 아무 문제가 없겠지?

네 주장은 그거냐?

아니. 니 주장은 '1번이 맞고 2번이 틀리다'였어. 니가 쓴 댓글 가져와볼까.

"명제 1, 2, 3 중 하나는 참이야

근데 2는 분명히 아니지

2가 성립하려면 개드립간 k 부동산 글 이라는 답이 따로 존재하니까

그럼 1, 3 중 하나겠지"

참고로 여기서 1, 2, 3을 위 댓글에서 그대로 가져오면:

1. 글쓴이가 K부동산 가격상승을 부정하기 위해 제목을 저렇게 썼다.

2. 글쓴이가 이전 개드립글에 대한 저격임을 알리려고 제목에 K부동산을 언급했다.

3. 개드립간 k 부동산글 팩트체크 라는 말을 생각 못할 만큼 멍청하다.

이거였어. 3을 제외하면 너의 주장은 "2는 분명히 아니"었어.

여기서 2를 바로 위의 2(글쓴이가 생각 못해냈다)로 대입해봐도 여전히 1만 맞다고 주장하는 너 댓글에 방금 너 스스로 반박한 셈이 돼.

니가 처음부터 1만 밀게 아니라 2도 가능성도 배제하지 않았다면 나도 반박 이렇게 열심히 안했을거고 이 댓글이 이렇게 오래 이어지진 않았을거야.

다시 이야기 해볼까?

지금 생각할 수 있는 가설이 두 가지잖아.

1. 글쓴이가 K부동산 가격상승을 부정하기 위해 제목을 저렇게 썼다.

2. 글쓴이가 이전 개드립글에 대한 저격임을 알리려고 제목에 K부동산을 언급했다.

이게 네말이고

그에 대한 내 답이

1,2외에 3도 있다

3. 개드립간 k 부동산글 팩트체크 라는 말을 생각 못할 만큼 멍청하다.

2가 아닌 이유는 말했다 시피 2라고 주장하려면 개드립간 k 부동산글 팩트체크 라고 써야하기 때문이고

그리고 방금 말한 2는

난 계속 누누히 이야기 하지만

1. 애가 감정원 주장이 사실이라고 말하고 싶었거나

2. 개드립간 k 부동산 글 팩트체크 라는 말도 생각 못해서

k 부동산 팩트체크 같은 소리를 했거나

둘중 하나라고 말하고 있다

여기서의 2지

이걸로 계속 이야기 하고 있었으니까

그리고 네 말마따나

개드립 글 이라고 썼어야 했는데

아쉽다 라고 한다면 역시 내 의견과 합치해서

작성자가 그냥 그정도도 생각 못하는 애인것일 뿐이고

이 위에 퍼온거에도 써있듯

난 계속 1. 애가 감정원 주장이 사실이라고 말하고 싶었거나

2. 개드립간 k 부동산 글 팩트체크 라는 말도 생각 못해서

k 부동산 팩트체크 같은 소리를 했거나

둘중 하나라고 주장했는데

1을 밀었다는건 네 머릿속에 또다른 내가 있는거냐

그럼 헷갈리니 새로운 2를 4라 하자.

4.개드립간 k 부동산 글 팩트체크 라는 말도 생각 못해서 k 부동산 팩트체크 같은 소리를 했다.

자, 1과 4는 분명 다른 주장이지? 넌 원래 123에서만 이야기하다가 어느새 4를 언급하기시작한것같아.

그리고 너도 제목만 봐선 1이나 4 둘다 가능하다는 걸 인정한 것 같고. 너가 "다시 말하지만 내 주장은 무조건 1번이야가 아니다" 라고 했으니.

그럼 이 4를 이용해서 내 입장을 정리해보면,

내 주장은 ,

제목만 봐선 1인지 4인지 단정할 수 없다(여기까진 너와 같음). 그런데 글의 본문의 95%가 1과는 통하지 않고 4와 통한다(넘베오이야기). 그런데 본문의 5%(감사원 10%수치)는 1 또는 4 어느 것과도 통한다. 따라서 본문 100%를 놓고 볼 때, 1과 4 중 더 합리적인 선택은 4다.

즉, 글쓴이는 단순히 '더 명확하지 않은 제목을 채택했을 뿐' 1의 의도로 글을 썼다고 볼 근거는 없다.

이거야.

[레벨:3]트라이던티

2 시간 전

@제석

내가 비약이라고 주장하는 이유는, 니 주장을 뒷받침할 근거가 없기 때문이야.

'그런 근거가 없다'는게 내 주장인데 뭐 어디서 더 근거를 가져와.

오히려 넌 왜 '근거 없는 주장'을 하는지 설명을 근거를 들며 해야지.

지금 생각할 수 있는 가설이 두 가지잖아.

1. 글쓴이가 K부동산 가격상승을 부정하기 위해 제목을 저렇게 썼다.

2. 글쓴이가 이전 개드립글에 대한 저격임을 알리려고 제목에 K부동산을 언급했다.

근데 1에 대한 근거는 너가 제시 못하고있지.

그리고 2가 사실이 아니라는 근거도 이야기 못하고있지.

그러면 자동으로 1이 참이되고 2가 거짓인가? 아니지. 근데 넌 그렇게 주장하고있잖아.

0

댓글

[레벨:6]제석

2 시간 전

@트라이던티

1,2외에 3도 있다

3. 개드립간 k 부동산글 팩트체크 라는 말을 생각 못할 만큼 멍청하다.

2가 아닌 이유는 말했다 시피 2라고 주장하려면 개드립간 k 부동산글 팩트체크 라고 써야하기 때문이고

만약 1,3 이 아닌 다른 가능성이 있다면 네말대로 둘다 사실이 아닐수도 있겠지

그래서 그 외의 다른 가능성이 뭐가 있는지 말해보라고 한거고

근데 넌 그 외의 다른 가능성을 꺼내지조차 못하고 말을 빙빙 돌리고 있고

0 0

댓글

뭔 또 새로운 2야

아까부터 이이야기 하고 있었는데

그리고 더 명확하지 않은 명확하지 않은 하는데

그럼 네 말은 인터넷 글의 개념과 부동산 시장의 개념은 명확성의 차이 일뿐 이라고 주장하는거 맞지?

나도 가장 가능성이 높은건 그냥 작성자가 저 둘도 제대로 구분못하는 사람인 경우라고 생각해

니가 맥락맹이라는 단어를 썼으면 감정원 10프로가 다른 무엇보다 중요하고 전체 논지를 뒤집을 진짜 숨겨진 맥락이라고 전제했기때문 아니야?

저게 감정원이 옳다는 전제를 깔고있다곤 생각 안돼. 감정원이 틀려도 넘베오의 신뢰도가 안떨어지는건 아니니까. 둘은 논리필연관계가 아닌데 너가 없는 맥락을 끌어들여서 논리필연인것처럼 말하니까 그렇지.

너는 넘베오의 신뢰도라는 중심논점에는 1도관심이없고 그냥 감정원 10프로에 개별적으로 딴지거는거잖아.

글쓴이가 저걸 무슨 그렇다고 10프로가 맞다고했으면 또 몰라. 그럼 저 기사에서 10프로부분만 쏙 빼고 말할까? 그건 또 그거대로 기사내용을 글쓴이가 멋대로 취사편집했단 소리들을 수 있는 부분 아니야?

원래 넘베오인용한 기사가 세계 2위라는 숫자를 잘못된 근거에 기반해서 주장하고 있다는게 논지고 감정원 10프로에 목숨걸기전까진 전체적인 맥락엔 큰 문제 없어. 너가 저걸 정부옹호기사라고 믿으니까 그걸 못견디겠어서 다른 맥락 무시하고 그 숫자 10프로만 물고늘어지는거지.

뇌피셜이라는 주장만 하고 근거가없으니 뭐라 말을 더 못해주겠네.

그럼 니가 말하는 내 '프레임질'의 프레임의 내용이 뭔데? 말해봐.

내가 누굴 옹호하고있는데? 내가 어떤 내용의 프레임을 짜고있고 그 근거는 뭔데?

1. 다른 무엇보다 중요하지 않지만 그걸 빼면 왜 맥락맹이 되는지 설명필요.

2. 넘베오 신뢰도는 이 논란의 시발점이자 글쓴이의 핵심주장인데 니가 이걸 말 안한게 왜 넘베오에 대한 이야기를 무시해도된다는 건지에 대한 근거필요. 오히려 넘베오라는 글의 중심주장을 멋대로 제거해서 "중요맥락을 무시하는"게 맥락맹아니냐고 내가 이야기하는거고.

3. 정부옹호기사라고 생각하는게 아니면 왜 맥락맹이고 '쉴드 발작'걸렸다고 했어? 여기서 "실드"는 누구를 실드쳐준다고 생각했기에?

내 뇌피셜이 아니라 다 니 댓글에 너가 한 말들이야. 난 그걸 더 구체적으로 끄집어낸거고. 반박해봐.

자 답이 산으로가는거같은데

일단 그럼 니가 말하는 맥락이 뭔지 적어봐.

맥락:

이 빈칸을 한번 채워봐. 그럼 그거에 맞춰서 내가 이야기해줄게.

넘베오에 대한걸 무시해도 된다고 한 적은 없지만, 넘베오에 대한 언급은 한 적이 없다 그치? 그것도 넘베오 글에서, 넘베오가 핵심이라고 주장하는 내 요지에 대한 반박 댓글에서, 단 한번도 넘베오에 대한 언급이 없네? 난 계속 넘베오가 중심아니냐, 왜 넘베오이야기는 배제하는게 당연한게되냐고 반박중인데 계속 없네? 그럼 이게 무시한게 아닐까? 무시한게 아니라고하면 대놓고 물어볼게.

너는 이 글의 주제가 넘베오가 아니라고 생각하니? 이 질문에 답변해봐. 그럼 무시한게 아니게 되니까.

실드가 무슨 뜻인지몰라? 너가 실드라는 단어를 썼으면 무언가를 변호하거나 지지하기위해 썼다는 뜻이잖아. 그럼 그 실드의 대상이 뭐냐고 묻는데 왜 말을 안해?

이런데도 아무튼 내 뇌피셜이라고? 

그래 좋은 하루 보내

아냐 나도 주말이라 시간도 많아서 괜히 집요해져봤어. 너가 진지한 토론을 하고자하는 의도가 있었던거면 나도 많이 배운게 돼.

작년 거지같은 대책 발표이후로

https://n.news.naver.com/article/028/0002527493

전세값만 이십프로 오름 . 매매는 오십프로 수준이고 . 저사이트 병신인건 알겠는데

반박자료도 처참한 수준이라 쉴드로 밖엔 안보임

응 나도 오른거 알아. 근데 넘베오 신뢰도한정 뭇믿겠다는거지

나도 십프로올랐다고 생각 안함

애초에 글 제목도 넘베오가 아니라 기레기마냥 k부동산 팩트체크라고 해놓고 10퍼 올랐다는 자료 가져와서 이게 감정원 통계이다~! 이런식의 글내용인데 이걸 쉴드로 생각 안할사람이 어딨음? 그리고 앞에서는 암말 안하고 조롱식으로 대꾸하다가 뒤로 가면서 말 많아지니까 슬슬 부동산 오른건 팩트인데 나는 넘베오 오류지적만 할거야..라고 개역겹게 태세전환하네

난 한번도 부동산 오른거 팩트아니라고 한적 없는데 이게 왜 태세전환이야?? 다른사람이랑 헷갈린거아님?

어차피 이렇게 써봐야 이악물고 못본척 할걸

감정원 10퍼에 대한 통계의 신뢰성이 떨어져서 분리해서 보라고 할것이면 기사 중간까지 가져오고 감정원 통계를 빼거나 아니면 제 3의 통계도 같이 가져왔어야지. 넘베오 주장에 대한 반박을 정치적으로 집값 상승에 대한 비판을 막기 위해 취사선택 됐을 것으로 의심되는 통계로 가져오면 넘베오나 저 기사나 이 글, 신뢰성 떨어지잖아. 민간인이 제멋대로 쓴 통계하고 정치적 목적으로 수집된 통계하고 뭐가 더 신뢰성 있겠냐고. 그걸 모르니까 제 3의 통계를 가져오거나 그것이 안되면 논란이 될만한 통계는 빼야지

감정원통계이야기를 뺐으면 더 글은 근사해졌겠지만 글쓴이가 왜 저 기사의 그부분은 빼놓고왔냐? 저 기사도 백프로 믿을건 못된다! 란 이야기가 나오지 않았을까.

애시당초 기사 중간까지 내용이 넘베오 민간인이 참여하는 사이트고 전문적인 통계는 들어가있지도 않다고 설명하고 있는데 그런 이야기가 나올 것 같진 않은데. 흠 잘 모르겠네