최근에 폴아웃 했는데 가비 이새끼 진짜 죽여버리고 싶음

사람 쉬는거보면 배알 뒤틀리는 행보관같은새끼 지가 같이 움직이면 금방 끝날거 죽어도 안움직임

대장부려먹는 행보관 프레스턴 가비 십새 ㅋㅋㅋㅋ

Another settelment needs your help

흑인친구들은 설레발 친 만큼 많은 일 내고 끝내시던데

ㄹㅇ 백인새끼들도 좀 배워야됨

화이트워싱턴

경기도 워싱턴이요

오! 나 거기 가봤어!

제일위에 DC쓰여져있는걸로 보임 그리고

워싱턴 주는 아마도 아닐듯 민주당 지지많이해서

덴젤 워싱턴

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-54945154

쟤들이 동참한 시위가 워싱턴DC에서 있음

오...

브라질리언 워싱털

ㅇㅇ 맞음 난 성에서 뭐 받고 이러길래 징집병인가 햇는데 민병대엿다니

어디서 많이 들어봤다했다 ㅋ ㅋ

(국기에 대한) 선서 수호단?

서약수호자 이런 오타쿠스런 단어만 생각하고있었는데 맹세지킴이 하니까 뭔가 귀엽고 친근하네 ㅋㅋ

그때 남부는 진짜 국가라고 할만큼의 조직이 구성됐지 저건 그냥 폭동임

진심 ㅋㅋㅋㅋㅋ중국이 쪼개지기전에 미국이 쩌개지것넼ㅋㅋㅋ

근데 한국이 헌법에 의해 기본권이 박탈되어있는 나라인건 일정부분 맞는 말인 것 같아...

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

'being necessary to the security of a free state'

이 구문을 '필요에 의하면 활동할 수 있다' 라고 해석한것 같은데 필요에 의하면 활동할 수 있다는게 아니라 자유 국가의 안전을 위해서 필수적이다 라고 해석해야함.

그리고 니 해석이 맞다고 해도 뭔 필요할때만 합법이고 필요 없을때는 불법이란 개소리는 처음 들어본다 ㅋㅋ 그걸 누가 정할껀데? 그걸 민병대가 정하면 민병대 기분 나쁠때 맘대로 필요하다고 할 수 있으니까 사실상 언재나 합법이고 그걸 정부가 정하면 정부가 경찰, 군대가 있는데 민병대같은거 절대 필요 없다고 하겠지

그리고 한국 헌법은 잘 모르는데 한국 헌법에 기본권이 필요에 의해 제한될 수 있다고 나와있ㄱ 그 필요를 정부가 정하는거면 한국은 기본권 없는거 맞지.

법을 모르면 모른다고 해라. 필요한지 안한지 그걸 정하는 게 일차적으로 정부의 역할이고, 분쟁이 생겨서 누가 판가름을 해야 경우에는 법관들이 하지. 그 법관 뽑는 행정부 수반은 국민이나 의회가 뽑고.

이름이 militia라고 해서 저 단체가 민병대는 아니다. 개인들이 클럽을 만들어서 여가 활동하는 거는 합법이다. 자기들이 이름이 민병대고 뭐든 간에 실제로 활동이 군사활동이 아니고 취미활동이기 때문에 다 깜방 안가고 살 수 있는 거야 법으로 보장되어 있으니까 밀덕 취밀생활 정도는.

그런데 실제로 군사행동을 하면 미국 모든 주에서 불법이다. 자기가 민병대 활동한답시고 밖에 나가서 총쏘고 다닌 애들 중에 안 잡히거나 경찰 군 총에 맞아 뒤지지 않은 사람은 미국에 한 명도 없다.

그리고 저 수정헌법은 법이 만들어진 시기를 고려하는 원천주의로 해석하면 영국 왕에 대항한다는 의미지. 워싱턴이 이끈 미합중국의 원천은 민병대였으니까. 글자 그대로 해석하는 원문주의 입장에서는 국가 안보가 무너졌을 때만 민간 군사활동이 정부의 통제 없이 가능핟가는 거다.

기본권이 없는 게 맞다 없다 등 이분법적으로밖에 생각 못하면 뭐 내가 뭐라 할 수는 없어 그렇게 잘 살아 보도록 해.

캬... 노빠꾸로 뚜디패네.. 팩트가 이렇게 위험합니다 여러분

엊그제 쇼미에서 봤는데 2분만에 패는 것을 이분법이라고 한대!

그러니깐 요약하자면

글쓴이가 아무것도 모르면서 혼자 설레발 친거 라는거지?

수정헌법 2조를 원문주의 입장에서 해석했을때 민간 군사 활동은 국가 안보가 무너졌을 때만 정부 통제 없이 가능하다는 해석은 뭘 근거로 한거임? 위키피디아 보니까 정 반대던데

Ultimately, Hamilton argues, the militia will be used to defend a "neighboring State" from a "common enemy" or to "guard the republic against the violence of faction and sedition". By its nature, the militia will not be easy for the federal government to abuse, and will instead act as a check on tyranny.

그리고 기본권이 정부가 필요한 경우에만 유효하면 도대체 기본권이 있는거랑 없는거랑 무슨차이임? 기본권이 있는가 없는가 이분법적으로 안나뉘면 도대체 어떻게 해석을 해야함?

북한이 지랄할때 군인들이 휴가 못나가는게 우리나라 헌법에 적힌 국가는 필요에 의해 국민의 기본권을 제한할 수 있다의 가장 대표적 예시란다 법알못 개붕아

국방부에서 제일 많이 써먹는 헌법 조항이고

그외에도 계엄령도 그 조항에 기반한단다

근데 그렇다고 해서 우리나라가 그런 상황에서 국민(군인)의 기본권을 싸그리 다 박탈하진 않잖니? 애시당초 그 조항의 실해석이라고 할 수 있는 하위법령에 단 기본권의 제한은 ~~한 상황에 한정되어야 한다, ~~한 수준에 한정되어야한다 그런거 다 적혀있음 그리고 그런걸 누가 정하냐고? 헌재랑 법원이랑 국회가 판례와 해석과 하위법 제정으로 정함

그리고 다른 내용은 내가 주장한 내용이 아니니까 반박하지 않겠음

너이분법으로 이분만에 존나뚜드려맞은거같아!

총기난사범도 1인 민병대인데 왜 교도소로 끌려갈까~?