테슬라 살려내라 이눔아 ㅠㅠ

전기 전공자로서 두분다 존경... 하긴 개뿔

테슬라 만세!

고종. 대한제국 시기

참고로 경복궁에 1887년도에 처음으로 동양 최초로 전등이 가설됨. 에디슨 회사꺼였고, 발전기가 하루 종일 돌아가서 궁궐이 내내 시끄러웠다고 함.

노무현

맞긴 맞네

얘네 논문 낼름한 사기꾼들임

아 그래??

원래 다른 여성분이 발견한건데 그 여성분 동료가 왓슨 크릭한테 그걸 보여줬고 그걸 꿀꺽함. 그리고 그 여성분은 돌아가셔서 노벨상도 못받고 ㅠㅠ

이거 완전 ... 그분들이 말하는 훈민정음이자너

그게 뭐야????

아 ㅋㅋㅋㅋㅋ 아 그런거 아니고 진짜 있었던 일임...

로잘린드 프랭클린 이던가

응 프랭클린 맞어

사기 운운하는건 솔직히 좀 억지고 DNA 이중나선 구조 발표과정에서 논란거리가 있음.

왓슨과 크릭이 실험으로 증명을 할 수 있는 상황이 아니던 때 DNA구조를 추정하면서 시행착오를 겪고 있던 와중에 프랭클린이 오류를 지적한 적 있었는데 뭐 그부분은 덤이고 여튼 그 이후 한동안 손을 못대고 있으면서도 결국 제대로된 구조를 추정은 했는데 문제는 이걸 입증을 못하고 있던 상황이었음.

근데 프랭클린이 대학을 옮기면서 그동안 대학에서 연구하던 자신의 자료를 윌킨스와 공유하라는 지시를 받고 그걸 윌킨스에게 줬는데 그 연구소에 왓슨과 크릭이 들렀다가 프랭클린이 찍은 X선 회절 사진을 윌킨스를 통해 본 거. 윌킨스는 같은 작업을 했지만 본인이 깨끗한 사진은 못얻었음. 여튼 그 둘은 그 사진이 자신들의 이중나선 구조를 뒷받침하는걸 알고 자기들이 만든 구조에 대한 논문을 내긴 했는데 지들이 결과를 낸 게 아니라서 말그대로 이론전개만으로만 논문을 냄. 이 논문의 공동저자로 윌킨스와 프랭클린에게 공동저자를 제의했지만 거절당함.

어쨌든 그 논문을 윌킨스와 프랭클린이 해당 사진을 포함한 논문을 내는 딱 같은 회차에 맞춰서 달랑 3페이지 짜리로 냈음. 즉 왓슨과 크릭 논문을 보고 '흠 발상은 괜찮은데 증거는?' 하고 넘어갈 상황이어야 했지만 프랭클린의 논문에 포함된 사진이 그걸 실험으로 딱 증명을 해 주는 결과가 돼버림.

덕분에 이론 왓슨과 크릭 증명 윌킨스가 각각 업적을 인정받아 노벨상을 타게 됨. 프랭클린은 그때 이미 사망해서 못받음. 노벨상은 애초에 살아있는 사람에게만 수여 가능하기 때문.

이 내용은 그동안 안알려져 있었지만 프랭클린의 업적은 그 '왓슨'이 자서전 통해서 스스로 밝힌 내용임. 진짜 사기꾼이고 날로 먹을 거면 공동저자 제의도 하지 않았을 거고 이미 죽었는데 자서전에 넣을 것도 없이 그냥 발뺌했겠지. 심지어 자기들 초기 구상에 허점 지적한 것도 프랭클린이라고 밝혔음.

어쨌든 그로 인해 DNA 이중나선 구조 발견과 그 노벨상 수상과정 자체가 논란을 일으킨건 맞고 나름 정당한 문제제기는 맞는데 사기꾼은 오버지.

크릭은 그 이후에도 DNA 이중나선으로 노벨상 받기 전에 역시 증명은 자기가 못했지만 센트럴 도그마의 이론을 제시하기도 함.

내가 알고있는거랑 다르넹 난 윌킨스가 프랭클린꺼 빼돌려서 보여주고 논문은 당시 편집장이랑 짜서 일부러 자기네들꺼 다음에 프랭클린의 x선회절사진넣고 또 심지어 노벨상 받을때였나 자서전이었나 거기서 프랭클린을 비하했다고 들었는뎁

윌킨스가 보여준건 맞음. 프랭클린 본인 의사 확인 하지 않은것도 맞고. 논문의 경우는 프랭클린의 논문과 같은 회차의 네이처에 맞춰서 낸 건 맞는데 왓슨과 크릭의 논문엔 사진이 아예 없음. 손그림만 게재함. 편집장 이야기는 논문 배치에 관해서 나온 썰 중 하나임. 근데 그게 개소린게 해당 네이처지의 논문이 왓슨과 크릭의 논문든 딱 한페이지짜리고 말했듯이 달랑 손그림 하나만 있는데 그게 737페이지에 있고 프랭클린의 논문 및 사진은 740페이지 부터 시작됨. 왓슨과 크릭을 까고 프랭클린을 띄우는 과정에서 날조된 이야기란 소리지. 참고로 그 사이에 누구 논문이 있냐면 바로 윌킨스ㅋ 738~740페이지 그리고 윌킨스는 똑같은 대상을 자기가 찍은 좀 흐릿한 사진을 738페이지에 첨부했음.

그리고 왓슨과 크릭은 해당 논문 끝에 윌킨스와 프랭클린에서 영감을 얻었다고 밝히고 있고 프랭클린은 역시 동시에 실린 자신의 논문에서 윌킨스와 스토크스(윌킨스 논문 공동저자), 그리고 크릭과의 토론에 감사한다고 썼음. 윌킨스 역시 논문 끝에 왓슨을 비롯해서 실험물을 지원한 이들과, 왓슨, 크릭의 영감과 프랭클린, 고슬링(프랭클린 논문 공동 저자)의 토론에 감사한다고 썼고. 그것만 봐도 서로 논문 준비단계에서 서로 이리저리 정보교환 한거고 그 와중에 프랭클린이 섭섭해서 동료들과 뒷다마 했을 수는 충분히 있는데 그 이상은 이야기가 부풀려졌을 가능성이 높지.

그 말대로라면 애초에 논란이 왜 됐는지도 모르겠는데

말했듯이 왓슨이 사진획득 경위랑 처음에 말한 시행착오 과정에서 프랭클린의 지적 등 DNA 2중 나선 구조 논문을 내기까지 있었던 일들을 자기 자서전에다 썼음. 프랭클린의 실험결과 사진을 윌킨스가 자기 동의 없이 보여준 사실 자체랑 생리학 특성상 자체적인 실험과 그 실험 결과 없이 낸 논문 자체는 결과적으로 실제 DNA 구조는 맞췄지만 논란이 될 만한 건 맞았지. 그리고 그 논문을 의도적으로 윌킨스, 프랭클린의 논문 발표에 맞춰 낸 것자체는 의도한거고.

그러니 '윌킨스가 제멋대로 사진을 보여주는 행동을 하지 않아서 저 사진을 만약 왓슨과 크릭이 못봤으면 그들이 이중나선 구조 논문을 확신을 갖지 못했을 것이고 프랭클린이 DNA 이중나선 구조를 밝힌 논문을 최초로 냈을 것이다 그리고 왓슨, 크릭, 윌킨스는 노벨상을 못받고 프랭클린이 최초발견자가 됐을거다. (그렇기에 그들은 노벨상을 훔친거나 다름 없다)' 하는 주장들이 나온거지.

개인적으론 프랭클린이 제일 좋은 결과를 뽑아낸 것이 DNA 이중나선구조를 처음으로 밝혔을 것이 반드시 연계된다고는 생각하지 않기에 글쎄다 싶긴 하지만 여튼 그렇게 보는 사람들이 있는거지. 그리고 그런 이야기가 돌고돌면서 살이 붙어서 위에 말했듯이 무슨 사진을 훔쳐갔느니 하는 식으로 왜곡되서 퍼지니 더 논란이 된거고.

생각해보니 그렇네. 진짜 애매하긴 하네.

추가하자면 나선구조 자체는 이미 알려져 있고 프랭클린과 윌킨스의 사진과 논문에서도 언급이 되고 있는데 이중나선구조에 대한 내용은 없음(당연한게 그게 있었으면 애초 같은 회차에 실린 논문이고 최초발견과 증명을 한게 되니 제안만 한 왓슨과 크릭보다 더 주목받았겠지) 근데 그 X선 회절 사진에서 2중나선 구조를 증명하는 핵심부분은 중간에 비어있는 부분인데 적어도 저 논문을 낸 시점에선 왓슨과 크릭 외에는 그게 2중나선구조의 발견증거로 이어진다는 걸 캐치 못했던 것으로 보임. 그랬으면 논문에 당연히 언급했을 테니까. 실제로 프랭클린과 고슬링은 같은해 7월에 DNA 2중나선 구조의 증거라는 이름으로 왓슨과 크릭의 제안을 뒷받침하는 내용의 논문을 냄. 그 논문을 가지고 왓슨과 크릭이 먼저 내지 않았으면 프랭클린이 발견했을 거다 하는 사람들도 있음. 근데 그 논문 역시 첫머리부터 왓슨과 크릭이 제안한 구조라고 밝히고 시작하고 있기에 그들이 없었으면 그 시점에 그 논문이 나왔을까 하는 의문은 있지.

결국 왓슨과 크릭이 그사진을 못봤다면은 말그대로 '역사에 만약은 없다'의 상황인거고 가정으로 밖에 생각할 수 밖에 없음.

결국 공동저자가 되지 않은 게 아쉬울 따름이군

지금 와선 뭐 상관 없지만...

그건 좀 오버지

아~ 문과시구나

빻빻이 ㅠㅠ

영화에 나오는 싸구려 창녀 1같이 생김

햇반이 더 좋아요..!!!!