홋 호이~~부리부리댄스~~

관찰로 증명하고 사진으로 증거를 남겼으니 과학적이지 ㅋㅋ

그럼 조선시대에 왕이 행차한 거 그림으로 그려서 남긴 것도 과학적인 거임?

맹금류가 사냥을 위해 고의적으로 불을 지른다는 속설의 사실 여부를 확인하기 위한 방법으로 객관적인 관찰을 시행했다면 이는 가설을 검증하기 위해 과학적 방법을 썼다고 할 수 있다. 조선시대 왕의 행차는 역사를 기록하려는 목적이므로 이와는 다르다고 할 수 있겠다.

그 그림이 진짜라는 걸 밝혀내면 왕이 행차했다는 사실이 과학적으로 증명되는거지

헌데 그림이 진짠지 아닌지 확실치 않으니 알 수 없고 

과학이 뭔지 몰라...?

과학이 뭔지 아니까 저런 얘기를 하눈 거그냥 한번 촬영해놓고 과학적으로 밝혀냈다고 얘기하는 거면 말이 안되는 거잖아

뭔가 반복적으로 지속적으로 관측을 했다든가 아니면 의도적으로 상황을 만들어놓고 실제로 그러는지 실험을 해서 발견을 했다든가 하는 얘기 없이 그냥 '촬영을 했다. 과학적으로 밝혀냈다' 라고 본문이 얘기하잖아

왕이 행차하는거는 그림만이 아니라 인부들에게 들어간 인건비와 식사비까지 적혀있어

행차는 물론 그걸 진행하기위한 준비과정등 모든게 기록되어 있다

과학적인게 뭐 호르몬이 분비해서 이런거까지 해야 과학적이냐;

그럼 도대체가 뭘해야 과학적으로 발견된거임.

그럼 여행다니면서 영상 찍다가 동물들이 신기한 행동 한 거 찍힌 것도 과학적으로 밝혀낸 거임?

그 신기한 행동이 반복적이고 특정한 상황 속에서 일어나면 과학적 아니겠음?

반복적이고 지속적으로 관측을 했다는 얘기가 없어서 얘기를 한 거임

[호주에 서식하는 검은 솔개 등 3종류의 맹금류가 산불이 나면 불이 붙은 나뭇가지를 가져다가

주변 들에다가 던져서 불을 옮기는 것이 발견됨

심지어 인근의 화덕에서 훔치는 사례도 있었다고 한다]

본문에 이 글이 답변이 되지 않을까?

과학5호

ㅇㅇ얼마나 신기한 행동인지 몰라도 사실이라면 증명해낸거지.그것도 과학맞음

1. 어쩌다 우연히가 아니고

2. 지속적으로 다른 어느 누구라도 동일한 관측이 가능하며

3. 특정 개체의 예외적 케이스가 아니라 거의 모든 개체들이 동일하게 선보일 수 있는 행위이고

4. 기존에 다른 이들이 증명한 바 없으면

과학적으로 밝혀낸 것으로

영어 못한다면 한국어로라도 논문 발표 가능하다

참고로 말하자면

지금 저 불을 쓰는 새에 대한 이야기는

1과 2를 만족하지 못했기 때문에 여지껏 과학적이지 않은 민담으로 취급됐던 것이다

이젠 아니지

님 설명이 제일 괜찮네

내가 왜 저런 말을 했냐면 본문의 내용으로는 그냥 맹금류가 들판에 난 불을 다른 곳으로 가져가서 이용하는 모습을 촬영했다고만 해놓고는 바로 과학적으로 밝혀냈다고 얘기를 해서 그런 거지

그런식이면 더운 날 넓은 평원에 대기 순환이 불안정한 상황에서는 토네이도가 발생한다는 얘기를 듣고 가서 그런 장면을 촬영했다는 것만 가지고 과학적으로 밝혀냈다고 얘기하는 거랑 마찬가지라고 생각했거든

사람들이 반복적우로 촬영했다거나 통제된 환경알 만들어놓고 촬영을 했다거나 하는 얘기 없이 그냥 '그런 장면을 촬영했다 > 과학적으로 밝혀졌다' 라고 얘기한 것 때문에 그랬던 거야

촬영했다도 전혀 틀린 말이 아닌데 니가 이해를 못하니까 내가 부가설명해준거다

증거가 없이 말로만 남으면 1과 2는 절대 만족되지 않아

저 새 이야기를 마저 하자면

이미 지역 원주민들 사이에서 새가 불을 옮긴다는 이야기는 널리 퍼져 있었으니 3번은 자동만족인데

증거만 없었을 뿐이므로, 단 몇장(6장이던가 그러던데)의 사진만으로도 명확하게 1과 2를 만족하는 셈이지

과학적 증명법 1 2 3 4에 대한 내용은 놀랍게도 7차, 8차 교육과정 기준으로 초등학교 3학년때 배우므로

저걸 설명 씩이나 해줘야될지는 아무도 몰랐겠지

http://hkpark.netholdings.co.kr/web/manual/default/manual_print.asp?menu_id=107589&id=2741

너는 맨날 과학적 사실을 내놓아라, 증거니 뭐니 하면서 댓글달더라 컨셉 정지먹는건 알지?

이거 보고 뭘 컨셉이래? 그러면서 상대성이론 링크는 왜 가져옴?

왜? 라고 물었을때 제대로된 대답 못하고 열내고 무시하는새끼들이 태반인곳인거 알잖아 ㅋㅋ 걍 그러려니하셈

문맹 와드

링크 읽어보긴 한거야? 관찰로 과학적 사실을 입증한 대표적인 사례를 가져왔는데 이해를 못하네

https://www.dogdrip.net/index.php?document_srl=208760253&mid=userdog&cpage=1#comment_208774383

저번에는 내 댓글에 시비조로 댓글달다가 팩트 맞더니 말 한마디도 못하고서 도망가놓고서. 여기와서도 분탕질 하는게 뻔히 보이는데 뭔 컨셉이 아니래.

그거 하나 보고 컨셉질 한다고 하는 거야? 모르거나 애매하니까 물어봤던 거지

그리고 넌 링크 남기면 그냥 링크만 던져주고 끝이더라? 뭔 링크를 무슨 의도로 갖고 온 건지 얘기를 해야 그거에 맞춰서 보든가 하지

오존층 때도 핵 때문에 대륙급 재앙이 날정도로 오존홀이 생기냐고 하는데 연쇄반응만 떡 하니 던져두면 뭐 어떡하라고?

그때 너한테 한번 그랬다고 전부 다 컨셉질이라고 하냐?

첫번째 링크만 하더라도 '상공에서 핵폭발이 일어났을때 산화 질소에의해 북반구의 오존 수준을 30-70 %까지 줄일 수 있습니다.' 라고 명백하게 쓰여있는데 '연쇄반응만 쓰여있네 어쩌라고' 라고 댓글단게 누구임? 얼처구니 없어서 자세하게 설명달고 링크까지 두개나 추가로 달아줬는데 그럼 뭘 더 어떻게 해줄까?

모르면 물어보는게 맞지. 근데 '어쩌라고? 증거있음? 과학적 사실임? 시뮬레이션 결과라도 있음?' 이딴식으로 시비터는건 아니지. 니가 정말 궁금했으면 검색을 하던가 시비조 싹 빼고 질문만 깔끔하게 했을텐데 그런건 전혀없고 싸가지 없게 띡띡 질문던져놓고서 팩트 제시하니까 '아님 말고 ㅎ' 식으로 잠수타니까 빡이 도는거임. ㅇㅋ?

첫번째 링크에서도 분명 산화 질소 때문에 오존층이 파괴된다고 화학식까지 써져있구만 개 뜬금없이 산소연소로 오존파괴될리가 없다고 헛소리 씨부려놓은게 누군데 얼척이 없네 진짜. 링크만 떡 하니 던져줬다고? 넌 내가 준 링크를 읽긴 한거니?

ㅇㅋ 다음부터 성질 죽이고 차분히 살펴보고 질문하겠음

부족함을 지적해줘서 고맙

댓글쭉봤는데 애초에 니가 '이러이러해서 과학적이지 않다고 생각한다.'라고 했으면 그 부분 남들이 보충해주고 끝났을 일임. 남들이 지적해주니 그제서야 'ㅇㅇ맞아 이 설명이 제일 좋음' 이러면 잘 모르는 주제에 괜히 시비건다는 느낌들지.

너의 댓글을 보고 천주교를 상대하는 갈릴레오의 심정을 이해할 수 있었어

입증 가능한가 아닌가

과학으로 만들어진 카메라

ㄹㅇㅋㅋㅋㅋ 토끼도 골치아플건데ㅋㅋㅋ

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 맨 vs 와일드