여기서 무슨 같은 생명인데 개는 차등적으로 대우한다 뭐다 하면서 감정적이다 뭐다 하시면서 이성적인척 하시는 분들이 계시는데

정작 감성적인건 니들임

머리가 있으면 생각해보셈

길을 걷고 있는데 아기 고양이가 울고있으면 거의 대부분의 사람들이 측은하게 생각할거야 반면 아기 개미가 울고 있으면 다들 그리 생각할까? 생각은 커녕 1도 관심 없을거야

오히려 짓밟아 뭉게트리지 않는게 신기하지

다들 횟집 가봤을거 아냐? 생선회 뜨는걸 봐도 다들 아무렇지도 않게 생각하고 생선회를 먹잖아

근데 돼지를 눈앞에서 도살해버리고 그 앞에서 돼지고기를 먹을수 있는 사람이 몇이나 될까? 아니 돼지의 도살장면이 너무 혐오스러워서 거부감이 크겠지

기본적으로 인간은 포유류기에 어류나 곤충들의 비극보다는 같은 포유류의 비극이 더 와닿고 충격적으로 다가오는 것임

즉 본능적인 동질감과 친밀감에서 비롯되는 인식의 거리란 것임

같은 동족인 인간-포유류-조류-파충류-어류 기타 등등의 순으로 본능적인 차등이 존재하고 여기서 인간특유의 감정의 교류가 있다면 개별적으로 순서가 바뀌겠지

그리고 여기서 같은 포유류라도 인간과의 친밀성과 밀접성에 따라 가치가 달라진다.

소같은 경우는 과거로부터 가축으로 사육되어 온 전례를 띄고있는 반면 개는 가축으로써의 역할도 있었겠지만 대게 친구나 가족 등 인간의 동반자라는 이미지를 지닌채 소보다 더 밀접한 관계를 띠고있음

특수한 케이스로 인도만 가도 소가 인간보다 더 가치있게 여기는 모습들이 비추어 지잖아

한국의 소와 인도의 소는 같은 소인데 말야

말그대로 인간과의 교류의 밀접성에서 나오는 차등관계고 인간의 종의 관계망에선 인간다음으로 개가 제일 많이 밀접성을 가지고 있다.

즉 개와 소의 차등성은 인간의 본능에서 자연스레 나오는 명백한 행위이자 그릇된 행동이 아니란 것임

깨시민 개붕이들아 알았니?

개가 소보다 가치판단 순위가 높은건 팩트야

너는 가치판단과 취향의 문제를 혼동하고 있는거다. 개를 좋아하고 불쌍하게 여기는건 도덕적, 논리적, 이성적인 부분에서의 가치판단이 아니라 감성적인 취향과 공감의 문제인거임. '난 개고기 싫어 개가 불쌍하잖아'라는 말은 그 누구도 비난하지 못할 말임. 그건 충분히 이해되는 당사자의 심정이니까. 하지만 '개고기는 도덕적으로 옳지 않아! 개는 우리의 친구잖아!'는 틀린말임. 그건 공감과 취향의 영역에 있는 사항을 가치판단에 끌어들인거니까. 개가 소보다 인간에게 더 친근하고 따라서 공감의 면에서 더 강하게 다가오는 건 맞지만, 가치판단에서 순위가 높은건 니 뇌피셜임.

내 의견은 인간의 진화에서 오는 개와 인간의 사회화의 가치판단에서 오는 본능적 차등에 대한 설명인데

왜 혼자 북치고 장구침?

'난 난 개고기 싫어 개가 불쌍하잖아'라는 식의표현도 쓴적 없고

'개고기는 도덕적으로 옳지 않아! 개는 우리의 친구잖아!'

라는 표현도 쓴적 없다.

왜 감정적으로 접근하는가에 따른 진화론적 본능에 대해서 이야기해서 의견 주장한거임

이상한 억지 프레임 쑤셔박으며 너나 이상한 동문서답 뇌피셜 피지마셈

이해하기 쉽게 예시를 들자면 인간은 본능적으로 바퀴를 혐오함 근데 그 이유는 바퀴는 인간에게 부정적인 질병들을 퍼트림 그렇기에 인간은 바퀴를 차단하기 위해 본능적으로 혐오하도록 진화적 설계를 하게 되었음

이와 같이 개 역시 인간의 사회화를 통해 인간이 본능적으로 친밀하게 여긴다는게 내 논거와 주장 ㅇㅋ?

개고기를 처먹든 말든 난 그건 상관없음 그렇다고 개만 특별취급 하는게 감성적이다며 까는것도 옳다는건 아니라는 것임

충분히 그럴만한 논거와 이유가 있으니 이성적인척 고메한척 까지말고

걍 하든 말든 서로 이해하란 것임

두 주장 역시 납득되고 틀린 주장이 아니니 서로 까지말고 풍마우불상급 하는게 제일 선책

서로 이해하라는건 결국 취향ㅇ 문제라는거임. 가치판단의 문제가 아니고. 너는 글의 끝에 명백히 그 부분에서 오류를 범했음.

좋은 글입니다 물론 읽지않았습니다

수십년 전까지만해도 소와 개중에 가치가 높은건 소였음

가축으로 키웠는데 친밀성이고 뭐고 따질게 뭐가있음? 소는 밭 가로 고기주는 가축이도 개는 사냥하고 집지키고 고기주는 가축이었지 농업국가의 특성상 밭가는 역할이 더 커서 소의 가치도 그만큼 높았던거고

그게 바뀐건 우리나라가 살만해지기 시작하고 애완견키우면서부터지

개가 인간과 친밀하다는건 애완견으로 키워질때고 가축으로 키워지면 소가 더 짱짱임

하... 이런 덧글도 답글 달아줘야 하나?

글의 맥락 자체를 이해 못하신거 같은데 다시 찬찬히 읽고오길 바람

가축과 동반자로써의 소중함과 가치는 다르지..^^

당연히 소가 더 재산적으로는 귀한건 맞다만 개는 인간과의 교감을 통해 인간에 맞추어서 사회성이 진화한 개체고 소는 가축으로 길들여진 개체임

즉 서로간의 특이점이 다르단 것이고 재산적인걸 떠나서 소보다 소통과 교감이 원활한 개가 더 상위의 가치에 두어져 있다는 거다...

단순 물질적인 가치판단으로 무작정 우길게 아니라 본능에서 나오는 긍정과 혐오의 감정을 생각해봐

이미 인간과 개의 사회화는 인간의 탄생 기점으로부터인데

뭔 조선시대 타령임

애초에 애완동물과 가축의 차등부터가 끝난거라고...

니글도 결국은 갬성적인거네

가축과 동반자로서의 소중함과 가치는 다르지 - 맞음. 그러나 그건 인류에게 보편적인 이야기가 아니라 개를 동반자로 인식하는 사람들에게 그런거지.

본능에서 나오는 긍정과 혐오 -이게 개빠들의 가장 큰 오류인데, 개에 대한 감정은 절대 본능적인게 아님. 물론 종에 따른 공감 정도의 차이(파충류 보다 포유류에 공감하는 것) 는 본능적인 부분이긴 하지만, 본능이기 때문에 옳은 것도 아니고 본능의 면에서 개나 고양이가 다른 포유류 동물에 비해 더 높은 가치를 지닌다는 근거도 없음.

이미 인간과 개의 사회화는 인간의 탄생 기점으로부터인데 - 무슨 근거로 오스트랄로피테쿠스의 등장과 늑대의 가축화가 같은 시점에 이루어졌다고 말하는지 잘 모르겠지만, 혹여 그렇다하더라도 개가 가축 이상의 가치를 부여받기 시작한건 적어도 우리나라에서는 생각보다 오래되지 않았다는 것으로 알고 있다.

차라리 저 얼룩소의 말 속에는 너의 논지를 강화시켜줄 이야기가 있는데 그건 캐치를 못하는구나.

난 공감능력과 관련된 모든 문제가 가치판단과 상관없다는 이야기를 하고 싶진 않아. 어린이나 사회적 약자에 대한 공감능력은(물론 그 배경에는 기타 사회 구조덕인 이류들이 있으나) 어찌되었든 약자에 대한 보호에 가치판단 상의 정당성을 부여하니까. 어린이 보호에 대한 생각도 사실 이렇게 보편화되고 법으로 제정되면서까지 가치판단의 레벨로 올라온건 얼마 되지 않은 개념임. 애초에 방정환 선생님 이전에는 어린이라는 말이 없었다니까. 이처럼 어떤 감정적, 공감상의 문제가 가치판단의 단계에 오는건 시대의 변화에 따라 해당 감정적 수준의 문제가 사회 전반적으로 인정받는 보편화된 감정일때 사회구성원의 합의에 의해 올라오는 거라고 생각함. 따라서 미국의 일부 주나 유럽의 일부국가에서 개고기 금지법이 나오는것은 그 나라에서는 이해할 수 있는 부분임. 그나라의 사회에서는 개에 대한 감정적 가치부여가 논리적 가치판단의 레벨에 오르기까지 보편화 된 것이니까 그럴수 있다고 생각함.

그러나 동아시아, 그리고 적어도 우리나라에서 개는 아직 그런위치까지 올라오진 못했다고 생각함. 어쩌면 시일이 더 지나, 사람들이 개에게 부여하는 감정적 가치격상이 굉장히 보편화 된다면 개고기 금지법이 정당하다 할수 있겠지만, 적어도 현재 시점에서 보았을 때 개고기를 먹는 문제가 '옳지 못하다'라 부를 문제는 아닌것 같음.

근데 내얘기뭐임??

알려줘 다음에 키배때 써먹어서

승리한 게붕이가 될게!

너조차도 애완동물이 가축보다 가치가 높다는건 인정했지.

그러게 애완동물은 괜찮다고 생각하긴하지

근데 애완동물이라하면 같은 개라고해도 소유주한테는 개 이상의 의미라고 보여서 개지만 개가아닌 뭔가 인간과 동물 중간의 개념이라

나한테 그건 어쩔수 없음

애완견키우는 사람도 그 개이지만 개가아닌 개와 일반 애완용이어난 개를 구분하길 바라는거고

글 되게 잘 쓴다. 논리가 머리에 팍팍 박힘... 예전에 여친이랑 비슷한 문제로 논쟁했는데 내가 말빨이 후달려서 줄줄줄 설명을 못했음 ㅠㅠ

개드립에서 관련문제로 하도 키배 떠서 개고기 전문가됨 ㅋㅋㅋ

사회화와 교류에의한 친밀성이 동정심의 근거는 되도 잡아먹는 것의 기준이 될 수 있을까? 단순히 개가 소보다 동정심이 든다고 차별하는 건 좀 위선같음 소도 얼마든지 감정적 교류가 가능하지만 개인이 감당하기 힘든 부대비용으로 애완소를 키우는 사람이 적을 뿐이지. 한마디로 각 개인의 편차가 커서 일반적으로 적용하기는 어려운 논리임 적어도 개잡아먹지 말라고는 할 수 없는 주장임 개를 불쌍해하는 사람이 많을 수 밖에 없는 이유는 설명되지만 그냥 그걸로 끝임

조선시대는 무슨? 너한테는 수십년이 조선이냐?

60년대 아니 당장 너 할아버지한테 물어봐라 개가 어던 취급을 받았는지

우리나라에서 개는 인간의 친구예요 고양이는 먹으면 안돼요한게 안제부터인거같냐?

소득올라가고 애완용으로 키우기 시작하면서야

인간과 친밀하다고 느끼는건 개인의 문제고 개가 사회화를 하든 인간과 같이 진화했든 문제가 아니야

너가 개와 소통을하든 감정적 교류를 하든 내 알바 아니고 개키우는 사람이 그러는것도 내알바아님

어차피 가축으로 키우는 사람은 먹는거고 애완용으로 키우는 사람은 자기개만 안먹는거지

본능적으로 개와친밀하니 개를 먹는게 더 혐오적이라고? 그게 진짜 판단이 가능하다고 보냐?

계속 개인의 감정을 문제로 끌고가는데

나는 개고기를 보며 아무런 혐오를 못느끼는데 그럼 내가 진화가 달되었거나 인간이 아닌거냐?

논리적인척 실드친것봐라

? 그걸 감성이라고 하는건데

결국 ‘더 친하니깐 당연한거임 ㅇㅇ’ 이거고 논리가 없잖음

니가 타인의 똥이나 오줌을 혐오스러워 하고 고어한것에 대한 거부감과 죽음에 대해 느끼는 두려움도 겜성이라면 할말없음

보편화된 감성은 충분히 가치판단의 영역으로 올 수 있지. 하지만 개고기는 적어도 우리사회에서 그정도로 당연한 감정은 아니야.

그걸 개고기랑 비교를하네 ㅋㅋ 무슨 개먹는 유전자를 가지면 진화에서 도태될 정도가 돼야 본능적으로 거부하게되는거란다

개미가 아니라 송아지랑 비교해야지 어미 대가리만한 작은 송아지가 울고있으면 측은하게 생각하겠지 ㅅㅂㅋㅋ

이 논리면 우생학도 정당화된다. 생명의 가치에 차등을 두지마라 제발. 이런 시작이 무서운거다. 차라리 그냥 개가 더 좋다고하면 되는 걸 여기다가 별 이유를 붙이면서 다른 생명을 탄압하는 게 진짜 무서운 것인 것을..

나도 개 키우는 사람인데 니 말대로 개를 먹지 말자는 주장은 그냥 논리 없음 말 안해도 다 안다

다만 그냥 먹지마 하는게 대부분이지ㅋㅋ

채식주의자가 되어서 모든 동물을 먹지말자고 주장하면 더 설득력이 있을지 몰라도 개만 먹지 말자는건 말이 안되지

울집은 강아지 키우니까 개는 안먹지만 남들 먹는거 지랄하는건 정신병임

개 고양이를 가족취급 하는건 키우는 사람 뿐이구요 일반인 기준에선 가축 동물 지나가는 생물 그 이상도 이하도 아닙니다

어우 시발 나 욕하는줄