찍먹용으로 딱임

나무위키 정독후 내용이 진짜인지도 확인해야 그정보들이 내것이 되는것

천문이나 물리쪽 찐 덕후들이 써서그런가 장난아니긴함 ㅋㅋㅋ

개드립퍼들이 나무위키 인용하면 욕하던데

흥미용으론 딱임 ㅋㅋ 제대로 파려면 문헌 찾아봐야지

교수님도 교양목적으로 흥미유발로 좋다고 하는데

예전 글에서 몇몇 개붕이들은 무조껀 지말만 맞고 교수말이 틀렸다고 박박우기드라

나무위키보고 레퍼런스 찾아서 확장 시킬 정도면 1티어지

나무위키 퍼오고 출처 찾으면됨 공학 과학 계열 문서는 거의 전공책이나 논문에서 갖고온거라 금방찾음

그러면 나무위키에서 갖고와도 소스는 전공서적이나 논문인거임

정말 심오한 분야 아니면 블로그 위키백과 나무위키 사설칼럼에서 원하는 분야 정보 찾고 레퍼런스 체크 하는게 훨씬 효율적이야

나무위키 없을 시절에도 비슷한걸로 다 그렇게 해왓음

찍먹용으론 최고야

"어떤 걸 모르는지 모르는 상태"가 공부 하면서 제일 힘든 구간인데 거기서 대략적인 방향성이라도 잡아준다는 점에서 나무위키 효과는 확실한 듯.

뷔페가서 다양하게 먹어보다가 본토의 맛, 진짜 잘하는 집에서 깊게 느끼러 가면 된다는거지?

이한영 암살사건이라고 북한 간첩이 김정일 처조카 암살한 사건이 있었는데 나무위키에 사건 전개과정이 엄청 자세히 서술되어 있음. 내가 볼땐 관련 르포나 잡지 내용을 그대로 쓴거같음

이유는 모르겠지만 맛깔나게 잘 씀.

출처만 확실하게 알 수 있으면 나무위키 만한게 없음

그냥 교양수준으로 재미삼아 읽을 땐 생각보다 괜찮은 문서 많음 ㅋㅋㅋ

나도 내 전공에 있어서는 종종 쓰는데,

가끔가다보면 이미 교과서 수준으로 깔끔하게 적혀있는걸 발견할때마다 깜짝 놀람

깊게 파고들거 아니고 그냥 취미교양정도로 겉만 핥고 싶으면 괜찮은거같음 뭐 유튜브 검색해서 이상한 영상 보는것보단 정확해 그리고 항상 장단, 비판점 논란거리 등등 뮨제될만한건 모두 같이 기재되어있어서 편향성도 크게 없음

유튜브 정보채널에 나무위키 그대로 읽는애들이 많다는걸 알게해줌

역사 갤러리는 어때?

나무위키라고 무시만할게 아니라 생각보다 그런 양질의 정보가 있는 사이트 얼마 없음

엄청 기네ㄷㄷ

입문으론 좋지. 근데 그걸 근거자료로 쓰려면 레퍼런스는 검증 해서 가져와야지

저거 교수가 직접 작성한거아니냐 ㅋㅋ

나무위키가 이미 있는 내용에 목차 색인 기능 추가해주는 일종의 툴이라 생각하면 아주 유용

예전에 너진똑이라는 유튜버가 나무위키 얘기한 적 있는데, [표본조사]를 검색하니 거의 개론서 수준의 내용이 나와서 식겁함.

알고보니 심리학 석사 보유자에 사회심리학 덕질러였는데, "대한민국에 사회심리학 덕질할 사람 다 모아도 중형 강의실 하나 못 채우는게 슬픕니다. ㅠㅠ" 하는 얘기 듣고 아연실색함 ㅋㅋㅋ

나무위키랑 위키백과는 레퍼런스 찾기 위한 검색용이나 교양 삼아 심심풀이로 읽는 정도면 충분히 좋은 사이트라 생각함.

개인 사견이 적게 들어가는 내용일수록 볼만하다 생각함

요즘 또 하도 조리돌림 당했는지

나무위키 특유의 취소선, 씹덕드립도 잘 안 쓰는것같고

중국사 같은것도 전공자들이 쓴거라 정확함

레퍼런스만 확실하면 아무 문제 없지

우리 교양 교수님 나무위키에 글쓰는게 취미시다. 그 표 만들어서 연표정리하는 게 재밌으시대

이것이 집단지성의 힘이다 !

전문가들이 쓰는것도 있어서 입문하기엔 좋음

뭐 지금 전문가들도 다 그런식으로 어릴때 나무위키든 책이든 흥미위주로 보다가

재미가 있으니 업이되고 전문가가 된거지

나무위키 막 아무나 쓸 수도 없더만 보니까

그리고 기가막히게 틀린정보 기입하면 사관들 몰려와서 이노오옴 함

아니 논문같은것도 검증해야하는 판에

나무위키보면서 그대로 믿는 새끼가 어딨냐

나무위키 보더라도 알아서

필터링할줄 모르는놈이나

혹은 넌 필터링 못한다고 무시하는놈이나

나무위키 보지말라고 함