[개요]
1.논점 요약
-A주장 , B주장 , B의 검증요청, A의 검증거부
2.핵심 논쟁 내용
-문장의 왜곡성 해석, A주장 상세, B주장 상세

3.[검증 요청 실험]
-혼동이 실제로 왜곡을 일으키는지 검증 가능한 문장으로 확인하고자 함
4.참여자 요청
-‘왜곡문장’이 만들어지는지 입증 가능여부에, A와B중 한쪽의 주장이 정당성을 얻게 됩니다.
5. 작성 취지
-5분 정도면 충분한, 작문 문제 같아서 다같이 이야기 하기 적합하고
혼동이 왜곡을 일으키는 원리를 문법, 표현상으로 다양한 관점을 알고 싶어서 작성

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ
1.논점 요약

A 주장: 혼동 = 왜곡
B 입장: 혼동 인정 ≠ 왜곡 인정
B의 검증 요청: (혼동=왜곡)이라면, 실제 왜곡문장을 만들어 입증해 달라
A의 대응: 혼동=왜곡=혼동=왜곡… (순환논증 구조)

2.핵심 논쟁 내용

문장: “손석희는 당연히 이게 무슨 폭행이냐며 인정 못한다 했다.”

이에 대해 A는 아래와 같이 주장함:

‘당연히’의 주체가 글쓴이(나)인지 손석희인지 혼동될 수 있음

그 혼동 자체가 곧 “사실 왜곡”으로 이어진다고 주장함 (혼동=왜곡)

B 반론:

주체 혼동 가능성은 인정함 (표현 기술상의 문제)

그러나 이는 문법적으로 충분히 손석희의 발언으로 해석 가능함 (간접화법 유지)

혼동은 발생 가능하나, 의도된 왜곡이 아니며 구조상 “왜곡문장”이라 보기 어려움 (혼동 ≠ 왜곡)

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ
3.

[검증 요청 실험]

실험 이유:혼동이 실제로 왜곡을 일으키는지 검증 가능한 문장으로 확인하고자 함

기존 문장 조건:

주어: 손석희 (고정)

내용: “이게 무슨 폭행이냐며 인정 못한다” (간접화법 유지)

종결부: “했다” 유지 가능

부사 ‘당연히’는 반드시 글쓴이(화자)의 주관 판단으로 읽히게 배치할 것

문법적으로 오류가 없어야 함 (이게 핵심)

검증 요청:

위 조건을 만족하면서, 해당 문장을 왜곡문장으로 만드는 데 성공한다면, 상대 주장(혼동=왜곡)의 정당성을 수용함.
그러나 이를 입증하지 못한 채 반복적으로 혼동=왜곡 주장을 유지할 경우, 이는 순환논증 구조로 간주함.

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

4. 참여자 요청

이 게시글은 감정적 공방을 위한 것이 아니라, 검증이 거부된 상태에서의 중립적 판단을 구하기 위한 공론화 요청임.

누구든 위 실험조건에 따라 문장을 구성해보고 실제로 ‘왜곡문장’이 만들어지는지 입증 가능하다면, 해당 주장이 정당성을 얻게 됩니다.

반대로 조건 내에서 입증이 어려울 경우, ‘혼동=왜곡’은 정서적 주장일 뿐이며 사실 단죄의 근거로 삼을 수 없다고 봅니다.

모든 댓글은 문법적 타당성, 논리적 명료성, 검증 구조의 합리성을 기준으로 평가해주시기 바랍니다.

5. 작성 취지
공방을 떠나, 정말로 B가 쓴 글이
‘혼동이 왜곡으로 이어질 수 있을 만큼’ 문제가 있었는지
문법과 문법이외의 표현상 해석으로 어떤 평들이 나올지 궁금해
탐구적인 접근으로 글을 작성했습니다.

그리고, 5분정도면 풀  간단한 작문 문제인것 같아서 적당하다 생각했습니다.