개소리 ㄴ '육식만' 쳐먹고 가는 사람은 극히 드뭄

http://m.yakup.com/news/index.html?nid=167852&mode=view

단편적 정보말고 실제 저널 정보는?

이런 기사하나로 설득이 안됨. 그 반대되는 기사 가져오면 어쩔껀데?

아니, 저런 것처럼 저널 기반으로 육식주의자의 생존률이 우월하다라는 레퍼런스 자료 좀 줘보셈. 저건 저널을 소개하는 기사고

https://health.clevelandclinic.org/why-you-should-no-longer-worry-about-cholesterol-in-food

ㄴㄴ 이건 블로그 포스트에, 육식주의자 내용이 아니라 단순 콜레스테롤에 대한 상관 관계라 논지에서 벗어남. 내가 말하는건 육식의 우월함에 대한 공인 저널(연구, 논문)을 말하는거 또는 그걸 소개하는 기사.

https://www.mdpi.com/2072-6643/16/13/2051

콜레스테롤을 높이는건 육류의 섭취가 문제가아님. 몸에 염증이나 탄수화물 섭취 떄문임 + 스트레스

이제 니 의견 말해보셈 높인다는 구체적인 매커니즘이나 증거를 가져와보셈

이거도 단순 탄수화물에 대한 상관관계잖아, 단편적인 탄수나 단백이나 지방이나 장단은 분명 존재하는거고 너는 "고기만 먹는 육식주의자의 생존률이 더 높다"라는 것을 주장하니깐 육식주의자가 실제로 얼마나 더 사는지에 대한 내용이 뒷받침이 되야지.

내가 이 이야기하는 것은 너의 논지를 무시하거나 하는것이 아니라, 그걸 뒷받침하는 공인적 내용을 자세하게 읽어보고 싶다는 것임.

단편적인 정보는 장단이 있을 수 밖에 없잖아. 예를 들어 카페인 평생 먹는 사람의 생존률을 말하는 논지에서 단순히 카페인이 좋다 나쁘다 라는 내용으로 뒷받침하면 완전히 다른 내용이 되는거지

?말 바꾸지마셈 니 댓글을 봐 간순 콜레스테롤에 상관관계 논지에서 벗어난다더니

이제와서 갑자기 뭔 얼마나 더 오래사냐야? 말꼬리잡기 그만하고 이런 저널 가져오는건 의미가 없음.

현대 인류는 식량문제로 농업사회가 발달해서 육식만한 인류가 거의없음. 오지 원주민들 뿐임. 그 원주민들도 건강하고 70넘게 사는 사람도 있음. 너가 가져온것도 단편적인거임.

처음 댓글의 고지혈증은 주변에 육식 좋아하다가 뒤지신 분들 예시(얼마나 오래사나)로 들은거고, 콜레스테롤도 종류가 있어서 단순 콜레스테롤의 증가가 직접적인 고지혈증과 연관성은 또 다른 거임. 그걸 반박하려면 육식으로 인해 고지혈증으로 안 뒤진다라고 말하거나 나보고 근거를 가져와봐라고 해야지.

그리고 결국 육식만한 인류가 없어서 의미가 없디면 너의 논지는 영원히 증명 못 하는거 아닌가?

그러면 너 첫 댓글부터 구라네. 육식 좋아하는 사람이지 육식만 먹는 사람이 아님.

완전한 육식을 한게 아닌데 그걸 육식이라고 함? 고기 먹는데 밥 먹고 냉면먹고 쌈에 쌈장 넣어서 쳐먹고 그게 육식이 아님. 잡식으로 쳐먹은거지. 논리도 어긋나고 범위도 니 개인적인 경험임

ㅇㅇ 그 주장이면 내 첫 댓글은 무의미하지.

지금은 난 너의 주장에 대해서 공인된 연구를 기반으로 인정하겠다라는 스탠스고 그에 대한 내용을 요청하는데 없다는거임. 그거도 없으면 결국 개인적인 경험 아닌가?

연구기반 매커니즘을 알려주는 기사를 가져와도 얼마나 더 사는지를 가져와라 말꼬리잡는데 어쩌란거임?

현대사회에 육식만한 인류가 없는거지, 드물기 때문에 당연히 연구할 수도 없고 그리고 그런류의 추적관찰 연구는 정확하지 않음

그럼 그거도 나랑 마찬가지로 결국 개인적인 경험이잖아

단편적으로 생체실험을 할 순 없으니 하나의 연구로 입증하기 쉽지 않지.

인간은 육식동물이다. ->팩트

내주위 잡식하던인간들 다 뒤짐 ->??? 육식이랬는데 잡식 하던 인간들 데려와서 말함.

육식이 생존률이 더 낮음 증거가져와 - 고지혈증이랑 관계 없음을 알려줌 ->> 단편적인걸로는 안됨 ???

인간 전생을 연구한 생체실험한 증거 가져와 아니면 개인적인 경험임->> ???

??

?

그럼 니 의견은 채식이란 소리임? 잡식하던 인간은 다 뒤져나갔으니?

1 댓글 논지: 육 비중이 높은 식사 선호하는 사람들이 고지혈증 걸려서 빨리 뒤진다고 반박

2 댓글 논지 : 육 비중을 줄인 사람들의 장기 생존률이 높다는 연구에 대한 기사 소개로 반박

3댓글 논지: 아 그러면 아예 단편 정보 말고 육식주의자 근거 논문 자료를 달라

채식이든 잡식이든 단순히 육 비중으로 반박만 했다가

육식 관련 근거자료만 요구한거임

채식이 낫다, 잡식이 낫다 그런 소리 안 함

니 논지자체가 문제라니깐..? 1,2,3 다 잡식으로 혼자 반박이랍시고 반박.

난 육식을 얘기한거거고 고지혈증 드립치길래 고지혈증은 육식과 관계 없다고 반박.

->그럼 더 오래 살았단 증거 가져와라 반박 -> ??? 이상황임

같은말을 지금 계속하는데 이해가 안 가나?

니가 가져온 증거도 정확하지 않음. 단순 기사임. 증거라고 쳐줄수도없음.

애초에 식단을 달리하고 장기 생존에 대한 연구를 진행하는데 있어서 생존이 아닌 건강상태로 해야함.

생존에는 다양한 변수가 많기 떄문임 의미 없는 연구가 됨.

3. https://www.bbc.com/future/article/20181002-how-long-did-ancient-people-live-life-span-versus-longevity

우리 조상이랑 현대 인류량 수명은 크게 차이안남.

그니깐 니 반박한거부터가 논점이 아예 다른거임; 틀렸으면 잘 못 지적했다 인정하면 되는거야 미안하다 죄송하다 까지 바라지도 않음 그냥 인정하고 다시 니 논점을 말하면 됨 ㅇㅋ?

??? 뭔소리임 1, 2번도 3번과 마찬가지로 식단을 어떻게 discrete하게 나눔? 식단은 비율적 continuous지 뭔 논점이 틀림 ???

그러면 위 모든 내용 다 무시하고 제로부터 시작한다치고 3번만 볼때 조상과 인류랑 수명 차이가 없으면 육류 식단에 대한 메리트가 없다는 소리 아님? 비건이니 슈퍼푸트해서 병걸린다며? 그러면 육식한 고대인류가 더 장수했어야 하는거 아님?

ㅋㅋㅋ완전히 듣고 싶은데로 듣고 해석하는구나.. 되도 않는 영어 쓰지말고 한국어도 못 하는데

식단을 제대로 나눌 수가 업으니깐 안 된다고 했는데 또 헛소리..

밑에 내용은 멍청한 소리..

내가 언제 더 오래산다고함? 본문 봐바 병을 달고 산다고했지? 현대 사회에 의학, 약학이 얼마나 발달 했는데도 이 정도면 더 장수를 못 한거지. 고대인류는 야생에서 살았으니 현대보다 더 많은 위험요인에 노출되어 있었음

살아있는 동안 고대인류가 당뇨니, 고지혈증이니, 암 등 질병률이 엄청나게 낮다는 소리임.

멍청하면 혼자 상상의 나래를 펼치면서 해석하지말고 그대로 알아들으면 됨 어디까지 하나하나 설명해야됨?? 미리 다 적어놓은걸

애매하게 아는거 같아서 정정해줌.

대부분의 칼로리는 지방으로 섭취함 그다음이 내장,살코기(근육)

미네랄과 비타민의 주 섭취원은 피 그다음으로 간과 같은 내장류

현대에는 풀을 뜯어 쳐먹던 짐승들에게 빠른성장 + 마블링을 위해 가두고 곡물사육을 시킴

->지방산의 비율의 불균형을 초래함. 오메가3보다 6의 비율이 높아짐.

과일들은 애초에 인간의 호기심 + 고기가 없어 대체자원으로 먹은 것임

거기에 현대에는 수 많은 유전자 조작, 농약, 영양분 없는 토양에서 기계적 생산 ->채소나 과일들에 미네랄은 부족해짐

지방으로 대부분 섭취한 지역은 추운지역임 아프리카처럼 더운지 호모사피엔스는 살코기가 더많았어

인간은 빙하기를 거쳐서 살아남은 종임. 그 시기에 대형동물을 주로 사냥해옴.

나중가서는 어쩔 수 없이 기후 변화로 그 지역에 그렇게 먹은거지. 1차는 지방임. 가장 열량이 높고 생존에 유리함 + 먹고 소화하기에 유리함