개드립

즐겨찾기
최근 방문 게시판

비건들 뚝배기 쪼개는 팩트폭격마

superidea-20210311-133718-000.png

 

 

 

뚝배기 연타석 홈런 터지는중

 

 

146개의 댓글

2021.03.12
@마법사토끼

그래서 건강이나 환경 체질에 따라서 어쩔수 없이 비건 하는 사람에 대해서 반박했냐? 육식을 폭력이라고 하고, 공장식 축산을 인권보다 동물권을 우선해서 주장하는 논리에 대해 반박한거지 위의 내용과는 상관이 없다. 본문을 제대로 안읽고 말하는건 좀 아니지 않니?

0
2021.03.13
@Zetpack

'인간에게만 권리가 있냐? 동물에게도 권리가 있다'를

'니 논리는 인권보다 동물권이 우선된다고 말하는거다' 자체가

그리고 극단주의자를 반박하기 위해서 채식주의자의 일반적 사고양식을 왜곡하고 단순화시켜서

반박하기 쉽게 만드는 추잡한 말싸움기술이잖니..

 

쟤가 말하고자 하는 바가 절대 채식주의자에 대한 비판같은 비난이 아니고

단순히 극단주의자를 반박할 뿐이라고 생각하면 우린 생각이 다른거니까 걍 아래 읽지말고 넘어가라.

 

 

'육식이 폭력이라 하는건 잘못됐다, 그것은 자연적으로 일어나는 일이니까'

 

조금만 찾아봐도 나오겠지만, 환경적으로든, 영양학적으로든

오히려 인간에게 해가 될 정도로고기 소비량이 많아진건 팩트다.

말인즉슨 필요 이상으로 고기를 생산하고 있고 그게 동물뿐만 아니라 전인류에게 해를 끼치고 있다는거지.

 

그렇다면 지금 축산,식육 시스템은 반드시 필요해서 일어나는 자연적인 일이냐, 폭력이냐.

또한 자연적인 일이라고 하더라도, '자연적이면 정당한가'에 대해 어떻게 입증할건데.

 

아래에 폭력을 규정짓는 잣대는 인격성이라고 주장한다만 그건 지 주장인데도 마치 팩트마냥 말하고 있고.

 

자꾸 말하고자하는 논지가 어긋난다만 애초에 말하고싶은건 븅신하나 데려다놓고

토론도 아니고 못되먹은 말싸움으로 그 븅신을 집단과 일반화시키면서 패는 꼬라지가 꼴보기 싫은거임.

0
2021.03.12
@마법사토끼

누가보면 가만히 풀뜯어먹는 사람들 대가리 으깨놓고 '강요는 나빠양!'했는줄알겠네

1
2021.03.11

글 주제보다 대체 뭘먹고 뭘 읽고다녀야 저런 필력이 나오는지 궁금하다..

0
2021.03.11

저분이랑 대화해보고 싶네. 중간중간에 찌를만한 부분이 존재하는디

0
2021.03.11
@슴내

몇자 안되는 댓글안에 담긴 정보에서 도출 가능한 지식과 지혜에 대한 추즉만 가지고도 니가 진다는건 나도 알거같은데

1
2021.03.11
@Ang마사냥꾼

어우야 공격적이시네. 난 비건도 아니고 그저 내가 생각한 의견에 대해 어떻게 반응할지가 궁금할 뿐이란다 아가야

0
2021.03.11
@슴내

물어보셈 ㄱㄱ

 

나도 어떻게 반응할지 궁금함

0
2021.03.11
@Ang마사냥꾼

오 궁금해서 찾아보니 동문이네. 물어본다

0
2021.03.11
@슴내

어디서 어떻게 검색하면 찾을수 있엉? 나도 물러보고싶은거 있는뎅

0
2021.03.11
@프로게이

dxe '저사람' 검색하면 페북 페이지 나와. 저 프로필이랑 비슷해 보이는 사람은 한 명 밖에 없어

0
2021.03.11
@슴내

오 페북이구나 페북 안해서 ui도 못알아봤네 땡큐

0
2021.03.11
@슴내

여기서 댓글로 달아 주면 안 돼?

반박할 만한 내용이 뭔지 궁금하다.

0
2021.03.11

어차피 논리로 접근해도 이길 수가 없음.

그런 모순을 인정하는 능지가 있는 사람조차도 이렇게 과격하게 행동하지 않으면 육식의 폐해를 알릴 수가 없다고 방어함.

0
2021.03.11

나중에 DNA 편집가능해지면 비건들은 아들 딸 한테 다 광합성 하게 만들듯.

0
2021.03.11
@아보카도마요

그게 되면 나도 할래;;

0
2021.03.11
@혼돈왕김혼돈

초록초록 해질지도 몰라...

0
2021.03.11
@아보카도마요

이미 오크인데 머

0
2021.03.12
@MDMA

너어는 진짜...ㅠㅜ

0
2021.03.12
@아보카도마요

노인의 전쟁 ㅗㅜㅑ

0
2021.03.11

저런 분이 왜 저기서 감정소모 시간소모하고 잇누 ㅠㅠ 뭔말을해도 귀닫고 지할말만하는애들인데

0

서민 어쩌고부터 논리가 틀렸는데 ㅋㅋ 고기 먹지 말자는 애들한테 고기를 부자들만 먹게되는건 약자에 대한 폭력이다라고 하는건 틀린 논리임. 아~~~~ 안먹는다고오~

0
2021.03.11

모순을 유도하는거 ㄹㅇ 멋있다ㅋㅋ

0
2021.03.11

알러지나 트라우마로 인해 못먹는 사람들이라면 이해하는데

 

그냥 동물이 불쌍해서는 이해 안감

0
2021.03.11

동물불쌍한거는 노상관인데 공장형으로 대량생산하면서 나오는 메탄가스때문에 지구온난화 가속된다는거보고 고기좀 줄여도 되지않나 생각함

1

저게 잘 쓴 글이라고 생각하는 사람들은...진짜 평소에 얼마나 책을 안읽는거야..?

 

1번 주장부터 자연주의의 오류잖아.

2번은 그나마 이해는 할 수 있음. 관점에 따라서 맞는 말이라.

 

아래에 p->q는 논리학을 모르니 저렇게 쓰지... 비건이 말한다는 '정당한 사회운동은 핍박받는게 역사적 사실이다'는

(p->q)->r

p는 정당한 운동, q는 핍박, r은 역사적 사실임.

따라서 비건의 주장은 자신들이 (p->q)를 만족하니까 r이라고 말하는거고.

 

동물권이 인간의 권리와 달라야하는건 왜? 애초에 인간이 정확히 무엇으로 정의되는지 밝혀야지.인지판단이나 도덕성은 이거에 못쓰임. 왜냐면 경계선의 문제(예를 들어, 인간이지만 아기나 장애인처럼 이러한 능력에 제한받는 사람)때문에.

 

인격성은 또 뭐야 대체.

 

이건 연타석 홈런이 아니라 우리팀 포수 뒷통수 후려친거야.

0
@귀차나서대충지음

애초에 답변자가 제일 이상했어. 자연주의의 오류라고 한 번만 지적했으면 맨 첫줄에서 끝났어.

0
2021.03.11
@귀차나서대충지음

자연주의의 요류가 뭔데?

0
@카모밀레

자연주의적 오류라 치면 아마 나올걸.

보편적 사실에대해 윤리적 정당성을 가져오는 오류임.

예를 들어, 인간은 누구나 쾌락을 선호한다라는 보편 사실로 부터, 따라서 쾌락은 옳다라고 주장하지 말라는거.

0
2021.03.11
@귀차나서대충지음

아하, 답변 고마워!!

0
2021.03.12
@귀차나서대충지음

팩트) 그냥 "자연주의의 오류다"라고 말하는건 증명이 아님.

0
2021.03.12
@귀차나서대충지음

팩트) 원글쓰니는 p->q가 참이라 해사 q->p가 참인것은 아니다라는 당연한 진리를 말한거임

0
2021.03.12
@귀차나서대충지음

팩트)댓글쓸애는 여기 모두를 책안읽은 무식쟁이라고 비하했으나 그것을 증명한건 아무것도 없음. 그냥 가능한 오류의 명칭만 나열함. 개념은 증명이 아님

0
@뽀로뽀로미

1. 1번 주장이 자연주의 오류를 범했으니 타당하지 못하다는게 뭘 더 필요로하는데? 쟨 보편 사실에서 윤리적 평가를 끌어왔으니 틀렸어! 이렇게 풀어줘야해? 이걸 문제 삼으려면 저건 자연주의적 오류가 아닌걸 나한테 설명해야지.

 

2. 너가 언급한 p->q로부터 q->p가 도출 안되는건 나도 당연히 알지. 근데 쟤가 써놓은대로 비건이 주장하는거면 저 논리적 구조가 아니라고.

애초에 논리를 끌고 올 필요도 없이, q->p를 주장한 비건은 멍청이로 차치하고 '우리는 정당한 운동이라 핍박받는거야'라고 주장하면 어쩔건데? 그럼 다시 정당항 운동인가를 논해야겠지? 결국 저 글쓴이가 말한 주장은 선결문제를 해결 안했잖아. 공허하다고.

또 오류라고 쓰면 이상한 소리할까봐 풀어주자면, 저 글쓴이는 '비건의 운동이 정당한가(옳은가)'를 묻고있지? 그러니까 상대가 '우리는 q->p를 주장한게 아니야, (p->q)라는 속성을 이미 만족하고 있어'라고 말하면 p의 진리치를 논해야지? 그러니까 의미 없다는거야.

 

3. 누군가 토론 중에 '당신은 지금 권위에 호소하고 있소'라고 하면 이건 '당신은 권위주의에 호소하는 오류를 범하고 있소'와 의미론적으로 동일성을 가져. 그러면 상대는 '내 주장은 ~~해서 단순히 권위에 호소하는게 아니다'라고 말할꺼고. 권위주의에 호소하는 오류를 범했다고 했더니 그건 그저 개념을 나열한거요라고 받아치면 진짜 얼마나 멍청한지 알겠지? 이건 효율적인 의사 소통을 위한 유용한 수단일뿐이고, 넌 불필요하게 의사소통을 비효율적으로 만드려는거고. 나한테 저게 왜 자연주의적 오류가 아닌지 설명해.

0
@뽀로뽀로미

그리고 정말 귀찮지만 설명해주자면,

1번 주장대로 자연적 메커니즘이라서 (다른 사람의 권리를 해하지 않는 이상) 정당하다면

자연에선 근친, 동성애, 존속살해, 왕따, 전쟁 등등 우리 기준엔 누가봐도 정당하지 않은게(자연주의적 오류를 범할경우를 한정) 자연적 메커니즘으로 만연한데 이게 정당화됌?

애초에 다른 '사람'의 권리를 해하지 않는 이상도

1. 사람이 뭔지

2. 왜 다른 사람의 권리를 해하지만 않으면 되는지(다른 생명은?)

이 문제조차 해결하지 않았고.

 

차치하고 적어도 근친이랑 동성애는 다른 사람의 권리를 해치지 않을텐데, 그러면 넌 저것도 자연적 메커니즘의 일종이란 이유로 정당하다고 말할꺼야?

0
2021.03.12
@귀차나서대충지음

근친이나 동성애가 왜 자연작 메커니즘임? 뭔소리지?

0
@Kkk0823

일단 오해를 해소하자면,

내가 말한 근친 및 동성애가 자연적 메커니즘으로 이해할 수 있다는 주장은

그게 일반적으로 만연하여 일어난다는 측면에서 보편적 사실이라는게 아니라.

근친 및 동성애가 자연에서 일어나는 현상 중 하나로서 즉, 자연적 메커니즘으로서 발견된다는 거야.

다시 말해, 자연계에 근친 및 동성애가 존재한다는 것이 보편적 사실이라는거.

그게 만연한 현상이 아니라는 점은 인지하고 있어.

내가 필력이 부족해서 오해를 줬으면 미안.

 

시간이 없어서 공신력 있는 그리고 좋은 정보를 전달하는 근거를 제시하지 못해서 미안해.

-근친-

https://www.greelane.com/ko/%EA%B3%BC%ED%95%99-%EA%B8%B0%EC%88%A0-%EC%88%98%ED%95%99/%EA%B3%BC%ED%95%99/inbreeding-definition-effects-4171861

'동물 근친 교배'란에 예외적 상황을 서술하고 있고,

Thornhill NW (1993). 근친 교배와 교배의 자연사 : 이론적, 경험적 관점 . 시카고 : University of Chicago Press. ISBN 0-226-79854-2. 논문이 목차상 이러한 내용을 일부 포함하고 있는걸로 보여.

 

-동성애-

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%8F%99%EB%AC%BC%EC%9D%98_%EB%8F%99%EC%84%B1%EC%95%A0

위키피디아를 근거로 제시하는 한심한 짓을 해서 정말 미안. 다만, 주석을 확인하니 공신력 있는 논문을 첨부했더라고. 그래서 시간이 없는 관계로 이걸로 제시할께.

 

그리고 동시에 말하고 싶었던 주장은 자연주의적 오류를 범하지 않을 것.

즉, 그 무엇이 되었든 자연에서 발견되는 사실을 윤리적 범주에 포함하지 말 것. 예를 들어, 물이 H2O라고 해서 물이 H2O임이 (윤리적 측면에서 말하는) 옳은 것은 아니라는 것.

다시 말해, 육식(또는 약육강식)이 자연에서 발견되는 사실이라 해서 이것을 윤리적 범주에 포함하지는 말 것을 의미한거야.

0
2021.03.13
@귀차나서대충지음

1. 쓰니는 피장파장의 오류를 범하고 있음

2. 애초에 우물에 독뿌리기를 하였음.

3. 토론은 철학과 다른데 범주의 오류를 범하고 있음

4. 쓰니는 닉값 못하고 매우 잘난척을 하고싶은 막 논리학과 흄을 배운 학부생으로 보임

0
@뽀로뽀로미

너 피장파장의 의미는 알고 말하는거지..? 나는 메신저를 언급한 적도 없으니 잘못된 지적임. 난 오직 내용에 대한 논리적 오류만을 지적했음.

우물에 독뿌리는게 뭔지는 알지? 다시 말하지만 난 내용을 제외하곤 반박으로 삼은게 하나도 없음. 반박 불가능한 이야기를 언급하지도 않음은 더더욱 명백하고. 굳이 말해보자면 너한테 효율적인 의사소통을 부정하지 말라는거 정도? 이게 기분 나빳다면 사과할께.

내가 언급한대로 오류를 상대가 제시했으면 지금 나처럼 아닌 이유를 밝혀.

최소한 나무위키에서 '논리적 오류'만 봐도 이런 지적은 안할텐데...

 

토론은 이성과 논리로 말해야지. 그걸 대표하는게 철학이고. 애초에 난 논리학을 제외하면 철학의 분과를 이야기한적 없고. 철학만을 이야기할 자신도 없음. 내 능력 밖이야. 단순히 논리를 베이스로 말하는걸 철학으로 말한다면 그렇기도 하지. 근데 그게 맞다고해서 무슨 상관인거야? 애초에 철학적인 것을 언급했다고해서 이걸 문제삼는건 진짜 처음 보네...

진짜 미안한 말이지만... 난 3번 항목에서 대화를 하는 이유를 모르겠어. 너 도대체 무슨 학문을 어떻게 배우고 있는거야?

 

미안하지만 흥미를 위해 독자적으로 논리학을 공부함은 맞지만, 자연주의적 오류를 알기 위해 흄을 공부한 적은 없음. 애초에 내 필드는 법이야.

0
2021.03.14
@귀차나서대충지음

1. 토론에서 에토스>파토스>로고스 순으로 중요하다는 것은 이천 년 동안의 진리임

2. 철학이 아닌 법학이라니까 왜 이런식으로 말하는지 이해 됨

3. 닉값 못하고 부지런한 쓰니가 마음에 듦

0
@뽀로뽀로미

그 순으로 중요하다는건 설득(또는 선전)에 있어서 영향력이 강하다는거고, 애초에 3요소는 조화로워야지.

그리고 학술적인 이야기를 하는데 어떻게 논리보다 감성을 중시함? 그건 청중이 있는 토론에서 승리만을 목적으로 할 때나 그렇고. 저런 식으로 논리적인 척, 학술적인 척 하는 글은 당연히 논리적으로 받아쳐야지.

애초에 너 말대로 에토스 파토스 로고스 순으로 중요하다해도 논리적 반박은 당연히 있어야함,.쟨 페북에 있는 단순한 시민1인데 토론을 왜 함? 에토스 박살났는데.

너 철학도(또는 인문계열) 아니지? 어떤 학문이 학술적 내용을 가진 토론에서 감성이 논리보다 중요하다 함?(청중에 대해서 그리고 토론에 대한 승리 측면 제외) 하물며 학술적 에세이만 써도 논리적 흐름이 깨지면 박살나는데.

0
2021.03.11

정말 환경을 위해서라고 하면 사람이 소비자체를 못하게 비혼이나 출산거부운동이 맞지않음?

소비할 사람이 없으면 애초에 환경에 영향자체가 없어지는거잖아

0
2021.03.12
@골방철학가

진짜 실천당하고 있을 거 같은데

0
2021.03.12
@골방철학가

k-환경운동:출산율

0
2021.03.12

수준 차이 너무 나는데 ㄷㄷ

진짜 가서 공부나 해야겠다

0
2021.03.12

계란이나 우유도 안먹는 비건은 이해안가더라 죽이는건 아니지만 사육상의 문제인가

0
무분별한 사용은 차단될 수 있습니다.
제목 글쓴이 추천 수 날짜
애플 독점금지 제소한 美 법무부 “스마트폰은 플랫폼이다” 21 LG벨벳 22 2 분 전
야 개새끼들아 그만해!!!!!!!!! 10 GTA11 24 2 분 전
철권 첫 dlc 에디 골드 공개 17 미안합니다1 20 3 분 전
일본식 오은영쌤 물리치료... jpg 23 이세카이 20 3 분 전
수의사가 극한직업인 이유...jpg 19 코미디 26 4 분 전
사랑니 난 골든리트리버 8 등급추천요정여름이 25 6 분 전
삼겹살 백반이 1인분에 5천원인 집...jpg 21 코미디 25 6 분 전
흔한 농협 클라스 17 엄복동 37 7 분 전
과학계가 긴장의 끈을 놓치면안되는 이유.jpg... 31 오뚜기푸엥카레 35 12 분 전
안경 벗으면 미남이란 설정을 드라마로 만들라고요? 11 엄복동 36 13 분 전
21살 대학생 ❤️⭐ 돌핀팬츠 ❤️⭐ 55 Johndoe 55 19 분 전
ㅆㄷ ㅇㅎ) 유부녀카세 26 부분과다른전체 32 25 분 전
오늘 둘째 세상에 나왔다 개드립가능? 65 황령터널파이터 135 30 분 전
근무 중 무알콜 맥주 마셔도 된다 VS 선 넘었다 105 창원시진해구이동... 44 34 분 전
전통놀이에 현질한 결과 34 취포취포 62 40 분 전
남자분들 진짜 이러시나요? 141 고드십 98 50 분 전
🔪 고양이 등에 칼 꽂는 허스키 22 힝잉잉 51 55 분 전
알바 놔두고 사장끼리 싸운 썰 32 온푸 43 58 분 전
정리) 현재 개드립 상황 요약.jpg 68 드럼을잘치자 116 1 시간 전
ㅆㄷ)금요일저녁 오마카세.manhwa 40 짱구조아 66 1 시간 전