모두 안녕. 다들 불금 잘 보내고 있으려나?

난 인식론에 대해 글 싸지르는거 총 4파트로 나누기로 했어. 오늘이 마지막 바로 전이야.

댓글읽어보니 관심있어라 하는 사람도 있었지만 노잼 노답 주제로

자꾸 글쓰는거 싫어하는 사람도 있었고 무엇보다 내 불확실하고

얕고 얕은 지식이 헛소리 지껄여서 기존 철학에 관심있던

사람들에게 눈살 찌푸리게 만들거나 잘못된 정보를 줄까봐서 내가 확실히

이해했던 선까지만 쓰려고.

계속해서 읽어준 사람들 아리가또.

중복 주제 및 노잼 주제 연재로 인한 비추는 달게 받을게.

+ 수정 ) 파트2 에서 다른사람이 지적해줘서

           내용 수정할게 니체 -> 로크 순으로 시대가 흘러가는게 아니고

           데카르트 주장을 니체가 반박했지만

           사실 로크가 니체보다 먼저 태어났어

           1600년도 후반 : 데카르트 까지의 인식론에 대한 로크의 반박

           1700년도 후반 : 데카르트를 니체가 반박

                                그래서 글 순서 때문에 '니체의 주장을 로크가 이어 반박했다'라고 오해하지 말라는뜻이얌         

------------------------------------------------

그동안의 내용을 순서대로 정리해보자면

1. 인간의 오감으로 사물 및 세계(커피,책,핸드폰 등 모든것) 가 존재한다고 증명가능하다.

2. ㄴㄴ 오감은 믿을 게 못된다. 하지만 '감각'한다는 사실은 부정 못하지 

3. 데카르트 : ㄴㄴ 감각도 믿을게 못된다. 하지만 '내가 생각한다'는 부정 못한다.

4. 니체 : ㄴㄴ '나'라는 생각하는 주체도 못믿는다.

5. 로크 : 솔까 어느정도 감각은 인정하자;; 다만 우리가 보는건 진짜와 비슷하게 생긴거고 진짜는 따로있다. 우리가 진짜를 못볼뿐이지.

6. 버클리 : '진짜랑 비슷한 닮은걸 보고있을 뿐이다??'    '진짜'의 모습을 본적있느냐 없으면 조용해라

그러다 버클리가 '신'까지 언급하다가

자기모순에 빠져서 아가리 하는 모습까지 말해줬어.

뜬금없이 신까지 등장해버려서 복잡해진 이상황에서

'흄'이 등장하거든

흄 : 야 아까 무슨 실체의 모습(a') 따로있고 우리는 그 실체의 모습 비슷한 거(a) 밖에 못본다 뭐한다 하던새끼 있던데

      아가리하고 -> (로크 말하는거임)

버클리 : 로크 병신앜ㅋㅋ 봤냐?ㅋㅋㅋㅋㅋ 내말이 맞지??

흄 : 니는 씨발 되도않는 신 언급좀 자제해라. 신 꼬추 실제로 본적있냐?

버클리 : 응 니 며느리

흄 : 싸가지봐라;; 시발롬들아 그냥 정리간다.

     우리가 보고 느끼는거 있지? 그건 '관념'이고

     우리의 '관념'보다 한 클라스 더 높은게 '인상'이야

     뭔 소린지 모르겠지? 걍 니들이 평소 느끼는 그 (오감,지각)들 있잖아 그걸 걍 '관념'이라쳐

     그딴걸로는 한 클라스 더 높은 '인상' 을 못알아챈다 그거야. 니들 오감이나 지각으로

     '신'이라던가 '실체의 모습(a') 라던가 느낄 수 있냐?

     못느끼잖아 사이비 새ㅐ끼들아. 어디서 보고 아는척 하고 있어

     걍 이 세상이 '인상'이라치면 우리는 결코 '인상'은 못보고 '관념'으로 보는게 한계다 그거야

     그래서 뭐다? 우린 아.무.고.토 알 수가 읎다!!

진짜 설명 쉽게 한건데 더 쉽게 하려하면 '흄'이 주장한 내용 본질 자체가

왜곡 될 것 같아서 ㅠ 사실 저것도 살짝 불안하다 ㅋㅋ

최대한 '철학적 용어'랑 '어려운 소리' 줄여서 이해하기 쉽게 써봤어.

흄 말 정리하면 우린 걍 아무것도 모른다 그소리야.

감각.지각으로는 '인상'같이 고차원적 모습은 볼 수가 없다 그거지.

그래서 사람들이 물어

닝겐들 : 갓갓흄님. 그럼 우린 아무것도 알 수 없잖아여. 지금 먹는 게 빵인지도 모르고

           똥인지도 모르고 똥이 금일 수도 있고. 시발 우린 뭐에요? 현기증나네요.

           걍 혀깨물고 뒤져버릴까요?

흄 : 하하하 그럴필요 없느니라. 우리가 아무리 이 세상에 대해 알 수 없다고 한들

      다들 열심히 일하고 잘 살고 있지 않느냐!! 우린 우리의 삶과 일에 전념하고 잘 살고 있는것이

      '아무것도 알수 없음'을 극복하는 방법! 즉 '자연(주의)' 의 힘이다~~

흄의 '아무것도 알 수 없다'라는 말이 맞다면 우린 아무것도 모르고, 모르닌까 아무것도 할 수 없는

무기력한 현자타임 찾아 온 사람들이 되겠지? 그런데도 우린 여전히 딸딸이 잘만 치고

야동 잘 만 보고 일도 열심히 하자너. 이걸보고 흄은 '아무것도 알 수 없는 상태'를 극복하는 유일한

방법은 인간의 행동과 삶, 일에 전념하는 '자연주의' 라고 주장해

근데 사실 저 '자연주의'는 좆도 이론적인 반박이 안되서 존내 까여.

'신' 언급한거에 대해서 극딜 넣었으면서

지가 '자연'이 어찌고 저찌고 하면 사람들이 잘도 가만 있었겠다.

그냥 '흄' 의 아무고토 모르죠~ 까지만 인정받았어.

그러다가 나름 끝판왕이 찾아왔어.

피론주의자(회의주의자) = 전에도 설명했지만 반박하는 사람

피론주의자 '아그리파'가 나타났지.

'아그리파'는 그동안 흄까지의 모든 논리를 보고 경악했어.

아그리파 : 와 진짜 이새끼들 신이다 자연이다 실체본질 뭐다 개헛소리 지껄여놨네;;

              ㄹㅇ 다들 세뇌당했냐??

철학자들 : 씨발롬이 뭐가 어쩌고 저째?

아그리파 : 아 됐고 실체모습이라던가 신이라던가 그게 있냐고 ㅡㅡ

흄 : 와~ ㅇㄱㄹㅇ~~

아그리파 : 야 씨발 니는 '인상'??? 그게 뭐냐 그런거 진짜 있냐? 증거가져와봐 증거

흄 : 없는데연

아그리파 : 이거봐 이거봐 씨발새끼들 죄다 뒤져야 된다닌까

아그리파는 그동안의 나온 철학적 지식들이 전부 성립할 수 없다고 주장해.

왜냐하면 다들 한낯 추상적인 개념(증명되지 않은것)에 불과하거든. 

아그리파는 '회의주의의 삼지창' 이라고도 불리는 '다섯가지 회의적 논변형식'을 들이밀어

아그리파 : 야 니들 내가만든 '다섯가지 회의적 논변형식'에 어긋나는 주장하기만 해봐. 전부 논리적 오류닌까.

'다섯가지 회의적 논변형식' 말이 너무 거창하고 이해하기 힘들어 좆같지? 쉽게 예시들어줄게

다섯가지 규칙에 어긋나게 자기의 주장을 펼치면 그건 이미 오류를 범하고 있다 그소리야.

내가 생각했을 때 가장 중요하다고 생각한 2가지만 말해줄게

1. 자신의 주장이 진리라고 우기려고 증명(입증)되지 않는 소리를 해대면 그에대해 반박하는 사람도 증명(입증)되지 않는 소리를 해도된다.

   - 신은 젖꼭지로 세상을 만들었다. 라고 누가 주장한다면 이건 증명되지 않은 개소리잖아?

      그래서 그걸 반박하고자 할 땐 반박하는 사람도 증명되지 않은 개소리를 해도 된다 그거야.

      야!  신은 겨드랑이로 세상을 만들었어 라고 한다면

      젖꼭지 주장 하던 새끼가 할 말 없다 그거지. 지도 증명 안된 소리해댔으닌까.

     사실 이 첫번째만으로도 모든 주장 다 씹어먹을 수 있을듯

2. 이번엔 누가 '증명'된 주장을 가지고 왔어. 근데 그 '증명'된 주장의 '증명'이 필요하다면 그건 오류가 생기는 거야.

    예를 들자면 이런거지. 

    a : 우리집 개미가 세상에서 가장 쎄다. 그 증거는 아빠가 그렇게 말했다. 

       근데 아빠가 말했다고 믿어야 하나? 아빠의 주장에 증거는??

      이렇게 끝내 증명되지 않으면 있으나 마나 하는 주장이 된다 그거지     

이것만 적용해도 그동안의 철학적인 주장들은 전부 증거가 없으니 무시 당할만 하지 않아?

이런 논변형식을 통해  우리가 사물의 진짜 본성과 관련해서 아무것도 알 수 없게 돼.

흄이 말하는 '아무것도 알수없다'와 아그리파가 말하는 '본성과 관련한 것에 대해 설명할 방법이 없다.' 는 구분해야겠지?

--------------------------

쉽고 읽기 편하게 쓰려고 노력했긴 했는데

괜찮으려나 모르겠다..

시험기간이닌까 난 이제 공부하러 꺼질게

모두 즐거운 주말보내~