파트를 몇개로 나눠야할지 아직 생각은 안해봤지만
시간 날때마다 조금씩 쓰려고 ㅇㅇ
------------------------
+ 추가) 댓글에서 지적해줘서 수정하나 할게
니체 -> 로크. 식으로 글 전개가 됐는데 태어난 시기는 로크가 더 빠르고 후에 니체가 태어났더라고
그래서 혹시 글 읽을 때 ' 아 니체가 먼저 태어나고 그걸 반박하려 나중에 태어난 로크가 등장했구나 ' 라고 오해 안하길바래.
아 글구 아직 안나온 철학자들은 나중에 이어서 나와
또 다른 지적할 거 있으면 말해주면 땡큐 바로 수정할겝 나도 배워가는 단계라 ㅜㅜ
-----------------------
인식론은 어떤 철학자의 단편적인 주장만 보고 올ㅋ 그럴듯한데? 혹은 에이 그건아니지.. 하면 안되는게 그 주장된 논리 다음에 또 반박하는 주장이 계속 생기거든. 그거 생각하면서 읽으면 좋을 것 같아.
여차저차 데카르트가 "내가 지금 생각하고 있다는 사실
만큼은 부정 못함ㅋ 동의? 어 보감~" 을 시전했다는 것까지 설명했어. 당연히 반박하는 사람이 나왔겠지?
니체가 등장해.
니체가 말하길,
야. 시발 "나는 생각한다"??
이거 "우리 언어문법구조 때문에 생각하는 사람이 필요하다고 착각하게 만드는거 아니냐?"
라고 하거든
이게 뭔소리냐하면
It snows. 라는 말이 있을때 여기서 it은 단지 눈이 온다라는 말의 가주어 역할만 할뿐이지 주어로서의 역할은 좆도 안한단거야.
이뿐만이 아니고 '생각하는 주체' 즉 사람이 과연
믿을만 하냐는건데, "동일성"이 없다고 주장해.
<여기서 동일은 같다의 의미로서의 동일>
사람이 술마시고 숙취때문에 전날 필름이 뚝 끊겼어. 그럼 그 생각하는주체(사람)은 동일성이 없기 때문에 믿을만하지 못하다는거지. 더 쉽게 말하면 한결같지 못하는 '사람'을 어찌 믿을 수 있냐 그거야.
이로써 인식론은 의심에 의심 회의에 회의가 꼬리물어서 더 복잡해지기 시작해.
다시 니체가 등장하기 전 데카르트 시대로 돌아가보자
데카르트 이후 나온 사람이 "로크"야.
이렇게 회의주의자들이 싸질러놓은
의심지옥에서 어떤 논리를 펼쳤을까.
로크 : 야 지금 니 눈 앞에 보이는 a그거
사실 그건 a가 아니라 a'임. 걍 본체(a')는
따로 있는데 우리 '감각'은 a로 보이는것뿐임ㅇㅇ 본체랑 유.사.하.게. 생겼을뿐 ㅇㄱㄹㅇ. 을 주장햐
부가설명 하자면 우리가 버스를 볼 때,
버스는 직사각형 이지만 사실 "진짜"
버스의 생김새는 다른모양 일 수 있단말이야.
진짜 생김새는 못봐도 진짜 생김새 비슷한 '유사성'을 보고있다 그거지.
그걸 듣고있던 "버클리"는 존나 비웃어.
버클리 : ㅋㅋㅋㅋ 좆븅신아. 그래서 님은
a' 실.제.로. 본.적.있ㅋ음ㅋ?? 본적도 없으면서
생김새 유사할거다 말거다 하고앉아있노 ㅋㅋ
얘들아 실체? 본모습? 그딴건없단다^^
하고 말이야.
사실 버클리도 비웃읏 처지가 못되는게
이 새1끼 주장은 더 어이없거든.
"존재하는것은 지각되는것이다!"
그냥 보기엔 그럴듯해. 근데 예시하나 들어줄게.
A : 우리 엄마 시장가셨어
버클리 : 아 진짜? 그럼 니애미 세상에 없음ㅋ
참 싸이코적이지?
그래서 사람들이 존나게 뭐라해.
그 때 버클리가 한다는 말이
"어... 음... 그.. A야.. 시장가서 애미 없단말 취소!!
우리가 지금 당장 지각할 수 없어도...
음... 어 그래! 우리 전지전능하신 신께서
이미 이세상을 다 지각하고 계셔서
우리 하찮은 닝겐도 신의 정신을 받아
지각하고 있는거나 마찬가지임 헤헤"
ㅋ..... 주장이 어이없는거 둘째치고
이에 또 논리적으로 사람들은 반박을해
존재하는것은 지각 된다면서
그럼 신이 존재한다는것은 지각이 안되는데
어찌 설명하실???
자기모순 좆븅신 인증하죠?? ㅋㅋㅋ
버클리 : 응 느검
물론 자세히 들여다보면 버클리의 주장은
더 상세하지만 전체적 틀은 이러해.ㅇㅇ
이렇게 세상이 존재하는가에 대해 인식하는데 점점 단순한 '감각'에서 신까지 거론되면서
어지러워져.
----------
곧 학교도착이다.
나중에 또 쓸게
번째새벽
이히히히히
제왕해룡
어머니가 시장가셨어 그럼 없는거냐 ? 에 그 공간 그 시간에 존재함을 증명할 수 있음을 이야기 하는거다
데카르트 포함 모든 형이상학자, 플라톤의 후예들이 주장하는 이데아 설은 사실 종교적 관점으로 신이 존재한다를 어떻하든 입증하고
싶어하는듯 보인다
철학의 갈래가 결국 플라톤이냐 아리스토텔레스 냐 인데 나같은 아리파는 철학적 사유에 인간의 욕구를 더해 풀이해 본다
뇌삼
제왕해룡
셲쓰
제왕해룡
데카르트가 신을 부정하고 부정하여도 신은 존재 한다라는 나는 생각한다 고로 존재한다 는
그래도 신학적인 측면에서 매우 대단한일이다 내 존재 사유가 신이 있음을 역으로 증명해 낸거니깐
교회측에서는 당연히 불편했겠지
밍밍이는밍밍해
단단한단호박
엄청 축약한거야 ㅜ
밍밍이는밍밍해
단단한단호박
등파란참치
밍밍이는밍밍해
혼모노판독기
년동안아싸
단단한단호박
그에 실재론 관념론 다 속함.
그래서 아마 너가 말한건
실재론이 관념론으로 발전했냐 묻는거인듯.
실체모습은 따로있는데
우리가 그걸 보진 못한다! 이게 로크 실재론이고
후에 버클리가 '실체 그게 어찌생겻는데 병신아'
그런건없어! 식으로 말한게 관념론
정리하면 니 말대로
로크 실재론이 버클리 관념론으로 발전했다
할 수도 있긴 하겠네. 하지만 발전이 백퍼 맞는말은 아니고
로크의 말에 반박하능 주장이 나왔을뿐이고
그 두개의 주장은 단지 "실체모습이 따로 있다없다"로
나뉘는거 라고 보는게 정확하지.
박우리
나도 어렸을때 혼자 상상했던게 어쩌면 나를 중심으로 돌아가는 세상이라고 생각했음.
막 내가 어디 새로운 곳을 갈때쯤엔 내가 보지 못할 정도의 거리부터 지역들이 새롭게 렌더링 될거라 생각했음 ㅋㅋㅋㅋㅋ
끼에엑
단단한단호박
쉽게만 설명하려다보니 왜곡이 많다는점이나 보충내용이
많이 필요하단게 피드백으로 좀 지적받았다..
겨우 책 1권 얕은지식이라 ㅜㅜ 미안하당..
피빛여우
컴퓨터 속 시뮬레이션안이 내 인생이라고 해도 바뀌는게 있나? 식물인간도 아니고 오감 다 느끼면서 사는데 ㅋㅋ
남자간호사
늉늉이오너
오산북키
BunDemAll
현실이란, 그것을 믿지 않아도 사라지지 않는 것이다.
- Philip K. Dick
족발회장
walter
일단 지금 중세니까 보일과 로크, 라이프니츠-볼프에서 해치슨, 칸트로 이어지는 흐름으로 설명해줘도 좋을것같아
나땐 말이야
끈이
셲쓰
글고 연도 틀림. 니체는 1800년대 사람인데, 로크는 1700년대 사람임. 고로 니체의 사상을 로크가 반박한다는 건 어불성설이다. 언어문법구조는 갑자기 뜬금없이 튀어나온 거로 돼있는데, 퍼스나 비트겐슈타인 그리고 칸트 이후에 튀어나온 여러 언어철학자들이 나와야 하지.
칸트는 왜 뺀지 모르겠다. 버클리나오고 데카르트 나왔는데 말야
단단한단호박
내가 책 읽었을땐
버클리는 외부에 물리적 대상이 독립적으로 존재하는걸
부정하고 모든게 관계와 관계 속에 존재한다고 보고
지각되는건 존재한다는 거였지
너가 말한 귀신이나 착각이 존재한다는 것은
잘 모르겠지만
버클리의 문제점이 자신의 한계를 신에서 찾았다 이건데 그 신의정신을 인정한 순간 자신의 슬로건이 잘못됨을 스스로 인정해서 자기모순을 겪게됐다고 알고있어.
설명이 이상한 건 아마 내가 쉽게 쓰려다보니
주요한 부분을 아무렇지않게 생략해버려서 발생한것 같아 미안..
연도 문제는 내 불찰이 너무크다.
연도를 먼저 쭉 그려보고 그 속에서 따로 공부했어야 했는데.. 마치 그 주장이 나오고나고 다음 세대 사람이 받아쳤다는 식으로 안들리게 수정할게.
근데 니체사상을 로크가 반박했다곤 안썼는딩... 내가 혼란줘서 그런거겠지 미안
파트 2라서 그래. 지금 파트별로 나눠쓰고 있어서
파트4까지 할 예정이라 그때 칸트 나올겨.
내가 엄청 얕은지식이라 그래 미안 ㅠㅠ 지적고마웡
셲쓰
버클리에 대해선 예시가 좀 이상하다고 느껴서 썼음. 칸트가 버클리를 까는 논리 중 하나가 이성의 착각으로 일어난 환상도 어쨌거나 지각된 거니까 존재한다는 건 터무니 없다는 거라 이 부분이 안나온 게 의아했다.
잘 풀어쓰길 바람
死4死4
wd우유
극도로 경험을 추구하다보니 저런 사상이 나온 건데 그것을 생략한 채 저렇게만 써놓으면 그냥 미친 신학자잖아..
쉽고 재밌게 쓰는 건 좋지만 오해할 여지는 없이 써줬으면 함
Scriabin
어렸을때 진짜 의심병 환자급이라서 저세상에서 태어났으면 ㄹㅇ 저렇게도 됐을듯
장김