지난 두세기, 여성의 지위는 믿을 수 없을만큼 개선되었다.

남성의 사유재산쯤에 불과했던 여성이 남성과 동등한 지위를 가지게 되었다.

이런 드라마틱한 해방을 주도한 '여성해방의 첨병'은 누구일까.

페미니스트?

뭐 과거 학자 아무나 붙잡고 페미니스트 딱지를 붙이면 할말은 없지만

페미니스트라는 개념이 생긴지 그리 오래되지 않았고, 여권에 대한

진지한 논의가 이루어진 시점도 그닥 오래되진 않았다.

여성해방에 일등공신은 바로 자본주의다.

마르크스 주의에 심취해 '자본주의 사회야 말로 여성억압의 근간' 이라고 말하고 싶다면

마르크스의 '공산당 선언'에 나온 '아내 공유제'도 실천해보라고 대꾸해 주고 싶다.

애덤 스미스가 국부론에서 '우리가 저녁 식사를 할 수 있는 것은 푸줏간 주인, 양조업자, 빵 굽는 사람들의 호의 때문이 아니라 그들이 자신의 이익을 추구하기 때문이다'

라고 말한것을 밀턴 프리드먼은 살짝 뒤틀어서 이렇게 말한다.

'우리는 저녁 식사를 할 때 빵을 구운자가 흑인인지,백인인지,유대인인지,여성인지 전혀 신경쓰지 않는다.'

이 한마디는 자본주의 체제의 내재된 '평등성'을 역설한다.

과거 봉건 사회에서 생산활동은 남성의 전유물이였다.

밭을 갈고, 씨를 뿌리고 ,수확하고,도정하는 모든일은 남성이 주도했다.

이 생산물을 받아먹는 입장인 여성의 지위는 자연스럽게 종속될수 밖에 없었다.

물론 생산의 주체인 남성조차 결국 땅의 주인이자 그곳에서 난 생산물의 주인인 '영주'에게 종속될수밖에

없는건 순리이다.

자본주의는 먼저 남성들끼리의 서열을 정리했다.

석탄연기가 뿜어져 나오는 공장은 고귀한 혈통의 귀족이 소유하는게 아니라 자본가들이 소유한다.

이곳에서 임금을 받기 위해는 귀족의 자제든, 천민의 자제든 똑같이 평등하게 일해야 한다.

이것은 봉건제를 더이상 쓸모없는 구체제로 전락시켰고 구체제는 프랑스혁명을 시발로 역사의 무덤속으로 사라졌다.

그 다음은 남성과 여성의 서열을 정리했다.

1차대전이 터지고, 남성들이 전선에 나간 사이 여성들은 공장에서 군수물품을 생산했다.

만약 봉건사회였으면 남성들은 전선으로 나가고 여성들은 그저 집안에 숨어 벌벌떠는것 외에는 아무것도 하지 못했을것이다.

이 공로로 여성들에게 참정권이 주어지고 더이상 정치는 남성들만의 전유물이 아니게 되었다.

이렇게 가부장제도 역사의 무덤속으로 사라졌다.

아직 완전히 사라진건 아니라고 반론할 수 있지만 , 관념적인 잔재가 남아있다고 해서 그것이 제도의 현존을 의미하는것은 아니다.

지금 시대에서 어느 누구도 여성을 남성에게 종속시켜야 한다고 진지하게 주장하지 않는다.

그러나 불과 몇세기 전만 해도 이런 주장은 너무나도 당연한 공리였다.

우리나라만 하더라도 '삼종지도', '여필종부'같은 표어가 몇백년전만 해도 당연하지 않았는가.

이렇듯 자본주의는 해방의 전령이다. 자본주의의 출현으로 국가의 역할과 그 구성원들의 지위에 대해

진지한 고찰이 시작되었고 이는 민주공화정과 시민의 개념을 탄생시켰다.

적어도 여기에 대해선 좌우파를 안가리고 동의하는 내용이다.

이쯤되면 지겨운 자본주의 찬양글은 보기싫다는 반응이 나올지도 모른다.

내가 일련의 과정을 소개하면서 주고싶은 교훈은 '제도가 인간을 바꿨다'라는 것이다.

만약 당신이 중세유럽으로 돌아가 '착취적인 귀족제를 폐지하고 민주정을 설립하자'라고 주장한다면

아마 재판을 받고 사지가 찢길것이다.

제도의 변화가 선행되지 않은 정신의 변화는 혼잣말에 불과하다.

사회를 바꿀 원동력을 제공하지 못하고 마치 꽃처럼 잠시 피어났다가 사라질 뿐이다.

여성해방은 생산구조의 변화가 선행되면서 일어났다.

그런데 현재 대한민국 뿐만 아니라 세계를 휩쓸고 있는 페미니즘은 정신의 변화만을 외치고 있다.

제도에 대한 진지한 고찰이 없는 학문은 허무한 메아리에 그칠뿐이다.

제도에 대한 깊은 이해가 수반되지 않으면 학문은 추상적으로 변하고, 이는 곧 폐쇄적 논리를 동반한다.

모든 현상을 한가지 논리에 입각해 분석하는 '본질환원주의'가 된다.

여기에다가 선악논리를 첨가하면 더더욱 파멸적인 논리로 변한다.

우리의 해석에 이견을 제시하면 악이나 무지로 몰아가는 논리로 변모하고,

이는 특정집단에게 '무조건적인 선'을 부여한다.

칼 포퍼는 '열린 사회와 그 적'에서 이러한 사상 '닫힌 사상'이라고 정의 했다.

마르크스주의를 '닫힌 사상'인 까닭은 마르크스 주의는 모든 현상을 자본가와 노동자와의 대립관계로 해석하기 때문이다.

문화와 사상, 심지어 사회와 국가 모든것이 자본가가 노동자를 착취하기 위해 만든 허상이라고 해석하며

악의 무리인 '자본가'에 대항하여 선한 '노동자'들이 독재정권을 만들어 이 적폐들을 모조리 청산해야 한다고 주장한다.

이런 논리에서 이견을 제기하면 자본가, 아니면 자본가에 세뇌당한 무지한 영혼이다.

그러나 ' 선할 수 밖에 없는' 노동자가 독재정권을 세우자 전국에 수용소를 세우고 수많은 사람들을 가두고 학살하며

자본가보다 수십배는 더 악독한 도살자가 된 것이 현실 아닌가.

또 이러한 논리는 본질이 '외눈박이'이기 때문에 사회문제 개선은 커녕

의도와 다르게 더 악한 결과가 수반되는 '외부효과'를 불러 일으킨다.

공포정치의 상징인 로베스피에르가 빈자를 위해 우유값을 강제로 반값으로 내렸다가

오히려 폭등하여 결과적으로 빈자들이 '우유기근'을 겪게 된 사례는 이런 닫힌 사상이 어떤 결과를 나타내는지 극명하게 보여준다.

시대의 지성 하이에크는 이러한 현상을 '구성주의적 합리주의'라고 규정하고 이는 진보는 커녕 퇴화만을 가져온다고

말하며 그에따라 사회주의를 맹렬히 비판했다. 이러한 비판은 페미니즘에게도 예외는 아니다.

페미니즘은 정확하게 '닫힌 사상'이다. 이 사회는 여성혐오 사회다 라는 한가지 논리로

모든것을 분석한다. 그 결과 애꿎은 남성들은 평등(?)하게 전부 지배계급이 되었다.

이 닫힌 사상은 사회적 해악을 불러일으키다 못해 웃지못할 에피소드까지 만든다.

한남충 운운하는게 여성해방운동의 한가지 방법론이라고 수많은 여성학자들이 주장하고

여자가 조금이라도 벗고 나오면 성상품화라고 악을 쓰며 도로 옷을 입게 한다.

남성 노출에 환호성을 지르는 이중성에 비판을 하면 '남성은 지배계급이기 때문에 성적으로 착취해도 무죄다.'

라고 주장한다. 그야말로 넌센스다.

이런 질낮은 촌극부터 넓게는 여성해방은 커녕 여성인권퇴보를 불러오는 외부효과를 가져온다.

남녀임금격차를 분석하는 시각만 봐도 그렇다.

한국이 oecd 국가중 남녀임금격차 최고임을 항상 여성계가 토로하지만

냉철하게 제도적 입장에서 분석하면 전혀 다른 분석이 나온다.

한국은 oecd국가중 서비스업 비율이 가장 낮고 제조업 비율이 높은 국가이다.

제조업은 육체적 차이상 남성들에게 유리한 직업군이 매우 많다.

그에 비해 서비스업은 남녀의 업무 기여도가 비교적 동등하기 때문에

서비스업 비율이 높아질수록 남녀의 임금격차가 줄어든다.

게다가 한국은 여성노동자에게 가는 임금이 남성노동자에게 전이되는 구조이기 때문에

노동시간도 전이된다.

oecd에서 압도적으로 높은 남녀 노동시간 격차(물론 남자가 더많다) 와 압도적인

남성노동자 산재율을가진 국가가 된 것은 이에 대한 대가이다.

이 제도의 일보전진이 있어야 사회의 일보전진이 있는법인데

여성계는 이를 간파하고 제도의 개선을 요구하기는 커녕

오히려 강제적인 '동일노동 동일임금'을 주장한다.

로베스피에르의 '우유반값법'하고 무슨 차이인가.

이렇듯 페미니즘은 칼 포퍼가 말한 '닫힌 사상'이기 때문에 내재적 한계가 있다.

페미니즘을 반대하는것이 남녀차별을 옹호하는것은 결코 아니다.

마치 공산주의를 반대한다고 노동자억압을 옹호하는것이 아니듯 말이다.

칼 포퍼는 '추상적인 선을 세우기 보단 구체적인 악을 제거하라' 라고 말했다.

이는 사회주의,반문화, 수많은 정치적음모론 같은 '닫힌 사상'에게 날리는 통렬한 일침이다.

나는 이말을 조금 뒤틀어서 페미니즘에게 이렇게 말하고 싶다.

'추상적인 선을 세우지 말고 추상적인 악을 제거하지 말고 구체적인 악을 제거하라'

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

개인적으로 한번 써본 칼럼이다. 투고할때도 없어서 걍 여기다 올려봄 ㅇㅇ