그러면 교과서를 찾아 읽어보면 됨

리처드 도킨스가 쓴 책 한권만 읽어봐도 생각이 바뀔걸...

도킨스의 책이면서 진화생물학 입문으론은 <지상 최대의 쇼>를 추천

나도..진화론을 완전히 부인하는건 아니지만...
태초에 지구에서 한가지의 세포에서 지금의 많은 생물체들로 진화했다기보다는..
중간 중간 우주에서 운석에 묻어서 여러 별들의 생명체들의 세포들이 들어와서..
지금의 많은 생명체로 진화하지 않았을까...싶다.
고로, 지구는 복합외계생물체 수용소..

운석에 세포들이 묻어서 들어온건 좀 아닌거같은데 운석에 있는 성분들? 그런게 생명체 몸을 구성하고있다고함

아니 실제로 물곰같이 극단적인 환경에서도 살아남는 생물들이 발견되고 있어서 요즘에 운석에 원시적인 외계생물이 딸려와서 번성한것이 아니냐 라는 설이 있음

그럼 운석에 묻어있는 원시생물은 어디서 왔는데?
그리고 물곰같은 생물들은 그런 쪽에 특화되서 진화가 이루어진 생물인데 물곰이 지구에 도착한 다음에 단세포 박테리아, 식물, 동물로 진화될 수 있겠냐?

물곰같은 생물들 지구에 운석이 떨어졌는데 그 충격으로 튕겨져나간 거대한 바위같은게 물곰같은 작은 생물이 살수있을정도의 산소나 수분이나 영양분을 머금고 지구주변에서 표류하다가 오랜 시간이 지나서 다시 중력에 의해 지구에 떨어진거란 얘기가있던데

이름하야 범!종!설!

혹시 진화론에 대해 배운적 있거나 관련된 책 한번이라도 정독해서 읽어본적있니..?

있다면 미안하긴한데 있으면 그런 생각이 들리가...

외계 유래 생명체가 섞였다면 DNA 구조가 같을 수가 없다. 지구 상의 모든 종의 생명체들이 동일한 분자적 유전 구조를 가지고 있다는 점에서 단일 세포주 혹은 적어도 지구상에서만 유래했다는 게 빼박 팩트지

둘 다 법칙이 아니기 때문에 틀릴 수 있지만, 진화론자들은 적어도 제대로 된 증거를 제시하고 가설을 수정함

사람들이 이거 많이 실수 하는데
이론이 법칙보다 아래단계인줄 알고 있음. 이건 과학계에서 쓰이는 이론이란 단어와 현실에서 쓰이는 이론이란 단어가 뜻이 달라서 생기는 단어 오류임. 과학에서 '가설'이 아니라 '이론/론'이라 불리고 있다면 그건 이미 학계에서 인정받고 실질적으로 현상과 사실을 설명하기 위한 도구로써 널리 쓰이고 있으며 어떠한 사실을 설명하기 위해서 쓰이기에 충분히 입증된 것이라고 보면 됨
법칙이 아니기 때문에, 라고 하면 상대성이론도 원자론도 전부 개구라임? 아니잖아. 실제로 상대성이론도 원자론도 우리는 사실로 인지하고 있고, 그것을 실 생활에서도 많이 접하게 됨. 물론 개개인은 모르겠지만 GPS의 오차수정이라던가 인공위성 궤도 계산등에서 상대성이론은 필수 불가결이고, 우리는 그런것들이 사용된 것을 당연한듯이 사용하고 있음.
진화론도 이미 수많은 생물학적 사실이나 현상을 설명하기 위해 쓰이고 있음. 진화론에 입각하여 쓰여진 '법칙'도 다수 있음. 법칙이 이론의 상위호환이 아니기 때문에 가능한거임. 사실상 현재 계통분류학에서 가장 중요한 이론은 진화론이고, 계통분류학에 존재하는 모든 법칙은 사실상 진화론에 입각하여 쓰여지는거임.
그니까 학계, 즉 인류는 이미 진화론을 명백한 사실로 받아들였으며 현재까지 수많은 생물학자들이 그것을 설명하기 위한 도구로써 사용하면서도 단 한번의 오류도 나타나지 않았기에 진화론은 사실상 틀릴 수 없다고 보면됨.
다만 '생명체의 기원'은 진화론의 핵심주제에 아니기에 어떤식으로 생명체가 발생되었는가는 아직 의문이 많음. 지구 자체의 화학적 진화 결과물인가, 외부 물질로 인한 것인가. 전자쪽은 실험을 통해 가능하다고 검증은 되었지만 후자쪽도 충분히 가능성도 있고 실제로 아미노산을 포함하는 소행성등도 발견되기에 버릴 수 없는 가설임.

설명 잘했네
법칙이랑 론 차이 잘못아는사람 엄청많드라

참고로 창조론은 실제로는 창조설이라고 명칭함

말 한마리의 힘을 1마력으로 기준을 잡아놨는데
지금 보통말이 4마력임
인간도 사랑니 같은걸보면 진화하는 중이고
애완견 종류도 대부분 150년내외로 교배를 통해 생긴것들임

지금 현존하는 개들 종류만 봐도... 지금처럼 수백 수천의 특색이 가진 종이 나오기 시작한건 200년도 안되었음. 예컨대 빅토리아 시대부터 집중적인 근친 교배를 동한 인위진화가 이루어졌지

1마력은 말 1마리가 75kg의 무게를 1초동안 1미터 끌고가는 힘의 단위인데 이것은 1마리가 낼수 있는 최대의 힘이 아닙니다

근대 75킬로르 1초동안 1미터 끌고간는힘이면 말1마리던지 2마리던지 상관없지않음?

ㄴㄴ 말 한마리가 소모하는 칼로리의 양으로 계산하기 때문에 무조건 한마리여야함

ㅎㅇ

ㅇㅇ. 아다리가 맞는 정도가 아니라 현존하는 모든 실험/관찰 증거들이 하나도 빠짐없이 진화를 지지한다고 보면 됨. 다시 말해 진화가 아니라면 우리가 관찰/실험한 생명현상을 설명할 방도가 없어짐.

나도 이렇게 생각하는데 맨 윗댓글같이 아몰랑 하는 애들을 설득해낼 자신이 없어서 사실 의견을 잘 관철하고 다니진 않음... 시발 의자에 강제로 묶어놓고 총균쇠랑 만들어진 신이랑 진화론 읽게하고 싶음.

다른 이론으로는 단순히 맹장이랑 사랑니도 제대로 설명 못하는 수준인데 진화론이 아니라고 하는거 보면 참... 예수님은 우리몸에 쓸데없는 건 안만드신다니까욧!!!!

관련 업계 종사자로서 지나가다 한마디 하자면...
일단 맹장은 흔적기관 중에 하나로 알고 있었지만 지금은 아님

http://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=103&oid=296&aid=0000023722

기사 보면 알겠지만

면역체계에 일정 역할을 하는 것으로 보고 있고, 맹장을 영장류 포함 코알라나 비버 등 360여종 중에 50종이 갖고 있는 것으로 밝혀짐

초딩 때 오스트랄로 피테쿠스가 진화한게 인간이라 했는데

목사가 허허 이새끼보게 그럼 니 조상은 원숭이냐 하는거 듣고 싸대기 때리고 싶었다

굳이 그렇게 따지자면 우리 조상은 돌맹이짘ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

진화도 종간 벽을 넘는 진화는 불가능하다고 알고 있음. 즉 진화도 인간이라는 종이 인간으로 진화하는거지 원숭이가 인간이 되는건 아니라고 교양과학시간에 배웠는디

진화라는 개념 자체가 종분화를 포괄하는 건데 무슨 소리야.... 누가 가르친거임 ㅋㅋㅋ

대학교수가

대학에서도 사기치네 ㅋㅋ 창조과학 계열 사이비인듯

그게 아니고 이미 분화된 종 사이를 말하는 것 같은데.
"진화도 '인간'이라는 종이 인간으로 진화하는거지 '원숭이'가 인간이 되는건 아니" 이거는 쉽게 말한 거고
"진화도 '오스트랄로피테쿠스'라는 종(들)이 인간으로 진화하는거지 '일본원숭이'가 인간이 되는건 아니"라는 의도였다면야 그렇게 틀릴 것까진...

원숭이가 인간된다 = 오스트랄로피테쿠스가 인간된다

사실상 같은 말이고 틀린 명제임. 오스트랄로피테쿠스도 호미니드 내에서 이루어진 종분화의 수없이 많은 가지 중 하나일 뿐임. 진화는 선형적으로 한 종이 다른 종으로 진화하는게 아님.

너도 말했지만, 계통수를 그려봤을 때 분기점 이전은 '공통조상'인 거잖아. "종"은 현생 인류가 분류학을 만들면서 만들어낸 학문적 정의고.

미분화된 개념을 설명할 때엔 비전공자에게 이해시키는 것이 매우 어려우니까 어쩔 수 없이 현존하는 종 개념을 끌어다 쓸 수 밖에 없는데, 넌 교양과목에서조차 그런 전문적인 학문 개념을 써야 한다고 말하고 있는 거임?

실제로는 전자가 존재하는 위치는 확률로 나타낼 수밖에 없는데 기초적인 화학 시간에는 분절적인 껍질로 설명하는 것처럼, 나한테는 별 문제될 것 같지 않은 표현인데 창조과학 계열이라고 비난하면서까지 문제 삼는 이유가 뭐니?

분류학적 관점에서 만들어 낸 "종"의 정의와 현대에 쓰이는 "종"의 맥락은 꽤 다르지만 이건 핵심이 아니니 여기선 그만해도 될 거 같고,

비전공자에게 설명한다는 맥락에서는 너 말에 어느정도 동의하는데, 그래도 문제가 있다고 봄. 왜냐면 오스트랄로피테쿠스는 우리의 직계 조상들과는 너무나도 거리가 먼 케이스이고, 또 "무엇이 무엇으로 진화한다"라는 명제자체가 진화라는 현상을 명백히 왜곡하는 것이기 떄문에 절대로 좋은 비유가 아니라고 봄. 좋은 비유는 어떤 개념을 단순화하되 핵심을 비껴가지는 않지. 교과서에서도 언급하듯 "원숭이와 우리는 공통조상을 공유하는 것이지, 원숭이가 인간으로 진화하는게 아니다"라고 가르치느게 맞음.

그리고 더 근본적으로 "창조과학 계열"이라고 언급한 것은 outis가 배웠다는 내용이 실제 창조과학 (근본주의 기독교, 지적설계론 포함)의 핵심 주장이기 때문. 아마도 너가 이해한 의미랑은 거리가 먼 것이라 본다. "진화도 종 간 벽을 넘는 진화는 불가능 하다"는 "소진화는 가능하지만 대진화는 불가능하다"라는 의미에서 쓰이는 거거든. 거기서 맨날 하는 말이 "원숭이는 소진화를 해도 원숭이일뿐 종이 달라지지는 않는다" 뭐 이런 것임.

걔네가 핵심 레토릭이 뭔지는 모르고 있어서 이런 수준의 설명은 큰 문제가 없으리라 봤는데, 니가 설명해 주는 걸 보니 그런 목적으로 쓰였을 수 있겠네.

ㅇㅇ 맞음 공통 조상에서 원숭이는 원숭이로 인류는 인류로 갈라진거임

근대 이걸 모르고 "야 그럼 원숭이는 왜 있냐! 쟤네들은 진화 안한거냐!" 하는 애들이 있음

현존하는 동물중에서는 침팬지가 인간과 "가장 가까운 공통조상"을 공유하고 있는 것. 더 나가면 모든 유인원은 하나의 공통조상으로 부터 나왔고, 모든 영장류 역시 하나의 공통조상으로부터 나왔지. 이렇게 쭉쭉 올라가다보면 모든 생명체는 하나의 공통조상을 가짐.

사람 미토콘드리아는 엄마의것만 유전되는데
전인류의 미토콘드리아가3종류임
신기하지않냐?

맞음. 나무 뿌리 같이 진화 테크가 많은거일 뿐