* 아무 것도 모르는 분들도 최대한 이해하실 수 있도록

쉽게 적으려 노력했으니 아무쪼록 재밌게 읽어주시면 감사드리겠습니다. 😔

 

1~8 까지, 그리고 형광펜 그은 의의가 이 글의 핵심부입니다.

(인생철학 파트는 향후의 전개를 생각했을 때 곁다리인데, 너무 피드백이나 질문이 이쪽에 집중되는 것 같아서.)

 

좀 길어요. 피드백 남겨주시면 아주 달게 받겠습니다.

(현실 피드백 이전까지 인터넷 피드백 받으면서 글 수정 중에 있습니다.)

 

 

 

【3줄 요약】

 

1. <무의식-잠재의식-의식>의 구획은 정신분석학적 표준이라서 우리의 주관적인 체험이 결여되어 있습니다.

 

2. 시각적인 정신분석학적 모형을 장면으로 전환해서 바라보면 주관적인 체험을 온전히 집어넣을 수 있게 되어요.

<무의식-잠재의식-의식>으로부터 벗어나서 각자의 주관적인 내면성을 스스로 구획해볼 수 있게 됩니다.

그래서 제가 만든 모형마냥 각자가 맘대로 모형 만들어 쓰시면 되어요.

 

3. 커스터마이징 아주 자유롭게 둬서 변형이 용이하고, <무의식-잠재의식-의식>처럼 고정된 구획에

얽매이지 않아도 되기 때문에,

내면성 그 자체말고 내면성에 들어오는 다른 모든 대상과 현상에 응용 될 수 있는

아주 유연한 놈이라서 여러모로 쓰시면 좋다고 추천합니다.

 

 

────────────────────────────── · · · · · · · · ·

 

 

아래의 사진은 무엇일까요?

 

 

이것이 무엇이냐고 물어보면, 대개 "바다"라고 대답한다.

하지만 이것은 엄밀하게 "바다"가 아니라, "바다의 모형"이다.

 

이해의 편리를 위하여 객관적 협의 하에 설정한 표준의 일종인 것이다.

 

 

 

 

 

 

이러한 "체험"이야말로 우리에게 진짜 "바다"이겠으며, 따라서 우리의 세계는 장면에 있다.

우리의 세상은 단면이 아니다.

 

조각나는 파도소리, 바삭바삭 맨발에 밟히는 모래알.

당장에 연속되고 변화하는 바다 조건들의 조화를 비로소 진짜 바다라고 이름붙일 수 있는 것이다.

 

인터넷의 "바다 모형"과 "바다 사진"으로만

바다를 이해해보려는 내륙의 아이는, "진짜 바다"를 겪지 못한 인간으로서 사람들에게 수긍된다.

진짜 바다를 데려가 바다를 겪으며 신기해하는 아이를 보게 된다면 그제서야 사람들은 흐뭇해 할 테니까.

과연 그렇다.

 

 

 

 

"바다 모형"이 아니라

우리는 진짜 "바다"를 겪으며 살아갈 수 있으며

그러한 체험을 근거삼아 우리는 진짜 바다를 취급할 줄 안다.

 

 

 

 

 

 

 

 

그렇다면 이것은?

 

 

 

이것은 단면이다.

그렇다면 <의식-잠재의식-무의식>, 이것은 정말로 진짜 나의 내면성인가?

 

엄밀하게 이것은 진짜 나의 내면성은 아니겠으며, 이해의 편리를 위한 "내면성의 모형"일 뿐이다.

하지만 사람들은 이것을 동떨어진 단면이 아니라, 나의 장면을 빼닮은 판박이처럼 이해하더라.

 

 

그 누가 내가 당장 몸 담근 바다를 표층과 중층과 심해의 구획에서 이해하는가?

대다수는 그저 순간을 느낄 뿐이다.

 

하지만 우리는 본인의 이해를 위하여

당장 느끼는 나의 내면을 무의식과, 잠재의식과, 의식으로 구획지어 이해에 도움 받고자 한다.

각자의 내면성은 이해의 목적에, 그 존재가 역전되어 있다.

 

그러나 저 모형은 당신의 체험에 엄밀히 기인하여서, 당신이 만든 모형이 맞는가?

아니지 않은가?

 

그렇다면 과감하게 생각해보고자 할 때,

고유할 당신의 내면성의 이해를 위한다고도 함부로 보장할 수 없지 않은가?

 

당신의 내면성과 저 내면성 모형이 어떤 부분에서 유의미한 괴리가 있어 왔다면?

 

 

 

2.

바다는 하물며 보이면서도 객관적일 수가 있는데,

내면성은 보이지 않는 이유로 각자에게 각자의 주관으로 머무른다.

 

몸에 대한 표준, 바다에 대한 표준을 세울 수 있지만

각자의 몸이 다르듯이, 바다 각 곳의 지형이 다르듯이, 보이는 쪽에서도 경우 따라 오락가락이던데,

보이지 않는 당신의 내면성에 객관적이라는 그 구획은 정말로 당신의 상황에 아주 알맞게 적용될 수 있다고

확신할 수 있는가?

 

바다는 내가 직접 체험치 못하더라도 수심 측정을 통한 간접적인 파악이라도 가능하지만,

당신만이 체험할 수 있을 당신의 내면성에게는?

무슨 소리인지 잘 모르겠다면 아래의 그림을 살펴보도록 하자.

 

그러니까 적극적으로 파악해봤는가?
본인의 내면성을 뚫어져라 느껴보았는가?
스미듯 다른 언어 학습들만치 무의식과 잠재의식과 의식이라는 용어를 일상적으로 그냥 받아들이진 않았는가?

그냥 주는대로 받아먹지는 않았는가?

 

저 구획이 당신에게만큼은 비효율적일 구획이라면?

저 구획에 따라 살아왔지만 당신은 저 구획을 바르지 않게 사용해왔다면?

 

 

당신이 말하고 느끼는 의식이 남들과 똑같은 의식이 아니라면?

당신의 가장 효율적인 내면성 구획이 삼단계가 아닌 네 단계, 다섯 단계로 구성된다면?

 

은밀하게 보이지 않는 탓에, 구획과의 또다른 괴리조차 알아차리지 못하고 있다면?

 

그러므로 본인의 내면성이야말로 객관적인 그 모형이라는 것으로부터

객관성 있게 간접적인 체험조차 할 수 없는 대상이므로

"직접" 체험하고 나의 내면성에 맞는 모형을, 이해의 편리를 위하여 새롭게 세워야 한다.

 

"내가"

 

 

 

본인이 본인에게 잘못된 오해를 하고 있진 않았는가, 바르게 성찰하기 위하여서.

"나를 위하여서."

 

왜?

우리의 진짜 내면성은, 단면이 아니라 내가 바라보는 장면에 있어 왔기 때문이다.

 

 

우리의 세계는 수조에 담기지 않는다. 개미가 가지는 개미굴의 의의는 단면이 아니라 길목에 있다.

 

 

 

 

불필요한 걱정 아니냐고? 학술적으로 문제 없지 않느냐고?

나도 잘 알고 있다.

사실은 아주 적절한 모형일 지 모르는 일이다.

아니, 애초부터 정신분석학적인 모델을 필자인 나부터 잘 쓰고 있다.

 

저 모형과 같은 이해의 바탕에서 무의식, 잠재의식, 의식이라는 단어들을 무리 없이 쓰고,

무리 없이 받아들이는 사람이다.

 

근데 왜 만약의, 만약을 가정하는 듯이 "너는 저 제시된 내면성과 다른 내면성을 가질 수 있다"고

괜히 불필요하게 위협인양 이야기하려 하는가?

실상 본인도 확신할 수 없으면서 왜 전문성의 누적을 "가짜"처럼 이야기하려 드는가?

 

이 꼴은 "만약"을 가정하며 모든 인위적인 지대 공사의 중지를 요구하고 보는 동물보호단체 같다.

지금껏 문제 없이 공사해왔는데도 아무튼 이제부터라도 잘못될 수 있다면서 무작정 사용을 막아서려는 듯 보인다.

 

 

극단적인 진행이긴 했다.

다만 그러한 맥락에서 주제를 비틀어보자.

 

지금의 논의는 객관을 위하는 논의가 아닌,

하물며 객관과 상이할 수 있을 "당신"이라는 주관을 위하는 논의인 점을 염두에 두자.

 

따라서 나는 차이가 쉽게 간과될 수 있는 공통의 모형이 아니라,

공통이 쉽게 간과될 수 있는 차이의 모형을 또 다르게 주조할 것이다.

 

 

 

 

 

눈을 하나 더 달아보자는 것이다. 관점을 하나 더 가져보자는 것이다.

수용하고 말고는 당신의 선택이지만,

기존의 모형과 공존할 수 있는 관점을 하나 더 추가시키겠다는 것이다.

 

 

이렇다면 딱히 손해볼 것도 없지 않은가?

정신분석학적 모형과는 쓰임새 다른 새로운 모형이 하나 추가되는 것 뿐인데?

 

그저 공통을 위한다면 기존의 것을 사용해도 괜찮겠으며,

혹여나 고려해야 할 차이를 위한다면 새롭게 제작된 것을 사용해도 괜찮을 그러한 선택지의 제공이다.

 

정신분석학적 모형과는 쓰임새가 다른 것이다.

어떻게 다른지는 말미에 정돈하여 소개하겠다.

 

선택지의 제공을 위하여 새로운 모형을,

강조하던 "장면의 이해" 위에서 만들어보도록 해보겠다.

 

단면으로부터 벗어나자.

 

 

 

3.

 

 

이것은 단면이다. 그리고 보이지 않는 것을 보이도록 만들어낸 모형이다.

모두에게 저것은 정신분석학적 모형으로써 공통된다.

 

이제는 각자가 같더라도 다르게 바라볼 수 있는 "장면"의 차이를 만들어내기 위하여서,

이 단면을 장면으로 만들어보겠다.

 

 

 

모형상 수면을 기준으로 위에 있을수록 "의식적"이고, 아래에 있을수록 "무의식적"이다.

 

"의식"이라 함은 드러나있는 것으로써,

"무의식"이라 함은, 깊은 심해와 같은 깊음으로써 우리는 상상해볼 수 있다.

 

 

 

 

그렇다면 그냥 가장 윗쪽에 수직적으로 바라보는 눈을 하나 두고, 그 눈에 가까울수록 의식적이고,

그 눈에 멀수록 무의식적이라고 여기면 되지 않겠는가?

 

즉, 말끔하게 잘린 "바다"나 "빙산" 따위가 아니라,

그 눈이 보는 장면의 "거리"로써 내면성을 이해해보자는 시도이다.

 

 

 

그러나 저러한 그림의 이해는 아직까지도 수조를 보고 있는 당신의 눈에 의한다.

아직까지도 단면인 것이다.

 

우리는 본연한 장면으로의 이해를 위하여서, "거리"로써 내면성을 이해할 줄 아는 저 눈에 이입하여야만 한다.

따라서 위에서 아래를 내려다보는 저 관점을, 우리의 1인칭 시점으로 전환해보자.

 

 

 

사실 위니 아래니의 구분은 이제 더 이상 관계가 없다.

왜냐면 "거리"를 차용할 것이라면은,

가깝고 멂의 구분만이 요구될 뿐이겠고 따라서 위의 그림과 같이 멀쩡한 장면으로부터 편리하게 이입해볼 수 있는 점이다.

 

즉, 단면은 장면이 되었다.

따라서 당신은 세계를 바라보는 눈으로서 논의에 참여하면 될 일이다.

저 눈이 당신의 눈이고 저 세계가 당신의 세계인 듯이 말이다.

어렵지 않을 것이다.

 

지금부터 원근이 있는 장면을 통하여 우리의 내면성을 이해해보자.

 

 

 

4.

 

 

이해가 편하도록 기존의 정신분석학적 모형을 활용하여 질문하겠다.

다만 잠재의식은 의식적인 면과 무의식적인 면을 모두 가지고 있으므로 버리고 생각해보자.

 

괜히 끼워넣으면 그리 중요치 않은 데도 일일이 취급해야 하여 생각이 번거로워지기 때문이다.

그러므로 필자의 제안을 믿고 의식과 무의식만으로 흐름을 따라가보자.

 

 

그러므로 질문하겠다.

 

내면성을 후자의 장면과 같은 "거리"로 이해할 때에,

의식은 어디서부터 어디까지로 잡아볼만 하겠는가?

무의식은 어디서부터 어디까지로 잡아볼만 하겠는가?

 

짐작하건대, 의식은 "보이는 범위"이며, 무의식은 "보이지 않는 범위"이겠다.

무슨 소리인가?

 

 

 

 

전자의 바다 단면을 장면으로 치환하자,

의식이란 "보이는" 바다 바깥이고, 무의식이란 "보이지 않을 만큼" 깊은 바닷속일 것이니.

 

 

 

따라서 후자의 장면으로 볼 때, "소실점"을 강조하여 빨갛게 찍어놓았건대

"보이는" 소실점 안쪽이 의식이겠으며, "보이지 않는" 소실점의 저 너머는 무의식이겠다.

 

 

 

 

장면으로 만들어놓은 걸, 다시 단면으로 치환하면 이러한 모양새겠다.

지금까지 이해가 어렵지는 않을 것이다.

 

나에게 "보임"이 의식이며, 나에게 "보이지 않음"이 무의식이 된다.

 

 

그렇다면 잠재의식은?

검색해보니 "어떤 시점에서 의식되어 있지는 않으나 비교적 쉽게 의식화되는 것"이라던데.

 

"잘 보이지 않았다가 보이게 되는 것"이니, 사람마다 차이는 있을 수 있겠지만 대충 이 언저리에 있겠다.

 

 

 

대충 단면에 추가하면 이렇겠고. 이제 다시 장면으로 돌아가보자.

 

 

 

글읽기를 멈추고 장면을 당신의 눈에 의하는양 이입해보자.

이제 당신은 이 장면만으로 <의식-잠재의식-무의식>을 원근에 따라 구별할 수 있게 되었다.

 

보이는 소실점 안쪽은 "의식"이며, 보이지 않는 소실점 저 너머는 "무의식"이며,

보일랑말랑 하는 소실점 근방의 저 쯤의 거리는 "잠재의식"이 된다.

 

 

 

  

 

 

거리로의 이해는 정신분석학적인 모형을 성공적으로 담아낸다.

그래서 그냥 정신분석학적 "단면"이 아닌, 이와 같은 "장면"에서 내면성을 이해해보아도 좋은 것이다.

 

근데 이대로만 끝내면 싱겁지 않겠는가?

"장면의 관점"으로부터 더욱 진일보해보자. "장면에서의 이해"를 여러 가지 제시하겠다.

 

 

 

5.

① 나는 "잘 보이는 것"으로부터 추론한다.

 

 

우리는 저 소실점 너머에 철길이 계속될 것이라 추론한다.

당장에 그 소실점 너머는 "보이지 않는 것"으로써 주어져 있음에도 말이다.

 

철길이 있다고 생각하고,

가까이 꽂혀서 점차 멀어지는 전신주 또한 저 너머에 역시 당연히 늘어져 있을 것이라 쉽게 생각한다.

그러나 우리는 저 소실점 너머를 확신할 수 없다.

 

1) 저 너머로부터 기차가 달려올지 누가 아는가?

2) 저 너머에 불을 끄기 위한 소방차가 서 있을 지 누가 아는가?

3) 저 너머에 멸종되었다고 알려진 공룡이 서 있을 지 누가 아는가?

 

갈수록 전혀 말이 안 된다고 생각하지만

확인할 수 없는 우리에게, 그것들은 "가능성"으로써 엄연하게 존재할 수 있는 것들이다.

 

 

하지만 이 문제는 논외로 제쳐두고,

우리는 "보이는 것"으로부터 추론한다는 점에 주목하자.

 

저 소실점의 너머를 다르게 생각할 지라도

보통 철길이 끊어지거나, 철길의 커브가 생기는 그런 정도로만 짐작의 범위가 미칠 것이다.

당신은 공룡을 가능성으로써 부정할 수는 없지만, 공룡을 생각지는 않았을 것이다.

 

결국에 우리는 "보이는 것"으로부터 추론하게 된다는 이야기이다.

 

.

.

.

하지만 그냥 "보이는 것"으로부터 추론하는 것이라고 말하기엔 작은 문제가 있다.

왜냐면 소실점 근방의 알아보기 어려운 것 또한,

즉,

"보이는 것"이긴 하나 "잘 보이지 않는 것" 또한 또다른 "보이는 것"으로부터 추론하기 때문이다.

 

다시 정리하겠다.

 

 

 

형체의 분간이 어려워지게 된 "멀게 있는 전신주"는,

아주 잘 보이는 "가까이 있는 전신주"로부터 "저것이 전신주구나" 추론케 한다.

 

장승인지, 나무 한 그루인지, 눈에 난 흠집인지,

저것만 달랑 있다면 함부로 전신주로 확신할 수 없을 "잘 안 보이는 것"임에도 불구하고.

 

즉, 우리는 "보이는 것"으로부터 추론하면서도, "잘 보이는 것"으로부터 추론한다.

 

 

 

 

② 장면의 저것은 가까이 오거나 멀어질 수 있고, 장면의 나는 저것을 향하여 가까이 가거나 멀어질 수 있다.

 

 

 

기차가 가까이 오면 가까이 올수록, 잘 보이게 된다.

기차가 멀어지면 멀어질수록, 잘 보이지 않게 된다.

 

내가 저것에 가까이 가면 가까이 갈수록, 잘 보이게 된다.

내가 저것으로부터 멀어지면 멀어질수록, 잘 보이지 않게 된다.

 

 

장면으로 여기자면 당연한 말이다. 이것을 분명하게 염두에 두고 있어야 한다.

 

 

 

 

③ 보이지 않는 것은 "보는 나"에게 사실 크게 중요하지 않다.

 

"무의식"은 아주 중요하다.

그리고 정신분석학과 숱한 경험 지식에 따라, 무의식이 아주 중요하다고 당신을 비롯한 사람들은,

대체로 그렇게 생각하던데.

 

정말 그러한가?

세상을 살아가는 당신에게 무의식은 정말로 중요한가?

 

단면이 아닌, 장면의 관점에서 생각해보자.

 

 

가령 보이지 않던 데에서 돌이 빠르게 날아와서, 내가 크게 다치는 상황을 생각해보자.

 

 

 

 

단면에서 보면 보이지 않던 곳에서 날아오는 돌이 있었으니,

"보이지 않는 곳"을 중요하게 생각해야 함은 당연하다.

 

대비해야 하기 때문이다.

저곳으로부터 날아왔기 때문이다. 저곳으로부터 내가 영향 받기 때문이다.

 

 

 

근데 알 수 있는가?

 

기차도, 소방차도, 공룡도 함부로 확신할 수 없던 당신이

보이지 않는 곳에 있을 지 모르는 돌에 매 순간 노심초사해야 하는가?

 

 

 

당신에게 큰 피해를 입힌 돌은, 저 너머에 정말로 있었는가?

있거니, 없거니는 중요치 않다.

 

중요한 건, "볼 수 있는가" 이다.

"보이기 시작한 순간"이 중요한 것이다.

 

소실점 안으로 들어오는, 나에게 날아오는 돌을 캐치할 수 있어야 한다.

그 때에 그것은 유의미해진다.

 

 

 

그래야 피할 수 있으니까.

즉, 실상 대비하려는 장면의 나에게조차 "보이지 않음"보다도 "보임"이 중요한 것이다.

 

 

당신은 다르게 말할 수 있다.

나는 저 너머에 날아오는 돌이 있다고 거의 확신할 수 있다. 혹은 가능성이 높다.

그래서 보이지 않는 곳을 대비한다는 건 유의미하다.

 

 

 

 

당신은 어떻게 확신할 수 있는가?

 

1) 항상, 혹은 대체로 그래왔다.

2) 돌이 날아오니 조심하라는, 그런 이야기를 들었다.

3) 주변에 날아온 것으로 추정되는 부채꼴 궤적으로 쪼개진 자갈들이 가득하다.

 

 

당신은 어떻게 확신할 수 있는가?

위의 근거 그대로 높은 가능성에 의하기 때문이라면 보이지 않는 곳을 대비할 만하다.

 

일리가 있다.

그래서 보이지 않는 곳을 대비한다는 건 유의미하다.

 

그러나 그 높은 가능성에 의한 대비는, 근거를 보았기 때문이며, 근거가 보이기 때문에 성립한다.

 

위에서 언급하였듯, 우리는 "보이는 것"으로부터 "보이지 않는 것"을 추론하기 때문이다.

 

 

 

따라서 장면을 보는 나의 입장에서는, 실상, 보이지 않는 것이 크게 중요하지 않게 된다.

 

보이지 않는 것은, 보이는 것으로부터 추론될 뿐이며,

보이지 않는 것의 대비는, 보이는 것으로부터의 추론으로 가능할 뿐이고,

실제의 대비는 보이지 않는 것이 보이기 시작했을 때에 의미를 가진다.

 

 

 

보이지 않는 것, 언제 올지 모르는 쓰나미를 위해 방파제를 세우는 것이 주가 아니라,

쓰나미가 올 수 있는 근거가 보이기 때문에 방파제를 세우는 것이다.

 

 

 

④ 그것의 거리가 아닌 거리의 그것이 중요해진다.

 

 

 

"저것은 멀다"는 크게 중요하지 않다.

"멀게 있는 저것이 무엇인가", 그것이 중요할 따름이다.

 

그것이 의식인지, 잠재의식인지, 무의식인지,

다시 말하여, 가깝게 있는지, 가까운지 먼지 모호하게 있는지, 멀게 있는지, 이것은 "장면의 나"에게 크게 중요하지 않다.

 

아무튼 "보임"에서, 그만큼 거리 있는 그것이 "무엇"인지, 이것이 가장 중요해진다.

거리의 판단은 그것이 무엇인지 알아내기 위하여 뒤따라 있는 것이다.

 

 

 

의식이라는 뭉텅이, 무의식이라는 뭉텅이는 장면 속의 나에게 중요하지 않다.

그 사이를 오고가는 장면 속의 "돌", "기찻길", "전신주" 혹은 그 하나의 "장면", 그 자체가 중요할 뿐이다.

 

 

이것 또한 분명히 염두에 두고 있어야 한다.

 

 

 

 

 

 

⑤ 보이지 않는 것 또한 보이는 것으로 여겨볼 수 있다.

 

 

 

 

하늘에 뜬 토성이다. 보인다.

 

 

 

하늘에 뜬 토성이다. 멀어져도 토성이고, 작아져도 토성이다. 보인다.

 

 

 

밤하늘이다. 토성의 형체를 찾기 어렵다.

"보이던" 토성은 우리에게 이제야말로 완벽하게 "보이지 않는 것"으로 생각된다.

 

그러나 당신은 정말로 토성이 "완벽하게" 안 보인다고 확답할 수 있는가?

 

.

.

.

 

이 정도 크기의 "토성"이라면?

멀어져도 토성이고, 작아져도 토성일 수 있다면, 저 밤하늘의 한 픽셀이 저 정도 크기의 "토성"이라면?

 

하물며 저 밤하늘의 한 픽셀보다도 더 작고 더 작고 더 작은 픽셀로써

가장 작은 크기의 "토성"이 밤하늘 사진에 담겨 있다면?

 

 

 

그 토성은

토성의 형체를 더이상 분간하기 어려울 밤하늘이 주어지더라도 완벽하게 "보이지 않는 것"은 아니게 된다.

 

아무리 내가 토성을 보기 어려워서 볼 수 없다고 생각하고 싶을 지언정

토성을 보고 있다고, 그렇게 여겨볼 수 있다는 것이다.

 

 

 

이만큼 잘 보기 어려운 것이지

밤하늘이 주어졌다고 해서 저 밤하늘에, 토성이 보이지 않는 것은 아니라고 생각해볼 수 있다는 것이다.

 

 

 

마찬가지로 저 소실점의 너머는 어떠한가?

사실은 소실점의 너머가 저 보이는 소실점에 가장 작은 크기로 압축되어 있다고 생각해본다면?

 

그렇다면 소실점의 너머는 나에게 더 이상 "보이지 않는 것"이 아니다.

소실점의 너머 또한, "보임"으로써,

단, 소실점에 극한으로 오밀조밀 압축되어 "무엇인지 제대로 알아보기 무척 어려운 것"이 될 뿐이다.

 

 

 

 

 

즉, "보기 어려움", "잘 보이지 않음"을 통하여 "볼 수 없음", "보이지 않음"의 대부분을 치환함으로써

"보임"을 넓히고, 기존의 "보이지 않음"의 구역을 유연하게 밀어버릴 수 있다.

 

 

 

 

자기합리화나 정신승리 같은 게 아니냐고?

굳이 정말로 "보이지 않는 것"이라고 통상적으로 취급되던 저것을 왜 "보이는 것"으로 취급해야 하냐고?

 

밤하늘의 픽셀 정도면 명백하게 "보이지 않는 것"으로 취급해야 하는 게 아니냐고?

실제로 저 장면에 토성이 없을 수도 있으니 궤변 아니냐고?

 

궤변 맞다. 다만 "나"에게 아주 효용이 높을 것이라 이 궤변을 오히려 적극적으로 채택하려 한다.

효용이 아주 높다면, 그 순간 그것은 쓸모 높을 전략이지, 쓸모 없을 궤변이 아니게 되기 때문이다.

 

이후에 보이겠다.

 

 

 

 

⑥ 장면을 보는 사람마다 시력이 다르며, 장면의 거리는 다르게 구획될 수 있다.

 

1)

사람에 따라서 객관적으로 같은 거리에 있다 하여도 시력의 차이에 따라서

잘 볼 수 있고, 잘 보지 못할 수도 있는 게 다를 것이다.

 

 

이 점에 동의할 수 있겠다.

극단적으로는

레코드 판의 흠집을 맨눈으로 보고 어떤 노래인지 맞출 수 있는 사람이 있다고도 하니까 말이다.

 

당신이 밤하늘의 토성을 못 본다 하여도, 볼 수 있는 사람이 있을 수 있지 않은가?

사람이 아니고서라도 볼 수 있는 주체의 영역으로 넘어가서 그런 생물이라던지, 지능체가 있을 수 있지 않은가?

 

물론 위의 궤변을 변호하려는 목적은 아니고, 그냥 장면을 바라보는 다양한 주체 간의

주관적인 시력 차이가 있을 수 있음을 알리는 대목이다.

 

 

*

그럼에도 위의 궤변에 따라보자면 시력이 낮은 당신이 흠 없어 보이는 레코드 판을 보면서,

레코드 판의 흠을 보고는 있지만 "잘" 보기 어려울 뿐이라고 생각해볼 수 있다는 것이다.

 

레코드 판의 흠이 보이지 않는 게 아니라, "보임"으로써 보고는 있지만 잘 보기 무척 어려울 뿐이다

 

 

 

2)

또, 사람에 따라서 주어진 장면을 가지고도, 거리를 다르게 구획할 수 있다.

 

누구는 10m 단위로 거리를 끊을 수 있으며,

또, 누구는 100m 단위로 거리를 끊을 수 있다. 결정된 단위에 따라서가 아니고서라도

 

세 단계로 끊을 수 있고, 네 단계로 끊을 수 있고, 다섯 단계로 끊을 수도 있다.

 

 

어디서 봤던 흐름이지 않은가?

 

 

 

의식이며 중층을 논하던 위의 가상의 개인들을 이야기할 때, 언급했었다.

 

이러면 다시 논의가 되돌아온다.

 

의식-잠재의식-무의식의 세 단계 구획이 표준으로써 충분하지, 왜 다시 되돌아왔냐고 반문할 수 있다.

이것만 써도 학술적으로나, 일상적으로나 멀쩡한데도 왜 굳이 되돌아왔냐고 되물을 수 있다.

 

 

근데 필자인 나부터 거리를 다르게 구획했다.

구획을 실제로 다르게 한 자가 필자로서 나타났으니 아예 허무맹랑한 꼬집기는 아니라는 소리이다.

 

거기다가 그냥 구획한 게 아니고, 위와 같은 "장면에서의 이해"를 바탕에 두고

내면성을 다르게 구획해냈다.

 

그리고 보았듯 "단면에서의 이해"와 "장면에서의 이해"는 차이를 가질 것으로 짐작된다.

장면으로 진일보한다면서 여섯 가지를 숫자 매겨 적어내었으니.

 

거기다가 애초에 선택의 문제라 하였다.

 

"장면"으로 내면성의 이해가 가능해진 당신들께

"거리의 비유"로써 가장 쉽게 본인의 내면성 구획을 설명해줄 예정이므로

글에서 이야기했던대로 필자의 모형을 쓸 지 말지만 자유롭게 선택하면 된다는 것이다.

 

 

따라서 여기까지 이해에 무리 없었다면 딱히 이후의 흐름이 어렵거나 하진 않을 것이니

의심을 품을 수 있을 지언정 아무쪼록 다시금 인내해보자. 도달에 얼마 남지 않았다.

 

 

 

 

6.

 

 

이해의 편리를 위해 단면으로 가져오건대 여기까지 구성했다.

 

장면의 나에겐, "보임"이 중요하며, "보임"을 인위적으로 넓게 가져갈 수 있다는 것이다.

토성의 비유처럼 "보이지 않는 것"으로 여기던 것들 또한

"보기 어려움"으로써 밤하늘의 1픽셀 토성마냥 "보임"으로 가져갈 수 있었으니. 단지 보기가 어려울 뿐.

 

무의식, 무의식적이라고 우리가 쉽사리 여겼던 것들 또한

결국 장면에서의 관점에서, 우리의 의식("보임")에 자연스레 내포된다.

 

보이지 않는 게 아니다. 아주 약할 뿐이다. 아주아주아주 "잘" 보이지 않을 뿐이다.

 

볼 수 없다고 부를 수 있는 것들은 극단적이거나 이론적인 것들 외엔 몇 남지 않게 된다.

죽음, 소멸, 마취, 혼수상태, 이론적인 사고실험...

 

이제부터는 위에 적어놓은 모든 장면에서의 이해로부터 본인의 구획, 본인의 모형을 보이겠다.

 

 

 

7.

 

무의식의 비중을 거의 죽여놨으니 "보이지 않음"을 버리고

우리는 장면의 나에게 특히나 중요하다고 언급하던 "보임"에만 주로 집중할 수 있게 된다.

 

그러나 "보이지 않음"이라고 부를 수 있는 게 없다고는 함부로 말할 수 없다.

 

그렇게까지 "보이는 것"으로 최대한 포용했음에도

정말로 "보이지 않는 것"으로 생각할 수 있을 만한 것들이 각자에게 있을 수도 있지 않은가?

 

 

 

그러므로 무의식이 아닌 무(無)라고 이름 붙이고 대충 내버려둔다.

 

<의식-무(無)>,

여기까지 두면 두 단계의 구획이다.

 

 

 

이제 이 "의식", "장면"으로부터 "나"에게 효율성 높게 구획해야 했다.

 

한 번 짚어보자.

나는 "잘 보이는 것"으로부터 추론한다고 했다.

 

그리고 실상 "장면"이라 함은 내면성의 비유이고, 내면성은 보이지 않으므로 미터법처럼 단위에 따라 구획할 수 없다.

따라서 "보임의 수준"에 따라 단계별로 구획해야 한다.

 

따라서 "보임"에 "잘 보이는 것"이 있다면 "잘 보이지 않는 것"이 존재할 테고,

저 "장면" 속의 거리 이입에 따라 "잘 보임"과 "잘 보이지 않음"은 실제로 구획될 수 있어 보인다.

 

 

즉, "보임"은, "잘 보임"과 "잘 보이지 않음"으로 쪼개서 구획해볼 수 있는 것이다.

 

 

 

 

 

이때, 내면성을 설명하기 위하여 "잘 보임"과 "잘 보이지 않음"을 내면성에 맞는 단어로 규정해주어야 한다.

애초에 거리란, 내면성의 비유이기 때문이다.

의식과 무의식은 각각 "보임"과 "보이지 않음"에 맞닿는다.

 

때문에 새로운 용어로 "잘 보임"은 자각, "잘 보이지 않음"은 무자각이라고 칭함이다.

 

 

여기까지 두면 <자각-무자각-무(無)>의 세 단계의 구획이다.

<의식-잠재의식-무의식>의 세 단계의 구획과도 큰 차이가 없다.

 

 

다만 구획의 유연성에 따라 한 번씩 더 쪼갠다. 이유는 이렇다.

 

 

 

 

이 논의에서의 이 두 사진에는 둘 다 토성이 있는 셈이다.

둘 다 "잘 보이지 않음"의 토성이다.

 

근데 같은 수준의 "잘 보이지 않음" 인가?

 

전자는 그래도 잘 보이진 않지만 그나마 보이건대, 후자는 잘 보이지 않으면서도 거의 잘 보이지가 않는다.

즉, 같은 "잘 보이지 않음" 내에서도 유의미한 차이가 존재한다.

 

거리의 효율적인 구획을 위하여 "잘 보이지 않음"의 세분이 요구된다.

 

 

 

이쪽도 살펴보자.

둘 다 "잘 보임"의 토성이다.

 

근데 같은 수준의 "잘 보임" 인가?

 

전자는 너무 잘 보여서 토성인 줄도 모르겠는데, 후자는 적당히 잘 보여서 토성이라고 알아차릴만 하다.

즉, 같은 "잘 보임" 내에서도 유의미한 차이가 존재한다.

 

거리의 효율적인 구획을 위하여 "잘 보임"의 세분이 요구된다.

 

 

 

 

 

그래서 "잘 보임"은 "아주 잘보임", "잘 보임"으로 쪼개지며,

그래서 "잘 보이지 않음"은 "잘 보이지 않음", "아주 잘 보이지 않음"으로 쪼개지게 된다.

 

여기까지 두면 다섯 단계의 구획이다.

근데 슬슬 알아보기 어렵다. 그래서 나는 직관적인 모형을 따로 만들어 쓰는 편이다.

 

 

 

 

8.

 

직관성을 위하여 대충 막대기를 그려 놓고 난잡해가던 단면을 이사시키겠다.

 

 

왼쪽이 "잘 보이지 않음"의 "무자각", 오른쪽이 "잘 보임"의 자각이라고 두자.

그리고 "잘 보이지 않음"과 "잘 보임"은 구분되어야 하긴 하므로, 가운데에 임의의 구분선을 마련한다.

빨간 직선이 그 구분선이다.

 

무(無)는 "보이지 않음"이니, "아주 잘 보이지 않음", 막대기 왼편의 무자각 바깥 쪽으로 있을 터인데,

그냥 암시적이라고 생각하고 신경 쓰지 않기로 하자.

 

 

 

이제 ①"아주 잘 보이지 않음", ②"잘 보이지 않음", ③"잘 보임", ④"아주 잘 보임"의 네 단계 구획에 따라

막대기도 네 단계로 구획 짓는다. 저 막대기 아래의 호의 형태를 띄는 개별적인 범위 하나를, "영역"이라고 칭한다.

 

이러면 네 단계 구획이 막대기 위에 표시된다.

 

 

 

그런데 여기부터 문제가 있다.

 

정확하게 ①"아주 잘 보이지 않음"과 ②"잘 보이지 않음"을 완벽하게 구별할 수 있는가?

기타 인접한 구역들끼리는 어떠한가? 모든 인접에서 골 아프다.

 

완벽하게 반반의 성질을 가진 거리에, 예컨대 "보이지 않음" 50%, "보임" 50%의 완벽한 중심에 위치하여

잘 보인다고 하기도 그렇고, 잘 보이지 않는다고 하기도 그런, 완벽한 중앙부의 대상이 있다면

처리가 난감하지 않겠는가?

 

 

"장면에서의 이해"를 기초하려 한다면, 이 장면에서의 판단의 어려움을 모형은 기꺼이 담아내야 한다.

 

 

따라서 영역을 각각 겹치게 두어 영역이 혼재하도록 모형을 그려낸다.

 

이러면 (1) "아주 잘 보이지 않음"인지, "잘 보이지 않음"인지 헷갈리거나,

(2) "잘 보이지 않음"인지, "잘 보임"인지 헷갈리거나,

(3) "잘 보임"인지, "아주 잘 보임"인지 헷갈리거나,

 

판단의 어려움을 겪게 될 다양하게 난처한 상황들을 성공적으로 모형에 대입할 수 있게 된다.

 

 

 

즉, 두 단계의 구획을 가정하여 보여 주자면, 이 모형은 다섯 가지의 요소를 가진다.

 

① 스펙트럼 : 막대기라고 부르는 것이며, 전반의 범위 설정이다.

② 극단 : 막대기의 (좌측) 끝과 (우측) 끝이다.

③ 구분선 : 막대기의 극단 간 구획을 가정하는 임의적인 선이다.

④ 영역 : 막대기상에서 추가적으로 구획된 범위이다.

⑤ 혼재 구역 : 영역을 겹쳐 놓은 구역이다.

 

 

즉, 위의 이 모형 전반을 지칭하여 모형적으로 "스펙트럼"이라고 일컫는데,

언급된 다섯 가지 요소를 모두 가지고 있는 것을 확인할 수 있다.

 

무(無)의 고려 없이, 스펙트럼의 구분선만을 고려하면 두 단계의 구획이며, --------------2

스펙트럼의 영역만을 고려하면 네 단계의 구획이며, --------------------------------------4

스펙트럼의 혼재 구역까지 고려하면 일곱 단계의 구획을 가진다. ------------------------7

 

 

이게 내가 제시하는 모형이다.

 

개인적으로 쓰기에 영역을 네 단계로만 쪼개놓는 게 가장 효율적이었고,

나의 내면성 이해에 지금까지도 이 모형은 빈번히 활용된다.

 

 

 

근데 여기서 끝나면 곤란하다.

막대기의 구분선을 기준으로 왼쪽, "잘 보이지 않음"을 통째로 "무자각"이라고 칭하였고,

막대기의 구분선을 기준으로 오른쪽, "잘 보임"을 통째로 "자각"이라고 칭하였었다.

 

그렇다면,

"아주 잘 보이지 않음", "잘 보이지 않음", "잘 보임", "아주 잘 보임" 또한

내면성에 걸맞는 네이밍이 필요하게 된다.

 

결국에 거리나 시력 따위가 아니라, 내면성의 이해를 돕기 위한 모형이기 때문이다. 

어떻게 칭해야 할까?

 

나는 이렇게 칭하기로 했다.

 

 

 

아주 잘 보이지 않음

= 무자각적 무자각 = 무자각적인 데가 있는 무자각 = 잘 보이지 않는 면이 있는 잘 보이지 않음

 

잘 보이지 않음

= 자각적 무자각 = 자각적인 데가 있는 무자각 = 잘 보이는 면이 있는 잘 보이지 않음

 

잘 보임

= 무자각적 자각 = 무자각적인 데가 있는 자각 = 잘 보이지 않는 면이 있는 잘 보임

 

아주 잘 보임

= 자각적 자각 = 자각적인 데가 있는 자각 = 잘 보이는 면이 있는 잘 보임

 

 

각 영역에 대한 이름들은 비로소 저러하게 된다.

어려운가? 극단 A, 극단 B가 있을 때의, AA-BA-AB-BB 로 생각하면 그나마 익숙해질만 하다.

 

 

이로써 거리의 비유니 장면이니 다 빼놓고

필자인 나의 내면성만을 설명하고자 하면 모형이 이렇게 완성되는 것이다.

 

그리고 이것을 "무자각-자각 스펙트럼"이라고 일컫는다.

나의 내면성을 표상한다.

 

 

 

 

 

 

다시 보니 훨씬 깔끔해졌음을 확인할 수 있다.

 

 

 

 

9.

이제 장면으로부터 위 같은 방식으로 이해하는 게

기존의 내면성 이해와 어떤 차이가 있는지 알아보고 모형의 의의를 살펴보자.

 

일단 정신분석학적 모형이나 스펙트럼 모형이나, 두 가지 모두 단면이며,

둘 다 모형으로써 이해의 편리를 위하여 조성되었다는 공통점을 가지지만,

다만 나의 모형은 "장면에서의 이해"를 온전히 담아내려고 했다는 점에서 가장 큰 차이가 있음을 기억해두자.

 

본인의 모형이 가지는 차별점과 의의 따위는 이러하다.

 

 

 

① 어쨌든 써먹으려면 거리감각을 "내가" 익혀야 한다.

 

 

다시 말하지만 엄밀하고 객관적인 단위로 쪼갤 수가 없다.

내면성은 비가시적이기 때문이다.

 

 

따라서 이 모형을 쓰고자 한다면

각자가 본인의 거리를 더듬어가며 본인의 내면성을 "직접" 파악하는 과정이 필수적이다.

 

확실할 구획법이랄 것도 없고, 수준에 따른 나누기라는 것부터,

사람마다 다르게 구획될 수 있을 무궁무진한 가능성을 품기 때문이다.

 

각자에게 소위 몽골인이나 레코드 흠집 보는마냥 가시거리 범위부터 차이가 있을 수 있겠으며,

내가 제시한 구획법으로써,

각자에게 느껴지는 "아주 잘 보임", "잘 보임", "잘 보이지 않음", "아주 잘 보이지 않음"의 분절에서 또한

충분히 각자 다른 견해 차이가 존재할 수 있기 때문이다.

 

 

 

같은 장면을 두고도

누구는 아주 잘 보인다고 여기는 것을, 누구는 아주 잘 보인다고 하기엔 좀 애매하다고 갸우뚱할 수 있으니까.

 

그래서 사람마다 차이 있으므로

본인이 직접 본인의 내면성을 깊게 관찰하고 재단해야만 저 모형을 제대로 활용해봄직 하다는 것이다.

 

 

 

저 모형을 내면에 심는 순간, 본인만의 기준을 정립하기 위해

내면적인 것 간의 거리 차이를 끊임 없이 인지할 필요가 생기면서부터

 

자기성찰은 지속적으로 요구된다.

 

그리고 저 모형이 어느덧 뿌리 박히는 순간, 요구를 넘어 자기성찰은 습관이 되고 자동화된다.

 

 

 

 

 

② 동일한 모형을 쓰더라도 각자의 주관적/내면적 차이는 "장면에서의 이해"에 따라 자연스레 존중된다.

 

 

어쨌든 비가시적인 내면성을 가시적으로 만든 모형이므로,

누구나 똑같이 그려진 하나의 모형을 두고도 자기의 내면성인 듯이 활용할 수는 있다.

 

그러나 말하였듯, 각자가 다르게 볼 수 있음 또한 애초부터 "장면"이라서 전제된다. 당연하다.

같은 장면을 두고도 다르게 여기고, 다르게 바라보는 차이가 있을 수 있으니까.

 

 

그러므로 위의 모형이나 아래의 모형이나 각자가 쓰기 위하여 똑같이 그려는 놨지만,

내적으로는 각자가 다를 수 있음이 저 모형의 탄생 원리에서부터 전제되어 있는 것이다.

 

즉, 똑같은 모형을 쓰더라도 "장면에서의 이해"로써 각자에게 모형의 "내용"은 다를 수 있음,

각자에게 모형의 "형식"은 다를 수 있음,

이러한 주관적/내면적 차이들이 애초부터 긍정된다.

 

그 누구도 <무의식-잠재의식-의식>의 틀에 본인을 맞추지 않아도 괜찮은 점이다.

 

(다만 가볍게 언급하여,

학술적으로 쓰임에 있어 정신분석학적 모형은 "간단한 표준"으로써 유용성이 높기에 여전하게 쓸모 있다.)

 

 

 

 

 

만약 내면성이 가시적이라 객관적으로 비교할 수 있게 되면, 똑같은 모형이었던 두 모형은

이런 식으로 표현되어 비교될 수 있을 지도 모른다.

영역이나 혼재구역의 너비가 각자에게 지문과 홍채처럼 다를 수도 있겠다.

 

어쨌든 동일한 모형을 쓰더라도 한 명 한 명의 각자가

당연히 다른 내면성을 가지고 있을 수 있음이 수긍되며, 따라서 각자의 내면성은 서로에게 온전히 존중 받는다.

 

 

하물며 각자의 주관성을 존중하는 모형이기 때문에,

여섯 단계, 여덟 단계의 구획이 편리하여 그런 구획법을 쓰더라도

아무런 문제가 되지 않는다. 뭔들 어떠한가?

 

이 모형은 객관을 위한 공통보다도 주관을 위한 차이가 우선된다.

 

 

 

고로 "장면에서의 이해"에 따라 내가 제시한 이 모형은 "표준"이 아니다.

필자인 나의 "경우"일 뿐이다.

 

 

모형을 만드는 흐름에 수긍 되었으니 여기까지나 읽어주었다고 생각은 하지만,

각자의 기준에 알맞도록 새로운 "경우"로써 모형을 새롭게 만들어도 전혀 문제될 게 없으며,

도리어 권장한다.

 

성찰하다 나의 구획법이 여간 비효율적으로 여겨진다면 입맛대로 바꿔 쓰면 된단 소리이며,

극단적으로 스펙트럼/극단/구분선/영역/혼재 구역으로 제시한 요소 몇 가지 입맛 따라 제거해도

당신에게만 옳다면 상관 없을 정도이니까.

 

이 모형의 매뉴얼에 "일반"은 없다.

 

 

 

 

③ 무의식적인 것에 대한 수동성이 능동성으로 전환된다.

 

그에게만 특히나 불행이고, 그에게만 특히나 불합리한 사회구조를 막연하게 탓하기와 달리,

 

무의식적으로 했다면, 무의식을 방패 삼아 탓해 왔다면

 

"어쩔 수 없이 그랬다"는 나름의 합리와 함께

잘못된 행실을 지금껏 책임 없이 묻어버릴 수 있어 왔겠지만,

이 모형을 몸에 본뜨는 순간 그러한 자기 변명은 입에 함부로 담을 수 없게 된다.

 

 

왜?

 

 

기차가 가까이 오면 가까이 올수록, 잘 보이게 된다.

기차가 멀어지면 멀어질수록, 잘 보이지 않게 된다.

 

내가 저것에 가까이 가면 가까이 갈수록, 잘 보이게 된다.

내가 저것으로부터 멀어지면 멀어질수록, 잘 보이지 않게 된다.

 

.

.

.

 

무의식"적"인 것은 "보이지 않는" 것으로만 머무르지 않는다.

애초부터 "잘 보이지 않는 것"이며,

"잘 보이지 않았던" 그것이라면 동시에 나에게 "잘 보이게 될 수 있는 것"이기 때문이다.

 

기차는 언제든지 다가올 수 있다.

 

또한 나에게 "잘 보이게 될 수 있는 것"이란

저것이 나에게 다가옴으로써도 가능하겠지만, 내가 저것에 가까이 다가감으로써도 가능하기 때문이다.

 

내가 저것에 다가갈 수 있다.

 

 

 

즉, 잘 보이지 않던 데에서 어쩔 수 없이 벌어질 수는 있다.

 

그러나 잘 보이지 않는 것은 "장면"에서는 애석하게도, 잘 보게 될 수 있는 것이기 때문에

잘 보이지 않았다면 잘 보려 하는 "나"의 과정이 언제든지 뒤따라올 수 있다.

 

 

 

멀리 있는 저것이 무엇인지 잘 보이지 않았다면 가까이서 확인하려 할 수 있지 않겠는가?

 

 

마찬가지다.

 

내면성에서 또한 눈에 닿을 만큼 가까이 끌어올릴 수 있다.

그리고 바꾸고 싶은 그것이 무엇으로써 눈에 잡힐만큼 가까워진다면 그때부터는 직접 바꾸려고 하면 된다.

 

"내가", "나로서"

 

 

 

.

.

.

 

물론 힘듦을 부정하는 건 아니다. 단번에 사람이 어떻게 바뀌는가?

무척 어려울 일이다.

 

그리고 독자의 입장에서 비웃음이 나올 텐데,

밤하늘에 박힌 명왕성 픽셀을 내가 어떻게 "아주 잘 보임"으로 만들 수 있단 말인가?

공상이다.

 

 

 

 

공상에 가까운 궤변이 맞긴 하다.

 

근데 당신이 무의식적이라고 치부하는 건 그만큼이나

비현실적으로 치부할만큼 동떨어진, "아주 잘 보이지 않음" 까지는 아니지 않은가?

 

당신이 잡게 될 거리감각 하에서 "타겟"을 잘 잡아야 한다.

똑같은 거리가 아니다.

 

"보이지 않음"처럼 여겨지는 명왕성 한 픽셀조차 "보임"으로써 수용하는 글인데,

무의식적 행실 쯤은 같은 "보임"의 내에서도 나의 눈에게 무척이나 가까운 편이지 않겠는가?

 

"보임"을 아주 넓게 잡기 때문에 이 모형을 쓰는 사람에게는

이 정도의 "잘 보이지 않음" 쯤은 대체로 건드려볼 만하다고 여겨질 만하다.

 

한 번 해보기는 해봐야 한다는 것이다.

단, "잘 보게 될 수 있음"에 기반한 선택으로써 어려워서 포기한다면

책임이 약할지든, 강할지든 당신이 지고 가는 것이고.

 

 

 

즉, 해볼만 하다.

해결이 어렵다면, 우회로를 파든지 본인이 대비책을 잘 세우면 될 일이겠다.

무의식적이라고 내뱉고 어쩔 수 없는 거라며 묻어두지 말자.

 

당신의 손아귀로 쥐어준 이상, 무의식을 빌미로 책임 없이 함부로 빠져나갈 길은 없다.

 

.

.

.

 

 

하물며 그 비현실적으로 치부할만큼 동떨어진 "아주 잘 보이지 않음"은 또한 어떠한가?

 

이건 분명히 괴랄하게 난이도 높다.

그러나 그러한 의식, "보임"에 포함되는 것들에게는,

지금이 아니더라도, 언제이고 "잘 보이게 될" 가능성이 부여된다.

 

그러한 터무니없어 보이는 것들에도 나에게 "잘 보이게 될" 가능성이 부여되는 것이다.

 

 

이러한 궤변에 의한 관점은

컨트롤할 수 있는 구역이 유연하게 넓어진 "보임"으로써 "내가 아주 넓게 가져갈 수 있는 것"이다.

 

난이도의 문제일 뿐이지 나의 내면성의 거의 모든 영역을 "의식"으로써 "자주성"을 가질 수 있게 된다.

내가 그래도 대부분의 분야에서 해낼 수 있다는 가능성이 제로가 아니라는 건,

당장에 그렇게 될 미래가 잘 보이지 않더라도, "잘 보이지 않음"으로써 어떠한 미래이든 꿈꿀 수 있게 만든다.

 

나아가 뒤늦지 않게 낭만을 좇을 수도 있는, 매력 있을 선택지를 제공한다.

난이도에 의한 결과론적인 문제는 당신의 책임일 뿐.

 

그러므로 익힌 거리감각상 우회책조차 잘 보기가 무척 어려워보인다면 낭만으로써 그대로 두어도 괜찮다.

다만 잘 보게 될 수는 있다고 인지하며, 저기까지는 그나마 나에게 가능성이라도 있다는 데에 의의를 두자.

내가 잘 보게 될 가능성이 저기까지나 있구나, 본인에게 긍정적인 의의를 두자.

 

당장 잘 보려 하지 않더라도, 향후에 잘 보게 될 가능성이 있다는 걸 최소한 염두에 둘 수는 있다.

나의 잠재성을 무조건적으로 부정할 수는 없게 된다.

 

.

.

.

그래서 여기까지 왔다면, 당신은 더 이상 함부로 자기 변명을 할 수는 없게 된다.

 

 

뭐가 어찌 됐든 겪어 놓고 아직까지도 무의식적이라고 말할 수 있다는 것은,

"당신이" 잘 보려 하지 않았음과 동시에, "안 바꾼 것"이 된다.

 

"볼 수 없음"은 사실상 "볼 수 있음"이 되었기 때문에,

볼 수 있었던 당신이 더 이상 볼 수 없었다며 하소연하는 건, 좋은 변명이 될 수 없다는 소리다.

 

왜 대충 보이지 않았다며 밀어버리고 본인의 자주성을 자해하는가?

 

극단적으로 어려운 낭만과 기적이랄 놈에서조차도,

그것들이 의식에 있는 한 "잘 보게 될 수 있는 것"이며, "바꿔볼 수는 있는 것"이니까,

하물며 당신이 무의식으로써 방임해오던 당신의 어긋난 내면성에 대하여서는,

나는 비로소 이렇게 질문 던져보고 싶은 것이다.

 

 

당신은 정말로 볼 수가 없었는가?

 

 

 

 

 

 

④ 비가시적 대상을 다루기에 모형 자체가 유연하다.

 

 

 

막대기를 압축할 수도, 늘려서 써도 아무 문제가 없다.

 

 

 

원처럼 만들어 써도 아무 문제가 없다.

 

 

 

 

하물며 혼재구역을 네 가지 영역 모두 겹치게 두어도 아무 문제가 없다.

다르게 설정해도 아무 문제가 없을 것이다.

 

 

 

 

접어서 써도 문제 없고, 선처럼 활용해도 아무 문제 없다.

 

 

 

 

하물며 벤다이어그램으로 치환해도 아무 문제 없다. 거꾸로 벤다이어그램 해석도 된다.

벤다이어그램으로 어떻게 표현할 수 있는 거냐고? 이건 이후에 나올 특징과 관련이 있다.

 

중요한 건 모형 그 자체로도 "높은 범용성"을 잠재하고 있다는 점이다.

 

비가시적이라서 정해진 형태가 없기 때문에, 기존에 제시한 요소들만 만족할 수 있다면

모형의 형태는

유연하게 변형될 수 있다는 점만으로 다양한 모형적인 활용의 측면에서 높은 잠재성을 가진다.

 

요소조차 입맛 따라 수정해도 된다.

고체 같던 기존의 모형들과 달리 이 모형은 액체-기체나 다름없다.

 

 

 

 

⑤ 내면성과 관계 있는 모든 성질적 대상에 모형의 대입이 가능하다.

 

 

 

나는 전반적으로 나의 이 모든 견해들이 철학이라고 주장한다.

 

그러나 항상 역으로 질문이 들어온다. 심리학 아니냐고.

과연 겉보기에 내면성을 다루기 때문이다.

 

또한 그것에 주목하자니 능란히 부정할 수가 없다.

그러므로 왜 내가 이것을 철학으로 삼는지의 이유를 밝혀보겠다.

 

 

*

이 난해한 파트는 아무리 쉽게 이야기해보려 해도, 모두가 이해하기 어렵다 말하더라.

지금에 닥친 당신만큼은 내가 이것을 처음 겪던 시절의 경외감에 공감해줄 수 있었으면 싶다.

 

비유법을 새로 짜와서 처음 쓰는 글이기 때문이다.

이번에야말로 성공했으면 좋겠다.

 

.

.

.

 

아무튼 "보임"에서, 그만큼 거리 있는 그것이 "무엇"인지, 이것이 가장 중요해진다.

거리의 판단은 그것이 무엇인지 알아내기 위하여 뒤따라 있는 것이다.

 

이 문구를 기억하는가?

 

장면에서부터는 그것의 거리가 아닌, 거리의 그것이 중요해진다고

위에서 당부해두었더랬다.

 

 

 

1)

즉, 장면에 "돌"이 놓여 있다면 그 "돌"을 판단하기 위해 "거리"가 쓰이는 것이다.

"돌"이 중요하기 때문이다.

 

납득할 수 있겠다.

 

 

2)

똑같이 나의 내면성에 어떠한 "생각"이 놓여 있다면,

그 "생각"을 판단하기 위해 이 글에서는 "거리"가 쓰여왔던 것이다.

파악할 "생각"이 중요하기 때문이다.

 

대충 "아주 잘 보이지 않음", "잘 보이지 않음", "잘 보임", "아주 잘 보임"으로

거리에 따라 세분화하여 내면성을 설명해왔지 않은가.

 

 

3)

필자인 나는 내면성에 "생각"이 놓여 있다면, 그 "생각"을 판단하기 위해 "무자각-자각"으로 쓰자고 말했었다.

 

이것은 "무자각적 무자각", "자각적 무자각", "무자각적 자각", "자각적 자각",

무자각-자각이라는 용어에 따라 세분화하여 내면성을 설명하는 방향으로 발전했다.

 

 

4)

여기까지 읽고 눈치 챌 수 있는가?

 

정신분석학적 모형에서는 "의식-잠재의식-무의식"으로 구획이 고정된다.

저것이 어떤 구역에 있는지 파악하는 것이 구역의 그것보다도 중요하기 때문이다.

 

 

 

그래서 구역에 맞게 구역의 그것이 규정된다.

 

 

하지만 이 "무자각-자각 스펙트럼"이라는 모형에서는, "무자각-자각"이라는 틀이 고정될 필요가 전혀 없다.

저것이 어떤 구역에 있는지보다도 구역의 그것을 파악하는 게 중요하기 때문이다.

 

 

 

즉, "잘 보이지 않음-보이지 않음 스펙트럼"의 모형에서도

"잘 보이지 않음-보이지 않음"으로써 "내면성"을 이해해볼 수 있었던 게 이러한 이유에서이다.

 

"돌", "돌에 대한 생각"이 있다면, 그것은 내면성에 주어지므로

그 내면성의 돌을 판단하기 위해 그 어떠한 성질을 모형으로써 대입해도 전혀 문제 없다는 것이다.

 

 

왜?

어차피 "돌에 대한 생각"인 그것을, 어떠한 방식으로든 판단하는 게 우선되고 중요하기 때문이다.

 

내면성에 주어진 순간,

그것을 판단할 척도로써 "무자각-자각"과 유사할 어떤 성질이 대입되더라도 아무 문제가 없게 된다.

 

 

A-B 안의 화살표로 가리키는 "저것", 영역적으로 평가될 저것이 중요한 것이며,

A와 B, 그 자체에는 주관적 평가 양식인 스펙트럼을 성립시킬 수만 있다면

"저것"을 판단하기 위해 아무 것이나 들어가도 상관 없다는 소리이다.

 

이해가 어려운가? 예시를 제시하겠다.

그냥 연속될 수 있는 A 성질, B 성질 놓고 이론적인 최대치를 극단 삼으면 그 무엇이든지 가능하다.

 

 

 

1) (내면성에 들어온) "저 색깔"을 나의 흑-백의 스펙트럼에서 이해해볼 수 있다.

 

흑적 흑 - 백적 흑 - 흑적 백 - 백적 백

 

 

2) (내면성에 들어온) "저 사람의 견해"를 나의 주관-객관의 스펙트럼에서 이해해볼 수 있다.

 

주관적 주관 - 객관적 주관 - 주관적 객관 - 객관적 객관

 

 

3) (내면성에 들어온) "어린 아이의 행동"을 나의 선-악의 스펙트럼에서 이해해볼 수 있다.

 

선적 선 - 악적 선 - 선적 악 - 악적 선

 

 

.

.

.

 

다 저 스펙트럼의 구획에 맞게 적용이 가능하다고 느낄 것이다. 가령 이런 식이다.

 

흰색이 돌긴 하지만 검은색이네. (백적 흑)

이건 완전히 주관적이지. (주관적 주관)

선한 면이야 있지만 악하다. (선적 악)

 

 

그리고 예전에 써놓은 과거의 링크를 타서 훑기만 해도 다양히 범용이 된다는 걸 알 수 있다.

더하여, 위의 응용은 다양한 응용 중에서도 한 가지에 불과할 뿐이다.

 

주딱한테 십년동안 만든철학 피드백받는중 (35) - 인디철학 미니 갤러리 (dcinside.com)

 

 

즉, 심리학에 기반하지만 더 이상 심리학에 국한되지 않는 것이다. 뻗칠 수 있다.

그래서 멀게 보는 관점에서 철학이라고 부르는 것이다.

 

관련하여 링크를 더 뒤져보게 되면

저 모형 하나로 심화해서 형이상학적으로도 쓰고, 미학적으로도 확장하여 응용한다는 걸 알 수 있을 것이다.

 

.

.

.

근데 내면적으로 안 받아들이는 게 있는가?

모든 건 인간으로서 말 그대로 무자각하며 자각함으로써 받아들일 수 밖에 없지 않는가?

 

그래서 이 모형을 사용하는 나의 눈에는, 나의 눈에 들어오는 그 "모든 것"에 적용할 수 있는 점이다.

<기분, 감각, 지각, 감각, 직관, 경험, 인지, 인식...>

 

모형 그 자체로도 유연하지만 내면성을 차용하는 그 자체로서도 범용성에 한계 없는

기적의 신소재다.

 

그래서 보이는 어떤 것에도 저 모형 짜맞춰 장면으로써도, 단면으로써도 양면처럼 바라볼 수 있게 된다.

(구분선으로써 두 개로 보면 이분법이지만, 구분선을 제거하고 막대기 하나로써보면 비이분법적으로 융화되듯이)

 

 

 

여담이지만 왜 이걸 나만이 중요히 바라보며,

왜 나만 저 작대기가 그토록 귀중하여서 남기던 글마다 이 모형만 기억해주세요, 강조해왔는가.

 

나는 겸손하려 하는 사람이고 확신을 극히 조심스러워 하는 사람이지만

이것만큼은 꽤 높은 가능성으로 예측할 수 있는 가운데의 하나이다.

 

저 모형은 내 방법이 아니더라도 누군가에 의해 언젠가는 역사적으로 재평가될 것이기 때문에

저 모형만을 기억해달라고 내 글을 읽는 그 누군가에게 반복적으로 요청해왔던 것이다.

어차피 언젠가는 주요해지므로.

 

 

 

나는 저 모형으로 나의 일상 다방면을 해석하여 아래 링크로 묶어 남겨놓은 바 있다.

안전 장치 다 걸어 놓았고, 적용하다 끝 없어서 50편에서 정리가 중단된 성과이다.

 

철학 연재글 링크모음 - 인디철학 미니 갤러리 (dcinside.com) 

 

이건 불친절하게 쓰인 글이라 읽어달라거나, 꼭 읽어봐야 한다거나 하는 이야기는 절대로 아니고,

 

그냥 필자의 일상에 한계 없는 적용의 시도가 가능했다는 것만을 보이는 근거이므로

거리감각을 익혀서 모형을 습득하기만 한다면 다양한 곳에서

관점으로써 당신이 생각지도 못했던 곳에까지도 활용이 유연하다는 이야기를 하고 싶었다.

 

 

적용이든, 분석이든 간에.

역사를 거들먹하니 건방져 보일 수도 있는데,

다시 말하자면 감정의 흔들림 없는 무덤덤한 확신에서 기인하므로 서술에 후회 없다.

 

 

 

이 도구를 십년 써 왔는데, 꼭 쓰는 편이 좋아 보이는데도 사람들이 왜 안 쓰는 지 잘 모르겠다며,

당연한 기색으로 추천하는 사람과 다름 없이 봐주었으면 한다.

 

'심리적 체험에 내재된 본질형식'을 기술하는 방식으로 '세계에 내재된 본질형식'을 기술할 수 있다는

철학자 후설의 통찰이, 나의 모형을 향한 강력한 예언이었으면 좋겠다.

 

 

후설의 현상학 개념 - YouTube

현상학적 심리학, 초월론적 현상학, 보편적 학문: 에드문트 후설, 「현상학」 - 인식론 - 서강올빼미 (owlofsogang.com)

 

 

 

 

 

⑥ 차이와 동일을 모두 포용한다.

 

 

종교적인 신비주의야말로 배격되어야 한다.

저 가운데에 선 인간이 아침마다 거울에 비치는 그 당신이라고 당연하게 생각할 줄 알았으면.

 

어린 아이도 가능할만큼 쉬운 것인데도 어려운 듯이 장벽을 올려서는 안 되지.

 

 

 

(1) 후설 : 초월론적 현상학 (feat. 하이데거, 윌리엄 제임스, 이상의 날개) - YouTube

 

나는 그런 바, 모형적으로는 스펙트럼이라고 부르지만,

 

"길이", "거리", "깊이", "높이" 마냥

비가시적 단위, 내면적인 척도의 면모를 강조하기 위할 필요가 있을 때는 "맥락"이라고 부른다.

맥락은 각자의 임의적인 구획에 따라 각자의 단위로써 내면성에서 수준이 "측정"될 수 있다.

 

"길이", "거리", "깊이", "높이"에서 단계와 수준이 "측정" 되듯이.

 

 

 

내가 제시하는 모형은 이름이 "스펙트럼", "맥락" 두 개인 것이다.

 

그리고 위에서 주장하였듯이,

"나"로서 겪게 되는 모든 대상과 현상에 맥락이 잠재하게 된다.

 

 

이 때 맥락에는, "장면에서의 이해"가 바탕되기에 당연스럽게 차이가 포용된다.

그러면서 맥락 전반 혹은 영역을 모두의 공통과 표준으로 삼아 "단면"마냥 둘 수가 있겠으므로,

동일 또한 당연스럽게 포용된다.

 

차이와 동일을 모두 포용한다.

 

 

단, 이러한 "표준"으로의 공통은 "단면으로의 이해"로써,

다분히 이해의 편리를 위하고 있음을 언제나 염두에 둬야만 하겠다.

 

 

 

장면이 단면을 출산한다.

 

더욱이 저 위의 관조하는 그림이, 이해의 편리를 위해 현실을 비약해놓은 그림인 건 모두가 알 수 있지 않은가.

정치적 입장은 더욱 세부적으로도 구별될 수 있을 것이다.

 

다만 하고 싶은 말이란, 차이로부터 만든 임의의 동일이, 현실과 같은 동일인 양,

즉, 진짜 바다로부터 만든 바다 모형이

바다와 같은 진짜 바다인 양, 편리하게 이해하고, 편리하게 처리할 수 있다는 것이다.

 

내면성이라면 원리가 그대로 적용된다는 것이다.

 

 

어쨌든 저 모형 하나가 세계의 차이와 동일을 모두 포용할 수 있을 황금 열쇠라고,

저 모형을 오래 봐온 입장으로서 믿어 의심치 않는다는 것이고.

(기타 이 글에서 적지 않은 모든 통찰을 끌어모아 보고 있는 나의 종합된 관점에서.)

 

확신이야 있으니까 엉성한 방법으로라도 계속 부딪히고 있는 것이겠다. 좀 골 아플 뿐이지.

하다 보면 어느 쪽이든 부서지지 않겠는가?

 

 

 

* 물론 이러한 학적 성과, 현상학의 등 위에 올라타는 편리한 표방은

나의 모형이 학술적인 견고, 엄밀에서 부실하건대, 똑같이 말 그대로 "단면"만 보고 하는 편리에 의한다.

 

절대 필자를 철학 잘 배운 사람으로서 착오해서는 안 된다.

속칭 사파이고, "도사"에 불과하다.

 

막 적어내도 비판적이게 알아서 잘 판단하리라 믿고 있다.

 

 

 

 

⑦ 모형의 가변이 개인의 정신 성숙을 야기한다.

 

이 파트는 그냥 심화 없이 적겠다.

 

1)

 

 

바다의 바닥을 알 수 없다. 얼마나 깊은 바다인지 가늠하기 어렵다.

하늘조차 잘려 있다. 얼마나 높은 하늘인지 가늠하기 어렵다.

 

즉, 완벽하게 자각적이고, 완벽하게 무자각적일 그것은

함부로 규정되기조차 어려운 것이다.

 

애초부터 비가시적이기도 하지만,

올라가면 계속 높아지고, 내려가면 계속 깊어짐을 체험하게 되기 때문이다.

이 내면성 모형에서조차도 드러난다. 나의 한계는 어디까지인가?

 

 

.

.

.

 

마찬가지로 맥락의 양 극단은

대충 편리하게 끝이라고 표현은 되지만 그것이 정말 "끝"이라고 함부로 부르기는 애매한 것이다.

 

기존보다도

더욱 잘 보게 될 수 있고, 더욱 잘 보지 못하게 될 대상은 언제든지 "보임"으로써 나에게 출현할 수 있음을

부정할 수 없으며, 실제로 실사례를 경험케 되기 때문이다.

 

 

그래서 "근육"을 키우고 부피가 커지듯, 사용하면서 맥락은 꾸준하게 넓어진다. 

느끼고 생각하는 범위가 넓어질 때마다 이윽고 허물을 바라보는 마냥 편협하였던 나로서 전락한다.

 

부끄러워지는 과거를 앞으로도, 앞으로도 맞이하게 된다.

 

 

 

 

그리고 언제든지 넓어진 맥락이야 이후로도 넓어질 가능성이 있다. 가변하기 때문이다.

끝을 알 수 없기 때문이다.

그래서 아직까지도 지금의 나는 편협할 수 있다고 언제고 부정 없이 생각하게 된다.

 

동시에 본인이 판단하기 어려운 혼재 구역도 성찰이 습관화되면 자주 경험케 되는데,

자주 데이다 보니 확신이야말로 쉬운 일이 아니게 된다.

 

그래서 사람이 겸손해질 수 밖에 없다.

아니, 정확하게 말하자면 겸손을 "선택"할 수 밖에 없다.

 

 

 

2)

 

맥락이 넓어지게 되면 곧 "나"로서 가능한 나의 발전이면서도

미래의 성장 가능성을 바라보게 만들기 때문에 자존감과 자신감이 높아질 수 밖에 없다.

 

마저 "근육"에 비유하건대, 자신감을 붙이는 방편으로 운동을 권장하지 않던가.

근육의 성장을 겪으며 나에게 믿음을 갖는 가상의 본인을 떠올리며 위의 "맥락 넓힘"을 감 잡으면 되겠다.

 

동시에 이 자존감이란 겸손과 반비례 관계에 놓인 것도 아니다.

겸손이 나를 낮추는 맹목에서 기인하지 않기 때문이다.

겸손이야말로 "내가 하는 선택"에서 기인하기 때문이다. 

 

참으로 아름답지 않은가.

 

 

 

동시에 다른 사람들도 나와 같은 잠재성을 언제든지 가질 수 있고, 누구든지 나보다도 넓은 맥락으로

살아갈 수 있으므로, 그 누구도 함부로, 가볍게 여길 수가 없게 된다.

 

그들의 내면성은 나의 내면성처럼 눈에 보이지 않으니까, 함부로 꺾을 수 없는 꽃들이다.

참으로들 꽃밭이다.

 

 

 

3)

 

방심은 또, 함부로 할 수 있겠는가?

언제고 잘 보이던 것은 잘 보이지 않게 될 수 있으며,

언제고 잘 보이지 않던 것은 잘 보이게 될 수 있는데,

 

쥐다가도 놓칠 수 있고,

지나가다가도 닥쳐올 수 있으므로 방심을 함부로 할 수 없게 된다.

 

사람이 신중해진다.

 

 

 

4)

 

주관적일 "장면으로의 이해"만으로 살아갈 수는 없는 노릇이니,

타협하여 단편적인양 바라보기도 하는데,

"장면 이해"가 메인이니, "단면 이해"할 때는 언제든지 경각심을 가지고 있기도 하고.

 

가령 "저 사람은 나쁘다"고 당장은 필요를 위해 말은 그렇게 하지만, 저 사람이 좋아질 수도 있는

가능성을 속으로는 놓치지 않는.

최대한 잘 보이지 않는 좋은 점을 찾아보고 잘 보이도록 끌어올릴 궁리를 나쁜 점을 보면서도 동시에 굴리게 되는.

 

 

 

 

 

아주 잘 보이지 않음과 아주 잘 보임을 줄이게 되고,

더 나은 능동을 위하여

잘 보이지 않음과 잘 보임의 사이에서 머무르도록 마치 중용의 미덕을 기르게 되는.

 

어쨌든 가변적이고 비가시적인 모형의 사용은 다양한 방향에서 개인의 정신적인 성숙을 야기한다.

 

굳이 몽땅 언급하려 하지는 않겠다.

 

 

 

5)

 

 

좀 쉽게 왜곡될까 싶어 몇 줄 더 적자면은

맥락을 쓰고 있는 이 내가 부처와 같은 성인군자라는 자부가 절대 아니다.

나도 롤하면서 시비 털리면 말대꾸 잘 하는 평범한 인간 한 명이다.

 

 

근데 내실이 다르다. 나는 내가 선택한다.

 

툭 감정에 못 이겨 튀어나오는 무의식적인 말대꾸가 아니고,

한 번 머릿속에서 의식적으로 굴려보고 말대꾸하는 데에서 다르다. 

 

 

평범하고 못나기도 한 사람이 그래도 절제할 수 있는 선택지를 때마다 갖게 된다는 소리를 하고 싶었다.

"순간"에 똑같은 대응은 잘못됐다는 걸 깨닫고

내가 받은 감정의 정도를 적당히 타협하여 순화된 수준으로 말대꾸하는 정도.

 

 

 

즉, 무의식이고 국가교육이고 불합리한 사회구조이고 수동적으로 질질 끌려가는 인생이 아니라,

내가 선택할 수 있는 선택지가 계속하여 출현하고,

그 언제고 잠재한 맥락으로부터 내가 끊임없이 선택하며 살아감으로써 모든 분기점에서 능동일 수 있다는 것이다.

 

이걸 안다고 성인(聖人)군자가 되는 건 아니지만,

적어도 어른을 가리키는, 성인(成人)의 정신은 가질 수 있지 않을까 싶다.

 

어차피 어떤 도구를 쥐어줘도 쓰고 말고는 물론, 어떻게 써먹을 지는 몽땅 자기 선택이니까

결국에 개인의 정신 성숙이니 뭐니 맛 좋은 듯 말하여도, 본인이 해내야만 하는 것이다.

 

애초부터 도구 없어도 뛰어나게 잘 하는 사람이 있는 것이기도 하고,

모형의 내재가 필수라고 이야기하고 싶은 것도 아니다.

 

 

 

 

발 닿으면 올라가는 에스컬레이터 설치해주려는 의도야 당연히 아니었고,

당신의 고되고 비포장된 오르막을 당신이 계단처럼 만들어 올라갈 수 있다는 설계의 깨달음을 주고 싶었던 것 뿐이다.

 

결국에 힘들지만, 덜 힘들고,

결국에 올라가야 하지만 내가 언제고 올라갈 수 있다는 선택지가 발 딛음마다 생기는 것이며,

어디까지 올라가고, 얼마나 빠르게 올라가고, 각자가 다르게 계단을 만들 수는 있겠지만

중요한 건 본인이 올라갈 수 있다는 선택지 그 자체가 계단을 만들어 쓰게 되면 언제든지 열려 있게 된다는 것.

 

 

 

 

"주어진 비탈"을 오르다 굴러 떨어지면

주저하였던 시도로부터, 정말로 불합리이기만 한 대상으로부터 좌절하고 끝장날 수 있지만,

 

"내가 만든 계단"을 헛디뎌서 실패하는 어떤 상황이라면

그 어떤 상황에서든 나를 다독이고 몸 일으킬 수 있다는 이야기를 하고 싶었다.

 

 

 

 

 

 

 

그냥 이 말이 하고 싶었던 건데,

나는 더 많은 사람들이 본인으로부터 남과 본인을 합리적으로 사랑할 수 있었으면 좋겠다.

 

평범하게 살아도 좋으니까요.

아직까지 본인의 행복을 단면에서만 바라보지 않았으면 좋겠습니다.

 

싹 지우고 그냥 저에게 당신에게 이 말을 주구장창 하고 싶었던 걸지도 몰라요.

당신이 이해할 수 있어야만, 나에게도 이 말이 진정 멋진 조언으로 새겨질 수 있으니까요.

그래서 제가 계속 계단 올랐나보네요.

 

물론 여태껏 뒤지게 굴러떨어지긴 했지만... 다시 올라왔으니까 과거는 상관 없습니다.

 

회포 적고 마치겠습니다.

 

 

 

 

 

10. 회포

 

 

 

 

초파리의 유전자 지도가 완성되었다고 한다.

만약에 하나의 초파리를 분석해서 모든 초파리에게 쓰일 범용의 유전자 지도를 만들었는데,

그 분석 당한 초파리가 불량 개체라면야 그것만큼은 어설픈 성공이겠다.

 

나는 내면성 모형을 만들었다.

만약에 나의 내면성을 분석해서 모든 이들에게 쓰일 범용의 내면성 모형을 기획했는데,

나라는 놈이 정신병자라면야 그것이야말로 어설픈 성공이겠다.

 

나는 정신병자가 아니어야만 한다. 이건 삶을 바쳐 분석 당한 초파리의 발악과도 무척이나 닮았을지도.

당신도 동의하면서 읽었다고 생각했는데?

당신이 아직까지도 이해할 수 없다면 나는 십년 간을 여전한 불량 개체로써.

 

쓰고 싶은, 철학계를 편리하게 비판하는 글이나, 재밌어 보이는

"재미란 무엇인가" 따위를, 로스코의 예술 분석 따위를 적어보고 싶지만은,

깜냥이야말로 그만큼이나 될런지.

 

나는 아직까지도 철 들지 못하여 마구 살아가는 비정상 개인은 아닐런지도 모르겠다며

쓴웃음 더불어 자기 행복회로를 동작하지만.

 

사실 딱 맞아서 나는 정상인의 날개에 적합하기 위하여서 이곳을 떠나 어디로든 비행해야 합니다.

그 누가 나만의 철학을 하겠다며. 위기감을 느낄 구직난에.

그럼에도 잘 이겨내고 취업 준비하다가 관성으로

이 변두리에 되돌아오게 된 나란 놈을 보면서 "나는 쓰레기야" 농담하며 생각케 되는데.

 

문제는 글을 주르륵주르륵 내리고선 "나는 쓰레기야"에 한눈 꽂히고 항상 이런 감성에만 주목해주시는

기계 같은 독자분들께 위로 받는 편이란 말이지. 잘 모르겠지만, 당신은 쓰레기가 아니에요. 쓰레기가 아니에요.

이것 또한 감사하긴 하다만요. 오히려 쑤시는 지경이라서요.

 

나를 향한 비수 같은 위로는 나의 철학을 이해해주는 것임에도 말인데요.

 

인간이지만 다 같을 인간으로서 이해받기는 하지만, 마치 나의 삶은 초파리와 같아서.

특이한 애환이 있는 게놈 초파리는 그 아무도 이해해줄 수가 없는 노릇이렸다는 거지. 미치겠는 거지.

똑같은 반복. 똑같이 반복되어서 나는 말라붙어간다. 말라붙어서 죽어간다.

 

번식을 해야 하고도 주변을 챙겨야 하는데.

나는 자승자박, 트랩에 갇혔다.

 

따라서 나는 여의치 않은 일개로서 선택을 해야만 한다.

희망찬 인간은 개뿔 나는 무척이나 비관적인 낙관주의자가 되어서,

 

 

 

 

 

 

 

1. 나는 정신병자가 아니야, 2. 나는 정신병자가 아니야.

 

이 버릇든 왈 중에, 1번을 선택하였고 구데기처럼 드글드글 풀어놓았다.

이제는 2번을 선택할 것이고, 누구보다도 정상 사람처럼 살아가야지.

 

공허한 마음에다가 나를 죽이는 에프킬라를 끝마쳤으니까요.

임시방편에 오히려 건강 파스 같아서 어지럽지만, 이거에다 수십번을 고쳐쓰고 삼주일을 쏟았다.

나는 쓰레기야...

 

그치만 언제까지고 천재처럼 보이려는 듯 적게 되는 꼬라지에 눈치 보이게 되니까는

내려 놓고선 힘내서 살아가야지.

많이 외롭지만 모두들 고마워요. 읽어주셔서 고마워요

 

나는 쓰레기야.... 이 글은 나에게 주는 오늘의 생일 선물.

그 누구보다도 비관적인, 그 누구보다도 낙관주의자인 ───님께서.

 

고독과 사랑의 환경으로부터 피어난 나의 술 머금은 꽃 한 송이를 다시 털어서

지나온 회상을 선물한다.

내일부터 자격증 공부 열심히 해야지. 나는 이제부터 정신병자가 아니야.

 

 

 

[초초스압] 세계 진화설, 세계가 생각하는대로 이루어진다면? - DogDrip.Net 개드립

[철학][초스압] 황금 금붕어(1) - 무자각과 자각의 스케치 - DogDrip.Net 개드립

[철학][초스압] 황금금붕어(2) - 느낌이란 무엇인가? - DogDrip.Net 개드립

철학을 만들었는데 꺼내놓을 데가 없어 - 철학 갤러리 (dcinside.com)

한 아무개의 철학의 방향성에 대한 가벼운 제안 (1) : 네이버 카페 (naver.com)

주딱한테 십년동안 만든철학 피드백받는중 (50)<완> - 인디철학 미니 갤러리 (dcinside.com)

내가 만든 철학 (50편분량) - DogDrip.Net 개드립

아카데믹하지 못한 철학의 피드백 요청 - 질문 - 서강올빼미 (owlofsogang.com)

나는 정신병자가 아니야 - DogDrip.Net 개드립

 

 

 

 

 

 

 

 

p.s. <컨셉뺀진짜회포>

 

 

 

난 너무 부족한 사람이야

하지만 한가득 채울 수 있어

 

답글 겸손치 못하게 달아서 죄송합니다.

바뀌겠습니다.

 

 

 

+

 

처음 먹어본 맛을 정확하게 설명하긴 누구에게나 여간 어려운 게 아닐 텐데요.

아무도 제 맛 표현에 공감해주는 이, 오랜 시간 없었습니다.

하지만 저는 맛을 계속 느끼고 있는 입장이었거든요.

 

그래서 한 명이라도 이해시켜보고 싶었습니다. 막연하게요.

솔직히 지금의 설명법이 최선 같아요.

 

그럼에도 잘 안 읽히시나요?

글쓰기가 지리멸렬 하셨을까요?

 

죄송합니다.

나의 맛을 사람들에게 음식 직접 주는 방도 없이 말로만 이해시켜야 했기에,

그럼에도 장기간 잘 되지 않았었기에,

최대한 몸을 꼬아 가며 이해시켜드리려다보니 불필요할 수 있는 첨언을 계속 붙이게 되더라고요.

 

하지만

어디가 종양 같은 지는 잘 알겠는데, 어떻게 떼어내야할지를 잘 모르겠습니다.

이걸 버리면 이해 못 하시는 분들 생길까봐서 쉽지가 않네요.

(글 쓰고 일주일 된 지금에, 몇 군데를 덜어내긴 했습니다.)

 

경험을 말씀드려보겠습니다.

 

사르트르의 글을 읽었을 때에,

한 문장을 위하여 다음 문장, 다음 문장이 그 한 문장을 위하여 동일한 내용으로 투자 되기도 하였으며,

 

라캉, 헤겔, 들뢰즈, 글 자체가 난해한 사람들,

또는, 기타 현상학자들의 글과 같이 수려한 글솜씨에도 "맛" 표현을 언어로 해야함에,

수 차례 읽어야만 입에서 맛이 감도는 그런 글 또한 저에게 분명히 경험으로 존재하였거든요.

 

저는 라이트한 독자층으로 다르게 잡은 바, 감수를 하겠습니다만,

또한 내가 이같은 현자들과 같은 선상에 서려는 욕심과 교만은 더더욱 아니지만서도요.

 

그냥 다른 욕심에서, 제 글쓰기 스타일을 변호해보는 쪽으로도 말해보고 싶었습니다.

개선의 의지야 있지만 당장의 글쓰기는 어쩔 수 없는 것 같아요.

다시 말씀드리건대 이번 글이 제 방법의 최선이기 때문입니다.

 

그러므로 글쓰기는 스타일로 겸허히 여겨시어

내용으로 평가해주시고 피드백해주시면 감사드리겠습니다. 제가 어떻게 바뀌어야 할지 당장은 감이 잘 안 잡혀서요.

취업준비 하면서도 제 근본적 문제이니 머리 굴려보고 있겠습니다.

 

읽어주셔서 감사드리고, 답글이 달고 보니 참 제가 보기에도 못난 어투로 많이 달았는데

혹시나 몇몇 분들 상처 받으셨으면 죄송해서요. 유하게 표현 못 해서 죄송합니다.