파트를 몇개로 나눠야할지 아직 생각은 안해봤지만
시간 날때마다 조금씩 쓰려고 ㅇㅇ

------------------------

+ 추가) 댓글에서 지적해줘서 수정하나 할게

           니체 -> 로크. 식으로 글 전개가 됐는데 태어난 시기는 로크가 더 빠르고 후에 니체가 태어났더라고

           그래서 혹시 글 읽을 때 ' 아 니체가 먼저 태어나고 그걸 반박하려 나중에 태어난 로크가 등장했구나 ' 라고 오해 안하길바래.

           아 글구 아직 안나온 철학자들은 나중에 이어서 나와

           또 다른 지적할 거 있으면 말해주면 땡큐 바로 수정할겝 나도 배워가는 단계라 ㅜㅜ
-----------------------

인식론은 어떤 철학자의 단편적인 주장만 보고 올ㅋ 그럴듯한데? 혹은 에이 그건아니지.. 하면 안되는게 그 주장된 논리 다음에 또 반박하는 주장이 계속 생기거든. 그거 생각하면서 읽으면 좋을 것 같아.

여차저차 데카르트가 "내가 지금 생각하고 있다는 사실
만큼은 부정 못함ㅋ 동의? 어 보감~" 을 시전했다는 것까지 설명했어. 당연히 반박하는 사람이 나왔겠지?

니체가 등장해.
니체가 말하길,
야. 시발 "나는 생각한다"??
이거 "우리 언어문법구조 때문에 생각하는 사람이 필요하다고 착각하게 만드는거 아니냐?"
라고 하거든

이게 뭔소리냐하면
It snows. 라는 말이 있을때 여기서 it은 단지 눈이 온다라는 말의 가주어 역할만 할뿐이지 주어로서의 역할은 좆도 안한단거야.

이뿐만이 아니고 '생각하는 주체' 즉 사람이 과연
믿을만 하냐는건데, "동일성"이 없다고 주장해.
<여기서 동일은 같다의 의미로서의 동일>
사람이 술마시고 숙취때문에 전날 필름이 뚝 끊겼어. 그럼 그 생각하는주체(사람)은 동일성이 없기 때문에 믿을만하지 못하다는거지. 더 쉽게 말하면 한결같지 못하는 '사람'을 어찌 믿을 수 있냐 그거야.

이로써 인식론은 의심에 의심 회의에 회의가 꼬리물어서 더 복잡해지기 시작해.

다시 니체가 등장하기 전 데카르트 시대로 돌아가보자

데카르트 이후 나온 사람이 "로크"야.
이렇게 회의주의자들이 싸질러놓은
의심지옥에서 어떤 논리를 펼쳤을까.

로크 : 야 지금 니 눈 앞에 보이는 a그거
사실 그건 a가 아니라 a'임. 걍 본체(a')는
따로 있는데 우리 '감각'은 a로 보이는것뿐임ㅇㅇ 본체랑 유.사.하.게. 생겼을뿐 ㅇㄱㄹㅇ. 을 주장햐

부가설명 하자면 우리가 버스를 볼 때,
버스는 직사각형 이지만 사실 "진짜"
버스의 생김새는 다른모양 일 수 있단말이야.
진짜 생김새는 못봐도 진짜 생김새 비슷한 '유사성'을 보고있다 그거지.

그걸 듣고있던 "버클리"는 존나 비웃어.
버클리 : ㅋㅋㅋㅋ 좆븅신아. 그래서 님은
a' 실.제.로. 본.적.있ㅋ음ㅋ?? 본적도 없으면서
생김새 유사할거다 말거다 하고앉아있노 ㅋㅋ
얘들아 실체? 본모습? 그딴건없단다^^
하고 말이야.

사실 버클리도 비웃읏 처지가 못되는게
이 새1끼 주장은 더 어이없거든.
"존재하는것은 지각되는것이다!"
그냥 보기엔 그럴듯해. 근데 예시하나 들어줄게.

A : 우리 엄마 시장가셨어
버클리 : 아 진짜? 그럼 니애미 세상에 없음ㅋ

참 싸이코적이지?
그래서 사람들이 존나게 뭐라해.
그 때 버클리가 한다는 말이
"어... 음... 그.. A야.. 시장가서 애미 없단말 취소!!
우리가 지금 당장 지각할 수 없어도...
음... 어 그래! 우리 전지전능하신 신께서
이미 이세상을 다 지각하고 계셔서
우리 하찮은 닝겐도 신의 정신을 받아
지각하고 있는거나 마찬가지임 헤헤"

ㅋ..... 주장이 어이없는거 둘째치고
이에 또 논리적으로 사람들은 반박을해

존재하는것은 지각 된다면서
그럼 신이 존재한다는것은 지각이 안되는데
어찌 설명하실???
자기모순 좆븅신 인증하죠?? ㅋㅋㅋ

버클리 : 응 느검

물론 자세히 들여다보면 버클리의 주장은
더 상세하지만 전체적 틀은 이러해.ㅇㅇ

이렇게 세상이 존재하는가에 대해 인식하는데 점점 단순한 '감각'에서 신까지 거론되면서
어지러워져.

----------
곧 학교도착이다.
나중에 또 쓸게