음..그게 무슨 뜻이야?

아 보통 나라들은 민족주의자와 국가주의자가 겹치는 경우가 많잖아 그래서 보수파를 이루고 상대적으로 개인주의적인 진보파들과 대립하게 되고.

근데 한국은 보고있으면 대한민국이라는 국가에 충성하는 국가주의자와 한민족이라는 집단에 충성하는 민족주의자가 광복-6.25 정도를 기점으로 완전히 틀어져서 좌파 민족주의 vs 우파 국가주의 형태를 띠게 되는게 세계적으로 찾기 힘든 현상이라는 생각이 갑자기 들었음ㅋ

아 그래..? 나하고 알고 있는게 약간 다르네.

김규식을 비롯한 지주/자본가 출신의 독립운동가들로 구성된 계열이 보통 민족주의 계열이라고 부르고

여운형을 비롯한 체제 극복과 사회개혁을 위한 공산주의 투쟁의 한 방침인 반제국주의 노선으로써

독립운동을 택했던 계열을 보통 사회주의 계열이라고 명칭하거든. 간단히 설명하자면

ⓐ민족주의 계열(주로 지주.자본가) : 우린 민족주의가 좋아! -> 얼레? 일본 제국주의가 우리 민족을 억압하네? -> 일본 물러가라! -> 독립운동

ⓑ사회주의 계열(주로 농민.노동자) : 우린 공산주의가 좋아! -> 얼레? 일본 제국주의가 공산주의를 탄압하네? -> 일본 물러가라! -> 독립운동

아 그건 독립운동 시기에 해당하는 거고

내가 말한 '국가주의' 파들은 소위 1948년 건국을 주장하고 반공 대한민국에 충성하는 뉴라이트스러운 보수를 말하는거임

흔히 지금의 한국에서 보수우파라고 하면 이들을 말하잖아

근데 생각해보니 박정희도 민족주의를 이용했었던걸 생각하면 이렇게 구분되게 된건 의외로 민주화 이후의 일이었을지도 모르겠네

여기저기서 자주 하는 말이지만 확실히, 어떠한 반박도 할 수 없을 정도로 분명히

우리는 2차 세계대전 직후에 친일파 청산을 제대로 하지 못했어.

왜냐하면 1941년 말에 태평양전쟁이 터지고 일본군이 연합군을 상대로

남태평양 도서지역(남양군도)와 동남아시아에서 연전연승을 거두는

전황을 보고 '일본이 결코 질 리 없다'고 판단하여 친일로 돌아선 지식인들이 매우 많았기 때문이야.

물론 미래를 알았다면 고작 3년 후에 무조건항복을 하리라는 사실도 알았겠지만,

1942년까지의 전황만 놓고 본다면 일본의 패전? 그것은 불가능에 가까운 예측이었지.

여하튼 상당수 지식인이 이 시기부터 급작스럽게 친일노선을 타게 되는데,

전후에 이들을 모조리 죽여없애려고 봤더니 이 사람들 머리가 아니면 안되는 일들이 너무 많았던 거지.

때문에 중요.고급인력들은 새 조국에 충성하라는 슬로건 아래 과거의 친일부역행위를 덮고 넘어가게 되었어.

사실 중요.고급인력일수록 일제때 더 고관대작이었다는 소리고 더 악질 친일파였다는 소리거든.

이들을 처벌하지 못하고 현실적인 이유에 의해 어쩔 수 없이 다시 기용하게 되면서

이들 친일파가 장악한 이 나라의 지식인 사회에서 민족주의와 친일파 청산은 '말도 안되는 소리', '현실감각 떨어지는 소리'

로까지 매도되게 되었고, 당연히! 프랑스처럼 전부 목매달았어야 할 것을 '친일은 잘못이 아니었다'라는 황당무계한

소리가 정상적으로 받아들여지는 지경까지 오게 된거지. 이승만은 우익 출신으로서 민족주의 계열의 독립운동가였지만,

전후 대한민국을 건국하는 과정에서 소련과 손잡고 남하하려는 공산주의 세력을 막기 위해서는

친일파를 적극 이용해야 한다는 입장이었어. 결국 반민특위를 의도적으로 방해하여 무산시켰고,

1950년 전쟁을 치른 후 이들 이승만에 의해 기용되었던 보수우익, 즉 반공세력들은

자신들의 과거 '친일'행적을 감추기 위해, 새롭고 강력한 주적인 북괴를 이용해왔던 거야.

때문에 우리나라의 전후 보수우파는 외국과는 다른 기형적인 모습이라고 할 수 있어.

님이 언급했던 박정희 등 군사정권이 주장해왔던 '민족' 역시 여전히

반공.보수우익.과거 친일파적 성격의 피상만 '민족'껍데기였지.

1960년 4.19혁명 당시 '오라 남으로, 가자 북으로!' 등의 슬로건,

그리고 한일협정 당시 '반민족적인 굴욕 외교 당장 중단하라!' 등의 슬로건을 내걸고

운동했던 이들이야말로 진정한 민족주의계열의 후손이라고 할 수 있지.

진정한 민족주의계열의 후손 이명박...읍읍!

ㅇㅇ너가 말한것처럼 독립후 전쟁이 발발하는 과정들을 거쳐가며 친일파 청산이 제대로 이루어지지 않고 그러면서 우파계열이 국가를 강조하되 민족주의는 의도적으로 빼놓거나, 취사선택된 민족주의만 강조했던거 같음.

그리고 반대로 좌파계열에선 우리민족끼리 같은 식의(그 사이트 말고) 북한과의 협력을 통한 민족주의노선을 펼치게되고

내가 한가지 정말 아쉬운건 저런 형국 속에서 한국은 좌도 우도 개인주의 성향을 배제하게 됬다는거임.

원래 국가-민족을 위하는 공동체주의와 개인주의가 공존하면서 균형을 이루어야 되는건데 좌우 모두 국가/민족을 위한 개인의 희생만을 강조하다가 2000년대 이후 급격한 개인주의화로 인해 벌어진 세대격차나 문화차이가 헬조선 소리가 나오게된 가장 큰 이유중 하나라고 생각해서...

진짜 너 말이 맞는 것 같다.

전체주의 지수를 100이라고 봤을 때

100 - 90 - 80 - ... - 20 이렇게 차근차근 변해가야

80이 90세대보고 아..저럴 수도 있지 뭐 하고

20이 30세대보고 아..저럴 수도 있지 뭐 하고 서로 이해하는데

이건 뭐 갑자기 100 - 10 이렇게 가니까

서로 저새낀 왜 저래 하고 이해도 못하고 세대갈등만 존나게 하는 듯.

백두혈통이라는 말이 괜히 있는게 아니야..

pd랑 다르게 nl계열이 민족주의 좌빨이지

이건 국가주의가 열강들을 중심으로 구축되서 국민=민족 이런 의식이 자연스러운데, 식민지의 경우, 반지배열강을 중심으로 형성된거라, 민족이 국가와 동일시 되지 않고 오히려 역사적 맥락에서의 혈연같음 전통성으로 뭉쳐짐.

'상상의 공동체'로써 지니는 '국민'의 의미는 좀 난해하고 관념적이라서

보다 현실적인 다른 사람들의 견해로도 충분히 커버칠 수 있다고 생각하기에

안다룰 예정

[삭제 되었습니다]

베네딕트 엔더슨 같은 경우 내셔널리즘 전반을 아우르는 전체적인 개관을 내놓은 데에 반하여

그 주장의 표현과 문체가 난해하고 복잡해서 소개하지 않기로 판단한거야. 상상의 공동체가 중요하지

않은 것은 아니지만 다른 학자의 표현으로도 대체할 수 있을 것 같아서 안 쓸려구.

또한 원초주의적 국가의 기원에 관한 해석은 내셔널리스트 주류에서 주장하는 설이니까

대표격으로 설명한 것이고, 님이 잘 아시는 것 같은데 근대에 등장하기 시작한 민족주의적 성질의 내셔널리즘은

2회차나 3회차에서 다룰 예정! 스포 금지

[삭제 되었습니다]

내셔널리스트 주류라는 것은 내셔널리즘 학자들이 공통적으로 주장하고 있는

널리 받아들여진 견해를 말하는거야.

그리고 독일에 관해서 논하겠다는 것은 독일 통일과 근대 독일의 역사가

민족주의와 깊게 연관되어 있기 때문에 역사적인 관점에서 접근하겠다는 거고.

그리고 이과전공인데

홉스봄의 경우에는 현대에 다시 대두되고 있는 신내셔널리즘에 대해 다룰 때

인용할꺼임. 홉스봄이 대단한 권위자인 것은 맞지만 내가 보기엔 막 독창적이거나 새로운 것 같지는 않아서

마지막 총정리용으로 인용할 것임. 최대한 객관적인 내용만 뽑았지만 서술이나 글 구조 설계는

내가 할 수 밖에 없는 부분인 거니까

[삭제 되었습니다]

지난 세기의 역사를 다루는 사학과의 입장에서는

언뜻 과거 군국주의로의 회귀를 꿈꾸는 것 같은 신민족주의의 등장이 위험해보여서 그런거겠지.

나는 개인적으로 신민족주의에 동의하는데? 내가 신민족주의를 비판하는 쪽으로 서술했나?

그리고 미국 독립혁명은 근대 시민의식의 성장에 큰 기여를 했다고 볼 순 있지만 민족주의와는 상관이 없다고

생각하는데. 애초에 걔들은 청교도 영국인 출신인데 걔네가 민족주의를 했으면 영국에 귀속되었겠지.

민족주의사에서 가장 중요하게 언급되는 사건은 독일통일과 이탈리아통일임.

그리고 신민족주의 자체가 세계화라는 21세기적 흐름에 반동하는 성격으로 다시 등장한 거라서

구민족주의 신민족주의 이렇게 나누는 것 자체가 국가와 민족에 대한 영역적 범위를

재정립했다는 것 외에는 큰 의미가 없으리라고 봄. 신민족주의와 반세계화적 움직임은 3부에서 다뤄질 듯.

일단 3부까지 다 쓰고나면 다시 말해주는게 어때? 너가 아는게 많긴 하지만 여기다 다 좔좔좔 써놓으면 스포일러같은데...

[삭제 되었습니다]

한스 울리히 벨러 책이 연구실에 있네. 대신 홉스봄 책은 정리한게 원노트에 있어서 복붙 해줄께 참고해.

"P37
사실, 대중적-혁명적 관점에서 보아 '민족'에 어떤 공통적인 것이 있다할지라도 그것은 본질적으로 종족, 언어, 등 - 이것이 집단소속의 표징은 될 수 있을지라도 - 은 아니다. 삐에르 빌라르가 지적한 것처럼, 밑으로부터의 시각에서 본 국민을 특징짓는 것은 정확히 말하면 특수이익에 대한 공동이익, 특권에 대한 공공선을 말한다. 실제로 이는 1800년 이전에 미국인들이 민족이라는 단어 자체는 쓰지 않으면서 그것을 지칭하기 위해 썻던 말에서 드러난다. 이러한 혁명적-민주적 시각에서 보면 종족집단간의 차이는 나중의 사회주의자들에서 처럼 부차적이다.

...혁명적인 '민족'개념에서, 19세기 이론가들이 격렬하게 논쟁을 벌인 종족, 공통 언어, 종교, 영토 그리고 공통의 역사경험 등의 기준에 의해 민족국가를 수립하려는 훗날의 민족주의자들의 프로그램 같은 것은 찾을 수 없다…. 위의 기준들은 민족구성의 기초가 아니었다."

"그러나 방금 인용한 그리스의 예에서만 볼 때 원형민족주의가 존재했던 곳에서 그것과 민족주의 같의 차이가 아무리 클지라도, 원형민족주의적 공동체의 현존하는 상징과 감정이 근대적 운동 또는 근대 국가의 이름으로 동원되는 한 원형민족주의는 민족주의의 과제를 도와주었다. 그러나 이것으로 양자가 같다거나 또는 그중 하나는 논리적으로 또는 필연적으로 다른 하나로 발전한다고 말할 수 없다.
........

원형민족적인 기반이 국가지향적 운동의 형성에 바람직하거나 심지어 핵심적일 수 있는 데 비해 - 그 기반이 충분조건은 아니지만 - 일단 국가가 수립되고 나면 원형 민족적 기반은 민족적 애국심과 충성심을 창조하는 데 필수적이지 않다. 종종 관찰되는 것처럼 민족은 국가형성의 기초라기보다는 그 결과이다. 명확한 증거가 되는 민족국가는 미국과 오스트레일리아이다. 그들 국가의 모든 민족 특수성 및 민족 기준 등은 18세기 후반 이후 형성되었으며 실제로 국가와 국토의 수립 이전에는 존재하지 않았다. 그러나 단순한 국가형성이 그 자체로서 민족형성에 충분한 것이 아님은 두말할 필요가 없다."

연구실...?

나는 그냥 취미로 연구하는 사람인데 전문 연구자가 나타나면 실직하는건가

민족주의 문제는 학부 때 관심이 있어서 관련서적 닥치는대로 읽어서 조금 알고 있어. 현재 정치외교학 석사과정 밟고 있지만, 전공도 이쪽도 아니고 다른 전문직 시험 준비하는 중이라 소속만 걸어 놓은면도 있고 해서 정치학 공부는 안하지. 나도 그냥 취미생활이야.

이과출신이 관심있어서 조사해본 거랑은 차원이 다르지 않을까

그런가? 나도 정식으로 연구한 적도 없고 예전에 읽었던 내용의 흐름을 더듬어서 이야기 하는 거니까 오류가 있을 수 있다고 생각해.
게다가 신민족주의의 대두와 반세계화 흐름은 전혀 안살펴 봐서 완전 백지야.
기대됨 끝까지 연재해 주길

ㅇㅇ 힘낼께

넘길다 전쟁사 써주면 존나 정독해줌

이거 3편 다 올리면 히틀러와 독일제국재건사업에 관해서 쓸거임

ㅇㅋ

감사해요 ㅋㅋ

예 곧 2회차 들고 오겠습니다

열심히 싸겠습니다!!